Къ вопросу о самопомощи роженицъ въ судебно-медицинскомъ отношеніи

Аннотация

Достовѣрныхъ случаевъ самопомощи роженицъ въ дѣйствительной жизни до сихъ норъ указано не было, а теоретическія соображенія автора привели его къ заключенію, что въ тайныхъ родахъ самопомощь эта или невозможна или невѣроятна.

Полный текст

(Вѣсти. Общ. Гиг., Суд. и Практ. Мед., май, 1897 г. стр. ; 68).

Достовѣрныхъ случаевъ самопомощи роженицъ въ дѣйствительной жизни до сихъ норъ указано не было, а теоретическія соображенія автора привели его къ заключенію, что въ тайныхъ родахъ самопомощь эта или невозможна или невѣроятна. Если не наблюдалась она при ягодичныхъ предлежаніяхъ, гдѣ она вполнѣ допустима, вслѣдствіе весьма верѣдкаго замедленія въ послѣдующемъ рожденіи туловища и головки, то при головныхъ предлежаніяхъ нѣтъ основаній ее и заподозрить, потому что въ нормальныхъ случаяхъ нѣтъ причинъ, которыя могли-бы замедлить выхожденіе изъ половой щели туловища, разъ головка прорѣзалась. Быстрота тайныхъ родовъ съ одной стороны и угнетенное, ослабленное состояніе роженицъ съ другой не даютъ, кромѣ всего этого, мѣста активному вмѣшательству послѣднихъ. Между тѣмъ Никитинъ (см. Журн. Акуш. и Жен. бол., 1896 г. стр. 1400), допускаетъ самопомощь роженицъ, и авторъ старается доказать ошибочность такого допущенія. Послѣдній, въ противоположность первому, доказываетъ, что дыхательныя движенія плода невозможны, если прорѣзалась головка, а туловище еще нѣтъ, поэтому, въ случаяхъ наличности положительной дыхательной пробы, когда найденъ мертвый плодъ, поврежденія на его головкѣ и шеѣ должны быть, по автору отнесены, не на счетъ самопомощи роженицы, а на счетъ рукодѣйствій, имѣвшихъ мѣсто послѣ рожденія плода.          

Н. Какушкинъ.