Влияние социально-экономических изменений на формирование государства современного типа в России XVI-XVII веках
- Authors: 1, 1
-
Affiliations:
- Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева
- Issue: Vol 2 (2023)
- Pages: 71-72
- Section: Российская и зарубежная история
- URL: https://journals.eco-vector.com/osnk-sr2023/article/view/375304
- ID: 375304
Cite item
Full Text
Abstract
Обоснование. На современном этапе отечественной историографии в области теории развития модерного государства существует проблема оценки экономического фактора. Если советские исследователи никогда не рассматривали экономические процессы как предпосылки к формированию государства современного типа [2, 3], то постсоветские учёные недостаточно раскрыли экономическую специфику новой концепции [1].
Цель – выявить социально-экономические процессы, приведшие к формированию модернового государства.
Методы. Данная работа придерживается принципов историзма при системном подходе. Используется историко-генетический, историко-системный и метод исторической периодизации.
Результаты. Важнейшим процессом в формировании государства современного типа необходимо считать переход от вольности службы к подданству. При феодализме важнейшим способом поощрения к службе всё ещё остаётся земельное пожалование. Россия начала XVI века – государство с множеством удельных анклавов, а скудость земельных ресурсов разукрупняло наделы до той степени, когда они были способны поколебать суверенитет правящей династии [3, 4]. Вместе с тем стоит отметить внешнеполитические проблемы набегов кочевников, подрывающих производительных силы. Для консолидации общества и укрепления суверенитета страны было необходимо формирование общего правового и фискального поля, для чего были предприняты компромиссные мероприятия по интеграции удельных князей к нетитулованному боярству, они постепенно лишались иммунитетных прав [5]. При данном переходе устанавливается институт поместья, малоэффективный с экономической точки зрения, однако консолидирующий всех членов данных государственных земельных держаний [6]. С реформами Ивана Грозного формируются корпорации служилых людей по отечеству, служилых людей по прибору и приказных людей, данные корпорации задают направления внешней и внутренней политики, что сказывается на экспансии плодородных земельных ресурсов Дикого Поля. Формируются корпоративные организации, которые расширяют публичную власть в стране [1].
Тем не менее государство всё ещё находилось в противоречии со своим классом, что выразилось в неудачах Ливонской войны, борьба между расширением фискального поля и обеспечением безопасности на Юге рассредоточило силы. Противоречия привели к опричнине, закончившейся длительным структурным кризисом, ударившим по служилому населению, ряд факторов ставил служилый город и казачество против государства. В качестве примеров можно привести положение детей боярских Юга России, поместья их не отличались должным качеством, обеление поместья составляло 10% от всей площади, провинциальные же корпорации не имели доступ к решению своих нужд [7], в отличие от корпораций московских и владимирских дворян, к тому же государство принудило их пахать государственную пашню. Не только служилые по отечеству, но также и служилые по прибору и купцы отделялись от остального посадского населения, что также вызывало недовольство, присовокупляем также произвол воевод и налоговый гнёт [8]. Высшие слои землевладельческой знати в виде княжат тяготели к своим прежним уделам и не желали политической власти опричников.
Соответственно, Смуту 1607-1613 гг. стоит рассматривать как «служилую» политическую революцию между служилыми людьми и княжатами, тяготевших к порядкам Речи Посполитой. Утвержденная династия Романовых установила ряд решений, ускоривших процесс становления модерного государства: возвышение помещиков и защита служилых городов, создание корпораций городового казачества, поддержка купечества, начинается процесс формирования единого внутреннего рынка, что является основанием для возникновения модерновой бюрократии [9, 10].
Выводы. Таким образом, используя системный подход, можно обозначить данный процесс на схеме (рис. 1) и заключить, что ряд социально-экономических процессов совпадают с процессом формирования абсолютизма при наличии ряда восточных архаизмов в системе российской государственности.
Рис. 1. Схема перехода политических систем с нумерацией ключевых событий: 1 ¬– начало процесса уничтожения удельной системы (лишение иммунитета Суздальско-Нижегородского княжества, 1448 г.); 2 – начало процесса создания служилой системы (создание государева поместья, 1478 г.); 3 – расширение публичной власти (создание служилых корпораций и их политических организаций, 1549 1552 г.); 4 – «Служилая» политическая революция 1607 1613 гг.; 5 – распад удельных отношений и укрепление служилых (процесс приравнивания поместья и вотчины, создание изолированной группы служилых людей, отмена местничества); 6 – утверждение модерного государства (учреждение Правительствующего Сената 1711 г., Табеля о рангах 1722 г.) 7 – исчезновение удельной системы (лишение иммунитета духовных феодалов 1701 1721 гг.
Full Text
Обоснование. На современном этапе отечественной историографии в области теории развития модерного государства существует проблема оценки экономического фактора. Если советские исследователи никогда не рассматривали экономические процессы как предпосылки к формированию государства современного типа [2, 3], то постсоветские учёные недостаточно раскрыли экономическую специфику новой концепции [1].
Цель – выявить социально-экономические процессы, приведшие к формированию модернового государства.
Методы. Данная работа придерживается принципов историзма при системном подходе. Используется историко-генетический, историко-системный и метод исторической периодизации.
Результаты. Важнейшим процессом в формировании государства современного типа необходимо считать переход от вольности службы к подданству. При феодализме важнейшим способом поощрения к службе всё ещё остаётся земельное пожалование. Россия начала XVI века – государство с множеством удельных анклавов, а скудость земельных ресурсов разукрупняло наделы до той степени, когда они были способны поколебать суверенитет правящей династии [3, 4]. Вместе с тем стоит отметить внешнеполитические проблемы набегов кочевников, подрывающих производительных силы. Для консолидации общества и укрепления суверенитета страны было необходимо формирование общего правового и фискального поля, для чего были предприняты компромиссные мероприятия по интеграции удельных князей к нетитулованному боярству, они постепенно лишались иммунитетных прав [5]. При данном переходе устанавливается институт поместья, малоэффективный с экономической точки зрения, однако консолидирующий всех членов данных государственных земельных держаний [6]. С реформами Ивана Грозного формируются корпорации служилых людей по отечеству, служилых людей по прибору и приказных людей, данные корпорации задают направления внешней и внутренней политики, что сказывается на экспансии плодородных земельных ресурсов Дикого Поля. Формируются корпоративные организации, которые расширяют публичную власть в стране [1].
Тем не менее государство всё ещё находилось в противоречии со своим классом, что выразилось в неудачах Ливонской войны, борьба между расширением фискального поля и обеспечением безопасности на Юге рассредоточило силы. Противоречия привели к опричнине, закончившейся длительным структурным кризисом, ударившим по служилому населению, ряд факторов ставил служилый город и казачество против государства. В качестве примеров можно привести положение детей боярских Юга России, поместья их не отличались должным качеством, обеление поместья составляло 10% от всей площади, провинциальные же корпорации не имели доступ к решению своих нужд [7], в отличие от корпораций московских и владимирских дворян, к тому же государство принудило их пахать государственную пашню. Не только служилые по отечеству, но также и служилые по прибору и купцы отделялись от остального посадского населения, что также вызывало недовольство, присовокупляем также произвол воевод и налоговый гнёт [8]. Высшие слои землевладельческой знати в виде княжат тяготели к своим прежним уделам и не желали политической власти опричников.
Соответственно, Смуту 1607-1613 гг. стоит рассматривать как «служилую» политическую революцию между служилыми людьми и княжатами, тяготевших к порядкам Речи Посполитой. Утвержденная династия Романовых установила ряд решений, ускоривших процесс становления модерного государства: возвышение помещиков и защита служилых городов, создание корпораций городового казачества, поддержка купечества, начинается процесс формирования единого внутреннего рынка, что является основанием для возникновения модерновой бюрократии [9, 10].
Выводы. Таким образом, используя системный подход, можно обозначить данный процесс на схеме (рис. 1) и заключить, что ряд социально-экономических процессов совпадают с процессом формирования абсолютизма при наличии ряда восточных архаизмов в системе российской государственности.
Рис. 1. Схема перехода политических систем с нумерацией ключевых событий: 1 ¬– начало процесса уничтожения удельной системы (лишение иммунитета Суздальско-Нижегородского княжества, 1448 г.); 2 – начало процесса создания служилой системы (создание государева поместья, 1478 г.); 3 – расширение публичной власти (создание служилых корпораций и их политических организаций, 1549 1552 г.); 4 – «Служилая» политическая революция 1607 1613 гг.; 5 – распад удельных отношений и укрепление служилых (процесс приравнивания поместья и вотчины, создание изолированной группы служилых людей, отмена местничества); 6 – утверждение модерного государства (учреждение Правительствующего Сената 1711 г., Табеля о рангах 1722 г.) 7 – исчезновение удельной системы (лишение иммунитета духовных феодалов 1701 1721 гг.
About the authors
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева
Author for correspondence.
Email: mrwerewolf4@gmail.com
студент, группа 5203-460301D, исторический факультет
Russian Federation, СамараСамарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева
Email: pavel892006@yandex.ru
научный руководитель автора, кандидат исторический наук, доцент
Russian Federation, СамараReferences
- Кром, М.М. Рождение государства: Московская Русь XV XVI веков. М.: Новое литературное обозрение, 2018.
- Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М.: Соцэкгиз, 1960.
- Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М.: Высшая школа, 1969.
- Милов Л.В. Великорусский пахарь. М.: РОССПЭН, 2001. С. 9 17.
- Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М.: Мысль, 1985. С. 48 68.
- Милов Л.В. Общее и особенное российского феодализма (постановка проблемы) // История СССР. 1989. № 2. С. 39 67.
- Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 145.
- Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М.: Индрик, 2005.
- Законодательные акты Русского государства второй половины XVI первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. Л.: Наука, 1986. №№ 82, 86, 91, 93, 112, 153, 173, 174, 175, 191, 202, 208, 209, 225, 240, 241, 246, 253, 261, 264, 287, 288, 297, 298.
- Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. СПб. [б. и.], 1830. Т. 1. № 107, 122.
Supplementary files
