Комментарии к статье «Патомимия в практике врача-офтальмолога – сложный клинический случай»

Полный текст

Просматривая портфель журнала с планируемыми публикациями, большой интерес вызвала рукопись «Патомимия в практике врача-офтальмолога — сложный клинический случай», содержащая описание клинического случая, авторов Потемкина В.В., Марченко О.А., Гольцман Е.В., Аникиной Л.К., Гладышевой Е.К.

Раздел офтальмологии, к которому относится описание данного клинического случая, называется «Офтальмологическая пластическая и реконструктивная хирургия».

Пациенты с проблемами век часто обращаются не только к офтальмологам, но и к врачам других хирургических специальностей: пластическим хирургам, челюстно-лицевым хирургам, хирургам-стоматологам, ЛОР-хирургам, онкологам, дерматокосметологам. В силу различной подготовки и профиля узких специальностей концепции плана лечения могут быть разнообразны, что в итоге иногда заканчивается не в пользу здоровья пациента. Не вызывает сомнения, что при первичном осмотре в стационаре и ознакомления с представленной медицинской документацией у принимающего доктора — офтальмолога — не возникло сомнений в правдивости сказанного пациенткой. Однако общий вид (множественные лоскуты, рубцы, деформации мягких тканей лица, носа и т. д.) должен был насторожить офтальмолога и поспособствовать попытке назначения интенсивного консервативного лечения, включая нехирургические методы закрытия зияющей глазной щели не только в качестве основного метода лечения, а в большей степени для оценки ситуации с самим пациентом, его адекватностью на предложенный метод лечения и дальнейшую реабилитацию и, возможно, пригласить его на повторную консультацию.

Выявленные в процессе консультации навязчивые состояния (поиски инородных тел, силикона, постоянные дотрагивания, травматизация проблемных зон) прежде всего должны насторожить хирурга, занимающегося вопросами коррекции мягких тканей лица, век, выступающих частей лица, о психическом статусе пациента и адекватности восприятия информации о предстоящем лечении. Успешно выполненная хирургическая операция у таких пациентов — не гарантия получения стабильных результатов в ближайшем и отдалённом послеоперационном периодах. В эмоциональном плане подобные пациенты могут воспринимать восстановление правильных форм или закрытие дефекта тканей как попытку врача-хирурга скрыть от самого пациента физическую проблему, возврат к «враждебной форме», что в последующем может стимулировать больного к повторному поиску несуществующих инородных тел или чужеродных материалов, отрыву сформированных лоскутов, внесению инфекции в раневую поверхность, что может полностью перечеркнуть полученные в результате хирургии результаты.

С другой стороны, в силу неадекватности анализа своего послеоперационного статуса пациент склонен обвинить оперирующего хирурга в возникших осложнениях, подавать на него и клинику жалобы в соответствующие структуры, добиваясь материальных компенсаций или прибегать к угрозам физической расправы.

Один из основных моментов в медицине — соблюдение принципа «лечим пациента, а не болезнь». Полный и глубокий анализ психологического статуса пациента на первичной консультации, выделение условных категорий больных (по Пер Хедену), выявление именно той категории пациентов, которая неадекватно оценивает собственную клиническую ситуацию во многом определит корректный план дальнейшей реабилитации, позволит избежать вмешательств с негативными результатами, сохранит здоровье оперирующему хирургу и спокойствие администрации лечебного учреждения.

Об авторах

Дмитрий Викторович Давыдов

Автор, ответственный за переписку.
Email: d-davydov3@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-5506-6021
SPIN-код: 1368-2453

д-р мед. наук, профессор, заведующий кафедрой реконструктивно- пластической хирургии с курсом офтальмологии

Список литературы

Дополнительные файлы