Основные факторы риска и их влияние на распространение двойной инфекции вич/туберкулез

Обложка


Цитировать

Полный текст

Аннотация

На фоне прогрессирования эпидемии ВИЧ-инфекции рост распространения сочетанной инфекции ВИЧ/туберкулез, обусловленный рядом взаимосвязанных факторов риска, становится актуальным повсеместно.

Целью настоящего описательно-аналитического исследования является комплексная и междисциплинарная оценка факторов риска, усиливающих или снижающих распространение двойной инфекции ВИЧ/туберкулез на современном этапе на примере Северо-Запада России.

Материалы и методы. Методы исследования включали социально-демографический, экономический и эпидемиологический анализ, ранжирование, корреляционную и экспертную оценку. Основой социально-демографического и экономического анализа стали сведения из Федеральной государственной статистики по субъектам округа, эпидемиологического – отчетные формы Росстата по туберкулезу, ВИЧ-инфекции и их сочетанию, включая сведения по материально-техническому и кадровому обеспечению фтизиатрической службы, информация из аналитических справок при курационных выездах в регионы Северо-Запада за период 2007-2017 гг. Корреляционная зависимость между изучаемыми параметрами определялась по коэффициенту Спирмена на платформе SPSS 21.

Результаты. На Северо-Западе России наблюдается статистически значимая зависимость между распространением сочетанной инфекции ВИЧ/туберкулез и эпидемиологическим фактором в целом (0,627, p<0,039) и развитием эпидемии ВИЧ-инфекции как монозаболевания (0,731, p<0,011). Распространение туберкулеза не играет существенной роли в комплексе эпидемиологических факторов (0,332, p>0,319) и не вносит статистически значимую лепту в эпидемическую обстановку по ВИЧ/туберкулезу (0,127, p>0,710). Пенитенциарная система также не имеет статистически значимой связи с распространением сочетанной инфекции ВИЧ/туберкулез (0,233, p>0,490), однако с местами лишения свободы достоверно связаны распространение туберкулеза как моноинфекции (0,619, p<0,042).

Заключение. Для улучшения эпидемической ситуации по коинфекции ВИЧ/туберкулез необходимо усиление мер борьбы с распространением ВИЧ-инфекции, особенно в пенитенциарной системе и укрепление материально-технических и людских ресурсов фтизиатрической службы.

Полный текст

Основными причинами неблагоприятной ситуации по туберкулезу (ТБ) во всех странах являются развитие пандемии ВИЧ-инфекции и распространение ТБ с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ) [1-6]. Комплекс социально-экономических факторов, влияющих на эпидемический процесс инфекционных заболеваний, включая ТБ и ВИЧ-инфекцию, также изучен достаточно основательно [7-10]. Потребление наркотических веществ является одной из основных  причин распространения ВИЧ-инфекции [11, 12]. В настоящее время в нашей стране всё большее значение приобретает гетеросексуальный путь распространения ВИЧ-инфекции, представляя угрозу генерализации эпидемического процесса, выходящего за пределы маргинальных групп населения [13]. Актуальность распространения ТБ, ВИЧ-инфекции и их сочетания в пенитенциарной системе, которая замыкает в себя почти всех представителей маргинальных групп не вызывает возражений [14, 15].

Демографические показатели страны, экономика и система здравоохранения, включая медицинскую помощь по социально значимым заболеваниям, неминуемо взаимосвязаны [16]. Пандемия ВИЧ-инфекции по влиянию на народонаселение сродни с мировыми войнами – более чем за 30 лет она унесла 35-40 млн жизней в мире [17].

Уровень экономического развития страны в целом определяет её социальную политику, включая систему здравоохранения [18]. Зарубежные исследователи для изучения влияния экономики на здравоохранение используют комплекс критериев: показатель рыночных отношений в стране, баланс между потреблением и производством, монетизированный доход, уровень безработицы и пр. [19]. Е.Н. Богданова с соавт. для оценки благосостояния пациентов с ТБ внесли понятие о региональном прожиточном минимуме [20]. По мнению Н.В. Мехоношиной с соавт., на заболеваемость ВИЧ-инфекцией влияют среднедушевой денежный доход населения, миграционный прирост и количество медицинских специалистов [21].

На сегодня медико-экономическим аспектам и управлению ресурсами здравоохранения уделяется большое внимание [22]. Сохранение напряженности ситуации по ТБ в субъектах РФ связано с неудовлетворительным состоянием материально-технической базы и обеспечения людскими ресурсами фтизиатрической службы [23, 24].

Повышение эффективности фтизиатрических мер среди людей, живущих с ВИЧ (ЛЖВ), требует знаний о закономерностях развития эпидемического процесса, факторах риска, их мониторинга и мониторинга предпринимаемых мер [2].

В связи с этим, целью настоящего исследования является комплексная оценка влияния факторов риска на распространение двойной инфекции ВИЧ/туберкулез на примере Северо-Западного Федерального Округа (СЗФО) РФ. 

Материалы и методы

Методы исследования включали эпидемиологический, социологический и демографический анализ, ранжирование, корреляционную и экспертную оценку. Основой эпидемиологического анализа стали отчетные формы Росстата: №61 «Сведения о контингентах больных ВИЧ-инфекцией», №33 «Сведения о больных туберкулезом», №8 «Сведения о больных активным туберкулезом», №4 «Сведения о контингентах лиц, обследованных на ВИЧ-инфекцию», №30 «Сведения о медицинской организации», и отчетные формы пенитенциарного сектора: №Туб-4 «Отчет о больных туберкулезом» и ФСИН-6 «Сведения о социально-значимых заболеваниях у лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Социологические и демографические показатели регионов были получены из сайта федеральной государственной статистики [25].

Ранговая оценка субъектов Северо-запада по факторам, влияющими на ситуацию по сочетанной инфекции ВИЧ/ туберкулез проводилась с использованием блоков с однородной усредненной информацией, с минимальным значением – единица. Меньшая сумма набранных баллов соответствовала лучшей эпидемической ситуации в регионе и наоборот, при высокой сумме баллов, обстановка на территории считалась напряженной. Такой же подход был применен ко всем другим (экономическим, социально-демографическим и т.д.) факторам. Полученная информация была разделена на три блока: эпидемиологический, социально-демографический и экономический.

Ранговая принадлежность региона по эпидемиологическому фактору оценивалась по темпам прироста показателей заболеваемости, распространенности (пораженности) и смертности пациентов с ТБ, ВИЧ-инфекцией и с их сочетанием за обзорный период, включая пенитенциарный сектор и пути передачи ВИЧ-инфекции, где определяющим была выбрана доля инфицированных лиц гетеросексуальным путем. При изучении смертности от ТБ ЛЖВ и влияния эпидемической ситуации в пенитенциарном секторе на обстановку в целом ранговая принадлежность территории оценивалась выражением суммарной доли показателя от целого. Ненецкий Автономный Округ (НАО) по некоторым характеристикам не вошел в анализ из-за приобретения самостоятельности в более позднем, чем начало исследования, периоде. По причине административного объединения мест лишений свободы (МЛС) Санкт-Петербурга (СПб) и Ленинградской области (Лен) эпидемиологический анализ в пенитенциарной системе этих регионах проводился суммарно. 

Ранговая принадлежность по социально-демографическому фактору оценивался по данным естественного прироста населения за 2017 г.

Экономический блок отражал рейтинг региона по объему валового продукта в расчете на душу населения, среднедушевые ежемесячные доходы и уровень безработицы. К экономическому блоку были отнесены материально-технические и людские ресурсы (врачи) фтизиатрической службы территорий СЗФО, которые содержали информацию об: износе основных фондов (зданий, оборудований, автотранспорта), оснащенности современным оборудованием и количестве бактериологических лабораторий, укомплектованности, коэффициенте совместительства и количестве врачей-фтизиатров на 10 000 населения. Ранговая принадлежность региона по перечисленным критериям оценивалась по данным 2015-2017 гг. По социально-демографическому и экономическому блокам представлены только конечные ранговые места регионов из-за ограничения объема публикуемой статьи.

Результаты и их обсуждение

Эпидемиологический блок. Согласно выраженности темпов прироста показателей заболеваемости и распространенности ТБ в сочетании с ВИЧ-инфекцией и доли пациентов, умерших от ТБ среди всех умерших лиц с ВИЧ-инфекцией и с ВИЧ/ туберкулезом, в СЗФО первое ранговое место занимает НАО, где за обзорный период не было выявлено ни одного случая сочетанной инфекции (табл. 1). Второе и третье место принадлежит Вологодской (Вол) и Калининградской (Кал) областям, свидетельствуя о более благополучной эпидемической ситуации в этих регионах. При этом Калининградская область стала единственным регионом, где темп прироста заболеваемости ВИЧ/ТБ был отрицательным  (-58,2%) за обзорный период. Четвертое место отведено Мурманской области (Мурм); 5-е место разделено между Новгородской (Нов) и Псковской (Псков) областями, 6-е место – между Санкт-Петербургом и республикой Коми (Коми). На последних трех ранговых местах, с седьмого по девятое, находятся Ленинградская область, республика Карелия (Кар) и Архангельская область (Арх), отражая напряженность эпидемической ситуации по сочетанной инфекции ВИЧ/ТБ в регионах.

 

Таблица 1 Ранговое место регионов Северо-Запада России по основным эпидемиологическим показателям по сочетанной инфекции ВИЧ/туберкулез  (на 100 тыс. населения и %, форма №61)

Показатель, ранг/регион

Арх

Вол

Кал

Кар

Коми

Лен

Мурм

Нов

Псков

СПб

НАО

Заболеваемость ВИЧ/ТБ (2007)

0,2

1,1

12,9

0,9*

1,2

4,9

2,3

2,4

1,0

5,4

0,0

Темп прироста к 2017 г. (%)

474,2

13,1

-58,2

106,7

248,1

208,7

280,0

465,0

72,3

61,5

0,0

Ранговое место

11

3

2

6

8

7

9

10

5

4

1

Распространенность ВИЧ/ТБ (2007)

0,4

1,1

20,6

26,6

2,6

12,2

3,4

2,4

2,0

12,6

0,0

Темп прироста к 2017 г. (%)

231,8

83,8

112,2

29,0

323,5

126,0

203,3

465,0

584,0

30,6

0,0

Ранговое место

8

4

5

2

9

6

7

10

11

3

1

% умерших от ТБ среди всех умерших ЛЖВ (2007-2016)

25,2

15,5

20,1

46,4

16,4

23,0

14,0

8,4

22,2

30,3

0,0

Ранговое место

9

4

6

11

5

8

3

2

7

10

1

% умерших от ТБ среди всех умерших ВИЧ/ТБ (2007-2016)

78,8

72,6

74,5

91,2

68,4

78,6

64,9

63,8

58,8

84,7

0,0

Ранговое место

9

6

7

11

5

8

4

3

2

10

1

Cумма баллов

37

17

20

30

27

29

23

25

25

27

4

Итоговое ранг по ВИЧ/ТБ

9

2

3

8

6

7

4

5

5

6

1

Примечание: *– данные за 2008 г.

Темпы прироста основных показателей по ТБ (табл. 2) во всех регионах СЗФО имеют отрицательное значение, выражая общую тенденцию улучшения ситуации в стране, кроме НАО, где темп прироста распространенности ТБ стал положительным (95,0%).

 

Таблица 2 Ранговое место регионов Северо-запада России по основным  эпидемиологическим показателям по туберкулезу и ВИЧ-инфекции  (на 100 тыс. населения и %, формы №8, 33, 61, 4)

Показатель, ранг/регион

Арх

Вол

Кал

Кар

Коми

Лен

Мурм

Нов

Псков

СПб

НАО

Заболеваемость ТБ (2007)

59,2

46,9

134,0

71,0

95,3

69,3

58,2

67,8

90,5

37,3

40,5

Темп прироста к 2017 г. (%)

-62,0

-54,4

-71,1

-57,3

-56,2

-46,3

-58,8

-36,3

-57,7

-21,7

-21,5

Ранговое место

2

7

1

5

6

8

3

9

4

10

11

Распространенность ТБ (2007)

99,6

101,3

261,2

150,8

167,3

126,5

129,5

179,7

188,0

107,2

14,0**

Темп прироста к 2017 г. (%)

-79,4

-60,4

-71,3

-46,8

-56,4

-32,6

-47,4

-58,8

-44,0

-49,8

95,0

Ранговое место

1

3

2

8

5

10

7

4

9

6

11

Смертность от ТБ (2007)

12,7

10,0

18,3

21,7

14,2

4,2

10,0

8,2

15,4

13,1

-

Темп прироста к 2015 г.

-81,1

-72,0

-82,5

-80,2

-63,4

-14,3

-52,0

-50,0

-62,3

-69,5

-

Ранговое место

2

4

1

3

6

10

8

9

7

5

-

Cумма баллов

5

14

4

16

17

28

18

22

20

21

22

Итоговое ранговое место по ТБ

2

3

1

4

5

10

6

9

7

8

9

Заболеваемость ВИЧ-инфекцией (2007)

4,5

11,4

53,4

12,9

13,8

71,2

48,7

20,5

6,2

101,4

11,9

Темп прироста к 2017 г. (%)

520,0

195,6

-28,7

190,7

248,6

-39,5

1,6

150,7

172,6

-57,1

-4,2

Ранговое место

11

9

3

8

10

2

5

6

7

1

4

Пораженность ВИЧ-инфекцией (2007)

18,3

83,9

444,3

70,1

95,9

602,8

247,0

139,2

42,9

764,5

31,0

Темп прироста к 2017 г. (%)

444,8

94,3

18,4

187,9

144,0

13,6

81,5

155,4

222,1

-21,3

281,3

Ранговое место

11

5

3

8

6

2

4

7

9

1

10

Смертность от ВИЧ-инфекции (2007)

0,6

2,5

32,3

1,2

2,5

19,5

5,0

4,7

1,0

8,9

0,0

Темп прироста к 2017 г. (%)

219,0

30,4

-62,6

124,9

29,5

7,7

31,1

164,1

376,3

29,1

-

Ранговое место

9

5

1

7

4

2

6

8

10

3

-

Гетеросексуальный путь (%, 2017 г.)

43,9

44,0

70,2

54,1

46,2

57,3

67,2

83,3

79,0

32,8

80,0

Ранговое место

2

3

8

5

4

6

7

11

9

1

10

Cумма баллов

33

22

15

28

24

12

22

32

35

6

24

Итоговое ранговое место по ВИЧ-инфекции

8

4

3

6

5

2

4

7

9

1

5

Итоговая сумма

38

36

19

44

41

40

40

54

55

27

46

Итоговое ранговое место по эпидемиологическому фактору

4

3

1

7

6

5

5

9

10

2

8

Примечание:**– данные за 2009 г.

 

По сумме баллов, определяющих степень распространения ТБ первые три ранговые места занимают Калининградская, Архангельская и Вологодская области, с 4-го по 7-е места: республики Карелия и Коми, Мурманская и Псковская области. Санкт-Петербург находится на 8-м месте, Новгородская область и НАО разделили 9-е место, на последнем месте расположилась Ленинградская область.

Темпы прироста основных показателей по ВИЧ-инфекции в субъектах с высокой кумуляцией случаев заболевания (Санкт-Петербург, Ленинградская и Калининградская области) снижаются или замедляются. При этом Калининградская область является единственным регионом, где отмечен отрицательный темп прироста показателя смертности от ВИЧ-инфекции (-62,6%).

По сумме баллов ранговых мест территорий, определенных по темпам прироста показателей заболеваемости, пораженности населения ВИЧ-инфекцией, смертности от ВИЧ-инфекции и степени превалирования гетеросексуального пути распространения ВИЧ, определяющих уровень развития эпидемического процесса по ВИЧ-инфекции первые два ранговые места, несмотря на высокую кумуляцию ВИЧ-позитивной популяции, занимают Санкт-Петербург и Ленинградская область, на третьем месте находится Калининградская область. Мурманская и Вологодская области разделили 4-е место, пятое место также разделено между республикой Коми и НАО, с 6-го по 8-е место принадлежит республике Карелия, Новгородской и Архангельской областям, на последнем девятом месте находится Псковская область.

По итоговой сумме баллов, выражающей степень распространения ТБ и ВИЧ-инфекции как отдельных эпидемиологических факторов, влияющих на развитие синдемии ВИЧ/ТБ, первые три ранговые места занимают Калининградская область, Санкт-Петербург и Вологодская область. На 4-м месте находится Архангельская область, на 5-м месте – Ленинградская и Мурманская области. С шестого по восьмое место последовательно принадлежит республикам Коми, Карелия и НАО. Последние два места (девятое и десятое) отведены Новгородской и Псковской областям.

В пенитенциарной системе СЗФО ВИЧ-инфекция наиболее часто выявляется в пяти регионах (табл. 3): Санкт-Петербурге совместно с Ленинградской областью (34,4%), республике Коми (24,5%), Мурманской (23,4%) и Архангельской (20,1%) областях, наименьшая - в Калининградской области (10,3%).

Туберкулез чаще всего выявляется в пенитенциарных учреждениях республики Коми (20,3%), Санкт-Петербурга совместно с Ленинградской областью (17,2%) и Архангельской области (16,9%), менее всего – в пенитенциарном секторе Калининградской области (6,5%).

В Псковской (42,1%) и Архангельской (40,2%) областях более 2/5, в республиках Карелия (35,2%) и Коми (32,6%) – более 1/3 части ВИЧ-позитивного контингента пребывают в исправительных учреждениях. Также высока доля пребывающих в МЛС ВИЧ-позитивных лиц в Мурманской (26,2%) и Вологодской (24,0%) областях. Меньше всего ВИЧ-позитивные люди пребывают в пенитенциарных учреждениях Калининградской области (8,5%), Санкт-Петербурга совместно с Ленинградской областью (8,8%) и Новгородской области (11,0%).

В Архангельской (22,2%), Новгородской (20,8%) областях и республике Коми (20,5%) почти каждый четвертый случай смерти от туберкулеза регистрируется в исправительных учреждениях. В Псковской (3,0%), Калининградской (3,1%) и Мурманской (5,8%) областях летальные исходя от ТБ в МЛС встречаются значительно реже, нежели на других территориях.

В целом, доля сочетанной инфекции ВИЧ/ТБ в пенитенциарном секторе наиболее высока в трех регионах Северо-запада: Архангельской области, республике Коми и Вологодской области. В Архангельской области 60,9% впервые выявленных и 59,9% всех случаев ВИЧ/ТБ регистрируется в МЛС, республике Коми соответственно – 56,1 и 93,9%, Вологодской области – 53,8 и 45,7% случаев. Наименьшая роль пенитенциарного сектора в структуре заболеваемости и распространенности ВИЧ/ТБ отмечена в Калининградской области (9,7 и 11,5% соответственно). В Новгородской области (14,9%) и республике Карелия (15,5%) при низкой доле новых случаев ВИЧ/ТБ в МЛС, частота распространенности сочетанной инфекции составила соответственно 34,9 и 84,5%, что объясняется наличием противотуберкулезных организаций в пенитенциарном секторе этих регионов.

 

Таблица 3 Ранговое место регионов Северо-Запада России по степени влияния пенитенциарного сектора на общую эпидемическую ситуацию по туберкулезу, ВИЧ-инфекции и их сочетанию за период 2007-2017 гг. (%, формы ТУБ-4, ФСИН-6 и №8, 33, 61)

Показатель, ранг/регион

Арх

Вол

Кал

Кар

Коми

Лен

Мурм

Нов

Псков

СПб+

Лен

НАО

Суммарная доля впервые выявленных случаев ВИЧ-инфекции в МЛС в структуре общей  заболеваемости ВИЧ-инфекцией (%)

20,1

16,3

10,3

18,5

24,5

-

23,4

15,1

16,8

34,4

-

Ранговое место

6

3

1

5

8

-

7

2

4

9

-

Суммарная доля впервые выявленных случаев ТБ в МЛС в структуре  общей заболеваемости ТБ (%)

16,9

12,8

6,5

9,9

20,3

-

12,8

11,1

13,3

17,2

-

Ранговое место

6

4

1

2

8

-

4

3

5

7

-

Суммарная доля  контингента с ВИЧ-инфекцией в МЛС в структуре общей  пораженности ВИЧ-инфекцией (%)

40,2

24,0

8,5

35,2

32,6

-

26,2

11,0

42,1

8,8 -

 

Ранговое место

8

4

1

7

6

-

5

3

9

2

-

Суммарная доля  умерших от ТБ в МЛС в структуре общей  смертности от ТБ (%)

22,2

8,5

3,1

11,9

20,5

-

5,8

20,8

3,0

6,5

-

Ранговое место

9

5

2

6

7

-

3

8

1

4

-

Суммарная доля впервые выявленных случаев ВИЧ/ТБ в МЛС в  структуре общей  заболеваемости ВИЧ/ТБ (%)

60,9

53,8

9,7

15,5

56,1

-

35,0

14,9

47,5

23,9

-

Ранговое место

9

7

1

3

8

-

5

2

6

4

-

Суммарная доля  контингента с ВИЧ/ТБ в МЛС в структуре общей распространенности ВИЧ/ТБ (%)

59,9

45,7

11,5

84,5

93,9

-

29,6

34,9

28,7

9,3

-

Ранговое место

7

6

2

8

9

-

4

5

3

1

-

Суммарная доля умерших от ТБ ЛЖВ в МЛС в структуре общей  смертности ЛЖВ от ТБ (%)

19,5

36,4

3,2

74,8

47,7

-

16,0

26,3

35,0

14,7

-

Ранговое место

4

7

1

9

8

-

3

5

6

2

-

Сумма баллов

49

36

11

40

54

-

31

28

34

29

-

Итоговое ранговое  место по ТБ

8

6

1

7

9

-

4

2

5

3

-

 

При обобщенной ранжированной оценке роли пенитенциарного сектора наименьшее воздействие исправительных учреждений на общую ситуацию по ВИЧ-инфекции, ТБ и их сочетанию отмечено в Калининградской области (11) – первое ранговое место, на втором месте – Новгородская область (28), на третьем – Санкт-Петербург совместно с Ленинградской областью (29), на четвертом – Мурманская область (31), пятом – Псковская область (34) и шестом – Вологодская область (36). На последних трех ранговых местах расположились республика Карелия (40), Архангельская область (49) и республика Коми (54).

По обобщенной оценке экономических и социально-демографических факторов наиболее благополучными регионами Северо-запада являются Санкт-Петербург, НАО и республика Коми, занявшие первые три ранговые места (табл. 4). Четвертое место принадлежит Мурманской области, 5-е место разделено между Архангельской и Ленинградской областями. Шестое место отведено Вологодской области, 7-е – Калининградской области. Наименее благополучными в экономическом и социально-демографическом развитии являются Новгородская область, республика Карелия и Псковская область, занявшие последние три места (8-10 места).

 

Таблица 4 Ранговое место регионов Северо-Запада России по экономическому,  социально-демографическому и материально-техническому и кадровому обеспечению фтизиатрической службы (ранговые места)

Показатель, ранг/регион

Арх

Вол

Кал

Кар

Коми

Лен

Мурм

Нов

Псков

СПб

НАО

Валовый продукт на душу населения (ранговое место)

6

7

9

10

2

5

4

8

11

3

1

Среднегодовой подушевой доход населения (ранговое место)

5

6

8

9

4

7

3

10

11

2

1

Уровень безработицы  (ранговое место)

7

5

4

11

8

3

9

2

6

1

10

Естественный прирост  населения (ранговое место)

6

7

5

8

3

9

4

10

11

2

1

Сумма баллов

24

25

26

38

17

24

20

30

39

8

13

Ранговое место

5

6

7

9

3

5

4

8

10

1

2

Cеть лабораторий по  диагностике туберкулеза

(ранговое место)

4

5

5

5

3

1

4

5

5

2

4

Износ основных фондов фтизиатрической службы

(ранговое место)

4

8

7

2

6

3

1

5

9

3

4

Людские ресурсы фтизиатрической службы

(ранговое место)

8

6

9

8

1

4

7

3

5

5

2

Сумма баллов

16

19

21

15

10

8

12

13

19

10

10

Ранговое место

6

7

8

5

2

1

3

4

7

2

2

Итоговая сумма баллов

40

44

47

53

27

32

32

43

58

18

23

Итоговое ранговое место

5

7

8

9

3

4

4

6

10

1

2

 

По сумме баллов, полученных при оценке состояния материально-технической базы и обеспеченности людскими ресурсами фтизиатрической службы, наиболее благоприятным регионом является Ленинградская область, занявшая 1-е ранговое место, далее – Санкт-Петербург, НАО и республика Коми, разделившие 2-е место, на 3-м месте – Мурманская область. С 4-го по 6-е места принадлежат последовательно Новгородской области, республике Карелия и Архангельской области. Седьмое место разделено между Псковской и Вологодской областями. Наиболее низкие материально-техническое оснащенность и обеспеченность людскими ресурсами фтизиатрической службы отмечены в Калининградской области, занявшей восьмое место.

По итоговым баллам выраженности комплекса экономических, социально-демографических факторов, состояния материально-технической базы и обеспеченности фтизиатрической службы людскими ресурсами первые три ранговые места принадлежат Санкт-Петербургу (18), НАО (23) и республике Коми (27), отражая экономическое благополучие этих регионов. Ленинградская (32) и Мурманская (32) области с равным уровнем оцениваемых критериев, занимают четвертое место.

Наиболее неблагоприятные социально-демографические и экономические условия, а также наиболее низкую оснащенность материально-технической базы и обеспеченность людскими ресурсами фтизиатрической службы на Северо-западе России имеют республика Карелия (53) и Псковская область (58), занявшие последние (девятое и десятое) ранговые места. В остальных регионах различия в сумме баллов изучаемых факторов незначительны, что свидетельствует о равнозначном уровне экономических ресурсов регионов, в том числе и во фтизиатрической службе.

В ходе исследования методом много-факторного дисперсионного анализа установлена взаимозависимость между оцениваемыми параметрами, состоящих из суммы баллов эпидемиологических, экономических, социально-демографических факто-ров и уровня материально-технического и людского обеспечения фтизиатрической службы территорий СЗФО (табл. 5).

 

Таблица 5 Значение и структура комплекса факторов, потенциально влияющих  на распространение сочетанной инфекции ВИЧ/туберкулез на Северо-Западе России 

Регион / фактор (сумма баллов)

ВИЧ/ТБ

ВИЧ-инфекция

ТБ

Пенитенциарный сектор

Эпидемиологический фактор

(3+4+5)

Экономический и социально-демографический фактор

Экономические и людские ресурсы ПТД

Комплекс факторов

(6+7+8)

Арх

37

33

5

49

87

24

16

127

Вол

17

22

14

36

72

25

19

116

Кал

20

15

4

11

30

26

21

77

Кар

30

28

16

40

84

38

15

137

Коми

27

24

17

54

95

17

10

122

Лен

29

12

28

29

69

24

8

101

Мурм

23

22

18

31

71

20

12

103

Нов

25

32

22

28

82

30

13

125

Псков

25

35

20

34

89

39

19

147

СПб

27

6

21

29

56

8

10

74

НАО

4

24

22

-

46

13

10

69

 

Статистическая значимость взаимосвязи комплекса перечисленных факторов и уровня распространения сочетания ВИЧ/ туберкулез показана на рисунке 1 с табличным отображением математических значений, выражающих статистическую значимость результатов.

 

 

 

ВИЧ / ТБ

ВИЧ-инфекция

ТБ

Пени-тенц.

сектор

Эпид. фактор

Эконом. / соц.-демогр.

Матер.-техн. база

Комплекс факторов

ВИЧ/ТБ

1,0

0,731

0,127

0,233

0,627

-0,318

-0,007

0,144

р

 

0,011

0,710

0,490

0,039

0,341

0,984

0,674

ВИЧ-инфекция

0,731

1,000

-0,149

0,069

0,856

0,287

0,139

0,576

р

0,011

 

0,661

0,840

0,001

0,393

0,683

0,064

ТБ

0,127

-0,149

1,000

0,619

0,332

-0,256

-0,549

0,101

р

0,710

0,661

 

0,042

0,319

0,447

0,081

0,767

Пенитенц. сектор

0,233

0,069

0,619

1,000

0,366

-0,309

-0,792

-0,021

р

0,490

0,840

0,042

 

0,268

0,355

0,004

0,952

Эпид. фактор

0,627

0,856

0,332

0,366

1,000

0,331

-0,115

0,722

р

0,039

0,001

0,319

0,268

 

0,320

0,735

0,012

Эконом. /

социально-демогр.

-0,318

0,287

-0,256

-0,309

0,331

1,000

0,473

0,828

р

0,341

0,393

0,447

0,355

0,320

 

0,141

0,002

Материально-техническая база

-0,007

0,139

-0,549

-0,792

-0,115

0,473

1,000

0,371

р

0,984

0,683

0,081

0,004

0,735

0,141

 

0,261

Комплекс факторов

0,144

0,576

0,101

-0,021

0,722

0,828

0,371

1,000

р

0,674

0,064

0,767

0,952

0,012

0,002

0,261

 

Рис. 1. Корреляционная связь между оцениваемыми факторами с табличным отображением коэффициента Спирмена и значений p

 

Из рисунка видно, что эпидемиологический фактор в целом (0,722, p<0,012) и экономическое/социально-демографическое развитие региона (0,828, p<0,002) являются определяющими в комплексе оцениваемых факторов, влияющих на распространение ВИЧ/ТБ в СЗФО. В свою очередь, определяющим параметром эпидемиологического фактора в целом является ситуация по ВИЧ-инфекции как моноинфекции (0,856, p<0,001).

Наблюдается статистически значимая зависимость между распространением сочетанной инфекции ВИЧ/ТБ и эпидемиологическим фактором в целом (0,627, p<0,039) и развитием эпидемии ВИЧ-инфекции, как монозаболевания в частности (0,731, p<0,011). Распространение ТБ не играет существенной роли в комплексе эпидемиологических факторов (0,332, p>0,319) и не вносит статистически значимую лепту в эпидемическую обстановку по ВИЧ/ТБ в целом в регионах Северо-запада (0,127, p>0,710).

Пенитенциарная система также не имеет статистически значимой связи с распространением сочетанной инфекции ВИЧ/туберкулез (0,233, p>0,490). Однако, с МЛС достоверно связано распространение ТБ как моноинфекции (0,619, p<0,042) и материально-техническая оснащенность фтизиатрической службы (-0,792, p<0,004).

Материально-техническое оснащение и обеспеченность кадровыми ресурсами фтизиатрической службы не являются значимыми в комплексе изучаемых факторов (0,371, p>0,261). Иначе говоря, они не оказывают какое-либо влияние на распространение сочетанной инфекции ВИЧ/ТБ в регионах СЗФО. 

Заключение

Ведущая роль в распространении двойной инфекции ВИЧ/туберкулез в регионах Северо-Западного Федерального Округа принадлежит эпидемиологическому фактору, обусловленным распространением ВИЧ-инфекции. Пенитенциарный сектор влияет преимущественно на общее распространение ТБ как моноинфекции.

Для улучшения эпидемической ситуации по коинфекции ВИЧ/туберкулез необходимо усиление мер борьбы с распространением ВИЧ-инфекции, особенно в пенитенциарной системе и укрепление материально-технических и людских ресурсов фтизиатрической службы.

×

Об авторах

Зинаида Моисеевна Загдын

ФГБУ Санкт-Петербургский НИИ Фтизиопульмонологии Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: dinmetyan@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1149-5400
SPIN-код: 9897-9186
ResearcherId: C-2558-2014

к.м.н., старший научный сотрудник научно-методического отдела

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Васильева И.А., Белиловский Е.М., Борисов С.Е., и др. Туберкулез, сочетанный с ВИЧ-инфекцией,
  2. в странах мира и в Российской Федерации // Туберкулез и болезни легких. 2017. Т. 95, №9. С. 8-18. doi: 10.21292/2075-1230-2017-95-9-8-18
  3. Нечаева О.Б. Мониторинг туберкулеза и ВИЧ-инфекции в Российской Федерации // Медицинский алфавит. 2017. Т. 3,:№30(327). С. 24-33.
  4. Zignol M., Dean A.S., Falzon D., et al. Twenty Years of Global Surveillance of Antituberculosis-Drug Resistance // New England Journal of Medicine. 2016. Vol. 375, №11. Р. 1081-1089. doi:10. 1056/NEJMsr1512438
  5. Яблонский П.К. Российская фтизиатрия сегодня – выбор пути развития // Медицинский альянс. 2013. №3. С. 5-24.
  6. Беляков Н.А., Коновалова Н.В., Огурцова С.В., и др. Опасность и реальность распространения новой волны эпидемии ВИЧ-инфекции на Северо-западе РФ // ВИЧ-инфекция и иммуносупрессии. 2016. Т. 8, №1. С. 73-82.
  7. Богородская Е.М., Синицын М.В., Белиловский Е.М., и др. Влияние ВИЧ-инфекции на структуру впервые выявленных больных туберкулезом, зарегистрированных в городе Москве // Туберкулез и болезни легких. 2017. Т. 95, №10. С. 17-28. doi: 10.21292/2075-1230-2017-95-10-17-26
  8. Сон И.М., Пашкевич Д.Д., Стерликов С.А., и др. Связь медико-экономических и эпидемиологических показателей с частотой досрочного прекращения лечения больных туберкулезом // Туберкулез и болезни легких. 2016. Т. 94, №7. С. 11-15. doi: 10.21292/2075-1230-2016-94-7-11-15
  9. Баласанянц Г.С. Развитие эпидемического процесса при туберкулезе: влияние внешних и внутренних факторов // Медицинский академический журнал. 2014. Т. 14, №2. С. 55-59.
  10. Эйсмонт Н.В., Цветков А.И. Критерии эпидемического неблагополучия при сочетании туберкулеза и ВИЧ-инфекции // Материалы I Конгресса национальной ассоциации фти-зиатров «Актуальные проблемы и перспективы развития противотуберкулезной службы Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 18-20 октября 2012 г.). СПб.; 2012. С. 213-214.
  11. Михайлова Ю.В., Сошников С.С., Шикина И.Б., и др. Анализ влияния мероприятий противо-туберкулезной службы на эпидемиологические показатели туберкулеза // Социальные аспекты здоровья населения. 2014. №6(40). С. 19. Доступно по: http://vestnik.mednet.ru. Ссылка активна на 25 февраля 2015.
  12. Иванова М.А., Воробьев М.В. Проблемы наркомании и ВИЧ в Российской Федерации // Вестник последипломного медицинского образования. 2014. №1. С. 8-9.
  13. Heimer R., Lyubimova А., Barbour R., et al. Emergence of Methadone as a Street Drug in St. Petersburg, Russia // The International Journal on Drug Policy. 2016. Vol. 27. Р. 97-104. doi:10.1016/ j.drugpo.2015.10.001
  14. Гришина Ю.Ю., Мартынов Ю.В., Кухтевич Е.В. Значение полового пути в развитии эпидемии ВИЧ-инфекции // ВИЧ-инфекция и иммуносупрессии. 2013. Т. 5, №2. С. 122-126.
  15. Чебагина Т.Ю., Самарина Е.А., Стерликов С.А. Туберкулез у женщин, находящихся в исправительных учреждениях Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Здоровье населения и среда обитания. 2017. №2 (287). С. 48-52.
  16. Michel L., Lions C., Van Malderen S., et al. Insufficient access to harm reduction measures in prisons in 5 countries (PRIDE Europe): a shared European public health concern // BMC Public Health. 2015. Vol. 15, №1. P. 1093. doi: 10.1186/s12889-015-2421-y
  17. Евтушенко М.С. Демография России // Инновационная наука. 2016. №8-3. С. 156-158.
  18. Покровский В.В., Ладная Н.Н., Покровская А.В. ВИЧ/СПИД сокращает число россиян и продолжительность их жизни // Демографическое обозрение. 2017. Т. 4, №1. С. 65-82.
  19. Басова А.Г., Карамова О.В. Влияние современного развития здравоохранения на экономику России // Проблемы науки. 2017. №4(17). С. 53-59.
  20. Naik Ya., Baker P.А., Walker I.F., et al. The macro-economic determinants of health inequalities – umbrella review protocol // Systematic Reviews. 2017. Vol. 6. Р. 222. doi: 10.1186/s13643-017-0616-2
  21. Богданова Е.Н., Баланцев Г.А., Никишова Е.И., и др. Методика оценки уровня жизни и социально-экономического статуса больных туберкулезом в Архангельской области // Экология человека. 2014. №10. С. 46-53.
  22. Мехоношина Н.В., Гудилина Н.А., Ростова Н.Б., и др. Анализ социально-экономических показателей, заболеваемости и смертности ВИЧ-инфи-цированных пациентов в РФ // ВИЧ-инфекция и иммуносупрессии. 2017. Т. 9, №3. С. 103-112. doi: 10.22328/2077-9828-2017-9-3-103-112
  23. Стародубов В.И., Сон И.М., Леонов С.А., и др. Оценка эффективности деятельности региональных систем здравоохранения // Менеджер здравоохранения. 2010. №3. С. 15-25.
  24. Скачкова Е.И., Нечаева О.Б., Пунга В.В. Организация противотуберкулезной помощи в России // Социальные аспекты здоровья населения. 2008. №2(6). С. 7. Доступно по: http://vestnik. mednet.ru. Ссылка активна на 9 июня 2008.
  25. Стерликов С.А., Сон И.М., Обухова О.В. Состояние и обновление основных фондов противотуберкулезных организаций Российской Федерации (2012-2014) // Менеджер Здравоохранения. 2015. №9. С. 6-12.
  26. Информация для ведения мониторинга социально-экономического положения субъектов Российской Федерации // Федеральная служба государственной статистики. 2018. Доступно по: http://www.qks.ru. Ссылка активна на 17 марта 2017.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Корреляционная связь между оцениваемыми факторами с табличным отображением коэффициента Спирмена и значений p

Скачать (132KB)

© Загдын З.М., 2019

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС77-76803 от 24 сентября 2019 года


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах