Прикорм - важная составляющая рациона ребенка: влияние на здоровье и пути оптимизации
- Авторы: Булатова Е.М.1, Богданова Н.М.1, Шабалов А.М.1, Ражева В.А.2, Гаврина И.А.3
-
Учреждения:
- ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России
- ЛПУ «Родильный дом № 2»
- СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 4», ДПО 1
- Выпуск: Том 9, № 2 (2018)
- Страницы: 22-29
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.eco-vector.com/pediatr/article/view/8848
- DOI: https://doi.org/10.17816/PED9222-29
- ID: 8848
Цитировать
Аннотация
Актуальность исследования. Сроки, порядок и последовательность введения в рацион детей продуктов прикорма до настоящего времени остаются предметом для дискуссии.
Цель исследования: оценить влияние различных схем введения продуктов прикорма на нутриционный статус и пищевое поведение детей первого года.
Материалы и методы. Обследовано 96 детей 4–6 мес. на фоне введения прикорма: основная группа — 50 детей (27 на грудном вскармливании (ГВ) и 23 на искусственном вскармливании (ИВ)), в рацион которых вводили только продукты прикорма промышленного производства; группа сравнения — 46 детей (33 — ГВ и 13 — ИВ), которые получали прикорм преимущественно домашнего приготовления. Продолжительность наблюдения составила 3 месяца. Всем детям проведено физикальное обследование, проанализирован «дневник наблюдения матери», выполнены оценка переносимости продуктов прикорма, бактериологическое исследование кала.
Результаты. На фоне введения прикорма в основной группе увеличилось количество детей с нормальной упитанностью (ГВ: с 66,8 до 74,2 %; ИВ: с 82,7 до 88,4 %), а в группе сравнения их количество уменьшилось (ГВ: с 84,8 до 78,8 %; ИВ: с 69,3 до 62,3 %). В основной группе при отказе ребенка от определенного продукта мама продолжала настойчиво его предлагать — 61,5 % детей к концу исследования стали с удовольствием есть данное нелюбимое блюдо. В группе сравнения, где мама практически сразу меняла предлагаемый продукт, только 25 % детей стали положительно относиться к нелюбимому блюду. В основной группе диспептические нарушения были легкими у 4 %, а в группе сравнения преобладал диарейный синдром, обусловленный контаминацией детей патогенными формами E. coli — у 13 %.
Выводы. Использование продуктов прикорма промышленного производства по оптимальной схеме с определенной настойчивостью со стороны матери обеспечивает «выравнивание» показателей упитанности, позволяет сформировать правильное пищевое поведение и снижает риск колонизации кишечника патогенными микроорганизмами.
Ключевые слова
Полный текст
Актуальность исследования
Сроки, порядок и последовательность введения в рацион малыша качественно новых продуктов питания (продуктов прикорма) до настоящего времени остаются дискуссионными как среди врачей-педиатров, так и среди родителей. Согласно определению прикормом являются все продукты, кроме женского молока и детских молочных смесей, дополняющие рацион пищевыми веществами, необходимыми для обеспечения дальнейшего роста и развития ребенка [1]. Кроме нутритивной составляющей, адекватное и своевременное введение продуктов и блюд прикорма в критические периоды роста ребенка стимулирует определенные сегменты мозга, отвечающие за функции вкуса, обоняния, распознавания, и закладывает основы и привычки здорового питания на долгие годы. Развитие навыков здорового питания обеспечивает профилактику алиментарно-зависимых заболеваний, в первую очередь ожирения и метаболического синдрома в старшем возрасте [3, 5].
Цель исследования: оценить влияние различных схем введения продуктов прикорма на нутриционный статус и формирование пищевого поведения детей первого года.
Материалы и методы
Работа проводилась на базе СПбГУЗ «Городская поликлиника № 35» Московского района Санкт-Петербурга и представляла открытое, проспективное исследование, в которое были отобраны практически здоровые дети в возрасте 4–6 месяцев. Продолжительность наблюдения за детьми составила в среднем 3 месяца.
Дети были включены в исследование после подписания родителями информированного согласия и одобрения дизайна исследования решением этического совета при СПбГУЗ «Городская поликлиника № 35» Московского района Санкт-Петербурга от 10 января 2014 г. № 4.
Основную группу составили 50 детей (мальчиков — 26, девочек — 24), из них 27 находились на грудном вскармливании (ГВ) и 23 — на искусственном (ИВ), родители которых подписали согласие строго следовать рекомендациям, полученным от врача-исследователя. В рацион питания детей данной группы вводили только продукты прикорма промышленного производства.
В группу сравнения были включены 46 детей (мальчиков — 26, девочек — 20), из них 33 находились на грудном вскармливании и 13 на искусственном вскармливании. Дети данной группы получали продукты прикорма как домашнего (преимущественно), так и промышленного производства.
Дети в обследованных группах были сопоставимы по полу, возрасту и массо-ростовым показателям.
По совокупности показателей физикального осмотра и данных из «дневника наблюдения матери» оценивали состояние здоровья ребенка.
Критериями переносимости вводимых продуктов служили: изменение аппетита, отказ от приема продукта, состояние кожных покровов и видимых слизистых оболочек, появление или усиление срыгиваний, колик, метеоризма, изменение частоты и консистенции стула.
Также всем детям было выполнено бактериологическое исследование кала в начале и в конце исследования.
Из исследования выбыли 6 детей основной группы по причине острых интеркуррентных заболеваний, а также невыполнения рекомендаций по датам посещения контрольных осмотров у врача-исследователя.
Статистическая обработка полученных результатов проведена с использованием ПО Statistica 7 for Windows. Для качественной оценки частоты признака в исследуемых группах рассчитывали хи2-критерий Пирсона. Различия считали достоверными при p < 0,05.
Результаты
Начало введения первого продукта прикорма в обеих группах происходило в одинаковые сроки и не зависело от вида вскармливания: в основной группе — на 153,68 ± 20,1 дня, в группе сравнения — на 151,65 ± 23,7 дня. Продукты вводили с учетом физиологических, конституциональных особенностей ребенка и индивидуальной переносимости, соблюдая все правила введения прикорма в соответствии с существующими рекомендациями.
Введение стартовых продуктов прикорма
Первый продукт прикорма выбирали с учетом функциональных особенностей желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) и нутриционного статуса ребенка. Детям с низкими показателями массы тела, единичными срыгиваниями, эпизодическими коликами и метеоризмом, как и абсолютно здоровым, первым вводили зерновой прикорм (каша): в основной группе — безмолочную гречневую кашу, в группе сравнения с одинаковой частотой использовали безмолочную и молочную каши как промышленного производства, так и домашнего приготовления. При повышенных показателях массы тела или затрудненной дефекации в качестве стартового продукта прикорма детям обследованных групп предлагали монокомпонентное овощное пюре (кабачок, брокколи, цветная капуста).
Последующее введение продуктов прикорма
В основной группе мясное пюре всем детям вводили в 6–6,5 месяца, чаще третьим продуктом прикорма (67 %). Фруктовое пюре и тыкву давали в последнюю очередь, после введения каши, овощного и мясного пюре, в возрасте 7,5–8 месяцев. За время наблюдения в рацион питания было введено от 6 до 12 монокомпонентных продуктов прикорма промышленного производства. Такой разброс по количеству введенных продуктов обусловлен индивидуальной непереносимостью ребенком какого-либо из продуктов.
В группе сравнения мясное пюре дети начинали получать значительно позже, в возрасте от 6,5 до 8 месяцев. В большинстве случаев (68 %) перед включением в питание мясного пюре родители самостоятельно вводили детям фруктовое и ягодное пюре домашнего приготовления.
Продукты прикорма все дети получали в 3–4 приема в суточном объеме (к моменту завершения исследования) — 400–450 г. Из них каши — 180–200,0 г/сут, овощное пюре — 150–180,0 г/сут, мясное пюре — 40–60,0 г/сут, фруктовое пюре — 60–80,0 г/сут. Общий суточный объем питания не превышал 1000 мл (грудное молоко или адаптированная молочная смесь, продукты прикорма).
Формирование пищевого поведения
Наблюдение на протяжении 10,65 ± 3,65 нед. показало, что период адаптации к продуктам прикорма у большинства детей протекал без особенностей. В ряде случаев при знакомстве малыша с новыми вкусами и ароматами, чаще всего при введении овощного пюре (кабачок, брокколи) и безмолочной гречневой каши, мама фиксировала в дневнике наблюдения отказ или нежелание ребенка есть предлагаемый продукт.
Ввиду того что в основной группе при отказе (нежелании) ребенка употреблять предлагаемый продукт мама продолжала настойчиво предлагать вводимое блюдо прикорма, 8 (61,5 %) из 13 детей к концу исследования стали с удовольствием есть нелюбимое ранее блюдо. В группе сравнения, где мама практически сразу меняла предлагаемый продукт на другой, только 1 (25 %) ребенок из 4 стал положительно относиться к нелюбимому ранее блюду.
Оценка нутриционного статуса
Для объективной оценки нутриционного статуса был рассчитан индекс Кетле II — индекс массы тела. Полученные результаты интерпретировали с учетом возраста, пола и вида вскармливания в соответствии с медианой (М). Отклонение от медианы в диапазоне 90–110 % расценивали как нормальный уровень упитанности, от 111 до 120 % — как повышенный, от 89 до 85 % — как пониженный. Выраженность белково-калорийной недостаточности (БКН) без нарушения белкового обмена определяли, если индекс массы тела имел следующие отклонения от медианы: I степень — 84–80 %, II степень — 79–75 % и III степень, если показатель был ≤ 74 % от медианы.
Данные о динамике нутриционного статуса у детей на фоне введения продуктов прикорма представлены в табл. 1.
Таблица 1 (Table 1). Динамика нутриционного статуса у детей на фоне введения продуктов прикорма
Dynamics of nutritional status in children on the background of the introduction complementary foods
Показатель/ Index | Основная группа/ Main research group | Группа сравнения/ Comparison group in the study | ||||||
До введения первого продукта прикорма/ Before the introduction first complementary product | На фоне введения продуктов прикорма (через 10,65 ± 3,65 нед.)/ On the background introduction of complementary foods (in 10.65 ± 3.65 weeks) | До введения первого продукта прикорма/ Before the introduction first complementary product | На фоне введения продуктов прикорма (через 10,65 ± 3,65 нед.)/ On the background introduction of complementary foods (in 10.65 ± 3.65 weeks) | |||||
BF n = 27 | MF n = 23 | BF n = 25 | MF n = 19 | BF n = 33 | MF n = 13 | BF n = 33 | MF n = 13 | |
Повышенная упитанность/ Increased nutritional status, % | 18,6* | 4,3* | 17,3 | – | 9* | 23* | 15,2 | 30 |
Нормальный уровень упитанности/ Normal nutritional status, % | 66,8 | 82,7 | 74,1 | 88,4 | 84,8 | 69,3 | 78,8 | 62,3 |
Пониженная упитанность/ Reduced nutritional status, % | 3,7 | 8,7 | 4,3 | 5,8 | 6,2 | – | 3 | – |
Белково-калорийная недостаточность I степени/ Protein-caloric insufficiency I degrees, % | 10,9 | 4,3 | 4,3 | 5,8 | – | 7,7 | 3 | 7,7 |
* достоверность различий внутри группы между детьми на грудном и искусственном вскармливании до введения продуктов прикорма (р < 0,05). BF — грудное вскармливание, MF — искусственное вскармливание; * the reliability of differences within the group between children on BF and MF before the introduction of complementary foods (р < 0.05). BF – breast-feeding, MF – children on milk formulas |
Оценка нутриционного статуса в группах наблюдения показала, что большинство детей вне зависимости от вида вскармливания как до введения продуктов прикорма, так и на их фоне имело нормальный уровень упитанности. На фоне введения продуктов прикорма в основной группе произошло увеличение количества детей с нормальным уровнем упитанности (на ГВ с 66,8 до 74,1 %, а на ИВ с 82,7 до 88,4 %) при уменьшении количества детей с повышенным и недостаточным уровнями упитанности (пониженный уровень и БКН I степени).
В группе сравнения были отмечены противоположные данные. Количество детей с нормальным уровнем упитанности уменьшилось (на ГВ с 84,8 до 78,8 %, а на ИВ с 69,3 до 62,3 %), при этом практически в 2 раза увеличилось количество детей с избыточным уровнем упитанности, особенно среди детей на ГВ (с 9 до 15,2 %). Доля детей с недостаточным уровнем упитанности (пониженный уровень, БКН I степени) практически не изменилась.
На основании представленных данных можно отметить, что использование сбалансированных по составу продуктов прикорма промышленного производства, а также оптимальный алгоритм введения продуктов обеспечивает «выравнивание» показателей упитанности. Данный эффект можно рассматривать как протективный в плане развития ожирения и метаболического синдрома.
Функциональные нарушения пищеварения у детей групп наблюдения
Преимущественно обследованные дети имели сочетание двух, реже трех синдромов функциональных нарушений пищеварения умеренной степени выраженности (в основной группе — 63 %, в группе сравнения — 70 %, p > 0,05). Синдром срыгиваний был ведущим у детей в обеих группах как до введения продуктов прикорма (ГВ — 28 % и ИВ — 21,7 %), так и на фоне их введения (ГВ —12,5 % и ИВ — 13,8 %).
Динамика частоты функциональных нарушений пищеварения у детей на фоне введения продуктов прикорма представлена в табл. 2.
Таблица 2 (Table 2). Динамика частоты функциональных нарушений пищеварения у детей на фоне введения продуктов прикорма
Dynamics of the frequency of functional disorders of digestion in children against the background of the introduction of complementary foods
Синдром/ Syndrome | Основная группа/ Main research group | Группа сравнения/ Comparison group in the study | ||||||
До введения первого продукта прикорма/ Before the introduction first complementary product | На фоне введения продуктов прикорма (через 10,65 ± 3,65 нед.)/ On the background introduction of complementary foods (in 10.65 ± 3.65 weeks) | До введения первого продукта прикорма/ Before the introduction first complementary product | На фоне введения продуктов прикорма (через 10,65 ± 3,65 нед.)/ On the background introduction of complementary foods (in 10.65 ± 3.65 weeks) | |||||
n = 50 | % | n = 44 | % | n = 46 | % | n = 46 | % | |
Срыгивания/ Regurgitations | 14 | 28* | 5 | 11,4* | 10 | 21,7 | 6 | 13,8 |
Колики/ Colic | 7 | 13 | 0 | – | 4 | 7,7 | 0 | – |
Метеоризм/ Flatulence | 4 | 8 | 0 | – | 3 | 6,8 | 0 | – |
Младенческая дисхезия/ Infant dishezia | 6 | 12 | 1 | 2,3 | 5 | 12,2 | 1 | 3 |
* р < 0,05 — достоверность различия между детьми основной группы до введения продуктов прикорма и на фоне введения продуктов прикорма; * р < 0.05 – the reliability of differences between the children of the main group before the introduction of complementary foods and the introduction of complementary foods |
Как видно из таблицы, к концу третьего месяца получения продуктов прикорма практически все имеющиеся синдромы функциональных нарушений со стороны органов пищеварения купировались полностью, кроме синдрома срыгиваний. Однако введение продуктов прикорма промышленного производства более чем в 2 раза уменьшило частоту встречаемости синдрома срыгиваний (р < 0,05). Следует отметить, что соблюдение матерями детей основной группы рекомендаций по выбору и очередности введения продуктов прикорма способствовало более быстрому купированию синдромов функциональных нарушений у их детей.
Индивидуальная переносимость продуктов прикорма
Реакции пищевой непереносимости встречались практически с одинаковой частотой у детей обеих групп: в основной — у 15 (30 %) из 50 и в группе сравнения у 13 (28,3 %) из 46 детей. В основной группе из 15 детей с реакцией пищевой непереносимости кожные проявления были зафиксированы у 9, интестинальные — у 6. Следует отметить, что из 9 детей (18 %) с кожной реакцией пищевой непереносимости (появление незначительной гиперемии кожных покровов и мелкоточечной сыпи) трое имели отягощенный аллергологический анамнез, трое — проявления атопического дерматита в виде незначительной сухости кожных покровов и шелушения в области щек; у троих были легкие симптомы атопического дерматита в анамнезе, которые отсутствовали на момент включения малыша в исследование. При появлении или усилении проявлений атопического дерматита причинно-значимый продукт отменяли. При угасании (стихании аллергического процесса) сыпи из продуктов прикорма промышленного производства подбирали полноценную замену.
Реакции пищевой непереносимости мы отметили на следующие продукты прикорма промышленного производства: гречневая каша с омега-3-жирными кислотами (n = 4), цветная капуста (n = 2), тыква (n = 2), кабачок (n = 1).
Диспептические нарушения у детей этой группы характеризовались кратковременным изменением дефекации (затруднение или учащение) и минимальными клиническими проявлениями. Так, при введении в рацион первого продукта прикорма в виде овощного пюре из кабачка на фоне увеличения его объема до 20–30 г мама фиксировала отсутствие самостоятельной дефекации у ребенка в течение 1–2 дней. Такая ситуация отмечалась у 4 (8 %) из 50 детей. Частота дефекации у всех детей восстанавливалась на 2–3-й день после отмены данного продукта.
Учащение стула (на 1–3 дефекации) и его разжижение было зафиксировано у 2 (4 %) из 50 детей. В одном случае на фоне введения чернослива, во втором — тыквы.
Проанализировав каждую конкретную ситуацию у детей с интестинальными нарушениями, мы предположили, что изменение частоты дефекаций является не только реакцией на сам продукт, но и реакцией на наполнители, включенные в данное блюдо прикорма. Известно, что кабачок, благодаря высокому содержанию клетчатки, обычно вызывает послабление стула. Присутствие кукурузной муки в составе овощного пюре из кабачка в качестве формообразователя даже в небольшом объеме могло привести к урежению дефекаций.
У одного ребенка данной группы с клиникой легкого диарейного синдрома без интоксикации причиной энтероколита стала энтеропатогенная кишечная палочка (E. coli O-6), выделенная при заключительном бактериологическом исследовании. Все перечисленные диспептические нарушения встречались у детей на ГВ. В связи с этим не исключено, что в ряде случаев нарушение рациона питания самой матерью приводило к вышеназванным симптомам.
В группе сравнения негативную реакцию на вводимые продукты прикорма имели 13 (28,3 %) из 46 детей. Проявления пищевой гиперчувствительности в виде мелкопятнистой розовой или кореподобной сыпи с локализацией на лице, груди или голенях встречались у 7 (15,2 %) из 46 детей. Высыпания чаще отмечались при введении молочной каши, киселя, фруктового (абрикос, персик) или ягодного пюре (клубника, земляника, малина, черная смородина) домашнего приготовления. Диспептические нарушения (разжижение и учащение стула) были отмечены у 6 (13 %) из 46 детей.
Результаты бактериологического исследования
Бактериологическое исследование фекалий проводили всем детям в обеих группах дважды — до введения продуктов прикорма и сразу после завершения периода введения прикорма.
Как было указано выше, в основной группе высев патогенной флоры (E. coli O-6) был зарегистрирован у 1 ребенка при заключительном обследовании. Другая картина выявлена при бактериологическом обследовании детей группы сравнения. У детей данной группы при заключительном бактериологическом исследовании кала патогенная флора была обнаружена в 9 случаях (19,5 %). Это были высевы энтеропатогенной кишечной палочки: E. coli O-6 и E. coli O-75.
Из 9 детей с высевом указанной патогенной флоры у 6 наблюдалась клиника энтероколита в легкой форме (диарейный синдром без проявлений интоксикации), в то время как у 3 детей никаких клинических проявлений кишечной инфекции зарегистрировано не было, что позволяет расценить данную ситуацию как бессимптомную контаминацию возбудителями эшерихиоза.
Таким образом, в основной группе диспептические нарушения у детей были легкими и не устойчивыми (урежение/учащение дефекации и разжижение стула), а в группе сравнения преобладал диарейный синдром, обусловленный контаминацией детей патогенными формами E. coli.
Контаминация детей в группе сравнения, вероятно, происходила через продукты прикорма домашнего приготовления.
Обсуждение
Исследования, проведенные в последние годы, указывают на то, что питание ребенка в любые периоды жизни оказывает влияние не только на рост, развитие, но и на состояние здоровья в целом. Основополагающими из них являются антенатальный и «грудничковый» периоды жизни. Питание беременной женщины, кормящей матери и ребенка на первом году жизни «программирует» метаболизм таким образом, что те или иные его нарушения могут увеличить риск развития целого ряда заболеваний, ведущие из которых — ожирение и метаболический синдром [4, 7–10, 13]. Клинические исследования больших групп детей выявили, что не только низкий вес при рождении, но и высокая скорость роста, избыточная прибавка массы тела на первом году жизни с высокой степенью достоверности сопровождаются более высоким накоплением жира при снижении белковой составляющей массы тела, нарушением чувствительности клеток к инсулину, уменьшением плотности костной ткани, что служит предпосылкой к развитию артериальной гипертензии, ожирения, сахарного диабета и остеопороза в зрелой жизни [16, 17].
При анализе данных, полученных в ходе нашего исследования, было показано, что введение в рацион детей первого года жизни продуктов прикорма промышленного производства, имеющих сбалансированный состав как по основным, так и по минорным нутриентам, а также подбор данных продуктов с учетом индивидуальных особенностей ребенка и терпение матери при организации прикорма обеспечивают «выравнивание» показателей упитанности, нормализацию функций ЖКТ и формирование правильного пищевого поведения. Выявленные позитивные эффекты продуктов прикорма этой категории позволяют рассматривать их с позиции профилактики развития ожирения и метаболического синдрома в будущем [6].
Показано, что в становлении иммунитета в постнатальном периоде важную роль играет кишечная микробиота, поскольку именно она является первичным стимулом для активации врожденного и развития приобретенного иммунитета. Любые нарушения в формировании микробиоценоза, особенно в период введения продуктов прикорма, будут способствовать увеличению роста пищевой гиперчувствительности, в том числе и пищевой сенсибилизации. Имеются данные о том, что состав продуктов прикорма, сроки и последовательность их введения, сбалансированность рациона оказывают влияние на становление кишечного микробиома [11, 14, 15, 17].
В нашем исследовании введение продуктов прикорма сопровождалось развитием незначительных диспептических нарушений, что косвенно могло свидетельствовать как об индивидуальной пищевой гиперчувствительности, так и о динамическом изменении состава кишечного микробиоценоза [2]. Абсолютным подтверждением развития контаминации кишечника патогенными микроорганизмами служил высев энтеропатогенной кишечной палочки у каждого пятого ребенка из группы детей, получающих продукты прикорма домашнего приготовления.
Сбалансированный состав и обогащение продуктов промышленного производства биологически активными нутриентами (витаминами, микроэлементами, ПНЖК, пре- и пробиотиками) придают им свойства продуктов функционального питания с доказанным позитивным действием на организм [12].
Заключение
Использование в рационе питания детей первого года жизни продуктов прикорма промышленного производства по оптимальной схеме в сочетании с определенным упорством со стороны матери при введении «нелюбимых» продуктов обеспечивает «выравнивание» показателей упитанности, нормализацию функций ЖКТ, позволяет сформировать правильное пищевое поведение и существенно снижает риск колонизации кишечника ребенка патогенными видами микроорганизмов.
Об авторах
Елена Марковна Булатова
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России
Автор, ответственный за переписку.
Email: bulatova2008@gmail.com
д-р мед. наук, профессор, зав. кафедрой пропедевтики детских болезней с курсом общего ухода за детьми
Россия, Санкт-ПетербургНаталья Михайловна Богданова
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России
Email: natasha.bogdanov@mail.ru
канд. мед. наук, доцент кафедры пропедевтики детских болезней с курсом общего ухода за детьми
Россия, Санкт-ПетербургАлександр Михайлович Шабалов
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России
Email: Aleks-Shabalov2007@yandex.ru
канд. мед. наук, доцент кафедры пропедевтики детских болезней с курсом общего ухода за детьми
Россия, Санкт-ПетербургВалентина Андреевна Ражева
ЛПУ «Родильный дом № 2»
Email: valentina.razhewa@yandex.ru
врач-педиатр
Россия, Санкт-ПетербургИрина Андреевна Гаврина
СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 4», ДПО 1
Email: iro4ka2507@mail.ru
участковый врач-педиатр
Россия, Санкт-ПетербургСписок литературы
- Баранов А.А., Тутельян В.А., Чумакова О.В., и др. Национальная программа оптимизации вскармливания детей первого года жизни в РФ. - М., 2009. [Baranov AA, Tutel’yan VA, Chumakova OV, et al. Natsional’naya programma optimizatsii vskarmlivaniya detey pervogo goda zhizni v RF. Moscow; 2009. (In Russ.)]
- Булатова Е.М., Бойцова Е.А., Шабалов А.М. Распространенность пищевой непереносимости и пищевой аллергии у детей Санкт-Петербурга // Педиатрия. Журнал им. Г.Н. Сперанского. - 2014. - Т. 93. - № 3. - С. 14-20. [Bulatova EM, Boytsova EA, Shabalov AM. Rasprostranennost’ pishchevoy neperenosimosti i pishchevoy allergii u detey Sankt-Peterburga. Pediatria. Journal named after G.N. Speransky. 2014;93(3):14-20. (In Russ.)]
- Воронцов И.М. Диетология развития - важнейший компонент профилактической педиатрии и валеологии детства // Педиатрия. Журнал им. Г.Н. Сперанского. - 1997. - Т. 76. - № 3. - С. 57-61. [Vorontsov IM. Dietologiya razvitiya - vazhneyshiy komponent profilakticheskoy pediatrii i valeologii detstva. Pediatria. Journal named after G.N. Speransky. 1997;76(3):57-61. (In Russ.)]
- Галактионова М.Ю., Машина Н.С., Будаева Ю.А., Заброда К.В. Особенности вскармливания детей первого года жизни, страдающих гастроинтестинальными расстройствами // Педиатр. - 2010. - T. 1. - № 1. - С. М23. [Galaktionova MYu, Mashina NS, Budaeva YuA, Zabroda KV. Osobennosti vskarmlivaniya detey pervogo goda zhizni, stradayushchikh gastrointestinal’nymi. Pediatr. 2010;1(1):М23. (In Russ.)]
- Мазурин А.В., Воронцов И.М. Пропедевтика детских болезней. - 2-е изд. - СПб., 1999. [Mazurin AV, Vorontsov IM. Propedevtika detskikh bolezney. 2nd ed. Saint Petersburg; 1999. (In Russ.)]
- Мычка В.Б., Верткин А.Л., Вардаев Л.И., и др. Проект Рекомендаций экспертов российского кардиологического общества по диагностике и лечению метаболического синдрома. Третий пересмотр. - М., 2013. [Mychka VB, Vertkin AL, Vardaev LI, et al. Proekt Rekomendatsiy ekspertov rossiyskogo kardiologicheskogo obshchestva po diagnostike i lecheniyu metabolicheskogo sindroma. Moscow; 2013. (In Russ.)]
- Armitage JA, Taylor PD, Poston L. Experimental models of developmental programming: consequences of exposure to an energy rich diet during development. J Physiol. 2005;565(Pt 1):3-8. Epub 2005 Feb 3.
- Barker D, Osmond C. Diet and coronary heart disease in England and Wales during and after the Second World war. J Epidemiol Community Health. 1986;40(1):37-44. doi: 10.1136/jech.40.1.37.
- Barker D, Osmond C. Infant mortality, childhood nutrition, and ischaemic heart disease in England and Wales. Lancet. 1986;1(8489):1077-81. doi: 10.1016/S0140-6736(86)91340-1.
- Barker DJ, Martyn CN, Osmond C, et al. Growth in utero and serum cholesterol concentrations in adult life. BMJ. 1993;307(6918):1524-7. doi: 10.1136/bmj.307.6918.1524.
- Bergström A, Skov TH, Bahl MI, et al. Establishment of intestinal microbiota during early life: a longitudinal, explorative study of a large cohort of Danish infants. Appl Environ Microbiol. 2014;80(9):2889-900. doi: 10.1128/AEM.00342-14.
- Contor L, Asp NG. Process for the assessment of Scientific Support for claims on foods (PASSCLAIM) phase two: moving forward. Eur J Nutr. 2004;43 Suppl2: II3-II6.
- Gali Ramamoorthy T, Begum G, Harno E, White A. Developmental programming of hypothalamic neuronal circuits: impact on energy balance control. Front Neurosci. 2015;9:126. doi: 10.3389/fnins.2015.00126.
- Krebs NF, Sherlock LG, Westcott J, et al. Effects of different complementary feeding regimens on iron status and enteric microbiota in breastfed infants. J Pediar. 2013;163(2):416-23. doi: 10.1016/j.jpeds. 2013.01.024.
- Law M, Morris JK, Wald N, et al. Changes in atopy over a quarter of a century, based on cross sectional data at three time periods. BMJ. 2005;330(7501):1187-8. doi: 10.1136/bmj.38435.582975.AE.
- Stocks T, Renders CM, Bulk-Bunschoten AM, et al. Body size and growth in 0- to 4-year-old children and the relation to body size in primary school age. Obes Rev. 2011;12(8):637-52. doi: 10.1111/j.1467-789X.2011.00869.x.
- Toschke AM, Grote V, Koletzko B, von Kries R. Identifying children at high risk for overweight at school entry by weight gain during the first 2 years. Arch Pediatr Adolesc Med. 2004;158(5):449-52. doi: 10.1001/archpedi.158.5.449.
Дополнительные файлы
![](/img/style/loading.gif)