Levobupivacaine for regional blockades in orthopedics and traumatology in children: recent evidence and future directions

Cover Page

Abstract


Levobupivacaine is an amide anesthetic, levorotatory isomer of bupivacaine. This literature review aimed to present the possibilities of levobupivacaine in the implementation of blockades for anesthesia in traumatology and orthopedics in children. Levobupivacaine is widely used for analgesia for orthopedic interventions in adults and has become an alternative to the less safe bupivacaine. The actions of levobupivacaine, bupivacaine, and ropivacaine in the implementation of neuroaxial and peripheral blockades, and the infiltration of postoperative wounds in children were compared in the present study. Levobupivacaine has been confirmed to be safe compared with bupivacaine in pediatric patients. Studies in children of different ages comparing levobupivacaine and ropivacaine, used for anesthesia in traumatology and orthopedics, indicate the same or greater analgesic potential of levobupivacaine, with a similar level of safety. Compared with ropivacaine, levobupivacaine provides comparable pain relief at lower concentrations. The presented clinical data of levobupivacaine use in children allow the expansion of the indications for anesthesia in orthopedics and traumatology. Clinical research should be continued to compare the effectiveness of different concentrations of levobupivacaine and ropivacaine in larger groups of pediatric patients. Relevant papers were obtained by searching PubMed and Scopus databases.


Введение

Исследования, направленные на повышение безопасности регионарной анестезии в ортопедии и травматологии у детей, позволили уменьшить количество осложнений, связанных с токсическим действием местных анестетиков. Немаловажное значение имело не только совершенствование методики выполнения блокад, но и появление менее токсичных мощных местных анестетиков ропивакаина и левобупивакаина [1].

Левобупивакаин является аминоамидным местным анестетиком и представляет собой левовращающий энантомер рацемической смеси своего предшественника бупивакаина [2]. Левобупивакаин зарегистрирован в Российской Федерации в июне 2015 г. для применения у детей с целью обезболивания только двумя способами: в виде подвздошно-паховой и подвздошно-подчревной блокады. Однако за рубежом накоплен существенный опыт его применения для других вариантов регионарных блокад у детей, в том числе для обезболивания в ортопедии и травматологии [3].

Целью данного обзора литературы является представление возможностей препарата при реализации блокад для обезболивания в травматологии и ортопедии у детей. Релевантные статьи обзора литературы получены путем поиска в системах Pubmed и Scopus. Публикация не призывает к использованию препарата вне рамок инструкции и носит информационный характер, подтверждающий возможности его применения в травматологии и ортопедии.

Применение левобупивакаина у взрослых

Левобупивакаин широко применяется как для нейроаксиальных, так и для периферических регионарных блокад у взрослых. Препарат служит альтернативой бупивакаину, обладая большей безопасностью благодаря меньшему риску развития кадио- и нейротоксического эффекта при случайном внутривенном введении [4–6]. Левобупивакаин 0,5 % также эффективен, как и бупивакаин 0,5 %, и рекомендуется для блокады 3-в-l [7]. В сравнении с ропивакаином, левобупивакаин обеспечивает значительно бóльшую длительность анальгезии у взрослых [8]. Восстановление моторной активности после блокады левобупивакаином происходит медленнее, чем после блокады ропивакаином [9]. Продолжительная сенсорная блокада в сочетании с хорошей анальгезией и меньшей токсичностью левобупивакаина делают данный препарат лучшим выбором для блокады верхней конечности [10]. Левобупивакаин 0,5 % обеспечивает бóльшую длительность сенсорной блокады при блокаде седалищного нерва с использованием доступа по Labat в сравнении с той же дозой ропивакаина при ортопедических вмешательствах на стопе и голени [11]. Однократная доза 0,5 % левобупивакаина для блокады большеберцового и малоберцового нервов при оперативном вмешательстве по поводу вальгусной деформации первого пальца стопы с использованием подколенного доступа предпочтительнее, чем 0,5 % ропивакаин, за счет хорошей анестезии и лучшего контроля послеоперационной боли [12]. Применение левобупивакаина в травматологии и ортопедии у взрослых сопровождается большей мощностью как анальгезии, так и моторной блокады по сравнению с ропивакаином при сопоставимом уровне безопасности.

Блокады периферических нервов левобупивакаином у детей

Стартовые исследования эффективности регионарных блокад левобупивакаином в педиатрической практике были представлены подвздошно-паховой и подвздошно-подчревной блокадами для послеоперационного обезболивания грыжесечения у детей от 6 мес. до 12 лет. Исследование J.B. Gunter продемонстрировало более низкие значения послеоперационной боли и снижение потребности в анальгетиках на фоне применения левобупивакаина [13]. В недавнем исследовании, проведенном у 90 детей в возрасте 1–7 лет, в котором сравнивали подвздошно-паховую и подвздошно-подчревную блокады левобупивакаином с блокадой поперечного пространства живота и каудальной блокадой была показана бóльшая эффективность послеоперационного обезболивания двух последних [14].

Немаловажным для безопасности регионарной анестезии является выбор наименьшей, но при этом эффективной концентрации местного анестетика. При сравнении трех разных концентраций левобупивакаина (0,125, 0,5, 0,375 %) для подвздошно-паховой и подвздошно-подчревной блокад в амбулаторной хирургии у 73 детей 1–6 лет в дозе 0,4 мл/кг было констатировано достоверно лучшее качество послеоперационного обезболивания при применении 0,5 и 0,375 % раствора [15]. Внедрение ультразвуковой навигации позволяет повысить точность введения местного анестетика и уменьшить его количество при выполнении периферических блокад. H. Willschke et al. (2005) продемонстрировали, что илиоингвинальная/илиогипогастральная блокада может быть достигнута достоверно меньшим объемом левобупивакаина по сравнению с традиционной методикой введения местного анестетика (0,19 мл/кг по сравнению с 0,30 мл/кг), при этом качество интра- и послеоперационного обезболивания оказывается выше. В исследование вошло 100 детей в возрасте от 1 месяца до 8 лет [16].

Была установлена высокая эффективность блокады левобупивакаином (0,2 мг/кг) поперечного пространства живота у 27 детей 1–5 лет для послеоперационного обезболивания хирургических вмешательств по поводу паховой грыжи [17].

Билатеральная межреберная блокада 0,25 % левобупивакаином с эпинефрином (5 мкг/мл) в комбинации с общей анестезией при малоинвазивной торакопластике по Нассу позволило сократить количество опиоидов, применяемых для обезболивания в послеоперационном периоде и уменьшить связанные с ними побочные эффекты [18].

Левобупивакаин наряду с ропивакаином в низких концентрациях (0,1–0,2 % растворы со скоростью введения 0,25 мг/кг в час) рекомендуют для проведения продленных блокад периферических нервов при продолжении послеоперационного обезболивания в домашних условиях, в том числе для лечения комплексного регионарного болевого синдрома у детей. Отмечается, что для обеспечения эффективности и безопасности регионарной блокады необходимо соблюсти условия для передачи пациента домой с установленным катетером, обеспечив обучение персонала, пациентов и родителей, а также иметь специальную группу анестезиологии [3]. Сопоставимое обезболивание при продленных блокадах левобупивакаином может быть достигнуто при меньшей концентрации (0,125–0,175 %) по сравнению с ропивакаином (0,2 %) [19].

Таким образом, левобупивакаин может быть применен для блокад периферических нервов как в интра-, так и в послеоперационном периоде в ортопедии у детей. При сравнении с ропивакаином препарат обеспечивает сопоставимое обезболивание при меньшей концентрации.

Инфильтрационная анестезия и инфузия левобупивакаина в послеоперационную рану у детей

Инфильтрация послеоперационной раны и орошение местным анестетиком с помощью специального катетера являются наиболее безопасным способом регионарной анестезии. Эффективность применения левобупивакаина продемонстрирована при грыжесечении. Инфильтрация послеоперационной раны после пластики паховой грыжи 0,25 % раствором левобупивакаина у детей весом менее 16 кг и 0,5 % раствором у детей большего веса дозой 1,25 мг/кг обеспечивали достоверно более продолжительное и эффективное послеоперационное обезболивание по сравнению с группой детей, у которых применяли парацетамол 30 мг/кг с ректальным способом введения. Авторы акцентируют внимание на том, что инфильтрация операционной раны левобупивакаином позволяет достоверно более быстро мобилизировать ребенка после операции (ближайшие 2 часа). Исследование выполнено у 30 детей в возрасте от 2 до 12 лет [20]. Бóльшая эффективность инфильтрации послеоперационной раны левобупивакаином для послеоперационного обезболивания грыжесечения по сравнению с ректальным назначением парацетамола продемонстрирована в исследовании у 60 детей и подростков в возрасте от 2 до 18 лет [21]. Не выявлено существенной разницы между проведением инфильтрации местным анестетиком до разреза или в конце операции [22].

Этот способ введения левобупивакаина может служить дополнительным методом обезболивания при невозможности проведения блокады периферических нервов и нейроаксиальной блокады в ортопедии или быть основным видом обезболивания при малотравматичном вмешательстве [23, 24].

Нейроаксиальные блокады левобупивакаином у детей

С течением времени левобупивакаин стал чаще применяться в педиатрической практике для спинальной анестезии, каудальной и продленной послеоперационной эпидуральной блокады с целью обезболивания в том числе ортопедических вмешательств [25–28].

Левобупивакаин имеет эквивалентную рацемическому бупивакаину клиническую эффективность при спинальной анестезии у детей. Исследование эффективности 0,5 % левобупивакаина (средняя доза — 0,3 мг/кг) при спинальной анестезии для обезболивания операций на нижнем этаже брюшной полости или нижних конечностях у 40 детей в возрасте 1–14 лет продемонстрировало хороший уровень анестезии у 39 из 40 детей. Средний уровень сенсорного блока был Т4, а среднее время до регрессии сенсорного блока до T10 составляло 90 минут. Полная моторная блокада была достигнута у 36 детей [29].

Исследование G. Frawley et al. (2009) у новорожденных показало, что для достижения сопоставимых эффектов спинальной блокады доза изобарического 0,5 % левобупивакаина выше (1,2 мг/кг), чем у бупивакаина и ропивакаина (1 мг/кг) [30].

В исследовании, проведенном у 307 детей в возрасте от 2 месяцев до 10 лет, не было выявлено разницы в мощности бупивакаина и левобупивакаина при каудальной эпидуральной блокаде. Рекомендуемая доза левобупивакаина для эффективной каудальной анестезии составляет 2,5 мг/кг. Продленная послеоперационная эпидуральная блокада 0,125 % левобупивакаином или ропивакаином у детей сопровождается значительно меньшей моторной блокадой по сравнению с аналогичной дозой бупивакаина с одинаково хорошей анальгезией [31].

G. Ivani et al. в рандомизированном двойном слепом контролируемом исследовании сравнивали каудальную блокаду 1 мл/кг 0,25 % левобупивакаина с 0,2 % ропивакаином и 0,25 % бупивакаином у 60 детей в возрасте 1–7 лет, выполненную на фоне ингаляционной анестезии севофлураном. Левобупивакаин, ропивакаин и бупивакаин продемонстрировали сопоставимое время начала действия и длительность обезболивания после операции. Достоверная разница отмечена при оценке остаточной моторной блокады после применения 0,25 % бупивакаина и 0,25 % левобупивакаина по сравнению с 0,2 % ропивакаином. Не выявлено существенной разницы между 0,25 % левобупивакаином и 0,25 % бупивакаином [32].

В другом исследовании у детей 2–6 лет не было обнаружено разницы меду применением 0,25 % левобупивакаина и 0,25 % ропивакаина по времени начала, интраоперационной эффективности, послеоперационной анальгезии и остаточной моторной блокаде [33]. P. Ingelmo et al. также не нашли достоверных отличий в анальгетическом потенциале левобупивакаина и ропивакаина при проведении каудальной блокады в условиях ингаляционной анестезии севофлураном [34].

G. Ivani et al. в рандомизированном слепом исследовании у детей 1–7 лет сравнили три разных концентрации левобупивакаина (0,125, 0,2 и 0,25 %). Отношение доза — реакция было исследовано с учетом средней продолжительности послеоперационной аналгезии и количества пациентов с ранней послеоперационной двигательной блокадой. Концентрация 0,125 % обеспечила значительно меньший уровень ранней моторной блокады. Авторы предположили, что 0,2 % раствор может представлять собой лучший клинический вариант для каудальной блокады левобупивакаином у детей [35].

Исследование фармакокинетики левобупивакаина выполнено у детей в возрасте до 3 месяцев при каудальной блокаде, после однократного введения 0,25 % раствора в дозе 2 мг/кг. Концентрацию препарата в плазме определяли в течение 60 мин после введения анестетика. Время достижения пиковой концентрации в плазме варьировало от 5 до 60 мин (медиана — 30 мин) и возникало позже у детей в возрасте менее 3 месяцев. Пиковая концентрация в плазме находилась в пределах допустимого диапазона для рацемического бупивакаина и варьировала от 0,41 до 2,12 мкг/мл. Авторы демонстрируют, что клиренс составляет половину этой величины у взрослых (в основном из-за незрелости изофермента CYP3A4 и CYP1A2 изоформ цитохрома Р450) и Тмакс замедляется (50 мин после инъекции), но в меньшей степени, чем у ропивакаина (120 мин в той же возрастной группе) [36].

Разноречивые данные, касающиеся наличия и отсутствия разницы между левобупивакаином и ропивакаином при нейроаксиальных блокадах у детей, в отличие от результатов, полученных у взрослых, требуют дальнейших исследований на более обширных группах.

Заключение

Левобупивакаин является более безопасным местным анестетиком, чем бупивакаин, при реализации регионарных блокад как у взрослых, так и у детей в травматологии и ортопедии. Усилия по минимизации риска осложнений при проведении регионарной анестезии у детей должны быть направлены на мероприятия по снижению случайных внутривенных и внутрикостных инъекций, уменьшение общего количества используемых местных анестетиков и применение препаратов с более низким токсическим потенциалом. Левобупивакаин позволяет использовать бóльшие дозы с меньшим риском интоксикации по сравнению с бупивакаином. В клинических ситуациях, требующих длительной местной анестезии при каудальной блокаде у новорожденных и маленьких детей, применение левобупивакаина является более безопасной альтернативой бупивакаину. В большинстве исследований у детей, в отличие от взрослых, не выявлено существенной разницы в мощности и длительности моторной блокады между левобупивакаином и ропивакаином. В исследованиях у детей разного возраста, в которых сравниваются левобупивакаин и ропивакаин, применяемые для обезболивания в травматологии и ортопедии, отмечен одинаковый или больший анальгетический потенциал левобупивакаина при сходном уровне безопасности. Ряд авторов рекомендует продолжить исследования по сравнению эффективности разных концентраций левобупивакаина и ропивакаина на более многочисленных группах пациентов детского возраста [37, 38].

Ни в одном из приведенных исследований у детей не продемонстрирована разница в частоте осложнений, связанных с применением левобупивакаина и ропивакаина.

Дополнительная информация

Источник финансирования. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Вклад авторов

Г.Э. Ульрих — концепция и дизайн исследования, написание текста.

Д.В. Заболотский, Ю.С. Александрович, В.А. Корячкин — сбор и обработка материалов.

С.Н. Незабудкин — анализ полученных данных.

Д.Г. Ульрих — перевод статей, оформление материала.

Gleb E. Ulrikh

Saint Petersburg State Pediatric Medical University

Author for correspondence.
Email: ostrovgl@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0001-7491-4153

Russian Federation, 2, Litovskay street, Saint-Peterburg, 194100

MD, PhD, Professor of the Department of Anesthesiology and Pediatric Intensive Care

Dmitri V. Zabolotskii

Saint Petersburg State Pediatric Medical University

Email: ostrovgl@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-6127-0798

Russian Federation, 2, Litovskay street, Saint-Peterburg, 194100

MD, PhD, Сhief of the Department of Anesthesiology and Pediatric Intensive Care

Yuri S. Aleksandrovich

Saint Petersburg State Pediatric Medical University

Email: ostrovgl@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-2131-4813

Russian Federation, 2, Litovskay street, Saint-Peterburg, 194100

MD, PhD, Сhief of the Department of Anesthesiology and Pediatric Intensive Care

Viktor A. Koryachkin

Saint Petersburg State Pediatric Medical University

Email: ostrovgl@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-3400-8989

Russian Federation, 2, Litovskay street, Saint-Peterburg, 194100

MD, PhD, Professor of the Department of Anesthesiology and Pediatric Intensive Care

Sevir N. Nezabudkin

Saint Petersburg State Pediatric Medical University

Email: ostrovgl@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-4341-4380

Russian Federation, 2, Litovskay street, Saint-Peterburg, 194100

MD, PhD, Professor of the Department of Anesthesiology and Pediatric Intensive Care

Daria G. Ulrikh

Saint Petersburg State Pediatric Medical University

Email: ostrovgl@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-1346-933X

Russian Federation, 2, Litovskay street, Saint-Peterburg, 194100

Student of Pediatric Faculty

  • Dalens B. Some current controversies in paediatric regional anaesthesia. Curr Opin Anaesthesiol. 2006;19(3):301-308. doi: 10.1097/01.aco.0000192803.40914.53.
  • McLeod GA, Burke D. Levobupivacaine. Anaesthesia. 2001;56(4):331-341. doi: 10.1046/j.1365-2044.2001.01964.x.
  • Simic D, Stevic M, Stankovic Z, et al. The Safety and Efficacy of the Continuous Peripheral Nerve Block in Postoperative Analgesia of Pediatric Patients. Front Med (Lausanne). 2018;5:57. doi: 10.3389/fmed.2018.00057.
  • Casati A, Putzu M. Bupivacaine, levobupivacaine and ropivacaine: are they clinically different? Best Pract Res Clin Anaesthesiol. 2005;19(2):247-268. doi: 10.1016/j.bpa.2004.12.003.
  • Bajwa SJ, Kaur J. Clinical profile of levobupivacaine in regional anesthesia: A systematic review. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2013;29(4):530-539. doi: 10.4103/0970-9185.119172.
  • Рязанова О.В., Александрович Ю.С. Применение левобупивакаина для регионарной анестезии/анальгезии в акушерской и гинекологической практике. Обзор литературы // Анестезиология и реаниматология. – 2018. – Т. 63. – № 1. – С. 16–20. [Ryazanova OV, Aleksandrovich YS. The use of levobupivacaine for the regional anesthesia/analgesia in the obstetrical and gynecological practice. Literature review. Anesteziol Reanimatol. 2018;63(1):16-20. (In Russ.)]. doi: 10.18821/0201-7563-2018-63-1-16-20.
  • Urbanek B, Duma A, Kimberger O, et al. Onset time, quality of blockade, and duration of three-in-one blocks with levobupivacaine and bupivacaine. Anesth Analg. 2003;97(3):888-892. doi: 10.1213/01.ane.0000072705.86142.5d.
  • Cacciapuoti A, Castello G, Francesco A. Levobupivacaina, bupivacaina racemica e ropivacaina nel blocco del plesso brachiale. Minerva Anestesiol. 2002;68(7-8):599-605.
  • Cline E, Franz D, Polley RD, et al. Analgesia and effectiveness of levobupivacaine compared with ropivacaine in patients undergoing an axillary brachial plexus block. AANA J. 2004;72(5):339-345.
  • Piangatelli C, De Angelis C, Pecora L, et al. Levobupivacaine and ropivacaine in the infraclavicular brachial plexus block. Minerva Anestesiol. 2006;72(4):217-221.
  • Fournier R, Faust A, Chassot O, Gamulin Z. Levobupivacaine 0.5 % provides longer analgesia after sciatic nerve block using the Labat approach than the same dose of ropivacaine in foot and ankle surgery. Anesth Analg. 2010;110(5):1486-1489. doi: 10.1213/ANE.0b013e3181d3e80b.
  • Pujol E, Fauli A, Anglada MT, et al. Ultrasound-guided single dose injection of 0.5 % levobupivacaine or 0.5 % ropivacaine for a popliteal fossa nerve block in unilateral hallux valgus surgery. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2010;57(5):288-292. doi: 10.1016/S0034-9356(10)70229-2.
  • Gunter JB, Gregg T, Varughese AM, et al. Levobupivacaine for ilioinguinal/iliohypogastric nerve block in children. Anesth Analg. 1999;89(3):647-649. doi: 10.1213/00000539-199909000-00020.
  • Sahin L, Soydinc MH, Sen E, et al. Comparison of 3 different regional block techniques in pediatric patients. A prospective randomized single-blinded study. Saudi Med J. 2017;38(9):952-959. doi: 10.15537/smj.2017.9.20505.
  • Disma N, Tuo P, Pellegrino S, Astuto M. Three concentrations of levobupivacaine for ilioinguinal/iliohypogastric nerve block in ambulatory pediatric surgery. J Clin Anesth. 2009;21(6):389-393. doi: 10.1016/j.jclinane.2008.10.012.
  • Willschke H, Marhofer P, Bosenberg A, et al. Ultrasonography for ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks in children. Br J Anaesth. 2005;95(2):226-230. doi: 10.1093/bja/aei157.
  • Sola C, Menace C, Rochette A, et al. Ultrasound-guided tranversus abdominis plane block for herniorrhaphy in children: what is the optimal dose of levobupivacaine? Eur J Anaesthesiol. 2014;31(6):327-332. doi: 10.1097/EJA.0000000000000040.
  • Lukosiene L, Macas A, Trepenaitis D, et al. Single shot intercostal block for pain management in pediatric patients undergoing the Nuss procedure: a double-blind, randomized, controlled study. J Pediatr Surg. 2014;49(12):1753-1757. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2014.09.014.
  • Johr M. Regional anaesthesia in neonates, infants and children: an educational review. Eur J Anaesthesiol. 2015;32(5):289-297. doi: 10.1097/EJA.0000000000000239.
  • Matsota P, Papageorgiou-Brousta M, Kostopanagiotou G. Wound infiltration with levobupivacaine: an alternative method of postoperative pain relief after inguinal hernia repair in children. Eur J Pediatr Surg. 2007;17(4):270-274. doi: 10.1055/s-2007-965473.
  • Bari MS, Haque N, Talukder SA, et al. Comparison of post operative pain relief between paracetamol and wound infiltration with levobupivacaine in inguinal hernia repair. Mymensingh Med J. 2012;21(3):411-415.
  • Cnar SO, Kum U, Cevizci N, et al. Effects of levobupivacaine infiltration on postoperative analgesia and stress response in children following inguinal hernia repair. Eur J Anaesthesiol. 2009;26(5):430-434. doi: 10.1097/EJA.0b013e32832974fc.
  • Krylborn J, Anell-Olofsson ME, Bitkover C, et al. Plasma levels of levobupivacaine during continuous infusion via a wound catheter after major surgery in newborn infants: An observational study. Eur J Anaesthesiol. 2015;32(12):851-856. doi: 10.1097/EJA.0000000000000317.
  • Samartzis D, Bow C, Cheung JP, et al. Efficacy of Postoperative Pain Management Using Continuous Local Anesthetic Infusion at the Iliac Crest Bone Graft Site in Patients with Adolescent Idiopathic Scoliosis: A Parallel, Double-Blinded, Randomized Controlled Pilot Trial. Global Spine J. 2016;6(3):220-228. doi: 10.1055/s-0035-1558656.
  • Ingelmo PM, Fumagalli R. Central blocks with levobupivacaina in children. Minerva Anestesiol. 2005;71(6):339-345.
  • Dobereiner EF, Cox RG, Ewen A, Lardner DR. Evidence-based clinical update: Which local anesthetic drug for pediatric caudal block provides optimal efficacy with the fewest side effects? Can J Anaesth. 2010;57(12):1102-1110. doi: 10.1007/s12630-010-9386-1.
  • Bajwa SJ, Kaur J. Clinical profile of levobupivacaine in regional anesthesia: A systematic review. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2013;29(4):530-539. doi: 10.4103/0970-9185.119172.
  • Kokki M, Heikkinen M, Kumpulainen E, et al. Levobupivacaine for Spinal Anesthesia in Children: Cerebrospinal Fluid Aspiration Before the Injection Does not Affect the Spread or Duration of the Sensory Block. Anesth Pain Med. 2016;6(3):e33815. doi: 10.5812/aapm.33815.
  • Kokki H, Ylonen P, Heikkinen M, Reinikainen M. Levobupivacaine for pediatric spinal anesthesia. Anesth Analg. 2004;98(1):64-67. doi: 10.1213/01.ane.0000093309.75358.30.
  • Frawley G, Smith KR, Ingelmo P. Relative potencies of bupivacaine, levobupivacaine, and ropivacaine for neonatal spinal anaesthesia. Br J Anaesth. 2009;103(5):731-738. doi: 10.1093/bja/aep259.
  • Frawley GP, Downie S, Huang GH. Levobupivacaine caudal anesthesia in children: a randomized double-blind comparison with bupivacaine. Paediatr Anaesth. 2006;16(7):754-760. doi: 10.1111/j.1460-9592.2006.01841.x.
  • Ivani G, DeNegri P, Conio A, et al. Comparison of racemic bupivacaine, ropivacaine, and levo-bupivacaine for pediatric caudal anesthesia: effects on postoperative analgesia and motor block. Reg Anesth Pain Med. 2002;27(2):157-161. doi: 10.1053/rapm.2002.30706.
  • Astuto M, Disma N, Arena C. Levobupivacaine 0.25 % compared with ropivacaine 0.25 % by the caudal route in children. Eur J Anaesthesiol. 2003;20(10):826-830. doi: 10.1017/S0265021503001339.
  • Ingelmo P, Frawley G, Astuto M, et al. Relative analgesic potencies of levobupivacaine and ropivacaine for caudal anesthesia in children. Anesth Analg. 2009;108(3):805-813. doi: 10.1213/ane.0b013e3181935aa5.
  • Ivani G, De Negri P, Lonnqvist PA, et al. A comparison of three different concentrations of levobupivacaine for caudal block in children. Anesth Analg. 2003;97(2):368-371. doi: 10.1213/01.ane.0000068881.01031.09.
  • Chalkiadis GA, Eyres RL, Cranswick N, et al. Pharmacokinetics of levobupivacaine 0.25 % following caudal administration in children under 2 years of age. Br J Anaesth. 2004;92(2):218-222. doi: 10.1093/bja/aeh051.
  • Chalkiadis GA, Anderson BJ, Tay M, et al. Pharmacokinetics of levobupivacaine after caudal epidural administration in infants less than 3 months of age. Br J Anaesth. 2005;95(4):524-529. doi: 10.1093/bja/aei218.
  • Praveen P, Remadevi R, Pratheeba N. Caudal Epidural Analgesia in Pediatric Patients: Comparison of 0.25 % Levobupivacaine and 0.25 % Ropivacaine in Terms of Motor Blockade and Postoperative Analgesia. Anesth Essays Res. 2017;11(1):223-227. doi: 10.4103/0259-1162.200231.

Supplementary files

There are no supplementary files to display.

Views

Abstract - 24

PDF (Russian) - 24

PlumX


Copyright (c) 2018 Ulrikh G.E., Zabolotskii D.V., Aleksandrovich Y.S., Koryachkin V.A., Nezabudkin S.N., Ulrikh D.G.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.