Сравнительный анализ артроскопических методик реконструкции передней крестообразной связки у детей подросткового возраста

Обложка
  • Авторы: Салихов М.Р.1, Авраменко В.В.2
  • Учреждения:
    1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации
    2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», Министерства здравоохранения Российской Федерации
  • Выпуск: Том 8, № 3 (2020)
  • Страницы: 259-268
  • Раздел: Оригинальные исследования
  • Статья получена: 12.05.2020
  • Статья одобрена: 15.07.2020
  • Статья опубликована: 06.10.2020
  • URL: https://journals.eco-vector.com/turner/article/view/34050
  • DOI: https://doi.org/10.17816/PTORS34050
  • ID: 34050


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. В зарубежной и отечественной литературе достаточно много противоречивой информации, согласно которой как анатомическая, так и транстибиальная реконструкция передней крестообразной связки при прочих равных условиях позволяют получить хорошие функциональные результаты лечения. Однако сравнительная эффективность и перспективность отдельных методов реконструкции передней крестообразной связки остаются весьма актуальными темами. Необходимость проанализировать возможности и преимущества анатомических технологий реконструкции передней крестообразной связки и определила цель настоящего исследования.

Цель — сравнительный анализ результатов реконструкции передней крестообразной связки различными методами у детей подросткового возраста.

Материалы и методы. Проанализированы результаты 94 артроскопических реконструкций передней крестообразной связки у детей подросткового возраста. Все пациенты разделены на три группы. В первой группе (32 пациента — 34 %) использовали изометрическую пластику передней крестообразной связки, при которой бедренный канал формировали с помощью транстибиальной методики. Во второй группе (30 пациентов — 32 %) применяли анатомическую пластику передней крестообразной связки с формированием бедренного канала через дополнительный переднемедиальный артроскопический доступ. В третьей группе (32 пациента — 34 %) выполняли реконструкцию передней крестообразной связки по типу all inside — все изнутри.

Результаты. С помощью сравнительного анализа результатов реконструкции передней крестообразной связки у детей подросткового возраста установлено, что у пациентов третьей группы переднезадняя и ротационная стабильность коленного сустава оказались лучше нежели у пациентов первой и второй групп. У пациентов третьей группы значительно реже регистрировали положительный pivot-shift-тест (0 степень — 87,5%; I+ степень — 12,5 %), чем у пациентов первой (0 степень — 46,8%; I+ степень — 25 %; II+ степень — 21,9%; III+ степень — 6,3 %) и второй групп (0 степень — 86,6 %; I+ степень — 6,7 %; II+ степень — 6,7 %).

Заключение. Методика реконструкции передней крестообразной связки методом all inside за счет безопасности для внутрисуставных структур и более оптимальной анатомической ориентации бедренного канала позволяет добиться лучших результатов послеоперационной переднезадней и ротационной стабильности коленного сустава.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Марсель Рамильевич Салихов

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: virus-007-85@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5706-481X

канд. мед. наук, младший научный сотрудник отделения лечения травм и их последствий

Россия, Санкт-Петербург

Владислав Валерьевич Авраменко

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: avramenko.spb@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0339-6066

заведующий отделением травматологии и ортопедии

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Dodwell ER, Lamont LE, Green DW, et al. 20 years of pediatric anterior cruciate ligament reconstruction in New York State. Am J Sports Med. 2014;42(3):675-680. https://doi.org/10.1177/0363546513518412.
  2. Whitney DC, Sturnick DR, Vacek PM, et al. Relationship between the risk of suffering a first-time noncontact ACL injury and geometry of the femoral notch and ACL: A prospective cohort study with a nested case-control analysis. Am J Sports Med. 2014;42(8):1796-1805. https://doi.org/10.1177/0363546514534182.
  3. Myer GD, Ford KR, Di Stasi SL, et al. High knee abduction moments are common risk factors for patellofemoral pain (PFP) and anterior cruciate ligament (ACL) injury in girls: Is PFP itself a predictor for subsequent ACL injury? Br J Sports Med. 2015;49(2):118-122. https://doi.org/10.1136/bjsports-2013-092536.
  4. Walden M, Krosshaug T, Bjorneboe J, et al. Three distinct mechanisms predominate in non-contact anterior cruciate ligament injuries in male professional football players: A systematic video analysis of 39 cases. Br J Sports Med. 2015;49(22):1452-1460. https://doi.org/10.1136/bjsports-2014-094573.
  5. Devetag F, Mazzilli M, Benis R, et al. Anterior cruciate ligament injury profile in Italian Serie A1-A2 women’s volleyball league. J Sports Med Phys Fitness. 2018;58(1-2):92-97. https://doi.org/10.23736/S0022-4707.16.06731-1.
  6. Takahashi S, Nagano Y, Ito W, et al. A retrospective study of mechanisms of anterior cruciate ligament injuries in high school basketball, handball, judo, soccer, and volleyball. Medicine (Baltimore). 2019;98(26):e16030. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000016030.
  7. Guenther ZD, Swami V, Dhillon SS, Jaremko JL. Meniscal injury after adolescent anterior cruciate ligament injury: How long are patients at risk? Clin Orthop Relat Res. 2014;472(3):990-997. https://doi.org/10.1007/s11999-013-3369-9.
  8. Brambilla L, Pulici L, Carimati G, et al. Prevalence of associated lesions in anterior cruciate ligament reconstruction: Correlation with surgical timing and with patient age, sex, and body mass index. Am J Sports Med. 2015;43(12):2966-2973. https://doi.org/10.1177/0363546515608483.
  9. Stone JA, Perrone GS, Nezwek TA, et al. Delayed ACL reconstruction in patients >/=40 years of age is associated with increased risk of medial meniscal injury at 1 year. Am J Sports Med. 2019;47(3):584-589. https://doi.org/10.1177/0363546518817749.
  10. Frank JS, Gambacorta PL. Anterior cruciate ligament injuries in the skeletally immature athlete: Diagnosis and management. J Am Acad Orthop Surg. 2013;21(2):78-87. https://doi.org/10.5435/JAAOS-21-02-78.
  11. Fabricant PD, Jones KJ, Delos D, et al. Reconstruction of the anterior cruciate ligament in the skeletally immature athlete: A review of current concepts: AAOS exhibit selection. J Bone Joint Surg Am. 2013;95(5):e28. https://doi.org/10.2106/JBJS.L.00772.
  12. Funahashi KM, Moksnes H, Maletis GB, et al. Anterior cruciate ligament injuries in adolescents with open physis: Effect of recurrent injury and surgical delay on meniscal and cartilage injuries. Am J Sports Med. 2014;42(5):1068-1073. https://doi.org/ 10.1177/0363546514525584.
  13. Ramski DE, Kanj WW, Franklin CC, et al. Anterior cruciate ligament tears in children and adolescents: A meta-analysis of nonoperative versus operative treatment. Am J Sports Med. 2014;42(11):2769-2776. https://doi.org/10.1177/0363546513510889.
  14. Crawford EA, Young LJ, Bedi A, Wojtys EM. The effects of delays in diagnosis and surgical reconstruction of ACL tears in skeletally immature individuals on subsequent meniscal and chondral injury. J Pediatr Orthop. 2019;39(2):55-58. https://doi.org/10.1097/BPO.0000000000000960.
  15. Csintalan RP, Inacio MC, Desmond JL, Funahashi TT. Anterior cruciate ligament reconstruction in patients with open physes: Early outcomes. J Knee Surg. 2013;26(4):225-232. https://doi.org/ 10.1055/s-0032-1329235.
  16. Shifflett GD, Green DW, Widmann RF, Marx RG. Growth arrest following ACL reconstruction with hamstring autograft in skeletally immature patients: A review of 4 cases. J Pediatr Orthop. 2016;36(4):355-361. https://doi.org/10.1097/BPO.0000000000000466.
  17. Calvo R, Figueroa D, Gili F, et al. Transphyseal anterior cruciate ligament reconstruction in patients with open physes: 10-year follow-up study. Am J Sports Med. 2015;43(2):289-294. https://doi.org/10.1177/0363546514557939.
  18. Kohl S, Stutz C, Decker S, et al. Mid-term results of transphyseal anterior cruciate ligament reconstruction in children and adolescents. Knee. 2014;21(1):80-85. https://doi.org/10.1016/j.knee.2013.07.004.
  19. Keller TC, Tompkins M, Economopoulos K, et al. Tibial tunnel placement accuracy during anterior cruciate ligament reconstruction: Independent femoral versus transtibial femoral tunnel drilling techniques. Arthroscopy. 2014;30(9):1116-1123. https://doi.org/10.1016/ j.arthro.2014.04.004.
  20. Cruz AI, Jr., Lakomkin N, Fabricant PD, Lawrence JT. Transphyseal ACL reconstruction in skeletally immature patients: Does independent femoral tunnel drilling place the physis at greater risk compared with transtibial drilling? Orthop J Sports Med. 2016;4(6):2325967116650432. https://doi.org/10.1177/2325967116650432.
  21. Nawabi DH, Jones KJ, Lurie B, et al. All-inside, physeal-sparing anterior cruciate ligament reconstruction does not significantly compromise the physis in skeletally immature athletes: A postoperative physeal magnetic resonance imaging analysis. Am J Sports Med. 2014;42(12):2933-2940. https://doi.org/10.1177/0363546514552994.
  22. Kachmar M, Piazza SJ, Bader DA. Comparison of growth plate violations for transtibial and anteromedial surgical techniques in simulated adolescent anterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med. 2016;44(2):417-424. https://doi.org/10.1177/0363546515619624.
  23. Osier CJ, Espinoza-Ervin C, Diaz De Leon A, et al. A comparison of distal femoral physeal defect and fixation position between two different drilling techniques for transphyseal anterior cruciate ligament reconstruction. J Pediatr Orthop B. 2015;24(2):106-113. https://doi.org/10.1097/BPB.0000000000000143.
  24. Ha JK, Lee DW, Kim JG. Single-bundle versus double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction: A comparative study with propensity score matching. Indian J Orthop. 2016;50(5):505-511. https://doi.org/10.4103/0019-5413.189605.
  25. Rayan F, Nanjayan SK, Quah C, et al. Review of evolution of tunnel position in anterior cruciate ligament reconstruction. World J Orthop. 2015;6(2):252-262. https://doi.org/10.5312/wjo.v6.i2.252.
  26. Arnold MP, Duthon V, Neyret P, Hirschmann MT. Double incision iso-anatomical ACL reconstruction: The freedom to place the femoral tunnel within the anatomical attachment site without exception. Int Orthop. 2013;37(2):247-251. https://doi.org/10.1007/s00264-012-1681-8.
  27. Robin BN, Jani SS, Marvil SC, et al. Advantages and disadvantages of transtibial, anteromedial portal, and outside-in femoral tunnel drilling in single-bundle anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review. Arthroscopy. 2015;31(7):1412-1417. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2015.01.018.
  28. Kocher MS, Saxon HS, Hovis WD, Hawkins RJ. Management and complications of anterior cruciate ligament injuries in skeletally immature patients: Survey of the Herodicus Society and the ACL study group. J Pediatr Orthop. 2002;22(4):452-457.
  29. Kaeding CC, Aros B, Pedroza A, et al. Allograft versus autograft anterior cruciate ligament reconstruction: Predictors of failure from a MOON Prospective Longitudinal Cohort. Sports Health. 2011;3(1):73-81. https://doi.org/10.1177/1941738110386185.
  30. Wiggins AJ, Grandhi RK, Schneider DK, et al. Risk of secondary injury in younger athletes after anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis. Am J Sports Med. 2016;44(7):1861-1876. https://doi.org/10.1177/0363546515621554.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Схема операции, аксиальная проекция: а — у пациентов первой группы; б — у пациентов второй группы; в — у пациентов третьей группы

Скачать (146KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Схема операции, фронтальная проекция: а — у пациентов первой группы; б — у пациентов второй и третьей групп

Скачать (160KB)
Метаданные
4. 图 1 手术方案，轴位投影：a — 第一组的患者；b — 第二组的患者；c — 第三组的患者 图 2 手术方案，额部投影：a — 第一组的患者； b — 第二组和第三组的患者 a b

Скачать (145KB)
Метаданные
5. 图 2 手术方案，额部投影：a — 第一组的患者； b — 第二组和第三组的患者

Скачать (159KB)
Метаданные

© Салихов М.Р., Авраменко В.В., 2020

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС77-54261 от 24 мая 2013 г.