Анализ исходов системной терапии первой линии у пациентов с солитарными, единичными и множественными метастазами почечно-клеточного рака

Обложка


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Актуальность. В настоящее время в литературных источниках практически отсутствуют работы по оценке исходов системной лекарственной терапии у пациентов с солитарными, единичными и множественными метастазами почечно-клеточного рака.

Цель — провести анализ исходов системной лекарственной терапии первой линии у пациентов с солитарными, единичными и множественными метастазами почечно-клеточного рака.

Материалы и методы. Ретроспективно проанализированы данные 981 больного метастатическим почечно-клеточным раком, которым проведена системная терапия первой линии на базе Городской онкологической больницы № 62 Москвы и Городского онкологического диспансера Санкт-Петербурга с 2006 по 2022 г. Всем пациентам проведено клинико-лабораторное и патоморфологическое исследование. 90 (9,2 %) пациентов имели солитарные метастазы, 252 (25,7 %) — единичные и 639 (65,1 %) — множественные. Проведен анализ исходов терапии первой линии, которые условно разделены на благоприятные, включающие все случаи полного ответа, частичного ответа и стабилизации, и неблагоприятные — прогрессирование на фоне лечения, смерть либо снятие с учета. В дальнейшем из анализа были исключены пациенты, которые ранее получали химиотерапию или лечение цитокинами.

Результаты. Полный ответ (3,3 %) и снятие с учета (5,56 %) чаще отмечали у пациентов с солитарными метастазами, стабилизация чаще наступала при единичных метастазах (51,1 %), частичный ответ (9,4 %) и летальный исход (6,2 %) — при множественных метастазах. У пациентов со множественными метастазами почечно-клеточного рака, получавших ингибиторы контрольных точек, частичный ответ наблюдался практически в половине случаев. Стабилизация и прогрессирование отмечались практически в одинаковом проценте случаев (примерно 1/4), и только у двоих пациентов зафиксирован летальный исход, что несколько ниже, чем у пациентов, получавших ингибиторы тирозинкиназы. Частыми исходами при использовании тирозинкиназы были стабилизация процесса (40,72 % случаев) либо прогрессирование (38,72 %), редко регистрировался полный и частичный ответ. У пациентов со множественными метастазами выявлены значимые различия во встречаемости условно благоприятного и условно неблагоприятного исхода в зависимости от количества пораженных органов и назначенного препарата. При сравнении результатов системной терапии первой линии наблюдалась более высокая эффективность тирозинкиназы при солитарных метастазах опухолей с высокой и умеренной степенью дифференцировки. Системная терапия опухолей G3 при солитарных метастазах имела низкую эффективность при назначении тирозинкиназы у 27,27 % больных. Более высокая эффективность отмечена при единичных и множественных метастазах. Эффективность ингибиторов контрольных точек выявлена у 70,6 % пациентов с единичными и множественными метастазами.

Выводы. При выборе системной терапии метастатического почечно-клеточного рака в клинической практике необходимо учитывать такие прогностические факторы как гистологические варианты, степень дифференцировки опухоли и количество пораженных органов.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Дмитрий Владимирович Семенов

Городской клинический онкологический диспансер; Санкт-Петербургский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: sema.69@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4335-8446

канд. мед. наук, врач-онкоуролог, доцент кафедры онкологии медицинского факультета

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Рашида Вахидовна Орлова

Городской клинический онкологический диспансер; Санкт-Петербургский государственный университет

Email: orlova_rashida@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-9368-5517
SPIN-код: 9932-6170

д-р мед. наук, профессор, главный специалист по клинической онкологии

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Валерий Иванович Широкорад

Московская городская онкологическая больница № 62

Email: shirokorad@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-4109-6451

д-р мед. наук, заведующий онкоурологическим отделением

Россия, Москва

Станислав Викторович Кострицкий

Московская городская онкологическая больница № 62

Email: stas.medic@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-4494-1489
SPIN-код: 1421-2469

врач-онкоуролог

Россия, Москва

Юлия Сергеевна Корнева

Смоленский государственный медицинский университет; Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова; Городская больница № 26

Email: ksu1546@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-8080-904X
SPIN-код: 5169-7740
Scopus Author ID: 56657493900

канд. мед. наук, доцент кафедры патологической анатомии, врач-патологоанатом

Россия, Смоленск; Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Capitanio U., Bensalah K., Bex A., et al. Epidemiology of Renal Cell Carcinoma // Eur Urol. 2019. Vol. 75, No. 1. P. 74–84. doi: 10.1016/j.eururo.2018.08.036
  2. Padala S.A., Barsouk A., Thandra K.C., et al. Epidemiology of Renal Cell Carcinoma // World J Oncol. 2020. Vol. 11, No. 3. P. 79–87. doi: 10.14740/wjon1279
  3. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries // CA Cancer J Clin. 2018. Vol. 68, No. 6. P. 394–424. doi: 10.3322/caac.2149
  4. Massari F., Rizzo A., Mollica V., et al. Immune-based combinations for the treatment of metastatic renal cell carcinoma: a meta-analysis of randomised clinical trials // Eur J Cancer. 2021. Vol. 154. P. 120–127. doi: 10.1016/j.ejca.2021.06.01
  5. Tsimafeyeu I., Shatkovskaya O., Krasny S., et al. Overall survival in patients with metastatic renal cell carcinoma in Russia, Kazakhstan, and Belarus: a report from the RENSUR3 registry // Cancer Rep (Hoboken). 2021. Vol. 4, No. 3. P. e1331. doi: 10.1002/cnr2.1331
  6. Abdou E., Pedapenki R.M., Abouagour M., et al. Patient selection and risk factors in the changing treatment landscape of metastatic renal cell carcinoma // Expert Rev Anticancer Ther. 2020. Vol. 20, No. 10. P. 831–840. doi: 10.1080/14737140.2020.1810572
  7. Tran J., Ornstein M.C. Clinical Review on the Management of Metastatic Renal Cell Carcinoma // JCO Oncol Pract. 2022. Vol. 18, No. 3. P. 187–196. doi: 10.1200/OP.21.00419
  8. Pecoraro A., Palumbo C., Knipper S., et al. Histologic Subtype, Tumor Grade, Tumor Size, and Race Can Accurately Predict the Probability of Synchronous Metastases in T2 Renal Cell Carcinoma // Clin Genitourin Cancer. 2020. Vol. 18, No. 5. P. e610–e618. doi: 10.1016/j.clgc.2020.02.001
  9. Shi H., Cao C., Wen L., et al. Prognostic value of the ratio of maximum to minimum diameter of primary tumor in metastatic clear cell renal cell carcinoma // BMC Urol. 2022. Vol. 22, No. 1. P. 95. doi: 10.1186/s12894-022-01047-y
  10. Buonerba C., Dolce P., Iaccarino S., et al. Outcomes Associated with First-Line anti-PD-1/PD-L1 agents vs. Sunitinib in Patients with Sarcomatoid Renal Cell Carcinoma: A Systematic Review and Meta-Analysis // Cancers (Basel). 2020. Vol. 12, No. 2. P. 408. doi: 10.3390/cancers12020408
  11. Graham J., Wells J.C., Dudani S., et al. Outcomes of patients with advanced non-clear cell renal cell carcinoma treated with first-line immune checkpoint inhibitor therapy // Eur J Cancer. 2022. Vol. 171. P. 124–132. doi: 10.1016/j.ejca.2022.05.00
  12. Zhou L., Liu Y., Mo J., et al. Clinicopathological characteristics and prognosis of metastatic collecting duct carcinoma // Urol Oncol. 2022. Vol. 40, No. 8. P. 385.e1–385.e8. doi: 10.1016/j.urolonc.2022.05.01
  13. Gong J., Maia M.C., Dizman N., et al. Metastasis in renal cell carcinoma: Biology and implications for therapy // Asian J Urol. 2016. Vol. 3, No. 4. P. 286–292. doi: 10.1016/j.ajur.2016.08.00
  14. Flippot R., Dalban C., Laguerre B., et al. Safety and Efficacy of Nivolumab in Brain Metastases From Renal Cell Carcinoma: Results of the GETUG-AFU26 NIVOREN Multicenter Phase II Study // J Clin Oncol. 2019. Vol. 37, No. 23. P. 2008–2016. doi: 10.1200/JCO.18.02218
  15. Motzer R.J., Sharma P., McDermott D.F., et al. CheckMate 025 phase III trial: outcomes by key baseline factors and prior therapy for nivolumab (NIVO) versus everolimus (EVE) in advanced renal cell carcinoma (RCC) // J Clin Oncol. 2016. Vol. 34, No. 2S. P. 498. doi: 10.1200/jco.2016.34.2_suppl.498

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Эко-Вектор, 2023



СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ №ФС77-65570 от 04 мая 2016 г.


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах