Отправить статью по E-mail 
Микробиологический мониторинг возбудителей нозокомиальной инфекции в урологической клинике
- Авторы: Слесаревская М.Н.1, Спиридонова А.А.1, Краснова М.В.1, Рева С.А.1, Гаджиев Н.К.1, Пономарева Ю.А.1, Аль-Шукри А.С.1, Кузьмин И.В.1, Петров С.Б.1, Аль-Шукри С.Х.1
-
Учреждения:
- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
- Выпуск: Том 10, № 4 (2020)
- Страницы: 293-300
- Раздел: Оригинальные исследования
- Статья получена: 13.12.2020
- Статья одобрена: 17.12.2020
- Статья опубликована: 15.12.2020
- URL: https://journals.eco-vector.com/uroved/article/view/54607
- DOI: https://doi.org/10.17816/uroved54607
- ID: 54607
Цитировать
Открытый доступ
Доступ предоставлен
Доступ платный или только для подписчиков
Аннотация
Проведен анализ результатов микробиологического исследования образцов мочи 1022 пациентов (559 женщин и 463 мужчин), находившихся на стационарном лечении в урологической клинике ПСбГМУ им. И.П. Павлова в период с 2018 по 2020 г. Возраст пациентов варьировал от 18 до 88 лет (в среднем 63,1 ± 17,6 года). У 587 (57,5 %) человек выявлена грамотрицательная, у 355 (34,7 %) — грамположительная, и у 80 (7,8 %) — смешанная микрофлора. В структуре уропатогенов преобладали Escherichia сoli (28,2 %), Enterococcus faecalis (20,9 %), Klebsiella pneumoniae (14,1 %) и бактерии семейства Staphylococcaceae (11,6 %). Доля остальных микроорганизмов не превышала 5 %. Отмечен высокий уровень резистентности микрофлоры к ампициллину, цефалоспоринам 2-го и 3-го поколений, фторхинолонам. Среди уропатогенов наиболее высокий уровень антибиотикорезистентности отмечена у K. pneumoniaе. В целом полученные результаты соответствуют общим тенденциям динамики этиологической структуры и уровня антибиотикорезистентности нозокомиальных инфекций мочевых путей. Настоящее исследование подтверждает необходимость локального микробиологического мониторинга для выработки оптимальных режимов эмпирической антибактериальной терапии и периоперационной антибиотикопрофилактики.
Полный текст
Введение
Согласно определению Всемирной организации здравоохранения (1979) под нозокомиальной (госпитальной, внутрибольничной) инфекцией понимается любое клинически распознаваемое инфекционное заболевание, которое поражает человека в результате его поступления в больницу, или обращения в нее за лечебной помощью, или сотрудников больницы вследствие их работы в данном лечебном учреждении вне зависимости от появления симптомов заболевания во время или после пребывания в больнице.
Повышение эффективности профилактики и лечения нозокомиальных инфекций — одна из приоритетных задач современной медицины. В значительной степени трудности их лечения связаны с антибиотикорезистентностью основных возбудителей инфекций. Антибиотикорезистентность микроорганизмов, вызывающих внутрибольничные инфекции, ухудшает результаты лечения, увеличивает длительность госпитализации, существенно повышает стоимость лечения, что представляет серьезную экономическую нагрузку на систему здравоохранения. Показано, что наличие антибиотикорезистентных штаммов микроорганизмов в биоматериалах больного увеличивают длительность его госпитализации не менее чем в 1,5 раза, а летальность в 5 раз [1, 2]. В свою очередь продолжительность госпитализации и время пребывания в стационаре до и после операции достоверно коррелируют с вероятностью развития нозокомиальных инфекций [3, 4]. Так, среди пациентов с длительностью дооперационного периода менее 2 дней нозокомиальные инфекции мочевых путей развиваются в 5 раз реже, чем у пациентов с большей продолжительностью дооперационного койко-дня [5]. Примерно 90 % всех нозокомиальных инфекций имеет бактериальное происхождение, а остальные 10 % вызываются вирусами, грибковыми возбудителями и простейшими.
Антибиотикорезистентность и связанное с ней снижение эффективности антибактериальной терапии признано общемировой проблемой [6]. Для предотвращения антибиотикорезистентности и повышения эффективности лечения инфекционных осложнений в Российской Федерации в 2011 г. принята программа «Стратегия контроля антимикробной терапии» (СКАТ) [7]. Она включает в себя комплекс мероприятий, направленных на рациональное использование антимикробных препаратов, сдерживанию антибиотикорезистентности и контролю нозокомиальных инфекций. В реализации основных аспектов программы СКАТ важную роль играет микробиологический мониторинг, главными задачами которого являются обоснование выбора этиотропной терапии для лечения и профилактики инфекционных осложнений, формирование стратегии и тактики использования антимикробных препаратов в отдельных лечебных учреждениях и обоснование проведения мероприятий инфекционного контроля [7].
На долю инфекций мочевыводящих путей приходится не менее 40 % всех внутрибольничных инфекций [8, 9]. Значимость мочевых инфекций обусловлена не только их высокой распространенностью, но и недостаточной эффективностью лечения и частым развитием тяжелых осложнений [10, 11].
Этиологическая структура нозокомиальных инфекций мочевых путей отличается от внебольничных и характеризуется более низкой частотой Escherichia сoli, большей долей грамотрицательных неферментирующих бактерий, а также большей частотой антибактериальной полирезистентности уропатогенов [12, 13]. Если при неосложненных инфекциях мочевых путей E. coli выявляют в 64–76 % случаев, то при осложненных инфекциях, к которым относятся и катетер-ассоциированная инфекция мочевых путей, частота выявления E. coli снижается до 30–40 % [12–16]. Наряду с меньшей частотой E. coli как причины развития госпитальной инфекции в последние годы отмечена тенденция к возрастанию роли в ее возникновении Klebsiella spp., Pseudomonas aeruginosa и Enterococcus faecalis [3, 16, 17]. Полирезистентность к антимикробным препаратам характерна как для грамположительных, так и для грамотрицательных уропатогенов. Важная причиная антибиотикорезистентности — это продукция бактериями β-лактамаз расширенного спектра (БЛРС). Результаты проведенных в последние годы исследований свидетельствуют, что в Российской Федерации возбудителями мочевых инфекций в 27–44 % случаев становится Е. coli, продуцирующая БЛРС [18]. В России устойчивость госпитальных штаммов энтеробактерий к цефалоспоринам уже превышает 70 %, что объясняется главным образом распространением продуцентов β-лактамаз расширенного спектра [19].
Использование антибактериальной профилактики перед проведением урологических манипуляций и операций является стандартной практикой. В таких случаях назначение антибактериальных препаратов чаще всего происходит эмпирически. Выбор стартовой эмпирической антибактериальной терапии должен быть основан на знании вероятного спектра возбудителей и их возможной резистентности. Локальный микробиологический мониторинг позволяет создавать собственные стандарты эмпирической антимикробной терапии с необходимостью их ежегодного пересмотра. Данные мероприятия позволяют оптимизировать тактику антибиотикопрофилактики и антибактериальной терапии, что приводит к повышению эффективности лечения и снижению фармакоэкономических затрат.
Цель исследования — изучение видового состава уропатогенов и их чувствительности к антибактериальным препаратам с целью выбора оптимальной эмпирической профилактики и терапии инфекций мочевых путей в урологическом стационаре.
Материалы и методы
Проведен анализ результатов микробиологического исследования нестерильных образцов мочи 1022 пациентов (559 женщин и 463 мужчин), находившихся на стационарном лечении в клинике урологии ПСбГМУ им. И.П. Павлова в период с 2018 по 2020 г. Возраст пациентов варьировал от 18 до 88 лет и в среднем составил 63,1 ± 17,6 года. Старше 61 года были 48,4 % человек, в возрасте от 41 до 60 лет — 33,7 %. Диагнозом при госпитализации у 327 (32 %) пациентов была мочекаменная болезнь, у 135 (13,2 %) — доброкачественная гиперплазия предстательной железы, у 125 (12,2 %) — кисты почек и гиронефроз, у 90 (8,8 %) — рак мочевого пузыря, у 75 (7,3 %) — рак почки, у 56 (5,5 %) — рак предстательной железы, у 51 (5 %) — нейрогенные нарушения мочеиспускания, у 39 (3,8 %) — острый пиелонефрит, у 124 (12,1 %) — другой диагноз. В течение последнего года перед госпитализацией антибактериальные препараты принимали 257 (25,1 %) человек. В качестве критерия положительного результата бактериологического исследования мочи использовали показатель 103 КОЕ/мл и более.
Материалом для исследования была средняя порция мочи, а при наличии постоянного уретрального катетера забор биоматериала проводили после замены дренажа/катетера или путем стерильной пункции. Забор материала проводили в течение первых двух суток после поступления пациента в стационар. Мочу собирали в стерильные одноразовые контейнеры и доставляли в бактериологическую лабораторию не позднее двух часов с момента сбора. На лабораторном этапе проводили выделение и идентификацию бактериального агента с определением его концентрации в образце мочи (степени бактериурии) и чувствительности к антимикробным препаратам. Посев на питательные среды, выделение и идентификацию чистых культур выполняли по стандартным методикам. Чувствительность микроорганизмов к антибактериальным препаратам осуществляли диско-диффузионным методом. Микробиологическое исследование мочи выполняли в соответствии с действующими правилами, изложенными в Приказе МЗ СССР № 535 от 22.04.1985 «Об унификации микробиологических (бактериологических) методов исследования, применяемых в клинико-диагностических лабораториях лечебно-профилактических учреждений» и Руководстве по клинической и лабораторной диагностике «Бактериологический анализ мочи», утвержденном Минздравом РФ 25.12.2013 [20].
Систематизацию, обработку и статистический анализ материалов исследования проводили с помощью компьютерной программы Statistica 10 En (StatSoft, Inc.) с использованием критерия χ2. Различия считали достоверными при уровне значимости р ≤ 0,05.
Результаты и их обсуждение
Результаты микробиологического исследования мочи пациентов показали, что у 587 (57,5 %) больных выявлена грамотрицательная, у 355 (34,7 %) — грамположительная, и у 80 (7,8 %) — смешанная микрофлора. В 277 (27,1 %) случаях рост микрофлоры был получен со среды обогащения.
Среди выделенных грамотрицательных микроорганизмов по частоте преобладала Е. сoli — 28,2 %, доля K. pneumoniae составила 14,1 %, Pseudomonas aeruginosa — 4,8 %, Proteus mirabilis — 2,9 %. Обращает внимание частота выявления Acinetobacter spp. — 2,4 %. В последние годы отмечена тенденция к возрастанию роли неферментирующих грамотрицательных микроорганизмов рода Acinetobacter в развитии нозокомиальных инфекций. Микроорганизмы рода Acinetobacter входят в состав микрофлоры кожи: паховой, подмышечной областей, пальцев ног. При колонизации госпитальными штаммами Acinetobacter spp. возникает высокая обсемененность резистентными штаммами микроорганизма, и как следствие — инфицирование пациента. Грамположительные бактерии чаще всего были представлены E. faecalis (20,9 %) и бактериями семейства Staphylococcaceae (11,6 %).
У большинства пациентов с положительными результатами бактериологического анализа мочи отсутствовали клинические симптомы инфекции мочевых путей — бессимптомную бактериурию выявили у 595 (58,2 %). Наиболее частым проявлением нозокомиальной инфекции среди обследованных больных был острый пиелонефрит — 256 (25 %), и острый цистит — 161 пациент (15,8 %). Уретрит диагностировали у 10 (1 %) человек.
После выделения и идентификации уропатогенов проводили определение их чувствительности к антимикробным препаратам (см. таблицу).
Резистентность этиологически значимых возбудителей нозокомиальной инфекции к антимикробным препаратам Resistance of etiologically significant causative agents of nosocomial infection to antimicrobial drugs | |||||
Препарат | Возбудитель, % | ||||
Escherichia coli (n = 288) | Klebsiella pneumoniaе (n = 144) | Pseudomonas aeruginosa (n = 49) | Proteus mirabilis (n = 30) | Enterococcus faecalis (n = 214) | |
Ампициллин | 69,4 | 89,5 | – | 51,7 | 28,3 |
Амоксициллин/Клавулановая кислота | 22,8 | 59,7 | 39,8 | 43,2 | 7,5 |
Цефуроксим | 41,6 | 57,3 | – | 28,6 | – |
Цефотаксим | 38,6 | 66,7 | – | 34,3 | – |
Цефтазидим | 36,6 | 63,9 | 31,4 | 21,7 | – |
Цефтриаксон | 38,6 | 65,28 | – | 24,3 | – |
Цефепим | 21,2 | 49,3 | 42,9 | 29,6 | – |
Ципрофлоксацин | 52,5 | 69,4 | 36,1 | 52,9 | 53,1 |
Левофлоксацин | – | 47,3 | 33,3 | – | 49,6 |
Гентамицин | 25,7 | 50,0 | 63,9 | 21,4 | 43,7 |
Амикацин | 6,9 | 48,7 | 35,3 | 7,1 | 31,6 |
Меропенем | 0,7 | 28,2 | 44,8 | – | – |
Ванкомицин | – | – | – | – | 2 |
Нитрофурантоин | 5,9 | – | – | – | 3,2 |
Чаще всего в моче выявляли E. coli. Отмечено, что наибольшая частота резистентности E. coli зарегистрирована к ампициллину (69,4 %) и ципрофлоксацину (52,5 %). Среди препаратов цефалоспоринового ряда наименьшая резистентность E. coli отмечена к цефепиму (21,2 %). К другим цефалоспоринам 2-го и 3-го поколений (цефуроксим, цефатоксим, цефтазидим, цефтриаксон) резистентность E. coli была значительно выше и находилась в пределах 36,6–41,6 %. Частота резистентности к гентамицину составила 25,7 %, к комбинации амоксициллин/клавулановая кислота — 22,8 %. Наиболее чувствительна E. coli оказалась к амикацину (резистентность в 6,9 % случаев) и меропинему (резистентность в 0,7 % случаев). Отмечается также низкая частота резистентности E. coli к нитрофурантоину (5,9 %).
Частота выявления резистентных штаммов K. pneumonia превышала таковую для E. coli. Так, к ампициллину были резистентны 89,5 % выделенных штаммов K. pneumonia, к ципрофлоксацину — 69,4 %, к цефалоспоринам 2-го и 3-го поколений — от 49,3 до 66,7 %, амоксициллину/клавулановой кислоте — 59,7 %, гентамицину — 50 %, амикацину — 48,7 %. Наименьшая частота резистентности отмечена к меропинему — 28,2 %.
Следует отметить высокий уровень резистентности P. aeruginosa к гентамицину (63,9 %) и меропинему (44,8 %). В целом частота выявления резистентных штаммов P. aeruginosa несколько ниже, чем для K. pneumonia, однако ни для одного исследуемого антибактериального препарата она не оказалась меньше 30 %.
Таким образом, результаты проведенного исследования показали чрезвычайно высокий уровень резистентности уропатогенов к ампициллину. Данный препарат не обладает приемлемой активностью в отношении основных возбудителей инфекций мочевых путей. Настораживает нарастание уровня резистентности основных возбудителей нозокомиальных инфекций к антибиотикам цефалоспоринового ряда 2-го и 3-го поколений. Внимание привлекает проблема высокой антибиотикорезистентности K. pneumonia. P. aeruginosa оказались несколько более чувствительны к большинству антибиотиков, но антибиотикорезистентность этого уропатогена все равно достаточно высока.
Значительный уровень резистентности основных возбудителей мочевой инфекции отмечен к антибактериальным препаратам фторхинолонового ряда. Аминогликозиды сохраняют высокий уровень активности в отношении основных уропатогенов. При этом чувствительность грамотрицательной флоры к аминогликозидам 3-го поколения (амикацину) зависит от вида возбудителя. Так, чувствительность Е. сoli составила 93,1 %, K. pneumoniae и P. aeruginosa — более 50 %. В отношении E. faecalis, основного представителя грамположительных микроорганизмов, высокая активность отмечена у ванкомицина (98 %) и нитрофурантоина (96,8 %).
Известно, что в медицинских учреждениях частота выявления бактериурии после установки уретрального катетера повышается на 3–8 % в сутки [21]. В исследовании D.G. Maki и соавт. [22] показано, что вероятность развития клинически значимой инфекции мочевых путей повышается в 6,8 раза, если продолжительность использования уретрального катетера более шести дней. Важным фактором риска развития нозокомиальной инфекции в урологическом стационаре стало также использование трехходовых катетеров с постоянным орошением мочевого пузыря [4].
В настоящем исследовании 114 пациентам с наличием надлобкового мочепузырного дренажа на 3–5-е сутки после госпитализации было выполнено бактериологическое исследование мочи. У 99 (86,8 %) больных выявлена бактериурия ≥105 КОЕ/мл. Структура уропатогенов у данной категории больных существенно отличалась от таковой у пациентов без дренажей. У пациентов с эпицистостомой при микробиологическом исследовании мочи чаще всего выявляли K. pneumonia (29,3 %) и Staphylococcus epidermidis (28,3 %), реже E. faecalis (17,2 %). Незначительной оказалась частота преобладания в биоматериале E. сoli (7,1 %), Candida albicans (5,1 %) и P. mirabilis (2 %).
Полученные нами данные отличаются от результатов, представленных А.В. Кузьменко и соавт. [23], которые при бактериологическом исследовании 119 образцов мочи из уретрального катетера выявили рост микрофлоры в диагностически значимом титре у 30 (25,2 %) пациентов, находившихся на лечении в урологическом стационаре. При этом среди выделенных штаммов грамотрицательных микроорганизмов первой по частоте была Klebsiella spp. — 36,7 %, на втором месте E. coli — 16,6 %, на третьем P. aeruginosa — 6,6 %, в одном случае Proteus vulgaris — 3,3 %. Среди грамположительной флоры преобладали E. faecalis в 33,3 % случаев. Таким образом, можно констатировать, что структура возбудителей нозокомиальных инфекций уникальна для каждого стационара. Влияющими на нее факторами являются нозологический профиль пациентов, их возрастной и половой состав, длительность пребывания пациента в стационаре, частота и характер инвазивных инструментальных диагностических и лечебных вмешательств, применяемых антибактериальных препаратов и дезинфектантов, соблюдение санитарного режима. В исследовании А.В. Кузьменко и соавт. [23] оценивали также антибиотикорезистентность выделенных микроорганизмов. Отмечена высокая частота резистентности уропатогенов к цефтриаксону (66 %) и ципрофлоксацину (70 %), которые использовали в качестве препаратов для эмпирической антибиотикотерапии у пациентов с уретральным катетером. Значительно меньшая устойчивость обнаружена для амикацина и доксициклина, которые назначали уже после получения результатов бактериологического исследования мочи.
По данным интернет-платформы «Карта антибиотикорезистентности AMRmap» [24], объединивших результаты нескольких многоцентровых исследований, проводимых в различных регионах России, в структуре возбудителей нозокомиальной мочевой инфекции в Российской Федерации преобладали E. coli (32,6 %), K. pneumoniae (25,4 %), P. aeruginosa (10,4 %), частота выявления других возбудителей была низкой. Однако необходимо иметь в виду, что в каждом стационаре формируется своя микробиологическая экосистема и выделяемые возбудители отличаются как по видовому составу, так и по чувствительности к антибактериальным препаратам. В проведенном нами исследовании также отмечена высокая распространенность E. coli и K. pneumoniae, при этом мы выявили значительно большую частоту грамположительных патогенов — E. faecalis (20,9 %) и бактерий семейства Staphylococcaceae (11,6 %).
Настоящее исследование демонстрирует необходимость локального микробиологического мониторинга для выработки оптимальных режимов эмпирической антибактериальной терапии и периоперационной антибиотикопрофилактики. Нецелесообразно назначать с этой целью антибактериальные препараты, к которым у основных возбудителей мочевой инфекции уровень резистентности превышает 20 %. Следование этим правилам станет важным компонентом реализации национальной программы «Стратегия контроля антимикробной терапии».
Заключение
Результаты проведенного нами исследования соответствуют общим тенденциям динамики этиологической структуры и уровня антибиотикорезистентности нозокомиальных инфекций мочевых путей. Знание этиологической структуры возбудителей и их уровень антибиотикорезистентности во многом определяют эффективность эмпирической антибактериальной терапии. Исходя из спектра бактериальных возбудителей и их антибиотикочувствительности, целесообразно начинать противомикробное лечение с назначения препаратов, к которым у госпитальной микрофлоры данного стационара наименьшая резистентность.
Об авторах
Маргарита Николаевна Слесаревская
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: mns-1971@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-4911-6018
https://www.1spbgmu.ru/ru/universitet/strustura/kafedry/106-glavnaya/3905-slesarevskaya-margarita-nikolaevna
канд. мед. наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательского центра урологии НИИ хирургии и неотложной медицины
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Анна Анатольевна Спиридонова
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: annaasbac@mail.ru
врач-бактериолог, заведующая лабораторией бактериологических и микологических исследований отделения клинической микробиологии
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Маргарита Викторовна Краснова
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: annaasbac@mail.ru
канд. мед. наук, врач-бактериолог, лаборатория бактериологических и микологических исследований отделения клинической микробиологии
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Сергей Александрович Рева
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: sgreva79@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5183-5153
канд. мед. наук, заведующий онкоурологическим отделением № 2 (андрологии и онкоурологии)
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Нариман Казиханович Гаджиев
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: nariman.gadjiev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6255-0193
д-р мед. наук, руководитель урологического отделения № 2 (дистанционной литотрипсии и эндовидеохирургии)
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Юлия Анатольевна Пономарева
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: uaponomareva@mail.ru
канд. мед. наук, заведующая урологическим отделением № 1 (общей и неотложной урологии)
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Адель Сальманович Аль-Шукри
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: ad330@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6543-8589
д-р мед. наук, профессор, руководитель урологического отделения № 1 (общей и неотложной урологии)
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Игорь Валентинович Кузьмин
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Автор, ответственный за переписку.
Email: kuzminigor@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7724-7832
https://www.1spbgmu.ru/ru/obrazovanie/kafedry/106-glavnaya/3828-igor-valentinovich-kuzmin
д-р мед. наук, профессор кафедры урологии
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Сергей Борисович Петров
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: petrov-uro@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-3460-3427
Scopus Author ID: 7201794299
https://www.1spbgmu.ru/ru/klinika/kliniki-pspbgmu/308-universitet/structura/universitetskaya-klinika/kliniki/251-klinika-urologii
д-р мед. наук, профессор, руководитель Научно-исследовательского центра урологии НИИ хирургии и неотложной медицины
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Сальман Хасунович Аль-Шукри
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: alshukri@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4857-0542
SPIN-код: 2041-8837
Scopus Author ID: 6601962854
https://www.1spbgmu.ru/ru/obrazovanie/150-universitet/structura/kafedry/klinicheskie/kafedra-urologii-s-kursom-urologii-s-klinikoj/77-kafedra-urologii
д-р мед. наук, профессор, заведующий кафедрой урологии
Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8Список литературы
- Давыдов М.И., Дмитриева Н.В. Инфекции в онкологии. – М.: Практическая медицина, 2009. – 472 с. [Davydov MI, Dmitrieva NV. Infekcii v onkologii. Moscow: Prakticheskaja medicina, 2009; 472 s. (In Russ.)]
- Cидоренко С.В., Резван С.П., Еремина Л.В. и др. Этиология тяжелых госпитальных инфекций в отделениях реанимации и антибиотикорезистентность среди их возбудителей // Антибиотики и химиотерапия. – 2005. – Т. 50. – № 2–3. – С. 33–41. [Sidorenko SV, Rezvan SP, Eremina LV, et al. Etiologija tjazhelyh gospital’nyh infekcij v otdelenijah reanimacii i antibiotikorezistentnost’ sredi ih vozbuditelej. Antibiotics and Chemotherapy. 2005;50(2-3):33-41. (In Russ.)]
- Тусматов Ш.М., Нусратуллоев И.Н., Рафиев Х.К. Внутрибольничная инфекция у послеоперационных больных с доброкачественной гиперплазией предстательной железы // Вестник Авиценны. – 2015. – № 4. – С. 53–56. [Tusmatov ShM, Nusratulloev IN, Rafiev KhK. Nosocomial infections in postoperative patients with benign prostatic hyperplasia. Vestnik Avitsenny – Avicenna Bulletin. 2015;(4):53-56. (In Russ.)]. https://doi.org/10.25005/2074-0581-2015-17-4-53-56.
- Bouassida K, Jaidane M, Bouallegue O, et al. Nosocomial urinary tract infections caused by extended-spectrum beta-lactamase uropathogens: Prevalence, pathogens, risk factors, and strategies for infection control. Can Urol Assoc J. 2016;10(3-4):E87-E93. https://doi.org/10.5489/cuaj.3223
- Ризоев Х.Х., Рахимов Д.А., Талабзода М.С. Факторы, способствующие распространению внутрибольничной инфекции мочевыводящих путей // Вестник Авиценны. – 2019. – Т. 21. – № 4. – С. 638–642. [Rizoev KhKh, Rakhimov DA, Talabzoda MS. Factors of spreading the nosocomial urinary tract infection. Avicenna Bulletin. 2019;21(4):638-642. (In Russ.)]. https://doi.org/10.25005/2074-0581-2019-21-4-638-642.
- World Health Organization. Antimicrobial resistance. 2020. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/global-action-plan-on-antimicrobial-resistance. [cited 2020, Dec 02].
- Программа СКАТ (Стратегия Контроля Антимикробной Терапии) при оказании стационарной медицинской помощи: Российские клинические рекомендации / под ред. С.В. Яковлева, Н.И. Брико, С.В. Сидоренко, Д.Н. Проценко. – М.: Перо, 2018. – 156 с. [Programma SKAT (Strategija Kontrolja Antimikrobnoj Terapii) pri okazanii stacionarnoj medicinskoj pomoshhi: Rossijskie klinicheskie rekomendacii. Ed. by S.V. Jakovlev, N.I. Briko, S.V. Sidorenko, D.N. Procenko. Moscow: Pero; 2018. 156 p. (In Russ.)]
- Урология. Российские клинические рекомендации / под ред. Ю.Г. Аляева, П.В. Глыбочко, Д.Ю. Пушкаря. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018. – 480 с. [Urology. Russian clinical guidelines. Ed. by Yu.G. Alaev, P.V. Glybochko, D.Yu. Pushkar. Moscow: GEOTAR-Media; 2018. 480 p. (In Russ.)].
- Bonkat G, Bartoletti R, Bruyere F, et al. Urological Infection. Guideline of European Urological Association. Available from: https://uroweb.org/guideline/urological-infections. [cited 2020 Dec 02].
- Перепанова Т.С. Нозокомиальные инфекции мочевых путей. Катетер-ассоциированные инфекции мочевых путей. В кн: Послеоперационные инфекционные осложнения: диагностика, лечение, профилактика. Практическое руководство / под ред. Н.В. Дмитриевой, И.Н. Петуховой. – М.: Издательский дом «Практическая медицина». 2013. – С. 251–269. [Perepanova TS. Nozokomial’nye infektsii mochevykh putei. Kateter-assotsiirovannye infektsii mochevykh putei. In: Posleoperatsionnye infektsionnye oslozhneniya: diagnostika, lechenie, profilaktika. Prakticheskoe rukovodstvo. Ed. by N.V. Dmitrieva, I.V. Petukhova. Moscow: Izdatel’skii dom “Prakticheskaya meditsina”; 2013. P. 251–269 (In Russ.)].
- Учваткин Г.В., Гайворонский Е.А., Слесаревская М.Н. Уросепсис. Патогенез, диагностика и лечение // Урологические ведомости. – 2020. – Т. 10. – № 1. – C. 81–91. [Uchvatkin GV, Gaivoronskiy EA, Slesarevskaya MN. Urosepsis. Pathogenesis, diagnosis and treatment. Urology reports (St. Petersburg). 2020;10(1):81-91. (In Russ.)]. https://doi.org/10.17816/uroved10181-91.
- Перепанова Т.С., Козлов Р.С., Руднов В.А. и др. Антимикробная терапия и профилактика инфекций почек, мочевыводящих путей и мужских половых органов. Федеральные клинические рекомендации / под ред. Ю.Г. Аляева, О.И. Аполихина, Д.Ю. Пушкаря и др. – М., 2020. – 110 с. [Perepanova TS, Kozlov RS, Rudnov VA, et al. Antimicrobial therapy and prevention of infections of the kidneys, urinary tract and male genital organs. Federal clinical guidelines. Ed. by Yu.G. Alyaev, O.I. Apolikhin, D.Yu. Pushkar, et al. Moscow; 2020. 110 p. (In Russ.)].
- Рябчунова Л.В., Кузьменко А.В., Авдеев А.Н. и др. Анализ возбудителей инфекций мочевыводящих путей у больных урологического отделения БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» // Системный анализ и управление в биомедицинских системах. – 2018. – Т. 17. – № 4. – С. 898–902. [Ryabchunova LV, Kuzmenko AV, Avdeev AN, et al. Analysis of pathogens of urinary tract infections in patients of urological Department of BUZ VO VGKBSMP No. 10. System analysis and management in biomedical systems. 2018;17(4):898-902. (In Russ.)].
- Кузьмин И.В., Аль-Шукри С.Х., Слесаревская М.Н. Лечение и профилактика рецидивирующей инфекции нижних мочевых путей у женщин // Урологические ведомости. – 2019. – Т. 9. – № 2. – С. 5–10. [Kuzmin IV, Al-Shukri SKh, Slesarevskaya MN. Treatment and prophylaxis of the lower urinary tract recurrent infections in women. Urologicheskie vedomosti. 2019;9(2):5-10 (In Russ.)] https://doi.org/10.17816/uroved925-10.
- Борисов В.В. Диагностика и терапия инфекций мочевыводящих путей. О чем следует помнить всегда (клиническая лекция). Часть 1 // Урологические ведомости. – 2017. – Т. 7. – № 3. – C. 52–59. [Borisov VV. Diagnosis and theraphy of urinary infections. What should always remember (clinical lecture). Part 1. Urologicheskie vedomosti. 2017;7(3):52-59. (In Russ.)] https://doi.org/10.17816/uroved7352-59.
- Iacovelli V, Gaziev G, Topazio L, et al. Nosocomial urinary tract infections: A review. Urologia. 2014;81(4):222-227. https://doi.org/10.5301/uro.5000092.
- Коза Н.М. Факторы риска и профилактика внутрибольничных инфекций мочевыводящих путей // Пермский медицинский журнал. – 2015. – Т. 32. – № 1. – С. 135–140. [Koza NM. Risk factors and prevention of nosocomial urinary infections. Perm Medical Journal. 2015;32(1):135-140. (In Russ.)].
- Димитрова Н.И., Гасретова Т.Д., Алутина Э.Л., Харсеева Г.Г. Чувствительность и резистентность к антимикробным препаратам БЛРС-продуцирующих и непродуцирующих БЛРС штаммов Е. coli у больных с инфекцией мочевыводящих путей // Клиническая лабораторная диагностика. – 2019. – Т. 64. – № 2. – С. 104–110. [Dimitrova NI, Gasretova TD, Alutina EL, Kharseeva GG. Sensitivity and resistance to antimicrobial agents ESBL-producing and not producing ESBL strains of E. coli in patients with urinary tract infection. Russian Clinical Laboratory Diagnostics. 2019;64(2):104-110. (In Russ.)]. https://doi.org/10.18821/0869-2084-2019-64-2-104-110
- Яковлев С.В. Суворова М.П., Белобородов В.Б. и др. Распространенность и клиническое значение нозокомиальных инфекций в лечебных учреждениях России: исследование ЭРГИНИ // Антибиотики и химиотерапия. – 2016. – Т. 61. – № 5–6. – С. 32–42. [Yakovlev SV, Suvorova MP, Beloborodov VB, et al. Multicentre Study of the Prevalence and Clinical Value of Hospital-Acquired Infections in Emergency Hospitals of Russia: ERGINI Study. Antibiotics and Chemotherapy. 2016;61(5-6):32-42. (In Russ.)]
- Козлов Р.С., Меньшиков В.В., Михайлова В.С. и др. Руководство по клинической и лабораторной диагностике «Бактериологический анализ мочи». Утверждено Минздравом РФ 25.12.2013. [Kozlov RS, Men’shikov VV, Mihajlova VS, et al. Rukovodstvo po klinicheskoj i laboratornoj diagnostike “Bakteriologicheskij analiz mochi”. Approved by the Ministry of Healthcare of the Russian Federation on December 25, 2013 (In Russ.)]. Доступно по ссылке: http://antimicrob.net/wp-content/uploads/Bakteriologicheskiy-analiz-mochi_metodicheskie-rekomendacii.pdf. Ссылка активна на 02.12.2020.
- Kranz J, Schmidt S, Wagenlehner F, Schneidewind L. Catheter-associated urinary tract infections in adult patients. Ppreventive strategies and treatment options. Dtsch Arztebl Int 2020;117: 83-88. https://doi.org/10.3238/arztebl.2020.0083.
- Maki DG, Tambyah PA. Engineering out the risk for infection with urinary catheters. Emerg Infect Dis. 2001;7(2):342-347. https://doi.org/10.3201/eid0702.010240.
- Кузьменко А.В., Гяургиев Т.А., Хальченко А.Е., Воркель Я.М. Оценка эффективности эмпирической антибиотикотерапии катетер-ассоциированной инфекции в урологическом стационаре // Урологические ведомости. – 2020. – Т. 10. – № 2. – C. 157–162. [Kuzmenko AV, Gyaurgiev TA, Halchenko AE, Vorkel YaM. Estimation of efficiency of empirical antibiotic therapy of catheter-associated infection in a urological hospital. Urology reports (St. Petersburg). 2020;10(2):157-162. (In Russ.) https://doi.org/10.17816/uroved102157-162.
- Кузьменков А.Ю., Трушин И.В., Авраменко А.А. и др. AMRmap: Интернет-платформа мониторинга антибиотикорезистентности // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. – 2017. – Т. 19. – № 2. – С. 84–90. [Kuzmenkov AYu, Trushin IV, Avramenko AA, et al. AMRmap: an online platform for monitoring antibiotic resistance. Clinical Microbiology and Antimicrobial Chemotherapy. 2017;19(2):84-90. (In Russ.)]
Дополнительные файлы
