Analysis of market of row-crop cultivators

Full Text

Введение Пропашные культуры играют важную роль в с.-х. производстве. Например, в 2011 г. посевная площадь всех пропашных культур составила 1,16 млн га, т.е. 26% от общей посевной площади Ростовской обл. [1]. Пропашные культуры высеваются с достаточно широкими междурядьями (больше 30 см), что позволяет при их возделывании проводить борьбу с сорняками после появления всходов с помощью пропашных культиваторов. Хотя в последнее время большую популярность приобретает химическая борьба с сорняками, по мнению некоторых специалистов, механическая обработка не может быть полноценно заменена химической [2, 3]. При механической обработке почвы на ее поверхности создается рыхлый мульчированный слой, способствующий накоплению почвенной влаги, что особенно важно для засушливых зон земледелия, включая Северный Кавказ и Нижнее Поволжье. При этом механическая обработка способствует получению экологически чистой продукции. Однако несмотря на все преимущества, для механической междурядной обработки характерен и ряд недостатков, таких как относительно низкая производительность, высокая энергоемкость процесса. Цель исследования Цель исследования - выявить основные тенденции производства пропашных культиваторов, характерные для мировых предприятий с.-х. машиностроения. В связи с поставленной целью сформулированы следующие задачи: 1) собрать данные о технических характеристиках современных пропашных культиваторов отечественного и зарубежного производства; 2) выявить основные усредненные технические характеристики пропашных культиваторов отечественного и зарубежного производства; 3) провести сравнительный анализ полученных данных. Результаты анализа могут использоваться производителями с.-х. техники для возделывания пропашных культур. Материалы и методы На российском рынке представлено большое количество пропашных культиваторов как отечественного, так и зарубежного производства. Они могут различаться способом навески - передней (рис. а) или задней (рис. б), наличием (рис. в) или отсутствием (рис. г) туковысевающей системы. В южной и юго-западной зонах России наиболее широко представлены культиваторы следующих производителей: ПАО «Червона зирка» (г. Кировоград, Украина), ОАО «Агромаш Ставропольский», ООО «Фирма «Агрохиммаш», ОАО «Грязинский культиваторный завод», ПАО «Галещина машзавод» (Украина), ОАО «Корммаш» (п. Орловский), группа компаний «АгроМашЦентр» (ст. Староминская), ОАО «Точмаш» (г. Донецк, Украина), Maschinenfabrik Schmotzer GmbH (Германия), MaterMacc S.p.A. (Италия), Maschio Gaspardo (Италия) и др. Следует отметить, что конструкция этих машин принципиально практически не менялась с момента разработки, когда в 1936 г. специалист Всесоюзного научно-исследовательского института свекловичного полеводства (ВНИИСП) Ф. Соловей предложил схему пропашного культиватора, который предназначался для обработки и одновременной подкормки (сухой или жидкой) посевов сахарной свеклы [4]. С целью качественной оценки отечественных и зарубежных марок пропашных культиваторов в работе проведен анализ технических параметров наиболее распространенных на рынке юга России образцов. Результаты и их обсуждение Характеристики отечественных пропашных культиваторов представлены в табл. 1 [5-9], зарубежных - в табл. 2 [10-15]. Таблица 1 Технические характеристики пропашных культиваторов отечественного производства Марка культиватора Рабочая ширина захвата, м Ширина обрабатываемого междурядья, см Количество рабочих секций Тяговый класс трактора Производительность, га/ч Наличие туковысевающей системы Рабочая скорость, км/ч Масса, кг ООО «Фирма «Агрохиммаш» КРНС-3,0 2,8 70(75) 5 1,4 2-3 - 6-8 450 КРН-5,6 5,6 45/70 13/9 1,4 3-6 - 6-8 1000/900 КРНС-5,6 5,6 45/70 13/9 1,4 3-6 - 6-8 1100/1000 КРН-8,4 8,4 45/70 19/13 2,0 5-8 - 6-8 1350/1200 КРПС-8,4 8,4 45/70 19/13 2,0 5-8 - 6-8 2100/1750 КРПС-11 11 45/70 25/17 3,0 12-17 - 6-8 2600/2400 ОАО «Грязинский культиваторный завод» КРН-8,4Г 8,4 70(60) 13 2,0 7,4 + до 9 1970 КРН-8,4М 8,4 70(60) 13 2,0 7,4 + до 9 3000 КРН-5,6Г 5,6 70(60) 9 1,4 2,8-5,6 + 5-10 1270 КРН-5,6 «Евро» 5,6 70(60) 9 1,4 2,8-5,6 + 5-10 1450 КРН-8,4 «Универсал» 8,4(8,1) 70(60)/45 12/18 2,0 7,4 - 9 1466/2577 КОН-2,8А-04 2,8 70 4 1,4 2,2-2,4 + 8 851 КРШ-8,1Г 8,1 45 19 2,0 4,7 - 5-8 1750 КРШ-8,1Г-0,1 5,4 45 13 1,4 3,26 - 6-10 1280 КРШ-10,8 10,8 45 25 3,0 6,2 - 5-8 2600 ОАО «Корммаш» КРН-4,2-0,2 К 4,2 70 7 1,4 3,7 + 5-10 920 КРН-4,2 К 4,2 70 7 1,4 3,7 - 5-10 740 КРН-5,6-0,2 К 5,6 70 9 1,4 5,4 - 5-10 940 КРН-5,6 К 5,6 70 9 1,4 5,4 + 5-10 1020 КРНС-5,4-01 K 5,4 45 13 1,4 4,8 - 8-9 920 КРН-8,4 К 8,4 70 13 2,0 6,7 + 8-9 1425 ООО «Староминская сельхозтехника-МТЗ» КМО-5,6 5,6 45/70 9 1,4 - - 10 950 КМО-8,4 8,4 45/70 13 2,0 - - 10 1300 КМО-11,2 11,2 45/70 25/17 3,0 - - 10 1700 ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» КМО-6 6/6,2/ 6,2 45/56/ 70 13/11/9 1,4 3,1-5,6 - 12 1400/1516/ 1663 КМО-9 8,4/9,4/9 45/56/ 70 19/17/13 2,0 5,1-8,5 - 12 2195/2430/ 2445 КМО-11 11,1/10,7/ 10,6 45/56/ 70 25/21/17 3,0 12-17 - 12 2595/2830/ 3060 Таблица 2 Технические характеристики пропашных культиваторов зарубежного производства Марка культиватора Рабочая ширина захвата, м Ширина обрабатываемого междурядья, см Количество рабочих секций, шт. Тяговый класс трактора Производительность, га/ч Наличие туковысевающей системы Рабочая скорость, км/ч Масса, кг ПАО «Червона зирка», Украина АЛЬТАИР 4,2 4,2 70 7 1,4 4,2 + 5-10 660 АЛЬТАИР 5,6 02 5,6 45 13 1,4 5,6 + 5-10 925 АЛЬТАИР 5,6 04 5,6 70 9 1,4 5,6 + 5-10 880 ПАО «Галещина машзавод», Украина КП-5,6 «Козак Пацюк» 5,6 45/70 13/9 1,4 3,2-4,5 - 6-8 1340/940 Maschio Gaspardo, Италия HP 3/2,7 75/45 5/7 1,4 - + - 550/630 HI 4,5/3,6 75/45 7/9 1,4 - + - 920/950 HR 5/3,25 75/45 7/7 1,4 - + - 535/470 HS 5 45/75 6/8 1,4 - + - 940/1150 HR 10,2/9,7 70(80)/45(50) 13/19 3,0 - -/+ - 2800/2900 HR LIGHT 10,2/9,7 70(80) 13/19 3,0 - -/+ - 1800/1900 Monosem, Франция SCD TIP 5’’ 3,5 45-50/50-65/65-80 7/6/5 1,4 - + - 550 5,2 50-65/65-80 8/7 1,4 - + 770 6,6 45-50/65-80 13/9 1,4 - + 980 SCD TOP 7’’ 9,8 45-50/65-80 19/13 3,0 - - - 1890 Maschinenfabrik Schmotzer GmbH, Германия Kombi-PP 4x50/75 2,1/3,1 25/50/75 5 1,4 1,3-2,5 + 6-8 431/548 Kombi-PP 6x50/75 3,1/4,6 25/50/75 7 1,4 1,9-3,7 + 6-8 512/785 Kombi-PP 8x50/75 4,1/6,1 25/50/75 9 1,4 2,5-4,9 + 6-8 798/1095 Kombi-PP 12x50/75 6,1/9,1 25/50/75 13 1,4 3,7-7,3 + 6-8 1225/1420 Kombi-PP 18x50/75 9,1 25/50/75 19 2,0 5,5-7,3 + 6-8 1750 Kombi-PP 24x50/75 12,1 25/50/75 25 2,0 7,3-9,7 + 6-8 2082 MaterMacc S.p.A., Италия Unica F 3 75 5 1,4 - -/+ - 355/445 2,7/4,2 45/70 7 1,4 - -/+ - 395/485 450/540 5,6 70 9 1,4 - -/+ - 530/710 5,4/6 45/70 13 2,0 - -/+ - 690/880 Unica PM 3 75 5 1,4 - -/+ - 470/570 2,7 45 7 1,4 - -/+ - 550/650 Unica PVI 3 75 5 1,4 - -/+ - 700/840 4,5 75 7 1,4 - -/+ - 790/930 6 75 9 1,4 - -/+ - 880/1050 5,4/6/9 45/50/75 13 2,0 - -/+ - 1000/1250 Unica Super 9,4 70 13 2,0 - -/+ - 1040/1340 9,4 45 19 2,0 - -/+ - 1280/1580 Следует отметить, что производители отечественной техники практически не приводят характеристик пропашных культиваторов, оснащенных туковысевающей системой, так как она в большинстве случаев устанавливается по желанию заказчика как дополнительная опция. В свою очередь, зарубежные производители техники приводят характеристики в более сжатом виде, чем отечественные, поэтому во многих общедоступных источниках нет данных о рабочих скоростях, производительности и габаритных размерах импортных культиваторов. Однако при этом зарубежные производители приводят характеристики культиваторов, оснащенных туковысевающими системами. Выводы Сравнительный анализ характеристик рассматриваемых образцов пропашных культиваторов позволил сделать следующие выводы. 1. Усредненная удельная масса пропашных культиваторов, приходящаяся на 1 м их рабочей ширины захвата, составляет у отечественных культиваторов с туковысевающей системой 246 кг/м, без нее - 220 кг/м; у аналогичных зарубежных культиваторов - 159 и 186 кг/м соответственно. При этом масса туковысевающей системы в пропашном культиваторе составляет 11-16% от общей массы машины, этот показатель одинаков для российских и импортных культиваторов. Удельная масса российских пропашных культиваторов больше, чем у импортных, в среднем в 1,35 раза. Это объясняется применением при производстве импортных культиваторов более легких и прочных материалов. 2. Следует отметить, что из отечественных пропашных культиваторов для агрегатирования с тракторами тягового класса 1,4 предназначено 52%; класса 2,0 - 33%; класса 3,0 - 15%. Из зарубежных моделей с тракторами класса 1,4 агрегатируются 72%; класса 2,0 - 19%, класса 3,0 - 9%. Вероятно, это объясняется тем, что зарубежные культиваторы почти в 1,5 раза легче отечественных и, соответственно, при таком же числе рабочих секций могут агрегатироваться с более легкими тракторами. 3. На всех рассмотренных пропашных культиваторах применяются параллелограммные подвески рабочих органов, принципиальные конструкции которых почти для всех машин идентичны. 4. Основной рабочий орган пропашного культиватора - стрельчатая лапа (отличаются шириной захвата). В зависимости от выполняемой работы культиваторы могут оснащаться дополнительными рабочими органами, такими как односторонние полольные лапы, окучники, подкормочные ножи (при использовании туковысевающей системы), щитки для защиты растений, фигурные ножи, дисковые гребнеобразователи и т.д. В последнее время наблюдается тенденция установки импортных рабочих органов на секции отечественных культиваторов. Некоторые производители стали адаптировать свои пропашные культиваторы под ширину междурядья зарубежных сеялок в диапазоне 25-80 см. Учитывая большую разницу в стоимости отечественной и зарубежной техники, такое решение экономически выгодно. 5. Как для большинства отечественных, так и для импортных культиваторов диапазон скоростей движения агрегата лежит в пределах 5-10 км/ч и зависит в основном от типа рабочих органов и агроландшафтных условий. В целом следует отметить, что конструкционно отечественные и зарубежные пропашные культиваторы отличаются друг от друга незначительно, в основном только шириной обрабатываемых междурядий. При этом для зарубежных производителей характерно применение более легких и прочных материалов, что позволяет снизить удельную металлоемкость культиваторов в 1,3-1,4 раза по сравнению с российскими.

About the authors

D. S Fomenko

Azov-Black Sea Engineering Institute of Don State Agrarian University

Email: fomenko_ds@mail.ru
Engineer Zernograd, Russia

A. Yu Nesmiyan

Azov-Black Sea Engineering Institute of Don State Agrarian University

PhD in Engineering Zernograd, Russia

References

Supplementary files