The age of the Pre-Callovian Jurassic sequence at the southwest of Tatarstan (central Russia, Tarkhanovskaya Pristan’–Dolinovka reference section) and the status of the Upper Bajocian “Garantiana-beds”, previously described from here

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Одним из наиболее важных нерешенных вопросов в стратиграфии средней юры Русской плиты является возраст мощной (>20 м) толщи доверхнекелловейских отложений, выходящей на дневную поверхность на западном берегу Куйбышевского водохранилища на юго-западе Республики Татарстан в окрестностях Щучьих Гор (рис. 1а–1в). К середине 2000-х годов возраст этой части разреза считался батским на основании комплекса палинологических данных и редких находок микрофауны (Унифицированная…, 1993; Диденко, Зорина, 2003; Зорина, 2005а, 2005б, 2007а, 2007б). Однако в последнее десятилетие были сделаны находки морской макрофауны плохой сохранности (аммонитов, двустворок) в верхней части докелловейского разреза (Митта, 2003, 2010). Вывод, полученный при их изучении, оказался сенсационным: комплекс был датирован средней частью позднего байоса (подзона Baculata зоны Niortense–зона Garantiana стандартной шкалы) на основании определений плохо сохранившихся аммонитов как представителей подсемейства Garantianinae Wetzel (Stephanoceratidae Neumayr) (Митта, Дитль, 2012; Митта и др., 2014). В соответствии с этими представлениями, в верхнем байосе Среднего Поволжья были выделены “слои с Garantiana” (Митта, Дитль, 2012), закрепленные в Унифицированной схеме юрских отложений Восточно-Европейской платформы (2012).

Рис. 1. Разрез Тархановская пристань–Долиновка и особенности строения базальной части юрской последовательности.

(а–в) – географическое расположение изученных разрезов; их позиция на картах показана стрелками; (г) – сводный разрез (по Митта и др., 2014) и уровни находок головоногих в докелловейской части последовательности (слой, откуда происходят описанные в настоящей работе находки, отмечен звездочкой); (д) – общий вид выхода грауваккового песчаника в основании юры (разрез 1; береговой срез через оползневое тело с частично сохранившимся напластованием) и находки макрофауны из этого слоя – полости от растворившихся белемнитов (e, ж) и двустворок (з) (все из разреза 2).

Условные обозначения к колонке: 1 – конгломераты; 2 – гравелиты; 3 – пески; 4 – пески косослоистые; 5 – алевриты глинистые; 6 – алевриты слабоглинистые, лессовидные; 7 – глины известковые, плотные; 8 – глины известковые, чешуйчатые; 9 – глины алевритовые; 10 – глины алевритистые; 11 – глины; 12 – мергели с железистыми оолитами; 13 – мергели; 14 – лимонитовые стяжения; 15 – горизонт конденсации; 16 – алевролитовые известковые стяжения; 17 – глинисто-известковые конкреции; 18 – гнезда песка; 19 – находки аммонитов; 20 – кварцевые пески; 21 – олигомиктовые пески; 22 – граувакковые пески; 23 – стратиграфические перерывы; 24 – границы размыва; 25 – фациальные границы; 26 – положение в разрезе находок белемнитов, описанных в настоящей работе.

Потенциальное значение полученной датировки трудно переоценить. Во-первых, наиболее древними морскими образованиями юры в Поволжье до упомянутых работ В.В. Митта с соавторами можно было достоверно считать отложения зоны Michalskii (терминальная часть верхнего байоса–?низы бата), причем присутствие этих отложений биостратиграфически не подтверждено нигде севернее г. Саратова. Во-вторых, часть последовательности, располагающаяся ниже датированного поздним байосом комплекса, имеет признаки морской седиментации на отдельных уровнях (см. Павлов, 1883; Милановский, 1940), что подразумевает наличие в разрезе еще более древних горизонтов морской юры; В.В. Митта с соавторами (2014) по геологическому положению соотнесли нижнюю часть докелловейского разреза с предположительно нижним байосом. Таким образом, открытие верхнебайосских аммонитов в указанном разрезе существенно трансформирует представления о геологической истории региона, значительно удревняя возраст морской среднеюрской трансгрессии из Тетис на эту часть платформы.

Представленная цитированными авторами датировка не получила однозначной поддержки со стороны коллег. Д.Б. Гуляев неоднократно озвучивал предположение, что аммониты определены ошибочно, а комплекс в целом имеет не позднебайосский, а позднебатский облик и относится к зоне Infimum (Гуляев, “Особое мнение” в Унифицированная…, 2012; Гуляев, 2013). Мнения других специалистов неоднозначны: Д.Н. Киселев разделяет точку зрения Д.Б. Гуляева (устное сообщение), а М.А. Рогов (устное сообщение) считает, что определение возраста невозможно ввиду недостаточной сохранности материала.

Имеются и иные, косвенные указания на возможную некорректность интерпретации, предложенной В.В. Митта с соавторами, в частности данные по литостратиграфической корреляции скважин в регионе. Согласно обобщенной схеме С.О. Зориной (2007б, 2012, 2014), базальная часть рассматриваемой толщи южнее исследованного района залегает выше характерного литостратона морской средней юры – глинистой починковской свиты, возраст которой хорошо обоснован в последние десятилетия находками ископаемых и охватывает пограничный байосско-батский интервал (Унифицированная…, 2012 и др.).

В настоящей работе представлены новые биостратиграфические данные, позволяющие разрешить спор о возрасте докелловейской толщи на юго-западе Республики Татарстан. В тезисной форме эти результаты уже были изложены ранее (Ипполитов, 2019).

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

В 2018 г. А.П. Ипполитовым проводились полевые работы на участке береговой линии Тархановская пристань–бывшая д. Долиновка. Основное внимание было уделено базальному горизонту юрских отложений, представленному бурым песчаником крупно-среднезернистым, граувакковым, с гравием и галькой (=слой 1 пачки I по Митта и др., 2014) (рис. 1г), в котором еще А.П. Павлов (1883) указывал “пустоты от растворившихся ростров белемнитов с торчащими в них альвеолями”¹. В глыбах из этого слоя, в изобилии доступных на бечевнике вблизи бывшей д. Долиновки (разрезы 1 и 2, рис. 1в), было сделано порядка 30 находок таких пустот (рис. 1е, 1ж).

Полости имеют различный размер (диаметр от 4–5 до 20 мм), цилиндрическую форму и, как правило, в той или иной мере неполны – утерян либо передний, либо задний конец. В некоторых случаях внутри этих полостей были обнаружены сильно выщелоченные остатки самих ростров, у которых можно наблюдать характерную радиально-концентрическую структуру, а в некоторых случаях сохраняются и приповерхностные слои ростра. Из 16 полостей с помощью зуботехнического силикона Zhermack Elite Double 16 были изготовлены слепки, позволившие установить систематическую принадлежность собранного материала, а также провести основные замеры согласно схеме, использованной ранее для классификации близких форм (Ипполитов, 2018в). Угол альвеолы в вентральном ракурсе, использованный для установления примерного положения протоконха, был условно принят равным 21°, по аналогии с (Ипполитов, 2018в), для обеспечения корректности сопоставления с опубликованными ранее данными.

СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

СЕМЕЙСТВО CYLINDROTEUTHIDIDAE STOLLEY, 1919

Род Pachyteuthis Bayle, 1878

Pachyteuthis optima Sachs et Nalnjaeva, 1966

Табл. I, Фиг. 1–9

Синонимика и ее обсуждение см. Ипполитов, 2018в.

Описание. Ростры среднего размера (максимальный диаметр в имеющемся материале – 19 мм у переднего конца альвеолы), умеренно вытянутые, субцилиндрической до субконической формы. Длина привершинной части составляет около 1/2 длины постальвеолярной части ростра или чуть менее. Поперечное сечение округлое, у ряда экземпляров со слабо заметным латеральным сжатием. Присутствует привершинная вентральная борозда, которая у большинства экземпляров хорошо выражена и прослеживается за пределы привершинной части, реже мелкая и короткая.

Измерения. См. табл. 1.

Таблица I. Pachyteuthis optima из разрезов у бывш. д. Долиновки (слепки).

1 – экз. № 01-ДОЛ, наиболее полный ростр в коллекции; 2 – экз. № 02-ДОЛ (слепок полости, изображенной на рис. 1е); 3 – экз. № 03-ДОЛ (3в – поперечное сечение близ заднего конца); 4 – экз. № 04-ДОЛ, характерная для цилиндротеутидид послойная эрозия брюшной стороны; 5 – экз. № 05-ДОЛ, ювенильный ростр (5б – вид с левой стороны); 6 – экз. № 06-ДОЛ (6б – вид с левой стороны); 7 – экз. № 07-ДОЛ, экземпляр со слабо выраженной брюшной бороздой (7в – вид со стороны заднего конца); 8 – экз. № 08-ДОЛ; 9 – экз. № 09-ДОЛ, фрагмент альвеолярной части наиболее крупного экземпляра в коллекции.

Все экземпляры изображены в натуральную величину и хранятся в Геологическом музее им. В.И. Вернадского, Москва. Заштрихованы участки, где слепки не отражают исходную поверхность ростра. Оценочное положение начала альвеолы отмечено знаком (•). За исключением особо отмеченных случаев, а – вид с брюшной стороны; б – вид с правой стороны; в – вид со стороны альвеолы.

Таблица 1. Измерения и пропорции Pachyteuthis optima из Долиновки

Примечание. Все линейные измерения приведены в мм; измерения низкой точности, выполненные по экземплярам с плохо сохранившейся поверхностью ростра, и основанные на них пропорции выделены курсивом.

Замечания. Шесть ростров принадлежат относительно крупным экземплярам (диаметр более 12 мм), из них только у двух одновременно устанавливается как положение вершины, так и положение начала альвеолы – основные признаки, в совокупности с формой сечения позволяющие провести видовую идентификацию. Эти наиболее целые ростры определяются как P. optima, а все остальные фрагменты не противоречат представлениям об изменчивости указанного вида. Предыдущее определение находок из этих же слоев как “Cylindroteuthis beaumonti Orb.” (Блом и др., 1967, с. 480) является некорректным: указанный вид² обладает характерной протяженной брюшной бороздой, отсутствующей у всех изученных нами экземпляров.

Описываемые в настоящей работе ростры соотносятся с поздним морфотипом P. optima, отличающимся от более древних модификаций (см. обсуждение ниже) по основным пропорциям. Вероятно, в дальнейшем эту разновидность следует обособить в качестве самостоятельного хроноподвида/вида, однако доступный на данный момент материал недостаточен для полноценного описания нового таксона.

Хотя многие экземпляры несут следы эрозионного растворения поверхности (табл. I, фиг. 4), ни в одном случае не были найдены полости, которые бы очевидным образом изначально соотносились с обломками ростров, а у многих, даже крупноразмерных, находок сохранена неповрежденной передняя часть альвеолы, имеющая очень тонкую и хрупкую стенку (рис. 1е; табл. I, фиг. 9; судя по очертаниям, эта же часть ростра присутствовала у экземпляра, изображенного в табл. I, фиг. 3). Это позволяет считать находки белемнитов субавтохтонными.

Материал. 16 слепков, соответствующих как целым рострам, так и их фрагментам.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Возраст изученного комплекса белемнитов

Номинальный таксон P. optima имеет крайне широкий диапазон распространения – от верхов нижнего байоса до нижнего бата, а также отмечался в нижнем келловее (см. Дзюба, 2004; Ипполитов, 2018в; Dzyuba, de Lagausie, 2018). Вместе с тем ранее было показано, что существуют морфологические тренды по некоторым основным пропорциям – степени сжатия (ББ/СБ) и коэффициентам коничности-цилиндричности (д^0.5/Д, сб^0.5/СБ) (Ипполитов, 2018в). Эти тренды были изначально выявлены в опорном разрезе нижнего бата на Русской плите – в Сокурском карьере. Им неплохо соответствуют и новые, еще не опубликованные находки из пограничного байосско-батского интервала бассейна р. Ижма (комплекс собран в 2 м ниже основания зоны Arcticoceras ishmae по (Mitta et al., 2015)), которые также могут в будущем рассматриваться в качестве самостоятельного хроновида/хроноподвида (рис. 2, “P. optima morpha A”).

Рис. 2. Эволюционные тренды основных пропорций ростров байосско?-батских Pachyteuthis optima s. lat. (из Ипполитов, 2018в, с изменениями и дополнениями) и позиция находок из Долиновки в эволюционном ряду.

Как видно из представленных на рис. 2 графиков, по основным коэффициентам ростры из Долиновки хорошо соответствуют находкам из верхней части нижнебатской последовательности в Сокурском карьере (начиная с “белемнитового уровня” и выше), отличаясь от более древних модификаций, в первую очередь, меньшей коничностью (сб^0.5/СБ = 0.89–0.94 против 0.76–0.87 у более древних форм). Такая трактовка подтверждается и присутствием у некоторых ростров из Долиновки хорошо выраженной брюшной борозды, в то время как более древние P. optima morpha A из пограничных отложений байоса/бата р. Ижма и нижнебатская форма P. optima s. str. (=morpha B) из зоны O. besnosovi Русской плиты имеют слабо развитую брюшную борозду. Степень выраженности данного признака возрастает вверх по разрезу. Учитывая же отсутствие в изученном комплексе мелких мегатеутидид рода Barskovisella Ippolitov, 2018a, которые обычны в “белемнитовом уровне” Сокурского карьера, но постепенно исчезают выше по разрезу, базальный граувакковый песчаник, вероятно, следует сопоставлять с верхней половиной пачки III Сокурского разреза (sensu Mitta et al., 2014). В опубликованных работах указанный интервал условно коррелируется с верхней частью зоны Ishmae бореальной шкалы (Mitta et al., 2014; Гуляев, 2019). Однако с некоторой вероятностью в верхней части он может соотноситься и со средним батом: все находки нижнебатских аммонитов сделаны значительно ниже по разрезу, а собранные в этом интервале двустворки Retroceramus vagt Kosch. встречаются как в верхах нижнего бата, так и в среднем бате (Никитенко и др., 2013).

Даже с учетом возможных ошибок видового определения и изложенной выше интерпретации эволюции Pachyteuthis optima, облик комплекса исключает дораннебатский, а тем более раннебайосский (Митта и др., 2014) возраст вмещающих отложений по следующим причинам:

• остатки цилиндротеутидид на Русской плите ранее не находили в дораннебатских отложениях;
• отсутствуют представители сем. Megateuthididae Sachs et Naln., которые составляют основу нижнебайосских комплексов, описанных в Нижнем Поволжье (Ипполитов, 2018б) и Донбассе (Борисяк, 1908), а также обычны в верхнебайосской зоне Garantiana Донбасса (Борисяк, 1908; Никитин, 1975) и низах нижнебатской зоны Besnosovi Поволжья (Ипполитов, 2018а). На ранних стадиях почти все представители этой группы имеют резко очерченную коническую форму. Ювенильные же ростры в изученном комплексе – цилиндрические, с привершинной бороздой; их облик несовместим с представлениями о морфологии сем. Megateuthididae;
• отсутствуют представители тетического сем. Belemnopseidae Naef, которые составляют основу белемнитового комплекса в зоне Garantiana Донбасса (см. Борисяк, 1908; Никитин, 1975);
• совершенно иной облик имеют комплексы и из пограничных байосско-батских отложений Русской плиты, относящиеся к зоне Michalskii. Они представлены эндемичными формами, напоминающими роды Hastites Mayer-Eymar, 1883 и Parabrachybelus Riegraf, 1980 (Ипполитов, 2017, 2018г); от ювенильных Pachyteuthis они четко отличаются отсутствием брюшной борозды.

С другой стороны, изученный комплекс явно древнее позднего бата: ассоциации белемнитов последнего в Центральной России представлены исключительно длинноростровыми формами рода Cylindroteuthis Bayle, 1878, тогда как короткоростровые Pachyteuthis пока не обнаружены (Ипполитов, 2018г).

Таким образом, возраст изученного комплекса белемнитов из базального песчаника среднеюрской толщи на юго-западе Республики Татарстан находится в диапазоне конец раннего бата (верхняя часть зоны Ishmae)–средний бат. Это заключение согласуется с уже имеющимися данными о распространении родов белемнитов в среднеюрских отложениях Русской плиты: монотаксонные сообщества, состоящие из представителей рода Pachyteuthis, известны только из верхней части нижнего бата (Ипполитов, 2018 г).

Полученные данные о датировке базального песчаника ранним–средним батом опровергают возможность отнесения каких-либо горизонтов изученного разреза к байосу и указывают на корректность классической точки зрения, согласно которой ныне упраздненная “лаишевская толща”, соответствующая пачке I изученного разреза, сопоставляется с батом (Диденко, Зорина, 2003; Зорина, 2005а, 2007а, 2007б и др.). Разрез докелловейских отложений Тархановская пристань–Долиновка, действительно, является важной опорной последовательностью среднеюрских отложений в центральной части Русской плиты – вот только не байосского, а батского возраста.

Возможна ли датировка изученного комплекса байосом?

Единственной теоретической “лазейкой” для появления цилиндротеутидид в дораннебатских отложениях Русской плиты (и, соответственно, возможного байосского возраста вмещающих отложений) является допущение кратковременного открытия морского пролива, соединившего Среднерусское море в Поволжье с морями Арктики (цилиндротеутидиды в Арктике известны с конца раннего байоса; см. Dzyuba, de Lagausie, 2018). В настоящее время существование такого пролива достоверно фиксируется только для раннебатского времени, тогда как предположения о более ранних эпизодах открытия (Mitta et al., 2014; Dzyuba, de Lagausie, 2018) основаны на первичных ошибочных идентификациях головоногих, фигурирующих в литературе (см. обсуждение в Ипполитов, 2018в).

Вероятность открытия указанного пролива в байосское время и проникновения через него цилиндротеутидид ничтожно мала.

Во-первых, в байосе Арктики неизвестны находки, четко сопоставимые с рострами из Долиновки по основным параметрам. Номинально P. optima/cf. optima упоминается не только из верхнего, но даже из верхов нижнего байоса (зона Cranocephalites gracilis; север Сибири; см. Сакс, Нальняева, 1975), однако материал этого возраста никогда не изображался. При этом в ревизиях последних лет P. optima/cf. optima не отмечалась ниже условно верхнебайосской зоны Arctocephalites arcticus (см. Dzyuba, de Lagausie, 2018). С учетом ижемских находок и того обстоятельства, что этот вид понимается в литературе чрезвычайно широко (см. Ипполитов, 2018в), следует ожидать тождественности байосских находок из Сибири либо P. optima morpha A, либо еще более древним модификациям этой же филолинии.

Во-вторых, было бы странно ожидать, что через потенциальный северный пролив в Среднерусское море проникнут только цилиндротеутидиды, a доминирующие в позднебайосских комплексах Арктики мегатеутидиды рода Paramegateuthis Gustomesov, 1960 – нет. Ранее было показано (Ипполитов, 2018а), что именно последние, обладая более мелкими размерами и, вероятно, будучи более толерантными к обстановкам с пониженными соленостями, имели существенно больший миграционный потенциал заселения эпиконтинентальных морей и пересечения стрессовых обстановок.

Анализ аммонитового комплекса с “Garantiana” из верхней части докелловейской толщи

Предшествующими исследователями (Митта, Дитль, 2012; Митта и др., 2014) из верхней части докелловейской части разреза изображен комплекс очень плохо сохранившихся аммонитов, определенных в открытой номенклатуре как различные представители тетического верхнебайосского подсемейства Garantianinae Wetzel (Stephanoceratidae Neumayr) (пачка II, инт. 0.9–1.5 м ниже кровли) и “Stephanoceratidae gen. et sp. indet.” (пачка II, 3.2 м ниже кровли).

Внимательное рассмотрение опубликованных изображений показывает, что обсуждаемые аммониты должны быть отнесены к верхнебатским представителям низкобореального подсемейства Gowericeratinae Buckman (Kosmoceratidae Haug) (табл. 2). От гарантианин (см. Treatise…, 1957; Fernández-López, Pavia, 2016; Howarth, 2017 и др.) данных аммонитов отличает в целом более инволютная раковина с менее широкими оборотами, наличие выраженного вентрального уплощения вместо сравнительно узкой вентральной борозды, более высокая точка ветвления ребер, значительно менее выраженное дистальное расширение устьевых ушек микроконхов. Лучше всего сохранившийся микроконх (Митта, Дитль, 2012, табл. I, фиг. 1а, 1б; Митта и др., 2014, табл. I, фиг. 1) практически неотличим от Toricellites pauper (Spath) из верхнебатской зоны Calyx Восточной Гренландии (Spath, 1932, p. 96, pl. XXIV, fig. 3; Callomon, 1993, p. 94) и из верхнебатской зоны Infimum Нижегородского Поволжья (Гуляев, Киселев, 1999, с. 85, табл. II, фиг. 3–5; и др.). Похожие формы также отмечены в верхнем бате бассейна р. Алатырь (Митта, 2008, табл. II, фиг. 2) и в пограничных отложениях бата и келловея Шпицбергена (Kopik, Wierzbowski, 1988, pl. 22, figs. 3–7).

Таблица 2. Переопределение изображений аммонитов из верхней части пачки II разреза Тархановская пристань

Позднебатское время ознаменовалось обширной бореальной трансгрессией в Северном полушарии. Охарактеризованные бореальными аммонитами морские отложения зон Barnstoni и Infimum верхнего бата широко распространены в Поволжье (Гуляев, 2015 и др.), и потому их присутствие в рассматриваемом разрезе вполне закономерно. Судя по резкому доминированию космоцератид, охарактеризованный аммонитами уровень в верхах докелловейской толщи разреза Тархановская пристань должен соотноситься с нижней частью зоны Infimum (см. Гуляев, 2001).

Стратиграфическая интерпретация строения среднеюрской части изученного разреза

В последние 15 лет опубликован ряд важных данных по скважинам на юго-западе Республики Татарстан, которые позволяют прямо сопоставить литостратоны, выделенные в разрезе Тархановская пристань–Долиновка (Митта и др., 2014) и в опорной скважине 1, расположенной в 90 км западнее, у с. Татарские Шатрашаны (Зорина, 2005б, 2007а) (табл. 3). Сравнение с опорной скважиной позволяет, во-первых, дополнительно верифицировать предположения о возрасте пачек в разрезе Тархановская пристань–Долиновка, а во-вторых, уточнить возраст конкретных уровней путем экстраполяции палеонтологической характеристики из опорной скважины.

Таблица 3. Соотношение разреза Тархановская пристань–Долиновка с опорной последовательностью в скважине 1 (Зорина, 2007а) и принятый возраст пачек

Примечание. * – фораминиферы найдены в скважине 3, скоррелированной со скважиной 1 литостратиграфически (Зорина, 2007а); ** – в разрезах Тархановская пристань–Долиновка пачка 4 опорной скважины размыта, характерные формы переотложены в основание пачки IV.

Первые две пачки как опорной скважины (1–2), так и сводной последовательности разреза Тархановская пристань–Долиновка (I–II) практически идентичны как по литологической характеристике, так и по мощностям. Их прямое сопоставление не вызывает затруднений.

Хотя в самой опорной скважине 1 микрофауна в пачках 1 и 2 не обнаружена (Зорина, Старцева, 2010), в расположенной в 30 км восточнее скважине 3 близ кровли пачки 2, то есть примерно на том же уровне, где В.В. Митта нашел “позднебайосских” аммонитов, Г.Н. Старцевой по находкам двух видов фораминифер – Ammodiscus colchicus Thod. и Glomospirella tsessiensis Thod. – был установлен позднебатский возраст вмещающих отложений (в: Зорина, 2007а, 2012). Показательно, что те же самые виды тем же специалистом ранее определялись с территории Мордовии и Саратовской области, где они происходят из интервала “между морскими образованиями нижнего келловея и среднебатскими отложениями с Ammodiscus baticus Dain.” (Старцева в: Зорина, 2012, с. 77), иными словами, из пограничного бат-келловейского интервала в современном понимании (Унифицированная…, 2012). В свою очередь, указание Е.В. Милановского (1940; см. также Блом и др., 1967, рис. 74) на присутствие в пачке II Долиновки типичного средне-позднекелловейского вида белемнитов “Belemnites beaumonti d’Orb.” [=Holcobeloides beaumontianus (d’Orbigny, 1842)], скорее всего, является ошибочным. Возможно, оно объясняется находками в осыпи ростров, выпавших из более высокого уровня – пачки IV, где указанный вид обычен (см. Митта и др., 2014).

Пачка III разреза Тархановская Пристань–Долиновка идентична по литологии пачке 3 опорной скважины. Пока она не охарактеризована находками ископаемых, которые позволили бы установить точный возраст, хотя находки макрофауны в ней известны (Павлов, 1883). В.В. Митта с соавторами (2014) условно отнесли эту пачку к бату, вероятно отчасти имея в виду не только ее положение сразу выше “верхнебайосских” слоев, но и литологическое сходство с отложениями среднебатской каменноовражной свиты, широко распространенной в Поволжье. Верхняя часть пачки III в разрезе Тархановская Пристань–Долиновка трансгрессивно срезается подошвой верхнего келловея, и ее мощность не превышает 4 м (Митта и др., 2014) против 10 м в опорной скважине.

Отложения пачки 4 опорной скважины, охарактеризованные находками нижнекелловейских аммонитов Paracadoceras ex gr. elatmae (в средней части) и Pseudocadoceras sp. juv., Toricellites approximatus (в верхней), в разрезе Тархановская пристань–Долиновка отсутствуют. Однако стоит отметить близость возраста аммонитов из кровли этой пачки и форм, найденных в переотложенном состоянии в основании верхнекелловейской пачки IV в разрезе Тархановская пристань (сравните списки в работах Зорина, 2007а, с. 36 и Митта и др., 2014, с. 39).

По геологическому положению (выше верхнебатской зоны Infimum, но ниже находок Paracadoceras ex. gr. elatmae в скважине 1) опесчаненная пачка III, таким образом, должна соотноситься с пограничным интервалом бата и келловея. Она фиксирует регрессивный импульс (Зорина, 2005a, 2005б, 2014; Зорина, Старцева, 2010), географический и стратиграфический масштаб которого еще только предстоит оценить в будущем.

ВЫВОДЫ

1. Возраст базальных граувакковых песчаников среднеюрской толщи в разрезе Тархановская пристань–Долиновка, установленный по белемнитам, – вторая половина раннего бата или, менее вероятно, средний бат.
2. Представление о позднебайосском возрасте комплекса ископаемых, установленного в ~20 м выше по разрезу В.В. Митта с соавторами (Митта, Дитль, 2012; Митта и др., 2014), является ошибочным. Указанный комплекс следует соотносить с верхним батом – по-видимому, с нижней частью бореальной зоны Infimum, как это и предполагалось ранее одним из авторов (Гуляев, 2013). Такое представление согласуется с полученными ранее палинологическими и микрофаунистическими данными (Диденко, Зорина, 2003; Зорина, 2005а, 2005б, 2007а).
3. В настоящий момент нет никаких достоверных подтверждений присутствия морских отложений, соотносящихся с зоной Garantiana, в Среднем Поволжье. Морская трансгрессия на эту часть платформы, по-видимому, распространилась позже, достигнув широты Саратова в фазу Michalskii (терминальный байос), а территории Татарстана – лишь в раннем/(?)среднем бате.

Благодарности. А.П. Ипполитов выражает благодарность директору Ундоровского палеонтологического музея И.М. Стеньшину за помощь в организации полевых работ, а также А.В. Гужову (Палеонтологический институт РАН) за консультации по методике изготовления слепков.

Источники финансирования. Работа поддержана грантами РФФИ 16-05-1088 и 18-05-01070, а также выполнена по теме госзадания № 0135-2018-0035 (Геологический институт РАН).

Примечания:

¹ Более поздние указания на находки белемнитов в основании юрской толщи изученного района содержатся также в работах Зонова (1939) и Милановского (1940), причем в последней упоминаются также “окатанные обломки аммонитов и костей рептилий”. В монографии же “Геология СССР” (Блом и др., 1967, с. 480) полости от белемнитов идентифицированы как “Cylindroteuthis beaumonti Orb.”, а также приводится список двустворок из этих же слоев, взятый из более ранней работы (Блом, 1955). Впрочем, ни одно из определений не подкрепляется описанием или изображением.

² Cогласно современной классификации, должен быть переопределен как Holcobeloides beaumontianus (d’Orbigny, 1842) – форма, характерная для среднего–верхнего келловея и низов оксфорда.

About the authors

A. P. Ippolitov

Author for correspondence.
Email: ippolitov.ap@gmail.com
Russian Federation, Pyzhevskii per. 7, Moscow, 119017

D. B. Gulyaev

Email: dbgulyaev@gmail.com
Russian Federation, Chekhova st., 25-7, Yaroslavl, 150054

References

Supplementary files

Supplementary Files

Action

1. JATS XML

Download

2. Fig. 1. Section Tarkhanovskaya pier – Dolinovka and structural features of the basal part of the Jurassic sequence.

Download (1MB)

Indexing metadata

3. Table I. Pachyteuthis optima from sections in ex. d. Dolinovki (casts).

Download (747KB)

Indexing metadata

4. Fig. 2. Evolutionary trends of the main proportions of roosts of the Bajo? -Bat Pachyteuthis optima s. lat. (from Ippolitov, 2018c, with changes and additions) and the position of finds from Dolinovka in the evolutionary series.

Download (297KB)

Indexing metadata