Chronicle of the society of neuropathologists and psychiatrists at Imperial Kazan University

Abstract

It was chaired by prof. N.M. Popov, under the secretary of V.V. Nikolaev. Attended by years. honorary members: E. V. Adamyuk and I. M. Dogel and Mr. acting members: B. I. Vorotynskiy, V. S. Gruzdev. G. A. Klyachkin, N. A. Mislavsky, V. N. Obraztsov, A. S. Seiel, L. A. Serguev, G. V. Sorokovikov, D. A. Timoeev, A. E. Yanishevsky, guests: M. Ya. Kapustin, L. A. Tretyakov, Borman, Birilev, Loginov, Luriya, Ms. Nadel, Romanov and a man about 60 outsiders.

Full Text

Протоколъ засѣданія 17 декабря 1900 г.

Предсѣдательствовалъ проф. Н. М. Поповъ, при секретарѣ В. В. Николаевѣ. Присутствовали гг. почетные члены: Е. В. Адамюкъ и И. М. Догель и гг. дѣйствительные члены: Б. И. Воротынскій, В. С. Груздевъ. Г. А. Клячкинъ, Н. А. Миславскій, В. Н. Образцовъ, А. С. Сеіель, Л. А. Сергѣевъ, Г. В. Сороковиковъ, Д. А. Тимоѳеевъ, А. Е. Янишевскій, гости: М. Я. Капустинъ, Л. А. Третъяковъ, Борманъ, Бирилевъ, Логиновъ, Лурія, г-жа На- дель, Романовъ и человѣкъ около 60 посторонней публики.

Прочитанъ и утвержденъ протоколъ предыдущаго засѣданія.

Д-ромъ В. П. Малѣевымъ былъ прочитанъ докладъ «Къ вопросу означеніи статистики въ психіатріи».

По поводу доклада проф. М. Я. Капустинъ отмѣтилъ, что значеніе статистической разработки медицинскихъ матеріаловъ все больше и больше возрастаетъ. Теперь видимъ, что статистическій методъ въ ходу между медиками, вѣдающими не только гигіену и общія санитарныя условія оздоровленія народонаселенія, но и занимающимися такими спеціальностями, какъ напримѣръ хирургія. Однако публикующіеся отчеты и многіе спеціальные труды имѣютъ тотъ громадный недостатокъ, даже если выводы достроены на большомъ количествѣ наблюденій, что нѣтъ единства въ собираніи свѣдѣній, способахъ регистраціи я разработкѣ собраннаго матеріала. Съ этой точки зрѣнія О-ву невропатологовъ могла бы быть предложена задача выработать общій планъ для собиранія и записи наблюденій по психіатрическимъ и нервнымъ лечебпицамъ.

По мнѣнію проф. М. Я. Капустина, автору доклада слѣдовало бы больше остановиться при разборѣ общихъ пріемовъ статистической разработки матеріала, на группировкѣ его, такъ какъ условность группировки въ смыслѣ единства ея для всѣхъ изслѣдователей существенно необходима.

Проф. В. С. Груздевъ отмѣтилъ, что и въ оперативномъ акушерствѣ статистическій методъ находитъ примѣненіе, но случается, что два автора по одному и тому же вопросу приходятъ къ діаметрально противоположнымъ выводамъ. Это еще разъ указываетъ, что надо чрезвычайно осторожно пользоваться статистическимъ методомъ обработки.

Проф. Н. М. Поповъ также нашелъ необходимымъ обратить вниманіе на то, что, работая съ статистическимъ методомъ, изслѣдователи нерѣдко нарушаютъ элементарныя правила статистики въ собираніи и пользованіи матеріаломъ, почему представленная работа д-ра В. П. Малѣева, какъ разсматривающая значеніе статистики въ психіатріи и указывающая несостоятельность сдѣланныхъ выводовъ, представляется оппоненту въ видѣ холоднаго душа, вылитаго на голову прежнихъ и главнымъ образомъ будущихъ изслѣдователей.

Затѣмъ былъ выслушанъ докладъ А. В. Бирилева «о чувствѣ осязанія у слѣпыхъ». Самимъ авторомъ сдѣлано резюме сообщенія въ такомъ видѣ: 1) По тонкости доступныхъ ощущеній осязаніе слѣпыхъ и владѣющихъ зрѣніемъ людей, если различаются, то весьма незначительно. 2) Различіе по топкости ощущеній, если бы оно было даже значительно, совершенно не можетъ объяснить замѣчаемой на практикѣ разницы между осязаніемъ слѣпого и зрячаго. 3) Разница между осязаніемъ слѣпого и нормальнаго человѣка лежитъ совсѣмъ не въ качествѣ осязанія, а въ его практическомъ приложеніи въ пользованіи имъ. 4) Спеціальная задача осязанія слѣпыхъ—получать быстро, точно подробное понятіе о формѣ и пространственномъ положеніи предметовъ посредствомъ ощупыванія ихъ; тогда какъ для владѣющихъ зрѣніемъ существеннѣе болѣе общія осязательныя впечатлѣнія; имъ важнѣе почувствовать прикосновенія къ предмету, чѣмъ различать его форму и прочія подробности. 5) Осязаніе слѣпого успѣшно справляется со своей спеціальной задачей, благодаря спеціально направленному вниманію, опыту въ ощущеніяхъ этого рода и нѣкоторымъ особымъ пріемамъ при пользованіи имъ.

Было сдѣлано нѣсколько замѣчаній по поводу доклада.

Проф. Е. В. Адамюкъ выразилъ удовольствіе, которое онъ получилъ, слушая сообщеніе, интересное еще болѣе потому, что докладчикомъ выступило лицо, лишенное драгоцѣннаго дара природы—зрѣнія. А. В. Бирилевъ потерялъ зрѣніе въ первые годы своей жизни послѣ meningitis’a и въ настоящее время у него полная слѣпота на оба глаза вслѣдствіе атрофіи зрительныхъ нервовъ. А. В. Бирилевъ, ослѣпнувъ, сталъ пользоваться осязаніемъ и развилъ въ себѣ эту способность до той степени, до какой обыкновенно достигаютъ слѣпые. А способность осязать, по мнѣнію напр. Вундта, чрезвычайно высока, такъ что осязаніемъ можно вполнѣ замѣтить зрѣніе. Фактъ этотъ не непреложенъ съ научной точки зрѣнія. У слѣпыхъ д-ромъ Джемсомъ Рейсомъ было изслѣдовано мышечное чувство опытнымъ путемъ и было обнаружено, что способность слѣпыхъ въ опредѣленіи вѣса предметовъ не выше, чѣмъ таковая же у зрячихъ. Д-ръ Гризбахъ въ очень обширныхъ, полныхъ и точныхъ своихъ трудахъ, по изслѣдованію чувствъ слѣпыхъ, приходитъ къ выводамъ, что 1) осязаніе у слѣпыхъ развито сравнительно если не одинаково, то лишь немного лучше, чѣмъ у зрячихъ; 2) слухъ даже отстаетъ въ своемъ развитіи сравнительно со слухомъ зрячихъ, что обнаружилось изъ большого количества ошибокъ въ опредѣленіи мѣстъ звуковыхъ явленій слѣпыхъ (72) сравнительно со зрячими (68), которымъ были завязаны глаза, и 3) обоняніе слѣпыхъ если не ниже, то и не выше, чѣмъ у зрячихъ. Если же слѣпые подтверждаютъ, что нѣкоторые органы чувствъ лучше функціонируютъ, то это, большею частью, слышимъ отъ лицъ, надѣленныхъ отъ природы лучше другихъ. Наблюденія за школьниками Казанскаго училища слѣпыхъ даютъ право оппоненту высказаться въ томъ смыслѣ, что слѣпые дѣти даютъ очень незначительный процентъ музыкантовъ (2 — 3 проц,).

Однако справедливо, что слѣпые лучше умѣютъ пользоваться своимъ осязаніемъ въ сравненіи съ зрячимъ, но это можетъ быть объяснено тѣмъ, что зрячіе, получая впечатлѣніе при помощи различныхъ чувствъ, въ тоже время развлекаются благодаря той громадной массѣ впечатлѣній, которыя они получаютъ одновременно съ этимъ при помощи органа зрѣнія. Далѣе, можно удивляться той обширности воспоминаній и тому детальному представленію фактовъ, давно совершившихся, какія являютъ намъ слѣпые съ поразительной полнотой и ясностью. Но это опять объясняется отсутствіемъ зрительныхъ развлеченій у слѣпыхъ и такимъ образомъ большей сосредоточенностью въ моментъ полученія впечатлѣній.

Имѣя въ виду вышеуказанныя изслѣдованія и настоящее заявленіе интеллигентнаго слѣпого, необходимо отрѣшиться отъ обычнаго доселѣ мнѣнія и установить, что у слѣпыхъ нѣтъ особенныхъ осязательныхъ способностей. Существующія библіотеки для слѣпыхъ въ непродолжительномъ времени дѣлаются непригодными для пользованія, такъ какъ особый шрифтъ печати быстро портится вслѣдствіе того, что рельефъ буквъ послѣ пятишести чтеній книги сглаживается подъ пальцами слѣпыхъ. Это еще больше ухудшаетъ положеніе слѣпого,—и такимъ образомъ тѣмъ большей утратой для человѣка является потеря зрѣнія.

А. В. Бирилевъ отвѣтилъ, что ему пріятно узнать отъ почтеннаго ученаго, что основная мысль доклада не только не встрѣчаетъ оппозиціи, но и находитъ подтвержденіе въ данныхъ науки. Скептицизмъ по отношенію къ чувствамъ слѣпыхъ еще можно далѣе развить, если отмѣтить, что и память, и воображеніе у слѣпыхъ также ничего особеннаго не представляютъ. Просто у слѣпого нѣтъ того богатства и разнообразія впечатлѣній, а потому полученное запоминается лучше. Для докладчика, впрочемъ, не представляется безукоризненной постановка опыта Гризбаха для опредѣленія точности локализаціи слуховыхъ впечатлѣній, такъ какъ при этомъ должны имѣть большое значеніе превходящія условія, напр., мышечное чувство при указаніи мѣста возникновенія звуковыхъ явленій.

Проф. Н. А. Миславскій, благодаря докладчика, выразилъ надежду, что А. В. не разъ подѣлится съ невропатологическимъ о-вомъ своими цѣнными наблюденіями о чувствѣ у слѣпыхъ. Переходя къ разбору сообщеннаго, Н. А. Миславскій отмѣтилъ, что кожа слѣпыхъ со своимъ нервнымъ осязательнымъ приборомъ, конечно не представляетъ анатомической разницы отъ кожи зрячихъ, а поэтому и функціональное отправленіе ея должно быть качественно одинаковымъ. Съ этой точки зрѣнія докладчикъ правъ въ основной мысли своего сообщенія. Но слѣпые благодаря упражненію пользуются комбинированнымъ впечатлѣніемъ со стороны осязанія и мышечнаго чувства и достигаютъ высокой степени совершенства въ этомъ отношеніи, составляя, напр., подробное и точное представленіе о формахъ и очень изящныхъ предметовъ, и очень тонкихъ и нѣжныхъ вещей (тонкія шелковыя нити). Интересно изучить у А. В. локализацію тепло-и холодъ ощущающихъ точекъ кожи. Кожа, какъ утверждаютъ нѣкоторые, представляетъ какъ бы мозаику: мѣста, ощущающія тепло, перемѣшаны съ мѣстами, ощущающими холодъ, но точки эти не совпадаютъ. Рѣшить совмѣстно съ докладчикомъ этотъ очень интересный вопросъ легче, чѣмъ съ другими, потому что вниманіе слѣпого выше и, если бы А. В. захотѣлъ подѣлиться своими наблюденіями, то всегда въ этомъ направленіи найдетъ поддержку со стороны физіологическай лабораторіи.

Д-ръ В. И. Логиновъ [обратилъ вниманіе на тотъ фактъ, что нѣкоторые слѣпые въ состояніи ощущать по ночамъ блескъ звѣздъ и свѣтъ луны, отмѣчать промежутки времени, въ которые луна затемняется облаками и просилъ соотвѣтствующаго объясненія.

А. В. Бирилевъ отвѣтилъ, что солнце днемъ можно опредѣлить по тепловымъ лучамъ, а туманную погоду по общимъ атмосферическимъ вліяніямъ на тѣло.

Проф. Е. В. Адамюкъ, знавшій слѣпого г. Козлова, выяснилъ, что этотъ послѣдній долженъ ощущать свѣтъ вслѣдствіе того, что у него сѣтчатка и зрительный нервъ не поражены, а слѣпота—вслѣдствіе рубцовъ роговой оболочки, свѣтоощущеніе же сильное.

Проф. И. М. Догелъ отмѣтилъ, что докладчикомъ затронуто громадное количество вопросовъ по выясненію условій, которыя создаютъ большую разницу въ аперцепціи осязательныхъ впечатлѣній у слѣпыхъ и зрячихъ. Чтобы нѣсколько выяснить темное, необходимо подраздѣлить и расчленить предложенный вопросъ, при изслѣдованіи же надо идти путемъ сравненія, что при благосклонномъ участіи докладчика О-ву могло бы дать интересные выводы.

Проф Н. М. Поповъ сказалъ, что сообщеніе даетъ большой фактическій матеріалъ, цѣнность котораго несомнѣнна, но съ выводами докладчика можно согласиться лишь съ нѣкоторой оговоркой. Слѣпой анатомически такой же человѣкъ, какъ и зрячій, но природа отмѣтила его тѣмъ, что совершила надъ нимъ экспериментъ, лишивъ его органа зрѣнія. Тутъ уже и начинается глубокое различіе: зрячій, получая впечатлѣніе, не провѣряетъ его при помощи осязанія, между тѣмъ какъ слѣпой, лишь при помощи осязанія познаетъ предметъ. И если нѣтъ разницы на периферіи органа осязанія, то вѣроятно совершается центральное обостреніе чувства у слѣпого. Разница есть и въ памяти.

По мнѣнію оппонента, подъ памятью надо понимать сумму впечатлѣній осязательныхъ, слуховыхъ, зрительныхъ и т. д , а у слѣпого представленіе получается большею частью осязательнымъ впечатлѣніемъ Это представляетъ существенное отличіе слѣпого отъ зрячаго. Проф. Н. М. Поповымъ, Н. А. Миславскимъ и Е. В. Адамюкомъ также приведены наблюденія, касающіяся двойственности ощущеній, фотизма и явленій пониженія высоты тона при зрительныхъ и тепловыхъ впечатлѣпіяхъ и даны соотвѣтственныя объясненія.

Предсѣдатель благодарилъ отъ лица О-ва А. В. Бирилева за въ высокой степени интересное сообщеніе и за высказанное докладчикомъ желаніе прійти на помощь О-ву въ рѣшеніи нѣкоторыхъ подходящихъ вопросовъ.

Въ административной части засѣданія предложены въ дѣйствительные члены Общества д-ра М. П. Романовъ (Н. М. Поповымъ, В. Н. Образцовымъ и А. Е. Янишевскимъ) и Л. А. Лурія (Н. М. Поповымъ, Н. А. Мислав- скимъ и А. Е. Янишевскимъ) и въ члены-сотрудники А. В. Бирилевъ (проф. Н. М. Поповымъ, Н. А. Миславскимъ и д-ромъ В. В. Николаевымъ).