On the census of the mentally ill in the Vasilskiy district, Nizhny Novgorod province

Abstract

For half of June and July 1912, I was sent by the Nizhny Novgorod Provincial Zemsky Administration to the Vasilsur district to make a census of the mentally ill.

Full Text

На половину іюня и іюль 1912 года я былъ командированъ Нижегородской Губернской Земской Управой въ Васильсурскій уѣздъ для производства переписи душевно-больныхъ.

Это вторая по счету перепись душевно-больныхъ въ Нижегородской губерніи. Первая—относящаяся къ 1890-му году и описанная д-ромъ П. П. Кащенко ¹⁾, была произведена статистиками при подворномъ описаніи губерніи.

Перепись же, въ которой мнѣ пришлось принять участіе, была организована согласно современнымъ высокимъ требованіямъ къ подобнаго рода предпріятіямъ, въ значительной мѣрѣ по образцу извѣстной московской переписи 1893 г., тѣсно связанной съ именемъ В. И. Яковенко. Первоначально были собраны справки о душевно-больныхъ черезъ сельскихъ старостъ, учителей, священниковъ.

Списки душевно-больныхъ, полученные отъ сельскихъ старостъ, подверглись исправленіямъ со стороны участковыхъ земскихъ врачей. Въ уѣздныхъ городахъ списки составлялись городскими управами, врачами, священниками и мѣстной полиціей.

На основаніи сравненія, взаимнаго пополненія всѣхъ этихъ списковъ, для каждаго уѣзда былъ составленъ одинъ наиболѣе полный списокъ.

Конечно, этотъ списокъ не могъ претендовать на исчерпывающую полноту, которую въ нѣсколько большей степени, можно ожидать отъ списка, составленнаго на основаніи регистраціи душевно-больныхъ при всенародной переписи.

Фамиліи и адреса больныхъ изъ этого списка вносились на особые вопросные листы, бланки для исторій болѣзни, заполнить которые предстояло врачамъ психіатрамъ на основаніи личнаго осмотра болѣзни.

Участіе спеціалистовъ въ переписи является главнымъ изъ моментовъ увеличивающихъ ея цѣнность; начало такому участію положено въ Вестфаліи въ 1837 г. ²⁾. Для каждаго уѣзда былъ приглашенъ особый врачъ. Врачи участники переписи отправлялись изъ Нижняго Новгорода къ мѣсту своей интересной статистической работы, вооруженные картой уѣзда, спискомъ селеній, указаніемъ, сколько больныхъ значится въ каждомъ селеніи, вопросными листами, расположенными въ порядкѣ волостей и селеній и, наконецъ, совѣтами и добрыми пожеланіями главнаго организатора переписи А. I. Писнячевскаго.

На мою долю выпалъ Васильскій уѣздъ, расположенный по обоимъ берегамъ Волги и нижнему теченію Суры и граничащій съ Курмышскимъ уѣздъ, Симбирской губѣрнiя и Ядринскимъ уѣздъ, Казанской губѣрнiя.

Среди жителей уѣзда много черемисъ и татаръ, большой % русскихъ принадлежитъ къ старообрядцамъ разныхъ толковъ.

Нигдѣ въ уѣздѣ, со всѣми сторонами жизни котораго мнѣ пришлось такъ хорошо познакомиться, я не встрѣтилъ поражающей бѣдности. Недурная почва, хорошіе луга, обиліе яблонныхъ садовъ, наличность торговыхъ и промышленныхъ большихъ селъ, кожевенный промыселъ, близость Нижегородской ярмарки и кормилицы—Волги—все это тѣмъ или инымъ путемъ создаетъ достатокъ.

Въ виду того, что земская жизнь въ уѣздѣ осилилась только въ самое послѣднее время, грамотность населенія оказалась стоящей на очень низкой ступени.

Населеніе Васильскаго уѣзда не представляло себѣ, понятно цѣли и значенія переписи душевно-больныхъ, однако чувствовало, что это дѣлается съ доброй и хорошей цѣлью, и относилось къ переписи повсюду вполнѣ доброжелательно.

Нигдѣ со стороны жителей уѣзда я не встрѣчалъ не только обиды, но и холоднаго отношенія. Участковые врачи и фельдшера, представители волостныхъ и сельскихъ правленій всегда любезно и охотно содѣйствовали дѣлу переписи.

Обслѣдованіе уѣзда было мною начато съ заволжской Юринской волости и постепенно распространялось вглубь уѣзда.

Городъ Василь и шесть главныхъ селъ служили опорными пунктами, въ которыхъ я по очереди жилъ,—центрами, изъ которыхъ по радіусамъ дѣлалъ разъѣзды.

Жить въ этихъ пунктахъ приходилось или у земскаго врача, или на сельской квартирѣ для чиновниковъ („въѣзжей“), или при волостномъ правленіи.

Пріѣзжая въ селеніе, я обращался къ сельскому старостѣ (тамъ, гдѣ имѣлось волостное правленіе,—къ волостному старшинѣ и писарю), который и помогалъ мнѣ находить больныхъ или же собиралъ ихъ вмѣстѣ съ родными. Отправляясь на земскихъ лошадяхъ по извѣстному радіусу, первую свою остановку я дѣлалъ въ конечномъ пунктѣ этого радіуса. Въ селеніяхъ же, лежащихъ по дорогѣ къ этому пункту, я оставлялъ списки больныхъ, просилъ собрать ихъ вмѣстѣ съ родными къ опредѣленному часу и на обратномъ пути производилъ обслѣдованіе. Разъѣзды начинались съ утра, до начала сѣнокоса ежедневно, а потомъ въ праздничные дни. Въ будничные дни сѣнокоса и жатвы разъѣзды могли быть цѣлесообразными только во вторую половину дня, къ моменту возвращенія крестьянъ съ поля: тамъ, гдѣ не на кого оставить душевно-больныхъ, ихъ забираютъ въ поле.

Ограниченіе работы 1½ мѣсяцами постоянно заставляло спѣшить, напрягать силы, переутомляться; часто приходилось ограничиваться осмотромъ больныхъ, собравшихся въ одно мѣсто, опросомъ пришедшихъ съ ними родственниковъ, и не ходить по избамъ для нагляднаго и детальнаго ознакомленія и обстановкой жизни больныхъ, особенно тамъ гдѣ не предполагалось найти ничего цѣннаго и характернаго для матеріаловъ переписи.

Работа съ 9 часовъ утра и до 9 веч., особенно вначалѣ, когда позволяли сельско-хозяйственныя условія, была очень частымъ явленіемъ. Недостатокъ времени, обусловившій описанныя выше явленія, несомнѣнно оставилъ нѣкоторый отрицательный слѣдъ на работѣ.

Относительно количества лицъ, обслѣдовавшихся ежедневно, я вынужденъ подтвердить то же, что отмѣчено д-ромъ Д. Аменицкимъ ³⁾ по поводу 2-й московской переписи: „въ теченіе дня при интензивной работѣ удавалось записать около 10 челов. и лишь при благопріятномъ стеченіи обстоятельствъ нѣсколько болѣе“.

Всѣ заполненные бланки были доставлены въ Губернскую Земскую Управу одновременно, по окончаніи переписи.

Было-бы, мнѣ кажется, цѣлесообразнѣе, если бы оказался сохраненнымъ слѣдующій пріемъ Московской переписи 1893 г.: тамъ бланки доставлялись въ Психіатрическое Бюро по мѣрѣ заполненія, тщательно просматривались, и недостатки ихъ своевременно по возможности устранялись.

Позволю себѣ познакомить читателей съ отрывками изъ отчета о переписи, представленнаго мной въ Нижегородскую Губернскую Земскую Управуѣздъ

Всего подлежало изслѣдованію 473 человѣка, изъ которыхъ 454 попали въ предварительный списокъ, а 19 были зарегистрированы мною во время переписи.

Изъ 473-хъ человѣкъ не были обслѣдованы діагностически 15 человѣкъ, т. е. 3,1 % (7 выѣхали въ другія мѣста, 5-ти не оказалось дома, 3-ое находились слишкомъ далеко отъ дорогъ). Какъ видно, изъ 3,1% по винѣ переписчика не было обслѣдовано діагностически 0,6%.

Что касается всѣхъ больныхъ, изслѣдованныхъ діагностически, то изъ нихъ 48 человѣкъ, т. е., 10%, не могли быть обслѣдованы подробно въ смыслѣ анамнеза и status praesens.

Если принимать число жителей уѣзда на основаніи данныхъ волостныхъ правленій, доставленныхъ въ Уѣздную Земскую Управу въ 1911 г., равнымъ 135—790 ⁴⁾, то количество душевно-больныхъ въ уѣздѣ выразится въ такихъ цифрахъ.

1 душевно-больной Васильскаго уѣздъ, включая кликушъ и эпилептиковъ, приходится на 448 человѣкъ населенія или 2,23 на 1000.

Если же не считать эпилептиковъ, то 1:588 челов. или 1,8:1000.

Если же не считать эпилептиковъ и кликушъ, то 1:612:

1 соматическій эпилептикъ приходится на 2664 человѣка. Совершенно такое же количество душевно-больныхъ (1:448) было въ Пруссіи въ 1872 г. ⁵⁾ и приблизительно такое же (2,17:1000) въ Австріи⁶⁾ къ началу 90-хъ годовъ.

При переписи душевно-больныхъ Нижегородской губѣрнiя въ 1890 г. одинъ больной приходился на 558 челов., 1,75:1000.

Слѣдовательно, за 21 годъ число лицъ, на которое приходится 1 душевно-больной, уменьшилось болѣе чѣмъ на сто человѣкъ, если полагать, что среднее отношеніе для губерніи (1:558) было очень близко къ дѣйствительному отношенію для Васильскаго уѣздъ 1890-го года.

Въ Московской губерніи число лицъ, на которое приходится 1 душевно-больной, за болѣе короткій промежутокъ времени, за 17 л., уменьшилось гораздо болѣе, а именно, на 160 человѣкъ.

По переписи 1893 г. ^[7]⁾ въ Московской губѣрнiя 1 душевнобольной приходился на 470 челов., 2,13: 1000; по переписи же 1911 г.⁸⁾ —1:310 челов.; 3,21:1000.

Принявъ во вниманіе, что по послѣдней переписи въ Московской губѣрнiя количество душевно-больныхъ выражается отношеніемъ—3,21:1000, въ самой Москвѣ по приблизительному подсчету, основанному на однодневной переписи (6/III 1912) ⁹),—2,85:1000; въ Финляндіи ¹⁰⁾ въ среднемъ—4,1:1000; необходимо признать Васильскій уѣздъ по количеству душевно-больныхъ довольно благополучнымъ.

Ближе всего въ этомъ отношеніи онъ подходитъ къ уѣздамъ Московской губѣрнiя: Московскому (2,22:1000,0) и Богородицкому (2,19:1000,0), т. е. такимъ, которые отличаются зажиточностью населенія, достаткомъ заработка, достаточнымъ количествомъ лѣчебныхъ заведеній.

Въ другихъ же уѣздахъ Московской губѣрнiя мы имѣемъ отношеніе 4,67:1000,0 (Можайскій уѣздъ), 4,51:1000,0 (Подольскій уѣздъ).

Въ приводимыхъ ниже % данныхъ я всюду исключалъ кликушъ и эпилептиковъ-соматиковъ.

Количество больныхъ дѣвочекъ (до 15-ти лѣтняго возраста включительно) въ Васильскомъ уѣздъ на 17,3% превышаетъ количество больныхъ мальчиковъ. Въ Московской же губѣрнiя по даннымъ 1893 г. на 20,2% (число мужчинъ до 16 л.—176; женщинъ 114).

Количество больныхъ холостыхъ мужчинъ и незамужнихъ женщинъ на 8,1% превышаетъ количество больныхъ женатыхъ и замужнихъ. Самое превышеніе встрѣчается почти какъ правило; отчасти потому, что безбрачіе часто является слѣдствіемъ психоза, слѣдствіемъ опозданія вступить въ бракъ.

Но для Васильскаго уѣздъ приведенная разница является слишкомъ небольшой, сравнительно съ разницей, которую получили Яковенко (ва 20%) и Кащенко (38,2%).

Это потому, что послѣдніе при своихъ вычисленіяхъ не исключали эпилептиковъ. Но если оперировать ^[11]⁾ только съ больничнымъ матеріаломъ, то окажется, что поступившихъ брачныхъ (54%) значительно больше холостыхъ (38%) и вдовыхъ (8%). Такъ больничная, а тѣмъ болѣе клиническая статистика, далеко не отражаетъ дѣйствительности. Больныхъ мужчинъ оказалось на 20,7% болѣе больныхъ женщинъ.

Въ Московской губѣрнiя при переписи 1893 г. больные мужчины превышали число больныхъ женщинъ на 16,4%, при послѣдней переписи 1911 г. на 17,8. Такимъ образомъ, разница увеличилась на 1,4%. Можно полагать, что почти настолько же (1,3%) увеличилась разница и для Васильскаго уѣздъ съ 1890, ежели распространить на него %, отмѣченный Кащенко (19,4%).

Въ Финляндіи не столь рѣзка разница между количествомъ больныхъ мужчинъ и женщинъ; первые тамъ превосходятъ вторыхъ по послѣднимъ даннымъ лишь на 3,8%.

Изъ больныхъ, женатыхъ мужчинъ и замужнихъ женщинъ имѣли дѣтей 35,7%, рождено ими 113 дѣтей; въ среднемъ 3 ребенка на семью.

Въ Московской губѣрнiя въ 1893 г. имѣли дѣтей во время болѣзни 425 человѣкъ, рождено ими 1305 дѣтей, въ среднемъ тоже 3 ребенка на семью.

Вотъ путь, которымъ широкой волной идетъ дегенерація. Но конечно, „дегенераціи способствуютъ дѣторожденіемъ не только тѣ, кто больны, но и тѣ, кто выздоровѣли, кто таятъ въ себѣ предрасположеніе“ ¹²⁾.

Больныхъ, участвующихъ въ работѣ (за таковую я принималъ и небольшую помощь въ домашнемъ хозяйствѣ), въ Васильскомъ уѣздъ нашлось 45% въ Моск. губѣрнiя въ 1893 г.—34% Безпріютныхъ—въ Васильскомъ у — 2,6 въ Моск. губѣрнiя въ 1893—5,3.

На попеченіи родственниковъ	80,1%	79,0%
Опасныхъ для самихъ себя	5,3%
Опасныхъ для окружающихъ	5,7%
Терпящихъ дурное отношеніе со стороны окружающихъ (насмѣшки, брань, иногда побои).	11,4%
Привязывавшихся на цѣпь	2,6%	2,4%
Связывавшихся веревками	3,4%	12,2%
Обнаружившихъ бродяжническія наклонности	13,4%
Занятыхъ нищенствомъ	11,8%	12,7%
Неопрятныхъ	8,0%	6,6%

Въ Моск. губѣрнiя въ 1911 г. безпріютныхъ и занятыхъ большею частью нищенствомъ обнаружено 3,4%; опасныхъ для себя и окружающихъ 5,9%.

Въ отчетѣ о состояніи народнаго здравія до 1910 г. число неопрятныхъ равнялось 13%, возбужденныхъ опасныхъ ― 14%.

Такимъ образомъ въ Васильскомъ уѣздъ, какъ уѣздѣ экономически состоятельнымъ % безпріютныхъ сравнительно невеликъ.

Вся тяжесть призрѣнія, какъ и въ Московской губернѣ лежитъ на родственникахъ.

Что касается опасныхъ для себя и окружающихъ, то среди населенія Московской губѣрнiя, въ которой психіатрическая помощь поставлена гораздо шире, въ настоящее время ихъ оказывается почти вдвое менѣе, чѣмъ въ Васильскомъ уѣздъ % данныя о неопрятныхъ и опасныхъ отчета о состояніи народнаго здравія велики потому, что касаются исключительно лицъ, обращавшихся за помощью въ психіатрическія учрежденія, и въ число таковыхъ, конечно, прежде всего попадаютъ тѣ, кто наиболѣе тяготитъ окружающихъ.

Душевно-больныхъ состоявшихъ подъ судомъ или отягощенныхъ опекой, въ Васильскомъ уѣздъ почти не оказалось.

Наибольшій % заболѣваній падаетъ на идіотію, наименьшій—на психическія навязчивыя состоянія. Всѣ остальныя формы заболѣваній располагаются между двумя упомянутыми слѣдующимъ образомъ:

Какъ рѣзко бросается въ глаза ничтожный % прогрессивнаго паралича, равнымъ образомъ, алкогольныхъ психозовъ въ Финляндіи въ отчетѣ спеціальнаго правительственнаго Комитета по сбору свѣдѣній душевно-больныхъ, такъ обращаетъ на себя вниманіе въ Васильев. уѣздъ малый % прогрессивнаго паралича, указывающій отчасти на то, что сифилизація населенія несмотря на сравнительную близкость такого разсадника, какъ Нижегородская ярмарка, находится въ ограниченныхъ предѣлахъ.

Идіотовъ 19,6% Имбецилловъ 19,3%	вмѣстѣ идіотовъ и имбецилловъ	38,9%
Соматическихъ эпилептиковъ		17,0%
Истерическихъ психозовъ, включая кликушество		11,6%
Гебефрениковъ		7,9%
Случаевъ маніи, меланхолій, періодич. и циркул. психозовъ		7,1%
Эпилептическихъ психозовъ		4,8%
Алкогололъныхъ психозовъ		2,8%
Случаевъ слабоумія старческаго		2 2%
Случаевъ слабоумія органическаго		1,4%
Случаевъ прогрессивнаго паралича		1,1%
Случаевъ прогрессивнаго аменціи		1,1%
Случаевъ хронической паранои		0,8%
Психическихъ навязчивыхъ состояній		0,2%

Количество идіотовъ и имбецилловъ вмѣстѣ (38,9%) превосходитъ количество отсталыхъ въ Московской губѣрнiя, обнаруженныхъ переписью 1911 г. (35%) и тѣмъ болѣе переписью 1893 г. (30,9%).

Соматическая эпилепсія вмѣстѣ съ эпилептическими психозами составляетъ ½ всѣхъ заболѣваній (21.8%) и занимаетъ среднее мѣсто между количествомъ эпилептиковъ въ Московской губѣрнiя въ 1893 г. (23,8) и въ 1911 г. (19%).

Такимъ образомъ въ Васильскомъ уѣздъ психически недоразвитые и страдающіе эпилепсіей составляютъ 60,7% всѣхъ больныхъ, тогда какъ Моск. губѣрнiя въ послѣднее время да и ранѣе лишь 54%; въ Финляндіи же психически отсталые составляютъ ¾больныхъ ^[13]⁾.

Среди остальныхъ 39,3% на первомъ мѣстѣ стоятъ истерическіе психозы, благодаря кликушамъ, на 2-мъ гебефренія, на 3-мъ періодическіе и циркул. психозы, на 4-мъ алкогольн. психозы.

Теперь перейду къ кликушамъ. Средній ихъ возрастъ въ Васильскомъ уѣздъ оказался равенъ 46 годамъ. Что молодыя кликуши рѣдки,—это указываетъ на вымираніе кликушества даже въ такомъ глухомъ уѣздѣ, какъ Васильскій.

Больше всего кликушъ оказалось въ Троицкомъ и Юринскомъ медицинскихъ участкахъ, особенно въ послѣднемъ.

Центромъ кликушества въ Троицкомъ участкѣ является село Малиновка, но такъ какъ самой младшей изъ кликушъ Малиновки 52 г., и она не пожелала подвергнуться изслѣдованію, а отъ остальныхъ старухъ толку добиться было нельзя, то установить, почему въ Малиновкѣ было развито кликушество, не удалось.

Не удалось также выяснить, почему кликушество сконцентрировалось и въ Юринскомъ участкѣ, хотя въ немъ встрѣчались и молодыя кликуши. Прежде чѣмъ представить генезъ кликушества въ изслѣдованной мѣстности, приведу нѣсколько разсказовъ самихъ кликушъ о началѣ ихъ заболѣванія.

В. Н. И., 20 л. замужняя, изъ Горнаго Шумца, заболѣла вскорѣ послѣ того, какъ „пошла съ сыномъ двоюродной сестры по льду, и онъ на глазахъ упалъ въ прорубь, и я его вытащила“.

М. М. А., 35 л., замужняя, тоже изъ Горнаго Шумца, заболѣла послѣ того, какъ, по ея словамъ, „на мужа напали семь пьяныхъ человѣкъ, и я защищала его, и потомъ послѣ каждой боязни начали бывать біенія въ сердцѣ, дрожь и ознобъ тоска и слезы“.

М. А. Н., 50 л., изъ Подлѣсной, замужняя, больна 25 лѣтъ, разсказала слѣдующее: „болѣзнь началась, когда изъ дому уѣхалъ мужъ, заступавшійся передъ мачехой, съ которой вздорила; подруга предупреждала—погляди, тебя испортятъ; появилась нутряная боль, ровно въ сердце ножъ воткнется; сдѣлаешься, какъ вареная, начнешь кричать, хоть и въ полномъ сознаніи бываешь“.

П. Е. Г., 39 л., замужняя, изъ деревни Подлѣсной, заболѣла послѣ такихъ обстоятельствъ. „Пришли разъ съ работы, пообѣдали; свекровьинъ любовникъ началъ моихъ ребятишекъ бить. Я стала мужу жаловаться, мужъ сталъ этого любовника отгонять. Свекровь сердилась. Ея любовникъ сходилъ въ Починокъ (за порчей?). Потомъ изъ меня кровь вдругъ сгустками хлынула (выкидышъ?), пришла къ мужу, онъ и не узналъ. Съ этихъ поръ, какъ иконы понесли, такъ и кричать стала; въ это время стрѣлитъ стрѣла, насквозь прошибаетъ, въ крыльца отдаетъ, и я умираю“.

Какъ видно изъ этихъ короткихъ разсказовъ, кликушество развивается вскорѣ послѣ того, какъ на почвѣ огорченій и непріятностей, развивается у лицъ, несомнѣнно, невропатическихъ и эмотивныхъ, разстройство дыхательной и сердечной дѣятельности. Это разстройство кажется, страннымъ и подозрительнымъ въ смыслѣ порчи. Но часто, какъ это хорошо видно изъ послѣдняго случая, окончательно наступаетъ истерическая диссоціація, и больная становится кликушей лишь тогда, когда какой-нибудь особенный фактъ жизни, напр., неожиданный и непонятный выкидышъ, подтверждаетъ рѣшительно эти подозрѣнія.

Тогда уже невѣжественная идея переходитъ въ бредовую, прочно ассоціируется съ растройствомъ дыхательной и сердечной эмотивности, и одно начинаетъ вызывать другое.

Изъ видовъ наслѣдственнаго отягощенія чаще всего у душевно-больныхъ Васильскаго уѣздъ встрѣчалось туберкулезное (29,6%), затѣмъ алкогольное (29,0%), невропатическое (22,2%), психопатическое (17,9%) и, наконецъ, люэтическое (1,2%).

%% здѣсь вычислены не по отношенію ко всему числу душевно-больныхъ, а только по отношенію къ числу больныхъ, у которыхъ отмѣчено наслѣдственное отягощеніе.

Здѣсь необходимо отмѣтить, что не всегда во время изслѣдованія удавалось освободиться отъ присутствія постороннихъ лицъ. Отчасти это, отчасти непониманіе наслѣдственнаго вліянія и цѣнности свѣдѣній о немъ, главнымъ же образомъ, предразсудокъ, который приходилось часто констатировать, что сообщеніемъ свѣдѣній можно обидѣть память умершихъ родственниковъ или оскорбить живущихъ,—затрудняли выясненіе вопроса о наслѣдственности. Это и въ значительной мѣрѣ незнакомство съ формами люэтическаго заболѣванія сдѣлали цифру люэтическаго наслѣдственнаго отягощенія, несомнѣнно, значительно менѣе дѣйствительной.

Изъ личныхъ дегенеративныхъ признаковъ и неправильностей развитія чаще всего встрѣчались: 1) неправильная форма ушей (21,8%), 2) высокое и узкое небо (21,4%), 3) позднее начало хожденія (19,1%), 4) неправильное развитіе зубовъ (17,8%), 5) позднѣе развитіе рѣчи (15,1%), 6) нѣмота и глухонѣмота (2,6%), 7) рѣзкая асимметрія въ лицѣ (1,7%). Здѣсь также % вычислены не по отношенію ко всему числу больныхъ.

Въ Московской губѣрнiя въ 1893 г. всѣ помѣченныя выше неправильности развитія были найдены въ нѣсколько иномъ порядкѣ: 1) неправильная форма ушей (57,1%), 2) позднѣе начало хожденія (40%), 3) неправильное развитіе зубовъ (35,7%), 4) позднее развитіе рѣчи (26,6%), уклоненія въ строеніи лица (23,8%), 6) неправильности въ строеніи твердаго и мягкаго неба (8,3%), 7) нѣмота и глухонѣмота (4,9%).

Такимъ образомъ, неправильная форма ушей всюду занимаетъ первое мѣсто, но уклоненіе въ строеніи твердаго и мягкаго неба у душевно-больныхъ Васильскаго уѣзда встрѣтилось гораздо больше.

Изъ инфекціонныхъ болѣзней въ анамнезѣ больныхъ чаще всего отмѣчалась оспа (у 19,5% всѣхъ душевно-больныхъ Васильскаго уѣздъ) и корь (у 18,5). Остальныя заболѣванія встрѣчались гораздо рѣже: тифъ (у 2,2%), сифилисъ (у 1,5%), туберкулезъ (у 1,1 %).

Что касается другихъ чертъ анамнеза, то по частотѣ встрѣчи ихъ можно расположить такъ: а) ушибы и раненія (найдены у 10,3% всѣхъ больныхъ), б) нравственныя потрясенія (у 5,7%), в) злоупотребленіе спиртными напитками (у 5,3%), г) извращенныя половыя отправленія (у 1,1%), д) попытки къ самоубійству (у 0,7%).

Въ Московской губѣрнiя въ 1893 г. самыми частыми болѣзнями, найденными у душевно-больныхъ, являются также оспа (у 26,0%) и корь (у 21,6%).

Изъ другихъ чертъ анамнеза также доминируютъ поврежденія головы и различныя травмы (у 20,5%) и нравственныя потрясенія (у 33,0%).

Изъ всѣхъ душевно-больныхъ Васильскаго уѣздъ обращалось за помощью въ губернскія психіатрическія учрежденія 16,4%. Нуждается же въ психіатрическихъ учрежденіяхъ 71,6% всѣхъ больныхъ. Оставалось безъ лѣченія 55%.

Изъ числа нуждающихся въ психіатрическихъ учрежденіяхъ 80% требуютъ постоянной помощи, 20% періодической. 34,7% нуждается въ психіатрической лѣчебницѣ, 13,3 въ колоніи, 6,9% въ патронатѣ, 36,8%—въ пріютѣ для идіотовъ, гдѣ подъ руководствомъ спеціалистовъ давалось бы соотвѣтствующее воспитаніе и образованіе; 6,4%—въ пріютѣ для эпилептиковъ, гдѣ былъ бы спеціальный уходъ. Въ эти 6,4% вошли только тѣ эпилептики, которые сильно тяготятъ родныхъ и не находятъ надлежащаго ухода и присмотра.

Не отправлялись душевно-больные въ психіатрическія учрежденія во 1-хъ, по недостатку средствъ (несомнѣнно, извѣстный и значительный % помощи долженъ быть безплатнымъ), во-2-хъ, изъ за боязни, что не возьмутъ (необходимо расширеніе помощи, сведеніе отказовъ къ minimum’y), въ-3-хъ, по дальности разстоянія (помощь должна быть децентрализована), 4-хъ, по жалости и изъ боязни хуже испортить больного, что является въ значительной мѣрѣ слѣдствіемъ малограмотности.

Въ Московской губѣрнiя въ 1911 г. получали помощь 34,8% больныхъ, нуждались же въ ней лишь 20,3% (7,5% въ помѣщеніи въ лѣчебницу, 8,6 въ денежномъ пособіи и 4,2 въ патронатѣ).

Если взять все число душевно-больныхъ въ Василискомъ уѣздъ, т.-е., 261, то % выздоровленій будетъ равняться 5,7, а % улучшеній болѣзни—10,3%. % улучшеній и выздоровленій вмѣстѣ равняется 16,0%. Слѣдовательно, въ одномъ и томъ же состояніи болѣзни, точнѣе, безъ большихъ перемѣнъ, найдено 84,0% больныхъ. Если же изъ 261 вычесть 136 (число случаевъ психическаго недоразвитія) и оперировать съ цифрой 125, то результаты будутъ менѣе пессимистичными. Тогда % выздоровленій и улучшеній будетъ равняться 12,0, улучшеній 21,6, выздоровленій и улучшеній вмѣстѣ 33,6%, % состоянія безъ большихъ перемѣнъ 66,4%.

¹ П. П. Кащенко. Статистическій очеркъ положенія душевнобольныхъ въ Нижегородской губерніи. Н.-Новгородъ, 1895 г., Нижегор. Губ. Земства.

² Ruer. Irrenstatistik der Provinz Westphalen.

³ Д. Аменицкій. Нѣсколько личныхъ впечатлѣній изъ работы по переписи душевно-больныхъ. Современная Психіатрія, декабрь, 1911 г.

⁴ Для города Василя я располагалъ только средней цифрой за семилѣтній періодъ съ 1901 по 1907 г. (св. Мед.-С.-Бюро Нижегор. Губ. № 2, за 1912 г. А. Боженовъ. Основныя данныя по движенію населенія въ Нижегор. губ.).

⁵ Oltinggen. Die Moralstatistik. 1882. Маyr. «Statistik und Gesellschtaftslehre».

⁶ Современн. Психіатр., 1912 г., февраль; хроника.

⁷ В. Яковенко. Душевно-больные Московской губ. 1900 г.

⁸ Современн. Психіатр., 1912 г., февраль; хроника.

⁹ Современн. Псих., за 1912 г., іюль, хроника

¹⁰ С. А. Маркъ. Краткій очеркъ постановки врачебнаго дѣла въ Финляндіи—Медиц. Обозр. 1912 г № 13.

¹¹ Изъ отчета о состояніи народнаго здравія за 1910 г.

¹² В. Яковенко. «Душевно-больные» Моск. губ. 1900 г.

¹³ Маркъ. Краткій очеркъ постановки врачебнаго дѣла въ Финляндіи. Мед Обозр. 1912 г., № 13.