Reports

Abstract

May 19 p. In the auditorium of medical laboratories of the Imperial Kazan University, a public defense of the thesis for the degree of Doctor of Medicine was held by A.S. Sholomovich. "Heritage and physical signs of degeneration in the mentally ill and healthy."

Full Text

19-го мая сего года въ аудиторіи медицинскихъ лабораторій Императорскаго Казанскаго Университета состоялась публичная защита диссертаціи на соисканіе степени доктора медицины лѣкаремъ А. С. Шоломовичемъ. „Наслѣдственность и физическie признаки вырожденія у душевно больныхъ и здоровыхъ“.

Въ своей работѣ авторъ произвелъ клинико-статистическое изслѣдованіе 500 душевно-больныхъ и 5 00 здоровыхъ лицъ, принадлежащихъ къ одной и той же этнической группѣ, равныхъ по соціальному положенію, возрасту и полуѣздъ

При этомъ изслѣдованіи авторъ пытался выяснить, насколько правиленъ взглядъ на значеніе т. н. физическихъ признаковъ вырожденія, какъ показателей психопатическаго расположенія даннаго лица, какова связь этихъ послѣднихъ съ наслѣдственнымъ отягощеніемъ, при какихъ душевныхъ разстройствахъ эти признаки встрѣчаются чаще.

Наряду съ этимъ поставленъ былъ вопросъ о роли наслѣдственнаго отягощенія въ происхожденіи душевныхъ болѣзней вообще и о дѣйствительной роли физическихъ признаковъ вырожденія, какъ показателей психопатическаго расположенія.

Для изслѣдованія душевно-больныхъ авторъ пользовался матеріаломъ Казанской Окружной Лечебницы и Психіатрической Лечебницы Нижегородскаго Губернскаго Земства. Что касается изслѣдованія душевно-здоровыхъ лицъ, то они производились на матеріалѣ Казанской Губернской Земской больницы и Терапевтической клиники Императорскаго Казанскаго Университета.

Соотвѣтственно поставленнымъ задачамъ, Докторъ Шоломовичъ, съ одной стороны, собиралъ данныя о наслѣдственности изучаемыхъ имъ лицъ, съ другой—производилъ антропометрическія измѣненія (25 измѣреній у каждаго лица)

На основаніи этихъ сравнительныхъ изслѣдованій авторъ приходитъ къ слѣдующимъ результатамъ:

1. Съ обще принятой до сихъ поръ точки зрѣнія большая частъ здороваго населенія должна быть признана наслѣдственно отягощенной, что однако не вызываетъ душевнаго разстройства у носителей этого отягощенія.
2. Душевно-больные отягощены немногимъ больше здоровыхъ и, слѣдовательно, далеко не въ большинствѣ случаевъ, а лишь для относительнаго меньшинства общаги числа душевно-больныхъ, наслѣдственныя вліянія могутъ считаться патогенными.
3. Такимъ образомъ, наслѣдственное отягощеніе отнюдь не можетъ считаться важнѣйшимъ этіологическимъ факторомъ душевныхъ болѣзней и по своему значенію должно занимать далеко не первое мѣсто.
4. Для той группы душевно-больныхъ, въ заболѣваніи которыхъ наслѣдственное отягощеніе играло роль, замѣтнѣе всего вліяніе душевныхъ болѣзней, какъ патогенетическаго фактора. Замѣтную роль играетъ также алкоголь. Вліяніе эпилепсіи и туберкулеза выражено значительно слабѣе.
5. Въ виду крайней сложности вопроса объ имунитетѣ было бы преждевременно говорить объ иммунизирующемъ вліяніи органическихъ нервныхъ заболѣваній родителей, какъ это утверждаютъ Wagner v. Іauregg и Ріlz. Вполнѣ установленное работами Koller и Diem’а преобладаніе органическихъ нервныхъ болѣзней въ родствѣ здоровыхъ, подтвержденное въ полной мѣрѣ и даннымъ изслѣдованіемъ, представляетъ интересный фактъ, удовлетворительное объясненіе котораго есть дѣло будущаго.
6. Изъ различныхъ формъ психозовъ, наслѣдственныя вліянія предковъ сосредоточены больше въ алкогольныхъ и періодическихъ психозахъ, меньше всего въ прогрессивномъ параличѣ.
7. Физическіе признаки вырожденія, встрѣчаясь почти въ одинаковой степени и количествахъ у душевно-больныхъ и здоровыхъ, отягощенныхъ и неотягощенныхъ, не имѣютъ прямого отношенія къ наслѣдственному отягощенію, не служатъ его показателями и не указываютъ на вырожденіе носителя ихъ (за исключеніемъ кретинизма и порэнцефаліи).
8. Ихъ нѣкоторое скопленіе у ограниченной группы больныхъ (имбециликовъ) указываетъ, что эндогенныя вліянія въ томъ числѣ и наслѣдственныя, въ происхожденіи внѣшнихъ аномалій играютъ меньшую роль, чѣмъ вліянія бластофторическія, экзогенныя.
9. Подробный кефалометрическія измѣренія душевно-больныхъ и здоровыхъ также подтверждаютъ сказанное.

На основаніи всего вышесказаннаго авторъ приходитъ къ отрицанію того значенія, которое обычно придается понятію вырожденія и къ утвержденію возрожденія, что вполнѣ гармонируетъ со взглядомъ на болѣзнь, какъ на реакцію организма, результатомъ которой можетъ явиться даже усиленіе его оборонительныхъ средствъ.

Данныя работы, отрицая правильность общепринятыхъ взглядовъ о могуществѣ темныхъ, не изслѣдованныхъ наслѣдственныхъ вліяній, выдвигаютъ необходимость болѣе значительнаго анализа экзогенныхъ факторовъ, остававшихся до сего времени въ тѣни.

Въ частности, для судебно-психіатрической экспертизы важно, что наличность того или иного „отягощенія“ въ родствѣ испытуемаго, даже въ комбинаціи съ т. н. физическими признаками вырожденія, весьма мало говоритъ о „дегенераціи“ субъекта и отнюдь не можетъ способствовать выясненію вопроса о вмѣняемости.

Изъ всего этого слѣдуетъ также, что т. н. „хирургическая профилактика вырожденія“—кастрація душевно-больныхъ является плодомъ заблужденія и лишена научнаго основанія.

Въ послѣдовавшихъ затѣмъ преніяхъ, первый изъ опонентовъ, проф. Л. О. Даркшевичъ отнесъ къ числу достоинствъ работы самый выборъ клинической темы, затрагивающей, кромѣ того, одинъ изъ сложнѣйшихъ, неразработанныхъ вопросовъ психіатріи и указалъ на цѣнность выводовъ, совпадающихъ съ его собственными взглядами, выработавшимися путемъ личнаго опыта и наблюденія. Далѣе оппонентъ указалъ на цѣлый рядъ стилистическихъ и другихъ внѣшнихъ недочетовъ работы. По вопросу о методикѣ оппонентъ считаетъ неправильнымъ исключеніе изъ сферы изслѣдованія лицъ моложе 20 лѣтъ, какъ это сдѣлалъ авторъ. Съ послѣднимъ замѣчаліемъ диспутантъ не согласился, считая необходимымъ исключить именно эту группу, какъ состоящую главнымъ образомъ изъ имбециликовъ и идіотовъ.

Прив.-доц. Докторъ А. А. Мелкихъ, отмѣтивъ интересъ темы, солидность матеріала и добросовѣстность его разработки, указалъ, что методъ работы приближаетъ ее къ типу экспериментальныхъ. Затѣмъ оппонентъ указалъ на нѣкоторыя неточности въ таблицахъ наслѣдственности.

Проф. В. П. Осиповъ указалъ на большое количество труда, затраченнаго на разработку одного изъ важнѣйшихъ для психіатріи вопросовъ, на оригинальную методику работы и на большое количество изученнаго матеріала, вполнѣ достаточнаго для обоснованія выводовъ. По мнѣнію оппонента, эта диссертація является однимъ изъ камней въ фундаментѣ новаго ученія о наслѣдственности. Оппонентъ считаетъ однако болѣе правильнымъ менѣе категорическую формулировку второго вывода диссертаціи. Съ этимъ диспутантъ не счелъ возможнымъ согласиться, полагая, что его матеріалы даютъ ему право на еще болѣе категорическія утвержденія.

Послѣ короткаго совѣщанія диспутантъ былъ удостоенъ степени доктора медицины.