Протоколъ VIII очередного засѣданія Общества невропатологовъ и психіатровъ при Императорскомъ Казанскомъ Университетѣ 26 ноября 1908 год

Аннотация

Предсѣдательствовалъ проф. В. П. Осиповъ при секретарѣ д-рѣ В. П. Первушинѣ. Присутствовали дѣйств. члены: д-ра I. А. Веселитскій, А. В. Ѳаворскій, А. С. Шоломовичъ, Н. А. Донсковъ, Л. А. Сергѣевъ и гости: д-ра С. А. Болбергъ, В. К. Ворошиловъ, М. М. Хомяковъ, И. Жилинъ, М. А. Чалусовъ, Гольцфогтъ и человѣкъ 20 студентовъ-медиковъ старшихъ курсовъ.

Полный текст

1. Проф. В. П. Осиповъ, открывая засѣданіе, предложилъ присутствующимъ почтить вставаніемъ память недавно скончавшагося профессора Михаила Николаевича Попова, занимавшаго каѳедру нервныхъ и душевныхъ болѣзней въ Томскомъ Университетѣ.
2. Д-ръ I. А. Веселитскій сдѣлалъ сообщеніе: «Нѣкоторыя данныя изъ литературы о заболѣваніи самой нижней части спинного мозга, съ 2-мя случаями собственнаго наблюденія изъ клиники нервныхъ болѣзней Казанскаго Университета».

Д-ръ Ѳаворскій. Привѣтствуя обстоятельный докладъ, только что выслушанный, согласенъ съ докладчикомъ относительно трудности распознаванія между пораженіями conus medullaris и caudae equinae; извѣстно, напр , что Schultze констатировалъ при секціи пораженіе conus term. въ случаѣ, гдѣ за 7 лѣтъ до того Егb’омъ было діагносцировано пораженіе coudae eq. Распознаванію помогаетъ между прочимъ наблюдаемая при каудальныхъ пораженіяхъ диссоціація между верхними и нижними рефлексами. Въ I-мъ случаѣ д. такая диссоціація и имѣла мѣсто.—Отсутствіе колѣнныхъ рефлексовъ въ первомъ случаѣ, принимаемое д. за случайное явленіе (Fernwirkung), можетъ быть объяснено внѣспинальнымъ пораженіемъ, напр. менингіальнымъ процессомъ, захватившимъ и корешки—передніе или задніе—, который затѣмъ могъ и исчезнуть (mening. serosa?).

Докладчикъ ничего не имѣетъ противъ того, чтобы признать, что разстройство колѣнныхъ рефлексовъ въ упомянутомъ случаѣ могло зависѣть отъ распространенія процесса за предѣлы conus med.; это явленіе—временнаго характера, не относящееся къ самому очагу въ спинномъ мозгу Что касается вопроса о диссоціаціи рефлексовъ, введеннаго Raumond'омъ, то эта диссоціація говоритъ наоборотъ—за спинальное пораженіе, а не за каудальное.

Д-ръ Жилинъ интересуется практической стороной вопроса—какая терапія примѣнима въ подобныхъ случаяхъ и насколько приложимо тутъ хирургическое вмѣшательство?

Докладчикъ. Терапія примѣнима въ зависимости отъ характера основного процесса; въ соотвѣтствующихъ случаяхъ (травматич. поврежденія, новообразованія и т. д.) примѣнима и хирургич.. терапія; она, понятно, болѣе дѣйствительна при каудальныхъ пораженіяхъ.

Проф. Осиповъ. Дифференціальная діагностика пораженій нижняго отдѣла спинного мозга изучена еще недостаточно, почему очень желательно опубликованіе возможно большого фактическаго матеріала—хорошо изученныхъ клиническихъ наблюденій; докладчикъ представилъ обстоятельное изложеніе литературныхъ данныхъ, дополняетъ ихъ двумя собственными наблюденіями, поэтому сообщеніе его можно лишь привѣтствовать.—Въ литературномъ обзорѣ можно бы упомянуть между прочимъ и русскую работу д-ра Телятника.—При описаніи клинической картины слѣдовало бы обратить большее вниманіе на рефлексы, недавно сравнительно введенные въ нашъ обиходъ: р. Babinsk’aгo, Mendel, Бехтерева; они нуждаются въ возможно болышемъ освѣшеніи. Д-ръ Л. А. Сергѣевъ сдѣлалъ сообщеніе: «Къ вопросу о недостаточности и неточности номенклатуры въ медицинской отчетности вообще и психіатрической въ частности по отношенію рубрикъ: «излечимъ и неизлечимъ; холостъ и женатъ».

Пренія

Д-ръ Чалусовъ. Обозначенія «холостъ и женатъ» есть выраженія немедицинскихъ воззрѣній, а соціально-экономическихъ условій; съ ними связываются опредѣленныя понятія, почему ихъ важно удержать въ номенклатурѣ. Предлагаемыя докладчикомъ нововведенія вносятъ мало ясности въ вопросъ. Исторіи болѣзней дадутъ намъ необходимый матеріалъ для сужденія о всѣхъ частностяхъ каждаго случая.

Докладчикъ. Обозначенія «холостъ и женатъ» ничего не даютъ, ибо не указываютъ того, что за ними скрывается въ отношеніи половой жизни больного. Карточки и таблицы статистическія по медицинѣ возбуждаютъ не мало недовольства.

Д-ръ Чалусовъ. По отношенію ко многимъ рубрикамъ медиц. отчетности можно добавить примѣчанія, поясняющія детали; такъ напр. дѣлается въ хирургич. литературѣ.

Д-ръ Жилинъ. Для общихъ выводовъ статистическія данныя имѣютъ большое значеніе (напр., для этіологіи душевныхъ заболѣваній); предлагаемыя докладчикомъ рубрики не могутъ быть названы вполнѣ удовлетворительными: какъ Вы смотрите на законную и незаконную семейную жизнь?

Докладчикъ видитъ большую разницу въ значеніи для индивида половой жизни, протекающей подъ сѣнью закона или внѣ его. Предлагая новыя обозначенія въ медицинской номенклатурѣ, докладчикъ и желаетъ получить отъ товарищей рядъ практическихъ указаній, отнюдь не намѣреваясь не поступаться своими предложеніями.

Д-ръ Шоломовичъ вполнѣ согласенъ съ докладчикомъ, что при медицинскихъ изслѣдованіяхъ и статистическихъ данныхъ и выводахъ необходимо детализировать вопросы половой жизни. Что касается до рубрикъ «излечимъ и неизлечимъ», то ими пользоваться трудно и неудобно, такъ какъ на исходъ той или другой по существу излѣчимой формы болѣзни могутъ вліять случайныя осложненія.

Д-ръ Ворошиловъ также усматриваетъ рядъ практическихъ неудобствъ при пользованіи рубриками—«излечимъ и неизлечимъ». Неизлечимое заболѣваніе—то, которое нельзя излечить; подъ эту рубрику, однако, могутъ попасть случаи, гдѣ на искодъ вліяютъ или осложненія, или невозможность проведенія необходимыхъ терапевтическихъ мѣропріятій.

Д-ръ Веселитскій. Не слѣдуетъ смѣшивать двухъ совершенно различныхъ рубрикъ: рубрики "смертности» и рубрики «излечимости или неизлечимости», какъ это дѣлаетъ докладчикъ.

Д-ръ Болбергъ подчеркиваетъ важность рубрики, живетъ или не живетъ половой жизнью паціентъ, сообщивь объ одномъ случаѣ изъ своей практики (половая неврастенія вслѣдствіе abusus in venere у субъекта 15 лѣтъ).

Д-ръ Шоломовичъ. Въ отчетахъ обыкновенно существуютъ раздѣльныя рубрики о излечимости, неизлечимости, смертности

Проф. Осиповъ. Подъ понятіемъ «холостъ и женатъ» въ статист, таблицахъ имѣются въ виду не одни лишь указанія на половую жизнь субъекта, а рядъ и другихъ условій и соотношеній (церковныхъ, гражданскихъ и т. д.); поэтому данная рубрика должна остаться Но, конечно, введеніе лишнихъ вопросовъ о половой жизни желательно и необходимо, съ чѣмъ мы всѣ здѣсь согласны. Однако, практическое разрѣшеніе подобныхъ вопросовъ—дѣло многолюдныхъ и компетентныхъ съѣздовъ.

Вопросы «излечимъ или неизлѣчимъ» еще болѣе сложны: надо принимать во вниманіе почву, на которой развилась болѣзнь, надо индивидуализировать каждый отдѣльный случай и добавлять примѣчанія, характеризующія особенности каждаго случая.

III. Прочитанъ протоколъ засѣданія 29 октября; утвержденіе его отложено до внесенія нѣкоторыхъ поправокъ докторами Первушинымъ и Ѳаворскимъ.

Административная часть засѣданія. I. Доложено, что казначей В. G Болдыревъ выразилъ желаніе сложить свои казначейскія обязанности; постановлено просить д-ра Н. А. Донскова принять на себя временно обязанности казначея до выборовъ новаго состава комитета. Д-ръ Донсковъ выразилъ согласіе.

• Постановлено просить казначея выработать практическій пріемъ, обезпечивающій правильность и регулярность поступленія членскихъ взносовъ. Такъ, предлагается внизу каждой повѣстки на засѣданіе помѣщать примѣчаніе: «въ этомъ засѣданіи казначей принимаетъ членскіе взносы»
• Постановлено: отпечатать 300 экземпляровъ Устава Общества невропатологовъ и психіатровъ при И. К. У.
• Постановлено: выдать въ декабрѣ 1908 г. I0 руб. за разносъ журнала «Неврологич. Вѣстникъ» втеченіе 1908 г. служителю Лафиту и ему же за разносъ повѣстокъ на засѣданія въ 1908 г.—6 руб.
• Служителямъ новаго зданія медицинскихъ лабораторій и старой клиники выдать 4 рубля.
• Произведенной баллотировкой шарами единогласно выбраны въ дѣйствительные члены Общества: профессоръ Иванъ Аѳанасьевичъ Чуевскій и докторъ Михаилъ Агапіевичъ Чалусовъ.
• Постановлено: устроить 3 декабря публичное засѣданіе для выслушанія доклада дѣйств. члена д-ра В Н. Осиповой: «Нѣкоторые вопросы семейнаго воспитанія», и разослать на это засѣданіе пригласительныя повѣстки членамъ Общества врачей при И. К. У. и членамъ Семейно-педагогическаго кружка въ г. Казани. Въ случаѣ, если бы устройство публичнаго засѣданія встрѣтило какія-либо затрудненія, выслушать докладъ В. Н. Осиповой въ очередномъ засѣданіи Общества, разославъ повѣстки упомянутымъ лицамъ, приглашаемыхъ въ качествѣ гостей.