Выбор способа дренирования мочевыводящих путей в различных возрастных группах пациентов с уролитиазом


Цитировать

Полный текст

Аннотация

Отсутствие до настоящего времени четких показаний к способу дренирования верхних мочевыводящих путей при возникновении обструктивных осложнений в ходе лечения мочекаменной болезни приводит к тому, что выбор метода остается на усмотрение врача и не всегда зависит от клинико-лабораторных показателей. Ретро- и проспективный анализ историй болезни пациентов с пункционной нефростомой, мочеточниковым катетером и мочеточниковым стентом позволил разработать алгоритмы выбора метода дренирования верхних мочевыводящих путей в зависимости от клинико-лабораторных показателей.
Проведен ретро- и проспективный анализ данных 802 пациентов с нефростомическим дренажом (272), мочеточниковым катетером (27) и мочеточниковым стентом (503), находившихся на стационарном лечении мочекаменной болезни в урологических отделениях ГУ МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского и МУ ГКБ г. Жуковский в период с 1995 по 2009 г.
Оценка клинических особенностей и лабораторных данных пациентов с нефростомическим дренажом и мочеточниковым стентом позволила сделать следующие выводы. При единственно функционирующей почке, остром обструктивном пиелонефрите, анурии, гипертермии выше 38°C, выраженном суправезикальном нарушении уродинамики, а также при почечной недостаточности, уровне креатинина в сыворотке крови выше 200 мкмоль/л, уровне мочевины более 10 ммоль/л, уровне калия крови выше 5 ммоль/л, мочевой кислоты более 380 мкмоль/л и лейкоцитозе более 8109/ л в качестве метода выбора дренирования верхних мочевыводящих путей предпочтение следует отдавать пункционной нефростомии (p < 0,05). Дренирование мочеточниковым стентом оказалось востребованным в основном при плановых вмешательствах - дистанционной ударно-волновой литотрипсии и трансуретральных операциях. Это объясняется тем, что при предварительной установке внутреннего стента гораздо реже возникали осложнения, которые могли бы обусловить показания к установке нефростомы. Сама установка стентов переносилась пациентами легче и с меньшими осложнениями. В остальных случаях проведение наружного или внутреннего дренирования должно оставаться на усмотрение врача. При активном воспалительном процессе до получения антибиотикограммы после выполнения дренирования целесообразно начинать антибактериальную терапию препаратами из группы фторхинолонов, цефалоспоринов III и IV поколений, аминогликозидов и карбапенемов в стандартных дозах.

Об авторах

М Ф Трапезникова

ГУ МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского

ГУ МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского

В В Дутов

ГУ МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского

ГУ МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского

А А Румянцев

МУ ГКБ г. Жуковский Московская обл

канд. мед. наук, зав. урологическим отделением; тел.: 8(495)556-98-58; МУ ГКБ г. Жуковский Московская обл

Е В Русанова

ГУ МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского

ГУ МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского

А Н Злобин

МУ ГКБ г. Жуковский Московская обл

МУ ГКБ г. Жуковский Московская обл

В В Беляев

ГУ МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского

ГУ МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского

M F Trapeznikova

V V Dutov

A A Rumyantsev

E V Rusanova

A N Zlobin

V V Belyaev

Список литературы

  1. Аляев Ю. Г., Рапопорт Л. М., Руденко В. И., Григорьев Н. А. Мочекаменная болезнь. Актуальные вопросы диагностики и лечения. Врач. сословие 2004; 4: 4-9.
  2. Аполихин О. И., Какорина Е. П., Сивков А. В. и др. Состояние урологической заболеваемости в Российской Федерации по данным официальной статистики. Урология 2008; 3: 3-9.
  3. Трапезникова М. Ф., Дутов В. В. Мочекаменная болезнь у пожилых пациентов. В кн.: Гориловский Л. М. Избранные главы гериатрической урологии. М.; 2000. 119-137.
  4. Ненашева Н. П., Поповкин Н. П., Орлова Е. В., Носова Т. А. Динамика урологической заболеваемости по регионам Российской Федерации. В кн.: Пленум правления Российского общества урологов: Материалы. Саратов; 1998. 215- 216.
  5. Трапезникова М. Ф., Дутов В. В. Современные аспекты дистанционной литотрипсии. Урол. и нефрол. 1999; 1: 8- 12.
  6. 6. WHO. Ageing and health. Global movement for active ageing. Geneva; 1999.
  7. Заболеваемость населения России в 2005 г.: Стат. материалы. М.; 2006; ч. I-II.
  8. Дзеранов Н. К., Бешлиев Д. А. Лечение мочекаменной болезни - комплексная медицинская проблема. Consilium Mediicum 2003; Прил.: Урология: 18-22.
  9. Колпаков И. С. Мочекаменная болезнь. М.: Academia, 2006.
  10. Preminger G. M., Tiselius H. G., Assimos D. G. et al. EAU/AUA Nephrolithiasis Guideline Panel. 2007 guideline for the management of ureteral calculi. J. Urol. (Baltimore) 2007; 178 (6): 2418-2434.
  11. Pearle M. S., Calhoun E. A., Curhan G. C. Urolithiasis. In: Litwin M. S., Saigal C. S., eds. Urologic diseases in America. Washington: U. S. Government Publishing Office; 2004. 3-39.
  12. Adams J. Renal stents. Emerg. Med. Clin. N. Am. 1994; 12 (3): 749-758.
  13. Haritopoulos K., Hakim N. Ureteral stents and their current use. Int. Surg. 2006; 91 (1): 9-11.
  14. Стандарт медицинской помощи больным мочекаменной болезнью: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 378 от 03.06.05. М.; 2005.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© ООО «Бионика Медиа», 2011

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах