Knowledge management in the intersubjective management of socio-technical objects innovative development

Abstract


The paper deals with the problems associated with knowledge management in the intersubjective management of socio-technical objects innovative development. The specific of intersubjective management is shown, which defines knowledge management need and is connected with the fact that there can be not only one actor, but several in a problem situation. Each of them has his own personal knowledge in implicit form. Ontology of the situation should be formed, combining all their points of view, for better understanding of the situation. It is shown how knowledge is transformed (from implicit to explicit form) in the course of building common semantic space of actors. Information sources necessary for building common semantic space are structured. This structuring is the basis for further analysis of knowledge transformation. The analogy of The model of knowledge transformation in the theory of intersubjective management is compared with the model of Nonaka-Takeuchi knowledge transformation, which they developed for knowledge management in the organization.

Введение Управление современными социотехническими объектами (сложными си- стемами, в которых организовано взаимодействие человека и технико- технологических средств с целью производства какого-либо продукта (и матери- ального, и нематериального)) в подавляющем большинстве случаев основано на принципах классического менеджмента, который ассоциируется со средствами, методами и видами управления людьми и производством для достижения по- ставленных целей, т. е. с координированием и руководством. Несмотря на то, что теоретики менеджмента утверждают, что главную роль в этом процессе играет Татьяна Владимировна Моисеева (к.э.н., доц.), старший научный сотрудник. человек, подразумеваются администраторы и руководители, наделенные полно- мочиями для принятия решений и являющиеся субъектами управления. Их дея- тельность направлена на объекты, нуждающиеся в регулировании, к которым относятся разные виды ресурсов и структурных единиц, среди которых можно выделить и других людей, которым уже не отводится основная роль в процессах принятия решений, т. е. персонал. Инновационное развитие социотехнических объектов должно отличаться от традиционного тем, что в управление реально встраиваются люди из повседнев- ности (акторы) с их потребностями, определяемыми личностью каждого из них, наделенной духовными качествами, а не обезличенная проекция человека в мо- дели управления [1]. Определение инновации как социального процесса, связан- ного с осмыслением акторами проблемной ситуации и формированием ими представления о некотором нововведении, с помощью которого ее можно было бы урегулировать [2], лежит в основе нового понимания инновационного разви- тия социальных объектов. Традиционный менеджмент имеет в своем арсенале различные технологии принятия решений, успешно применяемые на практике. Люди из повседневной жизни такими технологиями не владеют и вынуждены самостоятельно искать способы урегулирования осознаваемых ими проблемных ситуаций. Теория ин- терсубъективного управления, лежащая в основе эвергетики [3, 4], дополняющей классическую теорию, предполагает участие таких людей из повседневной жиз- ни в процессах принятия решений [5] и предлагает алгоритм принятия решений, направленных на поиск выхода из проблемных ситуаций, в которых оказываются люди - объекты управления с точки зрения классической теории и субъекты управления с позиции нового подхода, который наделяет этих людей функцией главной движущей силы в процессах принятия решений, играющей в них веду- щую роль. Основные положения теории интерсубъективного управления были сформу- лированы В.А. Виттихом в [6], результаты ее дальнейшего развития представле- ны в [7, 8]. Значимость роли, которую играют гетерогенные акторы (выполняю- щие деятельностные функции, а не только созерцающие и познающие окружаю- щий мир) в процессах управления, была обоснована в [9]. Важность построения коммуникативной смысловой модели, представляющей взгляды группы акторов на проблемную ситуацию, определена в [10], онтологические модели ситуаций как основу смысловых моделей предложено использовать в [11, 12, 13, 14], тех- нологии и примеры практической реализации теории интерсубъективного управ- ления в самоорганизованных сообществах представлены в [10, 15]. В ходе разработки теории интерсубъективного управления и ее практическо- го применения в социотехнических объектах выявилась необходимость четкого понимания, какой смысл вкладывают гетерогенные акторы в понятие проблем- ной ситуации, поскольку попытки разрешить одну и ту же проблемную ситуа- цию, в которую разные ее участники вкладывают разный смысл, не позволяют им прийти к единому, устраивающему всех решению. Исследование того, как проблемная ситуация в процессе ее познания трансформируется в проблему, наделенную единым смыслом разнородными акторами, представлено в [16]. В основе данной трансформации лежат коммуникации акторов, в ходе которых каждый из них должен привести доводы в пользу предлагаемого решения, поде- литься информацией, которой он владеет, представить свои знания другим акто- рам. Поэтому проблема управления знаниями, описанная Икуджиро Нонака (Ikujiro Nonaka) и Хиротака Такеучи (Hirotaka Takeuchi) в книге «Компания - создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах» [17], особо остро встает в теории интерсубъективного управления. При разрешении проблемной ситуации обычно есть временны́ е ограничения, поэтому управление процессами создания, накопления и применения знаний в группе акторов может сократить время поиска выхода из нее, дав возможность членам группы своевременно получить требуемую информацию. Управление знаниями в организациях традиционно направлено, в первую очередь, на извлечение знаний из людей, ими обладающих, для повышения эф- фективности и производительности производства, по сути, чтобы организация могла работать лучше, уменьшая тенденцию «изобретать колесо». Управление знаниями при интерсубъективном управлении является одной из наиболее важ- ных задач и необходимо практически на каждом этапе анализа проблемной ситу- ации и поиска выхода из нее для того, чтобы рассмотреть проблемную ситуацию с разных сторон, учесть точки зрения всех акторов, понять, что скрывается за информацией, полученной в результате вербальных и невербальных коммуника- ций, для того, чтобы в процессе общения достичь взаимопонимания. Отметим, что вторую жизнь управление знаниями получило именно благодаря смещению акцента с самого «знания» на людей, которые владеют, делятся им и используют его, что в целом совпадает с парадигмой интерсубъективного управления. Поэтому целью проведения исследования, результаты которого отражены в данной статье, является изучение процесса трансформации знаний акторов, участвующих в разрешении проблемной ситуации, от неявных - к явным, от не- определенности - к решению, т. е. к новому знанию, каковым становится найденное решение - выход из проблемной ситуации. Проблемная ситуация Проблемная ситуация может быть идентифицирована как «возникающее в процессе практической или духовной деятельности противоречие между опре- деленной социальной потребностью и наличными средствами ее адекватного удовлетворения» [18]. В таких ситуациях люди оказываются постоянно и в ходе своей производственной деятельности, и в повседневной жизни. Обычно мы пытаемся разрешить не одну, а несколько проблем, с которыми столкнулись и из которых не смогли найти выход сразу. Осознание проблемы за- ставляет человека задуматься о том, что нужно делать, как разрешить противоре- чие между наличием потребности и незнанием, каким может быть выход из дан- ной проблемной ситуации. В социотехнических объектах фиксируются проблемные ситуации двух видов: проблемные ситуации, связанные непосредственно с организацией производственных процессов; проблемные ситуации, в которых оказываются сотрудники предприятий как простые люди из повседневности. Традиционный менеджмент предлагает технологии принятия решений в си- туациях первого вида. Главное отличие производственной проблемной ситуации заключается в том, что обычно она связана не с постановкой задачи, а со спосо- бом достижения уже поставленной цели, с ориентацией на выявление так назы- ваемых объективных законов функционирования систем. Ограничения при этом оказываются установлены, задачи, требующие решения, сформулированы с позиций классической научной рациональности. Проблема заключается в том, что- бы понять, как наилучшим образом можно достичь намеченной цели. Субъектив- ные факторы, определяемые личностями конкретных участников событий, при этом не учитываются, а лицом, принимающим решения, является руководитель (менеджер), который должен обладать видением перспектив развития проблем- ной ситуации и объяснять подчиненным взаимосвязь событий, а также отбирать оптимальные с его точки зрения варианты. Поиск выхода из ситуаций второго вида, в которых оказывается субъект, за- висит от многих характеристик его личности, ценностной ориентации, культуры, сложившихся в данный момент внешних условий. Каждый человек обладает соб- ственными эмерджентными свойствами, а значения, которыми люди наделяют события, частично отражают сформировавшиеся представления и уже накоплен- ные ранее знания. Поэтому решения в сходных на первый взгляд ситуациях ока- жутся совершенно различными. Акторы (осуществляющие познавательно- деятельностные функции) могут увидеть проблемную ситуацию только через призму собственного опыта, образования, воспитания и пр. Их субъективные ожидания формируются в соответствии с личностными конструктами, то есть представлениями и когнитивными шаблонами, относящими ситуацию к катего- рии похожих или непохожих на другие. Зачастую акторы в своих рассуждениях и поступках не стремятся достичь максимальной выгоды, предпочитая подда- ваться эмоциям (как отмечал Герберт Саймон, автор теории «ограниченной раци- ональности» [19]), а сами проблемные ситуации оказываются сложно структури- рованными и плохо формализованными. В отличие от производственных проблемных ситуаций, для разрешения ко- торых в классическом менеджменте есть богатый арсенал средств, проблемные ситуации, в которых оказываются акторы - активные люди, готовые действовать, являются плохо изученными теорией управления. Все это усложняет разработку методики поиска выхода из проблемных ситу- аций. Многие грани проблемной ситуации могут остаться незамеченными актором, который понимает, что, возможно, и поиск выхода в данных обстоятельствах ока- зывается ограничен из-за лимитированности его взглядов. Действительно, суж- дения одного человека более ограничены, а вероятность принятия неудовлетво- рительного решения или вовсе его непринятия выше, чем при работе в группе. Групповое решение может оказаться более «богатым», чем индивидуальное, по- скольку на его принятие влияют различные феномены восприятия и особенности переработки информации разными людьми [20]. Человек может лишь частично составить образную картину ситуации, поэтому он принимает от других то, чего недостает в его собственном опыте, обладая структурой индивидуального созна- ния, отвечающей факту существования других индивидов (интерсубъектив- ность). К тому же его собственные ресурсы могут быть сочтены недостаточными для реализации принятого решения. Рациональный актор откажется от принятия индивидуального решения, испытывая дефицит личных ресурсов (материальных, финансовых, информационных и пр.). В результате возникает необходимость взаимодействия с другими акторами, вовлеченными в проблемную ситуацию, для использования альтернативных конструктов и совместного поиска решения, что позволяет увидеть ситуацию с разных сторон, а проверка альтернатив обогащает каждую индивидуальную систему конструктов актора, которая является динами- ческой структурой, лежащей в основе адаптивности и способности человека рассматривать параметры ситуации с различных точек зрения в ходе совместного дискурса для принятия решения путем консенсуса. Взаимодействие гетерогенных акторов может осложняться тем, что они вкладывают разный смысл в понятие, казалось бы, одной и той же проблемной ситуации, что не позволяет им прийти к единому, устраивающему всех решению. Поэтому несмотря на одинаковое звучание наименования проблемной ситуации сама ситуация может пониматься разными акторами по-разному, и, следователь- но, поиск смысла ситуации и приведение его к общему знаменателю всеми акто- рами необходимо проводить на начальном этапе поиска решения [21] (рис. 1). Рис. 1. Алгоритм осознания проблемной ситуации и поиска единомышленников Человек, обнаруживший себя в проблемной ситуации, осознавший себя в ней, принявший решение действовать, проявляет себя в роли актора. Он форму- лирует проблему, которая принимает форму отражения объективного феномена его субъективным сознанием. Проблема отражает проблемную ситуацию в виде системы высказываний о ней. Решение проблемы непременно содержит вопросы, для ответа на которые необходимо получить новые знания. Это отличает пробле- му от задачи, решение которой может основываться только на имеющихся знани- ях. Таким образом, определим проблему как исходную форму организации зна- ний в виде системы высказываний о проблемной ситуации, а также совокупность вопросов, которые необходимо решить, чтобы найти выход [18]. Сложность применения известных средств моделирования и формализации проблемной ситуации заключается в том, что она слабо структурирована, трудно формализуема, уникальна, содержит множество разнородных факторов (не обла- дающих целостностью, полнотой, частично не интерпретируемых, не обоснован- ных), характеризующих проблемную ситуацию. Каждый участник процесса кол- лективного принятия решений по-своему ощущает феномен проблемной ситуа- ции, продуцируя ее оригинальную смысловую модель, что обобщенно можно объяснить различием ценностных установок акторов, а также их ограниченной рациональностью, когда модель поведения актора отнюдь не предполагает, что люди никогда не делают того, что противоречит их интересам, и всегда ведут се- бя как «рациональные» индивиды. В соответствии с концепцией ограниченной рациональности большая часть людей рациональна только отчасти, а зачастую их поведение имеет эмоциональную или иррациональную окраску [19]. Источниками информации, необходимой для построения общего смыслового пространства, являются: эмпирические данные и теоретические знания акторов; предпочтения и интуиция каждого актора; нормативно-правовые акты и официальные документы, касающиеся дан- ной проблемной ситуации; знания и оценки внешних по отношению к данной проблемной ситуации экспертов (в случае их привлечения) и пр. (рис. 2). Источники информации для построения общего смыслового пространства Субъективные Объективные Предпочтения акторов Теоретические знания Нормативно- правовые акты Интуиция акторов Эмпирические знания акторов Знания и оценки экспертов Рис. 2. Источники информации для построения общего смыслового пространства Осознавшие себя в одинаково звучащей проблемной ситуации акторы могут сформулировать разные системы высказываний о ней. Очевидно, что разные си- стемы высказываний о ситуации приведут к формулированию разных вопросов, требующих разрешения, а результатом ответов на них окажется различное раз- решение изначально одинаково сформулированных проблемных ситуаций. Поскольку актор вынужден искать других субъектов, оказавшихся в подоб- ной проблемной ситуации и осознающих аналогичную проблему, а также сам выход из проблемной ситуации интерсубъективно (т. е. совместно с другими людьми), для него важно в ходе коммуникаций правильно ассоциировать себя с нужной группой людей, идентично осознающих проблемную ситуацию, а всей группе необходимо в ходе ведения переговоров образовывать ситуативную ассо- циацию единомышленников, отсекая инакомыслящих (они могут формировать иные ситуативные ассоциации в соответствии со своим осознанием проблемы). В опубликованных ранее работах [3, 4, 5] использовалось понятие смысла ситуации в соответствии с [22]. С учетом того, что в «общечеловеческом» пони- мании слово «смысл» имеет значение, ассоциируемое, например, со смыслом жизни, в контексте теории интерсубъективного управления его значение было понятным специалистам, но при попытках применить основные положения тео- рии на практике такое толкование термина вызывало некоторое недопонимание между акторами. Поэтому следует пояснить, что смысл проблемной ситуации есть ее видение актором, сформулированное в виде вопроса к задаче, требующей разрешения, совместно с другими акторами. Отметим, что нравственно- ценностные установки и личный опыт каждого актора уникальны и не могут совпадать с установками и опытом других акторов. Однако для понимания смыс- ла, вкладываемого в разрешение проблемной ситуации разными акторами, в пол- ном совпадении нет необходимости. Достичь полной тождественности понима- ния невозможно, но поскольку решение вырабатывается акторами совместно, они стремятся получить устраивающее всех решение, преодолевая непонимание и постигая смысл, вложенный в проблемную ситуацию другими акторами, по- следовательно и неуклонно повышая степень понимания, применяя технологии достижения консенсуса, увеличивая сходимость мнений «благодаря онтологиче- скому единству мира и, следовательно, определенному единству человеческого опыта, а также благодаря единой системе концептуализации мира - общей для всех людей и инвариантной по отношению к индивидуальному опыту» [18]. В процессе формулирования смысла ситуации каждый актор селекционирует из всей совокупности знаний только те массивы, которые необходимы ему снача- ла для осознания проблемной ситуации, а затем и для ее решения. Учитывая, что любая конкретная проблема является формой перехода от содержательно- конкретного знания к конкретно обрисованной области непознанного, отметим, что проблема (или сформулированный актором смысл ситуации) предопределяет и программирует свое будущее решение. Действительно, формулирование смыс- ла актором содержит намек на конкретную схему будущего решения, что может быть вызвано тем, что, во-первых, некоторым образом упорядоченная система связей между составными частями проблемы является своеобразной «пустой структурой» своего будущего решения, а во-вторых, естественный язык, на кото- ром описывается и формулируется проблема, косвенно содержит указания на возможные пути решения проблемы. Кроме того, прошлый опыт формулирова- ния и разрешения проблемных ситуаций акторами переносится на последующие и при отсутствии необходимости в этом [22]. Именно поэтому решение проблемы интерсубъективно обогащает принятое решение. Трансформация знания акторов в проблемной ситуации При ведении переговоров акторами, оказавшимися в одной проблемной си- туации, друг с другом происходит трансформация знания, которыми изначально обладают данные акторы, заключающаяся во взаимодействии и преобразованиях неявного (неформализованного) знания акторов и явного (формализованного), которые являются основой создания общей смысловой модели ситуации и после- дующего принятия решения. Идея трансформации знания, положенная в основу создания знания в организации, предложенная Нонака и Такеучи в теории управ- ления знаниями, может быть приложена и к модели создания знания в проблем- ной ситуации в теории интерсубъективного управления, поскольку результатом ее разрешения также является рождение нового знания, или инновационной идеи [2]. Опираясь на модель трансформации знаний Нонака - Такеучи [16] (рис. 3), включающую в себя четыре процесса преобразования и передачи явного и неяв- ного знания в организации, отметим, что создание общего смыслового простран- ства акторов, описанное автором в [10], и принятие решения по поводу выхода из проблемной ситуации также происходят в результате непрерывного динамиче- ского взаимодействия неявного и явного знания. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗНАНИЙ ПРОИЗВОДСТВО ЗНАНИЙ Неявное Явное Социализация Экстернализация бинация Интернализация Ком Рис. 3. Четыре вида трансформаций явного и неявного знания: социализация - преобразование неявного знания в неявное; экстернализация - преобразование неявного знания в явное; комбинация - преобразование явного знания в явное; интернализация - преобразование явного знания в неявное Неявные знания хранятся глубоко в сознании человека и «просыпаются» в соответствующей ситуации. Неявные знания гетерогенных акторов различны, зависят от контекста, ими трудно поделиться, поскольку они не облачены в фор- му слов, формул, таблиц. Для извлечения неявных знаний необходимы процеду- ры социализации акторов, которые легче организовать при их непосредственном общении. Поэтому при поиске выхода из проблемной ситуации работу с неявны- ми знаниями проще организовать в небольших группах людей, которых обстоя- тельства вынуждают сталкиваться face-to-face, например среди сотрудников од- ной организации, студентов одной группы, жильцов одного дома. Социализацией в модели Нонака - Такеучи называется процедура передачи неявного (скрытого) знания от одного человека к другому. Социализация начина- ется с организации общего поля взаимодействия участников проблемной ситуа- ции, когда они ищут единомышленников, оказавшихся в подобных ситуациях, объединяются с ними для организации дальнейшего взаимодействия и вступают в полилог для формирования единого смыслового пространства, способствующе- го непосредственному распространению интеллектуальных моделей, то есть не- явного знания, отдельных акторов. Совместные действия акторов в ходе обсуждения проблемы, сопровождаю- щиеся использованием невербальных форм общения и образного языка графиче- ского представления, а также наблюдения, подражания и участия, являются ос- новным механизмом их социализации. Акторы пытаются понять проблемную ситуацию, то есть сформулировать ее смысл на основе того предпонимания, которое складывается у них в зависимости от индивидуальных ценностно-целевых установок в процессе анализа и обобще- ния данных, доступных каждому актору. Выявляя допустимую семантику ин- формации о действительности, предпонимание, которое представляет собой со- вокупность априорных знаний актора, соответствует его предметному миру [23]. На основе этих персональных знаний субъект постигает смысл сложившейся си- туации. Очевидно, что в первую очередь задействуются и актуализируются именно глубинные персональные знания, приобретенные акторами ранее (еще до появления проблемной ситуации). Столкнувшись в сложившейся ситуации с не- определенностью и неясностью, субъект старается использовать персональные знания других людей, поскольку у каждого из них есть собственное предпонима- ние ситуации. Неявное субъективное знание, которое актор считает значимым и «правильным», может стать ценным и для других акторов. Общая проблемная ситуация заставляет их вступать во взаимодействие для участия в принятии сов- местных решений. Знакомство с точками зрения других акторов может привести к трансформации его собственных взглядов на проблемную ситуацию. Это очень важный этап, определяющий весь ход дальнейшего взаимодей- ствия акторов и зависящий от качества процесса управления знаниями. В результате социализации создается дружественное знание (общие мен- тальные модели и навыки), формируется доверие в группе, что является непре- менным положительным фоном принятия совместного решения. Этот этап ко- гнитивного моделирования характеризуется переходом от полностью не форма- лизованных, не структурированных знаний к знаниям с более высоким рангом формализации - слабо структурированным знаниям. Экстернализация инициируется полилогом, или коллективным размышлени- ем, с использованием таких приемов, которые переносят свойства одного пред- мета или действия на другой, придавая им эмоциональную окраску. К таким при- емам можно отнести применение метафор и аналогий. Акторы делятся своими убеждениями и знакомятся с чужими идеями, получая при общении обратную связь и параллельно обучаясь лучше формулировать свои мысли с помощью слов. В процессе экстернализации участвуют люди, входящие в состав группы и вырабатывающие концептуальное знание, включающее в себя совместно сфор- мированные концепции и базовые модели. Происходит преобразование неявного знания (слабо структурированного и слабо формализованного) в явное (кодифи- цированное, структурированное и формализованное), которое может быть пере- дано с помощью формальных средств коммуникаций. Участники проблемной ситуации формулируют свое видение как описание, алгоритмы действий, кото- рые можно систематизировать для более наглядного представления в виде таб- лиц, что делает их доступными для других акторов и облегчает обработку. Следуя конвенциональной концепции истины А. Пуанкаре, расценивающей истину как результат соглашения, прежде чем приступить непосредственно к поиску выхода из проблемной ситуации, в среде коммуницирующих акторов в про- цессе экстернализации достигается соглашение о признании некоторого субъек- тивного знания, названного интерсубъективным [24], истинным для данного ограниченного круга лиц. Оно является результатом договоренности акторов в рамках пяти видов интерсубъективности: нормативной, эмпирической, семан- тической, логической и операциональной [25]. Эти знания могут быть представ- лены с помощью различных онтологий, например онтологии принятия решений, онтологии корпоративной культуры, нормативной онтологии и пр. [26]. На этом этапе происходит извлечение персональных знаний участников про- блемной ситуации, их формализация и представление прочим причастным акто- рам в подходящем виде. Для актуализации персональных знаний акторов могут разрабатываться их персональные онтологии, фиксирующие предпонимание и являющиеся по сути субъектно-ориентированным интерфейсом предметной области, представляющей интерес для актора в контексте данной проблемной ситуации. В дальнейшем данные онтологии могут быть размещены в компьютер- ных сетях. Допустимо множество толкований, отвечающих сосуществующим предпо- ниманиям. Они могут оказаться противоречивыми или, выражая каждое узкий взгляд на проблемную ситуацию, взаимно дополнить друг друга. Это отражается в возможности одновременного построения на данном этапе концептуального анализа онтологического моделирования сразу нескольких онтологий предметной области, отличающихся друг от друга. Эти онтологии - онтологии «целевой» предметной области - неизбежно дополняются независимо существующими он- тологиями других предметных областей. Комбинация, или объединение, способствует передаче явного знания, образуя связи между уже имеющимся знанием, но принадлежащим другим акторам, и только что созданным. Такой процесс трансформации одной формы явного зна- ния в другую приводит к появлению прототипов - абстрактных образов, вопло- щающих множество форм одной и той же проблемной ситуации (при этом фор- мируется интерсубъективная модель проблемной ситуации, включающая различ- ные точки зрения на ситуацию). Исчерпывающее представление обо всех онтологиях, вовлекаемых в проце- дуру принятия решения, связанного с урегулированием проблемной ситуации, позволяет получить аналитические методы онтологического моделирования, а согласование предпониманий акторов поддерживается методами сравнения и объединения онтологий. Передача знаний акторов осуществляется с помощью современных инфо- коммуникационных средств, доступных акторам. Интернализация представляет собой процесс преобразования явного знания в неявное, когда опыт акторов через социализацию, а затем экстернализацию и комбинацию наполняет общую ментальную модель разрешения проблемной ситуации и приобретает ценность. Повышению эффективности интернализации способствует приведение формализованных знаний к таким вербальным формам, которые оказываются более стандартизованными, например записанными в виде текстов. Результатом интернализации является общее решение по поводу выхода из проблемной ситуации, когда сообщество акторов решает, что нужно делать. Процесс интернализации - это процесс понимания и впитывания человеком яв- ных знаний, переноса их к тем неявным знаниям, которые у него уже есть. Трансформация знания на разных этапах интерсубъективного управления представлена на рис. 4. Рис. 4. Трансформация знания в процессе интерсубъективного управления Отметим, что трансформация неявного знания представляет собой сложный итеративный процесс, развивающийся как спиральное взаимодействие до тех пор, пока оно не будет максимально выражено и не станет явным, проходя в сво- ем развитии не один цикл спирали трансформации знаний (рис. 5). ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФОРМАЛИЗОВАННОЕ ЗНАНИЕ Комбинация Экстернализация НЕФОРМАЛИЗОВАННОЕ ЗНАНИЕ Социализация Интернализация Индивидуальный Групповой ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Уровень знания Рис. 5. Спираль трансформации знания Каждый новый цикл разворачивающейся спирали, каждый виток которой представляет собой новый этап обсуждения проблемной ситуации, обогащает и изменяет знания акторов о проблемной ситуации. При этом, возможно, проис- ходит включение в процесс обсуждения новых акторов. Таким образом, знание обогащает акторов, позволяя им организовать сходимость процесса принятия решения. Заключение Управление знаниями является важным средством поддержки интерсубъек- тивного управления инновационным развитием социотехнических объектов. По- нимание природы трансформации знаний при поиске выхода из проблемной си- туации группой акторов поможет применить существующие методики управле- ния знаниями (или разработать новые), базисом которых является неформальное общение в группе, а инструментом эффективного обмена знаниями и информа- цией - современные информационные технологии, что делает возможным ис- пользование коллективного опыта и знаний.

Tatiana V Moiseeva

Institute for the Control of Complex Systems of Russian Academy of Sciences

61, Sadovaya str., Samara, 443100, Russian Federation (Ph.D. (Econ.)), Associate Professor, Senior Research

  1. Моисеева Т.В. Инновационное развитие вуза. Интерсубъективное управление // Инфокоммуникационные технологии. - 2016. - Том 14. №1. - С. 92-99.
  2. Виттих В.А., Горбунов Д.В., Моисеева Т.В., Смирнов С.В. Принципы управления процессом рождения инновационных идей // Проблемы управления и моделирования в сложных системах: Труды XVII Международной конференции. - Самара: СНЦ РАН, 2015. - С. 202- 215.
  3. Виттих В.А. Проблемы эвергетики // Проблемы управления. - 2014. - № 4. - С. 69-71.
  4. Vittikh V.A. Evolution of Ideas on Management Processes in the Society: from Cybernetics to Evergetics // Group Decision and Negotiation. 2015. Volume 24. Issue 5. Р. 825-832.
  5. Vittikh V.A. Evergetics: Science of Intersubjective Management Processes in Everyday Life // International Journal Management Concepts and Philosophy. 2016. Volume 9. Issue 2. Р. 63-72.
  6. Vittikh V.A. Introduction to the theory of intersubjective management // Group Decision and Negotiation. 2015. Volume 24. Issue 1. P. 67-95.
  7. Моисеева Т.В. Проблемы интерсубъективного управления инновационным развитием социотехнических объектов // Вестник Самарского государственного технического университета. Сер. Технические науки. - 2017. - № 3 (55). - С. 16-31.
  8. Моисеева Т.В., Мятишкин Ю.В. Взаимодействие участников проблемной ситуации // EKONOMICKÉ TRENDY. 2017. No 3. С. 38-42.
  9. Vittikh V.A. Heterogeneous Actor and Everyday Life as Key Concepts of Evergetics // Group Decision and Negotiation. 2015. Volume 24. Issue 6. Р. 949-956.
  10. Виттих В.А., Моисеева Т.В. Интерсубъективное управление: от теории к практике // Проблемы управления и моделирования в сложных системах: труды XVIII Междунар. конф. - Самара: Офорт, 2016. - С. 53-62.
  11. Смирнов С.В. Формальный поход к представлению смысла проблемной ситуации в процессах коллективного принятия решений // Труды XII Всероссийского совещания по проблемам управления (16-19 июня 2014 г., Москва, Россия). - М.: ИПУ РАН, 2014. - С. 6261-6270.
  12. Виттих В.А. Онтологические модели ситуаций в процессах принятия коллегиальных решений // Проблемы управления и моделирования в сложных системах: Труды XI Международной конференции. - Самара: СНЦ РАН, 2009. - С. 405-410.
  13. Гаврилова Т.А., Муромцев Д.И. Интеллектуальные технологии в менеджменте: инструменты и системы. - СПб.: Изд-во «Высшая школа менеджмента», Изд. дом СПбГУ, 2008. - 488 с.
  14. Смирнов С.В. Онтологии как смысловые модели // Онтология проектирования. - 2013. - № 2. - С. 12-19.
  15. Моисеева Т.В., Поляева Н.Ю. Апробация теории интерсубъективного управления в техническом вузе // Problems of modern education: materials of the VIII international scientific conference (September 10-11, 2017), Prague: Vědecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», 2017. Р. 16-17.
  16. Моисеева Т.В. Поиск смысла в теории интерсубъективного управления // Проблемы управления и моделирования в сложных системах: труды XX Междунар. конф. - Самара: Офорт, 2018. - С. 279-284.
  17. Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. Oxford University Press, Oxford, 1995.
  18. Никифоров В.Е. Анализ проблемных ситуаций и методы решения проблем // Курс-конспект лекций и контрольные задания для магистрантов. - Рига, 2008. - 114 с.
  19. Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture // American Economic Review. 1978. Volume 68. Issue 2. Р. 1-16.
  20. Briskin A., Erickson S., Ott J., Callanan T. The Power of Collective Wisdom and the Trap of Collective Folly (Large Print 16pt). Oakland, California: Berrett-Koehler Publishers, 2014. 264 p.
  21. Моисеева Т.В., Поляева Н.Ю. Моделирование проблемной ситуации в теории интерсубъективного управления // Вестник ДагТУ. Технические науки. - 2018. - № 2. - C. 160-171.
  22. Frankl V.E. Man's Search for Meaning: an Introduction to Logotherapy. New York: Perseus Book Publishing, 2000.
  23. Виттих В.А. Персонализация знаний // Проблемы управления и моделирования в сложных системах: Труды IХ международной конференции. - Самара: СНЦ РАН, 2007. - С. 441-446.
  24. Виттих В.А. Когнитология развивающихся систем // Мехатроника, автоматизация, управление. - 2011. - № 10. - С. 45-49.
  25. Хюбнер К. Истина мифа. - М.: Республика, 1996. - 448 c.
  26. Виттих В.А., Игнатьев М.В., Смирнов С.В. Онтологии в интерсубъективных теориях // Мехатроника, автоматизация, управление. - 2012. - № 5. - С. 69-70.

Views

Abstract - 9

PDF (Russian) - 1

Cited-By


PlumX

Dimensions

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2018 Samara State Technical University

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies