INFORMATION TECHNOLOGIES ASINSTRUMENTS OF POLITICAL MODERNIZATIONS RUSSIA

Abstract

This article is about problems of forming of informationsociety in Russia. Investigate a problem of informational influence on processes of political modernization.

Full Text

Введение Основные тенденции в эволюции концепций модернизации во взаимосвязи с теми тенденциями, которые характерны для многомерного проявления инфокоммуникационных процессов взаимоотношений власти и общества в современных условиях. Это предполагает, на наш взгляд, выделение трех взаимосвязанных аспектов в концепциях политической модернизации. Первый аспект состоит в выявлении тех тенденций, которые имеют место в различных концепциях в определении роли информации и свободы слова как основы демократии и стратегической цели модернизации в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Второй аспект заключается в изучении феномена доступа к информации (прежде всего официальной) как важнейшего фактора демократизации всех сфер общественной жизни и эволюции политического управления и политической системы в целом. Наконец, третий аспект состоит в рассмотрении функциональности информации и информационно-коммуникационных технологий как инструментов и барьеров модернизации. Модернизация и информированность граждан Рассматривая первый аспект, мы исходим из общепризнанного тезиса о том, что одним из базовых условий и показателей демократии является свобода слова и информированность граждан о политике и важнейших общественных проблемах. Однако главным для нас является теоретико-методологический посыл о том, что интерпретация сущности и функциональности данного феномена не остается неизменной, что она динамична и отражает не только технологические инновации, определяющие новые возможности информационно-коммуникационных взаимоотношений между властью и обществом, но и динамику самих представлений об эффективной модели демократии. Противоречивые процессы глобализации, информационной открытости представляет собой фундаментальное основание изменений теории демократии и модернизации в современных условиях. Большинство исследователей модернизации признают, что свобода слова представляет собой важнейшую цель демократии и одновременно базовый инструмент демократизации взаимоотношений власти и общества. В этой связи «Инфокоммуникационные технологии» Том 12, № 1, 2014 Андронова И.В., Выводцев В.Н. 97 Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., призывает: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ» [1]. Рассматривая второй избранный аспект (феномен доступа к информации), необходимо рассмотреть основные трактовки модернизации и демократизации всех сфер общественной жизни в целом, имеющие место в отечественной литературе в постсоветской России. В отношении модели российской модернизации исследователи делают акцент на трех основных аспектах, которые определяют и соответствующие направления анализа: агенты модернизации, «национальные особенности, мешающие «чистоте» реакции» [2]и мировой контекст ее проведения. Среди апологетов либеральной модели, избранной в начале 1990-ых лет, видное место занимал один из ее авторов и реформаторов практиков - Е. Гайдар. По его мнению, главная причина неудач внедрения данной модели заключалась в том, что ее не удалось осуществить полностью в результате сопротивления партноменклатуры, социокультурной архаичности населения и других факторов. Выход один - реализовать данную модель последовательно и до конца: «Если удастся «расшить» социально-экономическое пространство, завершить либерально-демократическую эволюцию государства, тогда Россия имеет все шансы занять достойное место в цивилизации XXI века. Чтобы сохранить наше государство, мы обязаны его радикально преобразовать, собрать всю свою политическую волю для решения этой задачи. Но сущность государства всегда была одна - корыстный, хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией» [3]. Оценивая данную модель в контексте нашего исследования, можно отметить, что в ее рамках именно в отношении свободы слова в 1990-ые годы в России был достигнут максимальный прогресс. Тем не менее он никоим образом не помог Е. Гайдару и его команде ни провести «цивилизованным» способом приватизацию, ни сформировать конституционно закрепленные нормативно-правовые и институциональные основы демократической политической системы. Общепризнано, что основные потенциальные предпосылки авторитарного развития страны были заложены в Конституции 1993 г. при самой активной поддержке и непосредственном участии Е. Гайдара и его сторонников. То же самое можно сказать и о сложившейся структуре и характере отечественной экономики. Данная негативная структура имеет прямое отношение и к инфокоммуникационным аспектам модернизации современной России. По мнению А.Рябова, при сохранении нынешней структуры национальной экономики «большая часть жителей страны не будет иметь доступа к достижениям современной цивилизации, в том числе и в том, что касается качества жизни ... 63% населения России не умеет пользоваться компьютером, и еще большая его часть не знает Internet, а значит, исключена из современного социального пространства и коммуникаций. У этих людей нет возможности интегрироваться в «новую экономику», и они обречены жить в условиях отсталых социально-экономических укладов, которые разрушаются и становятся все более примитивными. Политические последствия этого могут оказаться серьезными: такие слои неизбежно станут воспроизводить консервативно-патерналистские настроения, с которыми будет вынуждена считаться любая власть» [4]. В результате того, что реальные политический процессы на постсоветском пространстве и в мире в целом оказались намного более сложными, противоречивыми и конфликтными, «либеральный манифест» и слепое безальтернативное копирование либеральной модели преобразований уже в 1990-ые годы были подвергнуты критике как в отечественной, так и в западной политической науке. Важнейшей предпосылкой широкого доступа к официальной информации стало революционное развитие инфокоммуникационных технологий (ИКТ). В результате их развития во многих странах стали осуществляться комплексные преобразования, основанные на идеологии электронного правительства. Суть ее состоит в развитии сервисной модели государственной службы, ориентированной на граждан, а не на бюрократию. По мнению Л. Сморгунова, реализация идеологии электронного правительства в системе политического управления предполагает развитие принципов электронной демократии, которое получило название «электронное управление» (electronic governance). «Понятие governance отражает изменения, которыми характеризуются и отношения гражданского общества и органов публичной власти в новых условиях сетевого общества, и отношения внутри организационной «Инфокоммуникационные технологии» Том 12, № 1, 2014 98 Андронова И.В., Выводцев В.Н. структуры государства. В условиях перехода к новой сетевой модели публичного управления происходит подвижка в концептуальном обосновании использования ИКТ в публичном управлении. В общем и целом, движение идет в направлении более широкого понимания возможностей ИКТ. Если в центре концепции электронного правительства лежат понятия «открытость информации» и «предоставление публичных услуг one-line», то новое понимание включает в себя такие принципы, как сотрудничество, участие, координация. Терминологически это выражается в переходе от концепции электронного правительства к концепции электронного управления» [5]. На наш взгляд, данная позитивная тенденция в демократическом развитии западноевропейских стран в условиях России вновь столкнулась с тем, что ее внедрение осуществляется по инициативе государства и в меньшей степени со стороны институтов гражданского общества. Однако реальный потенциал данного фактора модернизации политической системы современной России намного превышает сегодняшние достаточно скромные результаты в данной области. Закрепленные нормативно возможности для рядовых граждан знакомиться с информацией, опубликованной на официальных web-сайтах, возможности запроса на информацию посредством электронной почты, не просто экономят время потребителя, но и меняют его психологию во взаимоотношении с властью. Можно отметить, что происходит переход от психологии просителя в доступе к властным информационным ресурсам к психологии гражданина, обладающего совокупностью прав на такую информацию, которую должностные лица обязаны ему предоставлять в определенные сроки и в определенном конкретном виде. Несмотря на наличие многих проблем и препятствий во внедрении института доступа к официальной информации, он является важнейшим ресурсом и одновременно инструментом решения важнейших задач политической модернизации в современной России. Ключевое значение среди них имеет, с одной стороны, развитие гражданской активности по обеспечению конституционно закрепленных прав и свобод российского населения, а с другой, создание предпосылок для ограничения всесилия российской бюрократии, для борьбы с повсеместно распространенной коррупцией на всех уровнях государственного управления, для повышения социальной ответственности и эффективности органов публичной власти и политического управления в целом. Проблемы внедрения ИКТ в управление обществом Вместе с тем, на наш взгляд, определенные идеализированные трактовки динамики человеческого развития на основе расширения свободы выбора и личной независимости гражданина во взаимоотношении с государственными структурами не учитывают третий аспект, обозначенный в начале статьи. Речь идет о тех проблемах и противоречиях, которые возникают в результате совершенствования разнообразных информационно-коммуникационных технологий как инструментов политического управления обществом. Большинство либерально ориентированных проектов российской власти основывается на том, что непременными условиями успеха в процессах либерализации являются укрепление независимости средств массовой информации и судебной власти, совершенствование системы разделения ветвей власти, стимулирование развития институтов гражданского общества [6]. С этим трудно не согласиться при условии учета тех рисков, которые несут с собой информационно-коммуникативные технологии взаимоотношения между властью и обществом. Наряду с рассмотренными выше положительными результатами расширения доступа к информации, на наш взгляд, нельзя не учитывать и негативные последствия повсеместного распространения данных технологий в условиях глобализации и информационной открытости стран. Данная проблема неразрывно связана с теми кризисными явлениями и опасностями, которые отмечают исследователи у традиционной либеральной демократии в современных условиях. Для критиков официальной модели модернизации в современной России главный аргумент состоит в том, что «модернизация страны, которую руководство России объявило важнейшей политической задачей, была интерпретирована в рамках прежних представлений, хотя, казалось бы, по самой своей сути модернизация должна была означать разрыв с традицией мифологизированного, традиционного сознания. Однако модернизацию было предложено понимать прежде всего как совокупность мер технического и технологического характера, не сопровождаемую серьезными изменениями в социальной, экономической и политической системах» [7]. Подобные планы оцениваются как утопия и свидетельства того, что рационализация сознания элиты не состоялась: «Узкие групповые интересы возобладали над попытками более широкого взгляда на перспективы страны» [7]. «Инфокоммуникационные технологии» Том 12, № 1, 2014 Андронова И.В., Выводцев В.Н. 99 Другие исследователи, напротив, критикуют руководство за то, что «во многих властных структурах не наступило прозрения в понимании того факта, что в настоящее время информация, интеллектуальные ресурсы и технологии приобрели статус стратегического источника социально-экономического развития. Отставание в области информационно-компьютерного комплекса - это не только зависимость от внешнеэкономических связей, но и отсталость в области духовного и материального производства со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями» [8]. Суть их предложений сводится к тому, что государство должно коренным образом изменить ситуацию и в кратчайшие сроки, пользуясь благоприятным моментом: тем, что у государства «имеется финансовая база, а главное все еще сильный научный (математический, программистский, инженерный) и кадровый потенциал. В этом плане нужно безотлагательно развертывать крупномасштабные и интенсивные исследования в области нанотехнологий, которые в плане развития субстрата и производительности ИКТ предоставляют, пожалуй, единственный шанс в истории: не только догнать, но и превзойти страны-лидеры» [8]. Однако критики такой модели технологической модернизации утверждают, что у государства отсутствует главный ресурс в ее проведении - наличие заинтересованных субъектов как в административных, так и в политических структурах. Например, по их мнению, «Единая Россия» как партия власти не обладает «необходимой для проведения политического курса автономией, лишена сколько-нибудь содержательной идеологии (если под таковой не понимать поддержку статус-кво) и служит лишь электоральным и законодательным придатком исполнительной власти . Поэтому, даже если предположить, что Кремль даст указания «Единой России» проводить курс модернизации через партийные структуры, окажется, что собственных рычагов влияния как на общественность, так и на административный аппарат у «партии власти» не существует» [9]. На наш взгляд, это не вполне объективная оценка потенциальных возможностей самой мощной партийной структуры в современной России понимания места и роли информационно-коммуникационного обеспечения модернизации. На наш взгляд, важнейшее значение в рамках обозначенного третьего информационно-коммуникационного аспекта модернизации имеет ее образ в массовом сознании. Однако здесь вновь решение данной проблемы напрямую связано с субъектностью модернизации. По мнению Э. Па-ина, новые идеи появляются «не потому, что все вдруг разом осознают их потребность. Образ «нового» конструируется и внедряется в массы элитой (как лидером общества), которая в России не сложилась. У нас есть лишь верхушечный слой людей, служащих государству» [10]. Он также утверждает, что для внедрения такого позитивного образа либеральной модели модернизации нужны просветительские усилия, которые в современной России, по его мнению, отсутствуют. «Сейчас весьма ограничены независимые каналы ценностного ориентирования общества. Власть навязывает свои ориентиры, почти не оставляя возможности для трансляции иных взглядов в силу отсутствия общественного телевидения, из-за малых тиражей независимых изданий, малой аудитории независимых радиостанций и т.п.». Автор [10] рассчитывает на то, что «проявление и усиление внешних вызовов может стимулировать в России перестройку всей системы общественных отношений и интересов», что «в стране уже накапливаются и внутренние факторы перемен, связанные прежде всего с потребностью какой-то части общества в самовыражении, самозащите, сплочении и социальном самоопределении. Эта потребность в сочетании с необходимостью перестройки экономики может стать контрапунктом нового этапа социально-политической модернизации России, при которой на общественную арену впервые выйдет новый ее субъект - общество-нация». Как представляется, формирование такого нового субъекта представляет собой объективную потребность российской модернизации, однако нет резона связывать ее с социальной базой сегодняшней оппозиции. Даже в том гипотетически фантастическом случае, что ей удалось бы решить свою главную задачу и свергнуть существующий режим, ей нечего предложить в качестве собственного варианта модернизации, который был бы позитивно воспринят большинством населения. Примером выстраивания «от критики» такого либерального образа модели модернизации может служить доклад [11. Суть его состоит в том, что «мегамашина государства, состоящая из «винтиков», теперь и впредь, в конечном счете, безнадежно проигрывает сообществу свободных индивидов. Развитие обеспечивается на базе свободы и права. Только на этой основе возможно и удовлетворение державных, геополитических, силовых и прочих амбиций. Несвобода и бесправие граждан, наоборот, обрекают страну на вечное отставание и геостратегические провалы «Инфокоммуникационные технологии» Том 12, № 1, 2014 100 Андронова И.В., Выводцев В.Н. - безотносительно к патриотическим и инновационным установкам руководства ... Модель «граждане на службе у государства» сменяется принципом «государство, обслуживающее граждан» [11]. В этой связи более реалистичной представляется оценка ситуации в отношении общепризнанного «образа будущего» как не укладывающаяся в стандарты и шаблоны либеральной модели модернизации [12]. Однако и действующая власть предложить такой положительно воспринимаемый образ модернизации не смогла, несмотря на официальные президентские заявления и последующие разъяснения в средствах массовой информации. Заключение Подводя итог, можно констатировать, что в отечественной литературе не сложилось единого подхода к анализу информационной составляющей политической модернизации в современной России. Обусловлено это отсутствие не только идейно-мировоззренческими и идеологическими расхождениями в понимании сути самой модернизации (от аргументов в пользу последовательного внедрения либерально-демократической модели до обоснования разнообразных вариантов специфической, особой российской модели), но и различиями в понимании функциональности инфокоммуникационных технологий в ее проведении. Оценивая место и роль информации и свободы слова (в широком смысле этого слова) в различных концепциях российской модернизации, нами была выявлена следующая тенденция. Несмотря на доминирование признания этого феномена как основы, предпосылки и обязательного условия демократического развития социального прогресса, а следовательно, и важнейшей мо-дернизационной задачи российского общества, все большее количество исследователей признают зависимость и эффективность ее решения от успехов модернизации в экономической и социальной области. Приоритетная реализация задачи обеспечения свободы ИКТ-отношений между властью и обществом в отрыве от других модер-низационных задач приводит к дискредитации (как в период «перестройки» и «гласности») этой важнейшей демократической ценности. Феномен доступа к частной и официальной информации в рассмотренных концепциях отечественной модернизации совершенно справедливо оценивается как важнейший фактор демократизации всех сфер общественной жизни и эволюции политического управления и политической системы в целом. Однако, как представляется, большинство авторов переоценивают возможности гражданского общества в современной России по использованию этого базового ресурса и инструмента демократизации системы властных взаимоотношений с социумом. Об этом свидетельствует тот факт, что даже законодательно закрепленные государственные программы по созданию условий для открытого доступа и обязательного предоставления официальной информации наталкиваются не столько на сопротивление бюрократического аппарата, сколько на отсутствие инициативной и осознанной востребованности в таких каналах со стороны российских граждан. Думается, что для исправления ситуации потребуется достаточно длительная просветительская деятельность по разъяснению преимуществ и возможностей данных коммуникаций. Оценивая функциональность ИКТ как инструментов модернизации всех сфер общественной жизни, можно констатировать, что имеет место определенная идеализация западных достижений в данной области в результате перехода к информационному обществу и недооценка тех противоречий, к которым приводит их повсеместное внедрение. Речь идет не только о признании одновременного расширения манипуляционных возможностей в управлении общественно-политическими процессами, но и о противоречиях и негативных последствиях самого информационного общества (тенденция виртуализации социальных отношений вместо реальных, ослабление социальных связей, и другие).