On the question of research and production of domestic industry development companies

Abstract

The article proposed in order to improve the management of the development of economic enti- ties of the domestic industry to introduce planning and accounting category "Research and Produc-tion Progress", a definition of scientific and industrial development, and a list of its basic elements.

Full Text

Совершенствование оборудования, технологий, материалов, форм и методов организа- ции производства, а также разработка и производство новой и более прогрессивной продук- ции в отечественной промышленности в условиях централизованного регулирования эконо- мики осуществлялось через систему организации и планирования научно-технического про- гресса и фиксировалось в соответствующей отчетности. Базовыми экономико- статистическими категориями научно-технического прогресса, количественно характеризу- ющими его ресурсы и результаты, являлись: научный потенциал, научно-технический по- тенциал, научно-технический уровень производства, организационный и технико- экономический уровни производства [1, с. 54-56]. В настоящее время применительно к региональному уровню потенциальные возможно- сти и состояние научно-технического развития производства отечественной статистикой от- ражаются, прежде всего, в разделе 21 «Научные исследования и инновации» статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели» [2, с. 17]. В этом разделе представлены: организации, выполняющими исследования и разработки; численность соот- ветствующего персонала; численностью исследователей с учеными степенями; внутренние затраты на научные исследования и разработки; организации, ведущие подготовку аспиран- тов и докторантов; прием и выпуск из аспирантуры и докторантуры; поступление патентных заявок и выдача патентов; созданные (разработанные) и используемые передовые производ- ственные технологии; инновационная активность организаций; затраты на технологические инновации; объем инновационных товаров, работ, услуг; удельный вес организаций, осу- ществлявших инновации, обеспечивающие повышение экологической безопасности в про- цессе производства товаров, работ, услуг, в общем числе организаций, осуществлявших экологические инновации. Применительно к промышленности российская статистика ведет учет в сфере науки и инноваций по восьми основным срезам [3, с. 13]. Рассмотрим за период с 2005 года (год введения ОКВЭД) по 2013 год динамику выше- упомянутых оценочных показателей состояния исследований и разработок по данным Рос- стата (таблица 1) и первоочередные задачи, стоящие перед менеджментом, в первую очередь, производственным, в этой связи. Таблица 1 Основные показатели научно-исследовательских, проектно-конструкторских подразделений в промышленных организациях, выполнявших исследования и разработки (без субъектов малого предпринимательства) [4, с. 355; 3, с. 269] Годы Число промышленных орга- низаций, имевших научно- исследовательские, проект- но-конструкторские подраз- деления, выполнявших ис- следования и разработки за отчетный год Численность персонала, выполнявшего научные исследования и разработки на конец года, человек Объем научно-технических работ, выполненных соб- ственными силами, млн. руб. всего из них имеют ученую степень докто- ра наук канди- дата наук всего из них иссле- дования и раз- работки 2005 231 43524 99 1029 15847,9 13154,4 2006 255 59856 124 1159 35118,5 23090,0 2007 265 56759 151 1146 41225,5 27633,2 2008 239 52042 124 996 40317,3 25218,9 2009 228 49042 122 988 50129,3 29291,8 2010 238 51807 122 1016 63430,3 34657,5 2011 280 52004 155 1254 106828,6 43359,6 2012 274 52071 145 1279 124703,9 55825,8 2013 266 52232 154 1339 154197,5 58507,6 Как видно из таблицы 1, отраженные в таблице показатели - число промышленных ор- ганизаций, имевших научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, выполнявших исследования и разработки за отчетный год; численность персонала, выпол- нявшего научные исследования и разработки; объем научно-технических работ, выполнен- ных собственными силами - увеличились; при этом прирост составил соответственно 15,2 %, 20,0 % и 344,8 %. Несмотря на безусловную информативность приведенных в таблице 1 цифр, отражаю- щих позитивную динамику организационных и кадровых основ повышения уровня иннова- ционности производства в отечественной промышленности, с одной стороны, их перечень недостаточен для его более-менее приемлемой характеристики, с другой стороны, значения вышеприведенных цифр не подтверждают восприятие менеджментом высшего и среднего звена управления отраслью необходимости безотлагательных действий, направленных на подъем и опережающее развитие российской индустрии, подтверждаемой не только эконо- мическими санкциями, накладываемыми на экономику России ведущими странами Запада, но и резким возрастанием необходимости повышения уровня технологической безопасности всей национальной экономики. В целях подтверждения сказанного, рассчитаем, на сколько промышленных организа- ций России приходится одно научно-исследовательское, проектно-конструкторское подраз- деление. Для этого сопоставим количество предприятий отрасли, имеющих научно- исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, выполняющие исследования и разработки, с общим числом предприятий и организаций промышленности по всем видам экономической деятельности (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды) (таблица 2). Как свидетельствуют данные таблицы 2, исследуемая доля за рассматриваемый период колебалась от 0,045 % в 2005 году до 0,062 % в 2011 году, составив в 2013 году 0,059. Таким образом, в 2005 году в промышленности России одно исследовательское подразделение при- ходилось на 2222 промышленных предприятия, а в 2011 году - на 1613. Таблица 2 Доля промышленных организаций, имевших научно-исследовательские, проектно- конструкторские подразделения, выполнявших исследования и разработки за отчетный год, в общем числе предприятий и организаций промышленности по видам экономической деятельности в 2005-2013 годах, % [3, с. 63, 269] Годы Число промышленных орга- низаций, имевших научно- исследовательские, проектно- конструкторские подразделе- ния, выполнявших исследо- вания и разработки за отчет- ный год Число предпри- ятий и органи- заций промыш- ленности по видам эконо- мической дея- тельности Доля промышленных организаций, имевших научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделе- ния, выполнявших исследования и раз- работки за отчетный год, в общем числе предприятий и организаций промыш- ленности по видам экономической дея- тельности, % 2005 231 511550 0,045 2006 255 446388 0,057 2007 265 456409 0,058 2008 239 454224 0,053 2009 228 464698 0,049 2010 238 450125 0,053 2011 280 452373 0,062 2012 274 454142 0,06 2013 266 451575 0,059 Эти цифры свидетельствуют о том, что заводской сектор науки в отечественной про- мышленности практически отсутствует. Это выдвигает в число первоочередных мер углуб- ление кооперации предприятий, не имеющих собственной исследовательской и эксперимен- тальной баз в направлении совместного осуществления конструкторских, технологических и организационных разработок, освоения выпуска новой и более совершенной продукции, из- готовления нестандартного оборудования и оснастки, организации коллективных стратеги- ческих хозяйственных центров. Региональная поддержка в этой связи может, в частности, осуществляться путем опережающего развития инновационной инфраструктуры, малых тех- нологических платформ, центров коллективного пользования современным оборудованием, усиления информационной поддержки промышленных организаций, прежде всего, малых и средних, а также стимулирования кооперации университетов с хозяйствующими субъектами реального сектора экономики. В системе развития промышленного производства в условиях плановой системы хозяй- ствования центральное место занимало управление научно-техническим прогрессом, пред- полагавшее совершенствование материально-вещественных факторов производства в целях повышения социально-экономической эффективности производства. В практическом плане это означало сосредоточение внимания на разработке и организации производства новой и более совершенной продукции и связанных с ними развитием технико-технологической и организационной баз, а также материалов. Считалось, что развитие личного фактора произ- водства (рост квалификации персонала) является, с одной стороны, предпосылкой, а, с дру- гой стороны, следствием научно-технического прогресса, но выходит за его границы. В настоящее время преобладающей является точка зрения, согласно которой промыш- ленное развитие должно осуществляться на базе инноваций, то есть путем разработки нов- шеств и использования нововведений самых различных классов. Так, согласно Федерально- му закону от 23 августа 1996 г. № 127 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с изменениями и дополнениями на 22.12.2014) «Инновации - введенный в упо- требление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях» [5]. Несмотря на безусловную информативность вышеприве- денного определения инноваций, к нему возникает немало вопросов. Так, например, неясно, почему речь идет лишь о введенных в употребление продуктах и т.д., ведь в таком случае результаты разработок и опытные образцы не могут считаться инновациями. Непонятно, ка- ково семантическое наполнение слова «значительно» применительно к улучшенным продук- там и т.д. Сложно разобраться и в том, что означает «новый организационный метод в дело- вой практике или внешних связях. Следует заметить, что российская статистика ведет учет объемов отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами. Между тем, в определении инноваций о выполненных работах речь не идет. Поскольку формулировка инноваций, зафиксированная в Федеральном законе обяза- тельна к применению и в той или иной форме отражается в отчетности, к числу результатов инновационной деятельности в промышленности отечественная статистика относит: расши- рение ассортимента товаров, работ, услуг; сохранение традиционных рынков сбыта; расши- рение рынков сбыта; улучшение качества товаров, работ, услуг; замена снятой с производ- ства устаревшей «продукции»; увеличение занятости; повышение гибкости производства; рост производственных мощностей; сокращение затрат на заработную плату; сокращение материальных затрат; повышение энергоэффективности производства; улучшение условий и охраны труда; сокращение времени на взаимодействие с клиентами и поставщиками; повы- шение мотивации к осуществлению инновационной деятельности; улучшение информаци- онных связей внутри организации и с другими организациями; снижение загрязнения окру- жающей среды; обеспечение соответствия современным техническим регламентам, прави- лам и стандартам; маркетинговые инновации [3, с. 276]. Анализ вышеприведенного перечня позволяет сделать вывод о том, что он является, с одной стороны, расширительным, а с другой суженным. Расширительным он является пото- му, что в нем в «одном пакете» находятся результаты как собственно инновационной, так и традиционной производственно-хозяйственной деятельности. Так, в частности, не совсем ясно, какое отношение к инновациям имеет «увеличение занятости», «сокращение затрат на заработную плату», «улучшение условий и охраны труда», «повышение мотивации к осу- ществлению инновационной деятельности» (текущая работа отдела труда и заработной пла- ты), «обеспечение соответствия современным техническим регламентам, правилам и стан- дартам» (текущая работа служб, подчиненных главному инженеру или техническому дирек- тору). Суженным вышеприведенный перечень является потому, что в нем, в частности, отсут- ствуют позиции, связанные с развитием потенциала исследований и разработок, совершен- ствованием оборудования и оснастки, использованием новых технологий и материалов, форм и методов организации производства (за исключением повышения гибкости производ- ства). Представляется, что в нынешних сложных условиях, требующих концентрации усилий производственного менеджмента на безотлагательном обеспечении опережающего повыше- ния качества и роста объемов выпуска промышленной продукции на современной россий- ской технико-технологической базе, центральным звеном управления развитием хозяйству- ющих субъектов должен стать научно-производственный прогресс. Научно-производственный прогресс представляет собой процесс комплексного совер- шенствования материально-вещественных факторов производства на основе исследований, разработок и их освоения, как объектов производства и оснащения, а также личного фактора производства в той его части, которая непосредственно обеспечивает необходимый уровень инновационности и конкурентоспособности отгруженных товаров собственного производ- ства, выполненных работ и услуг собственными силами. Как следует из определения, «личный фактор производства» это не только персонал, занятый научным исследованиями и разработками, включающий в себя исследователей, тех- ников, вспомогательный персонал и прочих [2, с. 790], но и креативная часть сотрудников отделов главного, конструктора, технолога, механика и энергетика, работники опытно- экспериментальных подразделений, научно-технической библиотеки, патентного отдела. Федеральная служба государственной статистики осуществляет учет кадрового потен- циала исследований и инноваций по следующим позициям: численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками (в том числе по категориям), численность иссле- дователей с учеными степенями, прием и выпуск из аспирантуры, прием и выпуск из докто- рантуры [2, с. 788-795, 808-813]. Поскольку прием и выпуск из аспирантуры и докторантуры напрямую не влияют на уровень инновационности и конкурентоспособности промышленных организаций, рассмот- рим численность персонала, занятого исследованиями и разработками (таблицы 3 и 4), а также численность исследователей с учеными степенями (таблица 5) в 2000 году и за период с 2008 года по 2013 год. Таблица 3 Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в Российской Федерации и Приволжском федеральном округе в 2000, 2008-2012 годах [2, с. 789; 6, с. 700-701] 2000 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Российская Федерация 887729 761252 742433 735540 735273 726318 727029 Приволжский федераль- ный округ 150046 120644 117000 116285 111579 114204 114013 Республика Башкортостан 10290 8005 7543 7655 8052 8166 8238 Республика Марий Эл 1835 201 206 170 190 164 171 Республика Мордовия 1393 1316 1204 901 926 902 946 Республика Татарстан 16243 12940 12783 13175 13258 13730 13079 Удмуртская Республика 2506 1692 1438 1525 2000 1464 1636 Чувашская Республика 1809 1158 1008 942 943 1292 1289 Пермский край 12729 9740 9877 9739 9899 10034 10319 Кировская область 2009 1973 1815 1615 1707 1795 1683 Нижегородская область 48251 42832 40909 40636 39902 40882 41513 Оренбургская область 1337 1065 1048 947 914 906 795 Пензенская область 7858 6611 6082 6220 6413 5947 5583 Самарская область 25857 20462 20627 20189 15666 17306 16721 Саратовская область 9610 5414 5099 4982 4828 4653 4947 Ульяновская область 8319 7235 7361 7589 6881 6983 7093 Данные таблицы 3 свидетельствуют об однозначно выраженной тенденции снижения численности персонала, занятого исследованиями и разработками в Российской Федерации, Приволжском федеральном округе и всех субъектах РФ, входящих в его состав. Так, в целом по Российской Федерации численность персонала, занятого исследовани- ями и разработками, с 2000 по 2013 год уменьшилась на 18,1 %, в Приволжском федераль- ном округе - на 24,0 %. Наибольшее уменьшение наблюдалось в Республике Марий Эл - на 90,7 %. Как свидетельствует статистика, в Приволжском федеральном округе - втором круп- нейшем центре НИОКР Российской Федерации - имеет место резко выраженная и углубля- ющаяся диспропорциональность в размещении персонала, занятого исследованиями и разра- ботками. Так, в 2000 году соотношение численности вышеназванного персонала в Республи- ке Марий Эл и Нижегородской области соотносилось как 1 к 26, а в 2013 году - уже как 1 к 243. Также имеют место резкие перепады численности персонала. Так, в Удмуртской Рес- публике в 2008 году она составила 1692 человека, в 2009 году - 1438 человек, в 2010 году - 1525 человек, в 2011 году - 2000 человек, в 2012 году - 1464 человека, в 2013 году - 1636 че- ловек. Такие уровни колебаний резко отрицательно отражаются на результативности дея- тельности научных коллективов, создают препятствия разработке новшеств и нововведений современного уровня конкурентоспособности. С 2000-го по 2013-й год в Российской Федерации на 18 % сократилась общая числен- ность персонала, занятого исследованиями и разработками (таблица 4). Таблица 4 Динамика численности персонала, занятого исследованиями и разработками, по категориям, в 2000, 2008-2013 годах (человек) [2, с. 784-785; 6, с. 702-703] 2000 2005 2010 2011 2012 2013 Исследователи 425954 391121 368915 374746 372620 369015 Техники 75184 65982 59276 61562 58905 61401 Вспомогательный персонал 240506 215555 183713 178494 175790 175365 Прочие 146085 140549 124636 120471 119003 121248 Всего: 887729 813207 736540 735273 726318 727029 Как свидетельствуют данные таблицы 4, достаточно четко выраженные неблагоприят- ные тенденции динамики численности персонала, занятого исследованиями и разработками в Российской Федерации, сопровождаются перепадами удельных весов его отдельных катего- рий. Так, за рассматриваемые годы доля исследователей в общей численности персонала, за- нятого исследованиями и разработками, колебалась от 48 % в 2000 году до 51,3 % в 2012 го- ду, доля техников - с 8,5 % в 2000 году до 8,0 % в 2010 году, что, скорее всего, отрицательно сказалось на кадровой политике, а также результативности осуществлявшихся исследований и разработок. Повышение квалификации персонала сферы научно-производственного развития, наряду с совершенствованием продукции (работ, услуг), материально-технической базы производства, интеллектуального капитала и инновационной инфраструктуры, является ор- ганизационной формой влияния новшеств и нововведений на рост технико-технологического уровня, конкурентоспособности и эффективности производства на предприятии. В этой связи в целях управления и планирования может быть предложено понятие кад- ровой составляющей научно-производственного развития отраслей, комплексов и предприя- тий промышленности. При этом под научно-производственным развитие, на наш взгляд, следует понимать развертывающиеся во времени взаимосвязанные и взаимообусловленные процессы освоения в производстве новой и более совершенной продукции (работ, услуг), прогрессивного обо- рудования, материалов, технологий, форм и методов организации производства и труда, опытно-экспериментальной базы, интеллектуального капитала и инновационной инфра- структуры на базе разработки, освоения и материализации новшеств и нововведений. В состав базовых элементов управления и планирования научно-производственного развития на уровне первичного и среднего звена управления должны входить: продукция (работы, услуги), оборудование и оснастка, технологии, формы и методы организации про- изводства и труда, опытно-экспериментальная база, инновационная инфраструктура, интел- лектуальный потенциал, креативная часть персонала, непосредственно занятого разработкой и материализацией новшеств и нововведений, а также работники, создающие для этого обра- зовательные, информационные и организационные предпосылки. Представляется, что использование категории научно-производственного развития в качестве объекта управления и планирования позволит создать эффективные предпосылки к усилению воздействие инноваций и инновационной деятельности на увеличение количе- ственных измерителей и удельного веса новшеств и нововведений в объеме отгруженной продукции (работ, услуг) промышленных организаций, а также повышения научно- технического уровня, конкурентоспособности и социально-экономической эффективности производства в целом. Между тем, как свидетельствует статистика, динамика доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в Российской Федерации, Приволжском федеральном округе и субъектах РФ, входящих в его состав, пока не в полной мере соответствует требованиям современной высоко конкурентной экономики (таблица 5). Таблица 5 Доля отгруженных инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в Российской Федерации, Приволжском федеральном округе и субъектах РФ, входящих в его состав [2, с. 824-825; 6, с. 734-735] 2000 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Российская Федерация 4,4 5,0 4,5 4,8 6,3 8,0 9,2 Приволжский федераль- ный округ 6,2 9,8 9,3 10,2 11,3 12,7 14,2 Республика Башкортостан 2,4 4,2 4,5 5,5 5,6 6,0 6,2 Республика Марий Эл 6,6 1,9 3,1 2,9 4,9 1,0 2,2 Республика Мордовия 8,6 9,9 20,2 23,1 22,0 22,9 23,9 Республика Татарстан 3,8 14,8 17,9 15,6 14,9 18,4 21,1 Удмуртская Республика 3,6 4,2 2,0 4,0 3,5 6,4 4,8 Чувашская Республика 3,3 8,0 9,2 8,9 6,1 22,6 12,0 Пермский край 3,4 10,8 4,2 10,9 7,7 7,7 16,7 Кировская область 1,1 8,6 6,0 6,6 7,2 7,2 6,8 Нижегородская область 4,1 3,5 6,5 10,2 17,1 17,0 18,1 Оренбургская область 4,7 2,8 1,9 2,7 2,6 1,6 1,4 Пензенская область 2,4 5,2 5,2 4,9 7,0 11,5 7,5 Самарская область 20,6 21,8 17,8 14,2 21,5 24,5 22,9 Саратовская область 10,7 4,4 7,9 7,0 2,7 3,4 3,9 Ульяновская область 5,4 19,4 8,8 17,6 19,8 8,5 15,1 Данные статистики подтверждают, что воздействие инновационной активности и роста инновационного потенциала на конкурентоспособность выпускаемой продукции (работ, услуг) является не прямой, а опосредованной. При этом Приволжский федеральный округ по доле отгруженных инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных това- ров, выполненных работ стабильно занимает второе место в Российской Федерации после Дальневосточного федерального округа. В то же время в округе наблюдаются резкие перепа- ды доли инновационной продукции как по субъектам Российской Федерации, входящим в его состав, так и по годам. Так, в 2013 году эта доля в Республике Мордовия была выше, чем в Оренбургской области в 17,1 раза, что подтверждает необходимость разработки и осу- ществления эффективной инновационной политики на уровне федерального округа.