Модернизация, диверсификация и антикризисная стратегия России

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы модернизации и диверсификации экономики, необходимость преодоления идеологии бизнеса и финансово-коммерческого подхода и замена его на производственно-экономический подход, основные элементы антикризисной стратегии России.

Полный текст

В отличие от президентского Послания Федеральному Собранию Российской Федера- ции 2013 г. Послание В. Путина 2014 г. делает акцент на экономических трудностях России, которые возникли в стране в результате не внутренних, а внешних причин: западных санк- ций против России в связи с событиями на Украине. Большая теоретическая статья академи- ка Евгения Примакова, написанная по материалам его выступления на заседании «Меркурий - клуба» 13.01.2014 и опубликованная в печати [1], показывает актуальность затронутых в ней проблем, особенно в связи с разработкой Антикризисного плана противодействия пред- полагаемому спаду производства в российской экономике. По мнению Евгения Примакова, стержень проблем, вокруг которых раскручивались противоения между двумя влиятельными группами в области экономической политики, это выбор, на чем сделать акцент: на стимулировании экономики и экономическом росте, либо на финансовой консолидации. Первую группу составляет производственно-экономический блок, в который входят, судя по представленной статье аргументации, сам автор, экономи- сты А. Белоусов, А. Клепач, а также, добавим, независимые ученые М. Делягин, Н. Кричев- ский, Е. Гонтмахер, некоторые депутаты партии «Справедливая Россия» и др. Ко второй группе относятся те, кто считает главными в экономике финансово-стабилизационные про- блемы - это И. Шувалов, Э. Набиулина, А. Силуанов, А. Улюкаев и другие представители экономического блока в правительстве. Относительно платформы неолибералов, - так Евге- ний Примаков называет сторонников второй точки зрения в российской экономической по- литике - скажем, что она основана на трех положениях: 1) уходе государства из экономики; 2) развития свободной игры экономических сил, которая обеспечивает социальную справед- ливость; 3) отрицания того факта, что свобода и демократия совместимы с определенными самоограничениями в пользу общественных интересов, граница которых определяется зако- ном [1]. Как мы видим, представители обеих групп в профессиональном отношении не выходят за пределы экономики, хотя неолиберализм имеет более широкие основания в обществе [2], и вторая группа включает правительственный блок и имеет возможность воздействовать на определение содержания экономической политики. Как известно, Россия является президентской республикой, то есть президент, будучи главой государства и гарантом конституционных прав и свобод человека, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Это положение относится и к экономической политике, в частности, к конкурирующим двум группам интересов, о кото- рых речь шла выше. От расстановки сил в высших эшелонах власти зависит и линия эконо- мической политики, и конкретная конфигурация взаимоотношений между представителями различных сил влияния. В. Путин, в принципе, может проводить свои решения и через пре- зидентский Экономический совет, и через Координационный центр по развитию отечествен- ного производства при правительстве России. Однако эти структуры малоизвестны в обще- стве и президент имеет полное право вызвать к себе федерального министра и дать ему кон- кретное поручение по экономическим вопросам. Инициатором и «контролером» в данном случае выступает сам президент, равно как и он будет нести ответственность за принятые решения. В президентской республике все в конечном счете замыкается на главе государ- ства. В настоящее время экономико-политическая ситуация для Российской Федерации су- щественно изменилась по сравнению с 2013 г. В результате конфликта на Украине и приня- тии Западом экономических санкций против России положение дел в стране изменилось в худшую сторону. Как будто бы на первый план вышли финансово-стабилизационные про- блемы, а вопросы экономического развития и роста ушли на второй план. Но так кажется только потому, что мы рассматриваем проблему в первом приближении, отвлекаясь от мно- гих обстоятельствах [3]. Страна оказывается все более «окруженной» враждебными государ- ствами: в задачу США входит изоляция России в мире и лишение ее коммуникаций и инно- ваций, принуждение ее к миру с Украиной на американских условиях. Но если, предположим, мы будем рассматривать положение в России до 2014 года и вне санкций, то в этих условиях на первый план выдвигаются позиции первой группы эко- номистов, у которых главным приоритетом выступает развитие производства, экономиче- ский рост и вообще динамика экономического развития. В этой связи возникает ряд вопро- сов, прежде всего к высшему руководству страны. Во-первых, почему в обычных обстоя- тельствах во главе экономического блока стояли неолибералы, которые в большей степени были обеспокоены вопросами финансовой стабилизации страны, а не экономическим ро- стом. Во-вторых, почему накапливаемые золотовалютные резервы России (которые, кстати сказать, хранятся в США) не были частично использованы на перестройку структуры эконо- мики, преодолению зависимости страны от нефти и газа? И, в-третьих, неужели для обеспе- чения ускорения развития необходим такой негативный импульс, как война в сопредельной стране и санкции против России, которые поставили российский народ перед серьезными испытаниями? Очевидно, что ответ на эти вопросы и ответственность за несостоявшейся по- ворот страны в сторону производственно-экономического развития и экономического роста лежит, прежде всего, на президенте РФ. Президент РФ в декабре 2014 г. поставил вопрос о диверсификации производства [4]. Надо, между тем, заметить, что диверсификация производства не равна его модернизации. Модернизация - более общий процесс, применительно к экономике означающий ввод усо- вершенствований, отвечающий инновациям (новая техника, являющаяся результатом НТП), а диверсификация - одновременное развитие многих, не связанных друг с другом видов про- изводства, расширение ассортимента производимых изделий (толкование этого термина имеет также и кредитно-финансовый аспект) [5]. Настаивание В. Путина на другом термине (диверсификация вместо модернизации), видимо, связано с тем, что Д. Медведев, когда был президентом в «межпутинское» время, выступил с идеей модернизации российской эконо- мики (и шире - всей страны) на инновационной основе. Однако в результате «рокировки», когда В. Путин снова стал президентом РФ, идея модернизации была благополучно сдана в архив и страна вновь вернулась к неолиберальной экономической политики. Поэтому курс на модернизацию, чисто терминологический, был в сознании россиян связан с предыдущим президентом, а не с В. Путиным, а надо, чтобы новации в экономической политике исходили от нового-старого президента. Другая причина появления термина диверсификация связна с необходимостью пока- зать, что президент выступает за развитие промышленности и вопрос об импортозамещении - это насущная проблема для нашего производства, а не тактический маневр. Третья причина связана со структурной перестройкой экономики. В широком смысле, под диверсификацией можно понимать выпуск новых видов продукции, увеличение номен- клатуры изделий, что противоречит односторонней сырьевой и нефте-газовой ориентации экономики. Так что за терминологическими изысками стоит желание приспособить эконо- мическую политику к требованиям, вытекающим из тяжелого положения страны. По суще- ству мы имеем дело с косвенным признанием ошибочности экономической политики со сто- роны президента. Российское государство оказалось не готовым к противостоянию с запад- ными демократиями с точки зрения структуры экономики, этапа развития (домодернизаци- онный период), характера власти и общественного строя в стране (номенклатурно- олигархический капитализм), незавершенности проводимых реформ, уровня жизни и т.д., за исключением ракетно-ядерного щита, который создали предыдущие поколения. Готовность властей разыграть и эту последнюю карту, на наш взгляд, носит авантюристический харак- тер и находится у нормальных людей за границами обсуждения. Идея неолиберализма в экономической политике противоречиво сочетается у прези- дента с «новой доктриной» консерватизма, которую он стал исповедовать после своих выбо- ров. Ее составные части: государственный национализм, фундаментализм, корпоративизм, полицейское государство и «национализация элиты» [6]. Весь этот «букет» или его отдель- ные части используются тогда, когда в этом есть необходимость. В частности, воссоединение Крыма с Россией вызвало волну патриотического энтузиазма в стране и отодвинуло на вто- рой план многие важные проблемы экономики (в данном случае экстенсивное развитие опять победило в России развитие интенсивное). Но расплата за этот шаг в виде западных санкций воспоследовало незамедлительно, благо страна накопила большой денежно- валютный запас резервов, которые, конечно, не беспредельны. Составной частью «новой доктрины» консерватизма, является, как считает лидер пар- тии «Яблоко» Г. Явлинский, антиамериканизм и антиевропеизм. Рассказывают такой анек- дот: «Целые поколения россиян рождаются, живут и умирают в ожидании, что доллар и Америка вот-вот рухнут». Так вот, Г. Явлинский пишет, «что в 2012 г. Закончился период «ознакомления» и началось движение «в историю». Приняли решение закрыть тему модер- низации и навязать стране антиевропейское направление, вообще мракобесие. Почему было выбрано такое направление? Потому что европейское направление ведет к конкуренции в политике и смене власти. А мракобесие концентрирует власть и создает иллюзию, что она становится не сменяемой» [7]. Чтобы исправить положение, необходимо, по мнению Г. Яв- линского, прекратить «слияние власти и собственности» - это в стратегическом плане, - а в тактическом: «инициировать международную конференцию по Крыму [1], реально вывести с Востока Украины всех этих «отпускников» и то, на чем они «в отпуск» ездят [2]. Россия также должна стать частью коалиции в борьбе с ИГИЛ. Это минимум» [3],[7]. По нашему мнению, проведение конференции и высказывание пожеланий необходимо и полезно, но де- ло в том, что, во-первых, надо прислушиваться к народу и его мнению, если речь идет о тер- риториально-национальных образованиях. Во-вторых, нежелание Украины рассмотреть во- прос о федеративном устройстве государства говорит о слабости элиты и боязни ею предста- вителей идти по пути государственно-образующих новаций, особенно в критический для страны момент. В-третьих, рассчитывать на то, что Донбасс останется за Украиной после почти года войны на уничтожение - это иллюзия, которая только и могла работать в головах коррупционеров-бюрократов, не знакомых с реальной ситуацией. Ответ может быть только один - борьба за полную независимость самопровозглашенных республик. В-четвертых, необходимо на деле провести принцип невмешательства в дела Донецкой и Луганской республик как с одной, так и с другой стороны. Дело за решением самого населения того, с кем и за счет чего они будут жить. Всяческие бандитские шайки и их главари, осуществляющие похищение и торговлю людьми, должны быть пойманы и осуждены по законам военного времени. Наконец, в-пятых, относительно борьбы с ИГИЛ - Россия не имеет к этому вопросу никакого касательства. Морально мы против исламского и любого другого терроризма, но поддерживать военную операцию против ИГИЛ - эта проблема никак не связана с освобож- дением Новороссии и положением дел на Украине. Не надо путать божий дар с яичницей, хотя из тактических соображений может быть и следует везде говорить о необходимости по- кончить с исламским экстремизмом. В конце XIX в. Основоположник американского институционализма Т. Веблен в своей книге «Теория праздного класса» (1899), сорвал маску благопристойности с представителей буржуазии и ее институтов, в том числе частной собственности и «показанном потребле- нии». Веблен разделил экономические институты современного ему общества на финансо- вые («мир бизнеса») и производственные («мир демократии»). Во главе первых находятся бизнесмены и юристы, во главе вторых - инженеры, техники, вообще производственники [8]. Веблен считал, что в будущем неизбежно столкновении бизнесменов и инженеров и выбор обществом «третьего пути» между «плутократией капитализма и диктатурой пролетариата», переход к рациональной промышленной системе, избавленной от искажающего вмешатель- ства в корпоративных финансов [9]. Разумеется, речь идет о технократической иллюзии, но в какой-то мере она обозначила расстановку сил в обществах будущего. Если иметь в виду современное российское общество, то под сферой экономики пони- мается не производственная деятельность прежде всего, а финансовая, коммерческо- денежная его составляющая. Это произошло, потому, что отказ от марксистской парадигмы, с ее приоритетом сферы производства, и обращение к экономикс (т.е. к теории рыночных от- ношений) привел к тому, что акцент стали делать на сфере обращения, преимущественно меновой концепции и ее составляющих. Поэтому когда сейчас говорят слова «экономика», то имеют в виду прежде всего сферу бизнеса, банки, маркетинг и пр. особенно в этом деле преуспела радиостанция «Бизнес - FM», которая денно и ночно выдает экономическую и общественно-политическую информацию сквозь призму интересов бизнеса и его представи- телей. Подобная идеология проникла в высшие сферы российского общества со времен Е. Гайдара, хотя он сам отказался от наиболее одиозных аспектов своей политики в книге «Аномалии экономического роста» [10]. С тех пор в высших сферах российской политики всегда присутствуют министры-неолибералы, которые задают тон и определяют направле- ния экономического развития для всей страны, независимо от этапов ее равзития, специфики переходного периода к рынку и т.д. Они традиционно противостоят силовому блоку, кото- рый, по мнению национального лидера, в Совете безопасности обеспечивает должное равно- весие в высших эшелонах власти и в целом в обществе. Кризис на Украине, однако, изменил экономико-политическую ситуацию. Режим санк- ций и эмбарго заставил элиту почувствовать, что в экономике не все так просто. Катастро- фическое падение курса рубля по отношению к доллару и евро, запрет отельным российским компаниям на торговлю с Западом, отказ в предоставлении им кредитов поставил Россию перед опасностью дефолта и официального признания девальвации. Выяснилось, что в стране существует оппозиция официальному экономико-политическому курсу правительства и президента. Экономисты и политики, сторонники производственно-экономического под- хода, комплексного развития народного хозяйства всегда противостояли экономистам нео- либералам, которые преуспели лишь в накапливании денег в стране (на «черный день») и не обращали внимание на необходимость их рационального вложения в эффективные проекты. Поэтому они оказались не готовы к новой ситуации в экономике и продолжили борьбу с кри- зисом чисто монетарными методами. Особенно это стало очевидно при составлении антикризисного плана, т.е. разработки стратегии и тактики развития страны на ближайшие годы. Во-первых, оказались несостоятельными экономические прогнозы развития страны на ближайшее будущее, подготовленные Минэкономразвития. Так, в представленном в этом ведомстве проекте бюджета на 2015 г. В августе-сентябре прошлого года были заложены следующие цифры: цены на нефть - 100 долларов за баррель, инфляция - от 6,5 до 7,3 %, темпы роста ВВП - 1 или даже 3,3 % и т.д. И все эти макроэкономические данные вошли в бюджет 2015 г. Но вот уже 31.12.2014 г. Минэкономразвития выдает «уточненный прогноз» (на основе которого придется пересчитывать бюджет 2015 г. в марте), где он исходит из цен на нефть в 50 долларов за баррель, уровень инфляции - 13,1 % и ВВП упадет на 3 % [11]. С такой прогностической деятельностью далеко не уйдешь! Во-вторых, по мнению оппозиционно настроенных депутатов из партии «Справедливая Россия» ошибочно предполагать, что экономический кризис 2008 - 2009 гг. совпадает с ны- нешним российским кризисом. Первый был глобальный, второй - внутрироссийский. Анти- кризисные меры тех лет не дали положительного результат, промышленность у нас никто и не думал спасать, а поддерживали только банковский сектор и крупные корпорации. И еще один фактор - правительство считает, что нынешний кризис- неизбежен, поэтому его нужно просто переждать. Вместе с тем финансовому сектору выделили триллион рублей на креди- ты, а ключевая ставка, по сути, запрещает кредитовать экономику, значит деньги будут ис- пользованы на какие-то другие цели. Поэтому прежде чем составлять антикризисный план, необходимо заменить, как считает депутат Госдумы О. Дмитриева, весь финансово- экономический блок в правительстве и главу ЦБР [12]. В-третьих, к реализации антикризисного плана должны быть подключены экономисты, придерживающиеся иных взглядов на экономическую стратегию и тактику России, сторон- ники производственно-экономического подхода и экономического роста, а не неолибералы- монетаристы, ратующие за развитие бизнеса любой ценой и выражающие интересы олигар- хии. Страна нуждается в реииндустриализации и только путем восстановления всей эконо- мики, особенно машиностроения и производства конечной продукции, а не только сырьевых отраслей. Россия сможет войти в постиндустриальную эпоху. Кстати сказать, президент партнерства «Новый экономический рост» М. Дмитриев в статье «Криз наш» раскритиковал экономическую политику правительства, которая в Анти- кризисном плане делает ставку на финансовый сектор, развитие сельского хозяйства и даже промышленность, ориентированную на импортозамещении. С его точки зрения, надо в эко- номике выделить те виды деятельности, которые связаны с услугами - это дизайн, разработ- ки и инжиниринг, маркетинг, образование, наука, проектирование, архитектурные услуги, телекоммуникации, информационные технологии… Эти гораздо более инновационные виды деятельности требуют более высокий уровень компетенции, тесно связанной с экономикой знаний [13]. В рассуждениях М. Дмитриева есть рациональное зерно, однако применительно к такой огромной стране, как Россия, инновационные услуги и прочие виды подобной дея- тельности еще долгое время не будут играть ведущие роли. Это случится тогда, когда страна окончательно утвердится в постиндустриальной эпо- хе, а министры-неолибералы будут отодвинуты от властных структур сторонниками произ- водственно-экономического направления и экономического роста, которое в условиях нео- индустриализации будет все больше задавать тон в российской экономической политике. Выводы Россия в связи с войной на Украине и экономическими санкциями Запада вошла в со- стояние бифуркации, выход из которого - в смене экономико-политического курса: с финан- сово-экономического на производственно-экономической. Необходимо, для того чтобы вой- ти в постиндустриальную эпоху, сделать комплексное, системное развитие страны приорите- том перед финансово-монетаристской ориентацией экономической политики, с опорой на нефть, газ и сырье.