Modernization, diversification and crisis strategy of Russia

Abstract

The article deals with the problems of modernization and diversification of the economy, the need to overcome ideology of business and financial and commercial approach and replace it on the production and economic approach, the basic elements of Russian anti-crisis strategy.

Full Text

В отличие от президентского Послания Федеральному Собранию Российской Федера- ции 2013 г. Послание В. Путина 2014 г. делает акцент на экономических трудностях России, которые возникли в стране в результате не внутренних, а внешних причин: западных санк- ций против России в связи с событиями на Украине. Большая теоретическая статья академи- ка Евгения Примакова, написанная по материалам его выступления на заседании «Меркурий - клуба» 13.01.2014 и опубликованная в печати [1], показывает актуальность затронутых в ней проблем, особенно в связи с разработкой Антикризисного плана противодействия пред- полагаемому спаду производства в российской экономике. По мнению Евгения Примакова, стержень проблем, вокруг которых раскручивались противоения между двумя влиятельными группами в области экономической политики, это выбор, на чем сделать акцент: на стимулировании экономики и экономическом росте, либо на финансовой консолидации. Первую группу составляет производственно-экономический блок, в который входят, судя по представленной статье аргументации, сам автор, экономи- сты А. Белоусов, А. Клепач, а также, добавим, независимые ученые М. Делягин, Н. Кричев- ский, Е. Гонтмахер, некоторые депутаты партии «Справедливая Россия» и др. Ко второй группе относятся те, кто считает главными в экономике финансово-стабилизационные про- блемы - это И. Шувалов, Э. Набиулина, А. Силуанов, А. Улюкаев и другие представители экономического блока в правительстве. Относительно платформы неолибералов, - так Евге- ний Примаков называет сторонников второй точки зрения в российской экономической по- литике - скажем, что она основана на трех положениях: 1) уходе государства из экономики; 2) развития свободной игры экономических сил, которая обеспечивает социальную справед- ливость; 3) отрицания того факта, что свобода и демократия совместимы с определенными самоограничениями в пользу общественных интересов, граница которых определяется зако- ном [1]. Как мы видим, представители обеих групп в профессиональном отношении не выходят за пределы экономики, хотя неолиберализм имеет более широкие основания в обществе [2], и вторая группа включает правительственный блок и имеет возможность воздействовать на определение содержания экономической политики. Как известно, Россия является президентской республикой, то есть президент, будучи главой государства и гарантом конституционных прав и свобод человека, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Это положение относится и к экономической политике, в частности, к конкурирующим двум группам интересов, о кото- рых речь шла выше. От расстановки сил в высших эшелонах власти зависит и линия эконо- мической политики, и конкретная конфигурация взаимоотношений между представителями различных сил влияния. В. Путин, в принципе, может проводить свои решения и через пре- зидентский Экономический совет, и через Координационный центр по развитию отечествен- ного производства при правительстве России. Однако эти структуры малоизвестны в обще- стве и президент имеет полное право вызвать к себе федерального министра и дать ему кон- кретное поручение по экономическим вопросам. Инициатором и «контролером» в данном случае выступает сам президент, равно как и он будет нести ответственность за принятые решения. В президентской республике все в конечном счете замыкается на главе государ- ства. В настоящее время экономико-политическая ситуация для Российской Федерации су- щественно изменилась по сравнению с 2013 г. В результате конфликта на Украине и приня- тии Западом экономических санкций против России положение дел в стране изменилось в худшую сторону. Как будто бы на первый план вышли финансово-стабилизационные про- блемы, а вопросы экономического развития и роста ушли на второй план. Но так кажется только потому, что мы рассматриваем проблему в первом приближении, отвлекаясь от мно- гих обстоятельствах [3]. Страна оказывается все более «окруженной» враждебными государ- ствами: в задачу США входит изоляция России в мире и лишение ее коммуникаций и инно- ваций, принуждение ее к миру с Украиной на американских условиях. Но если, предположим, мы будем рассматривать положение в России до 2014 года и вне санкций, то в этих условиях на первый план выдвигаются позиции первой группы эко- номистов, у которых главным приоритетом выступает развитие производства, экономиче- ский рост и вообще динамика экономического развития. В этой связи возникает ряд вопро- сов, прежде всего к высшему руководству страны. Во-первых, почему в обычных обстоя- тельствах во главе экономического блока стояли неолибералы, которые в большей степени были обеспокоены вопросами финансовой стабилизации страны, а не экономическим ро- стом. Во-вторых, почему накапливаемые золотовалютные резервы России (которые, кстати сказать, хранятся в США) не были частично использованы на перестройку структуры эконо- мики, преодолению зависимости страны от нефти и газа? И, в-третьих, неужели для обеспе- чения ускорения развития необходим такой негативный импульс, как война в сопредельной стране и санкции против России, которые поставили российский народ перед серьезными испытаниями? Очевидно, что ответ на эти вопросы и ответственность за несостоявшейся по- ворот страны в сторону производственно-экономического развития и экономического роста лежит, прежде всего, на президенте РФ. Президент РФ в декабре 2014 г. поставил вопрос о диверсификации производства [4]. Надо, между тем, заметить, что диверсификация производства не равна его модернизации. Модернизация - более общий процесс, применительно к экономике означающий ввод усо- вершенствований, отвечающий инновациям (новая техника, являющаяся результатом НТП), а диверсификация - одновременное развитие многих, не связанных друг с другом видов про- изводства, расширение ассортимента производимых изделий (толкование этого термина имеет также и кредитно-финансовый аспект) [5]. Настаивание В. Путина на другом термине (диверсификация вместо модернизации), видимо, связано с тем, что Д. Медведев, когда был президентом в «межпутинское» время, выступил с идеей модернизации российской эконо- мики (и шире - всей страны) на инновационной основе. Однако в результате «рокировки», когда В. Путин снова стал президентом РФ, идея модернизации была благополучно сдана в архив и страна вновь вернулась к неолиберальной экономической политики. Поэтому курс на модернизацию, чисто терминологический, был в сознании россиян связан с предыдущим президентом, а не с В. Путиным, а надо, чтобы новации в экономической политике исходили от нового-старого президента. Другая причина появления термина диверсификация связна с необходимостью пока- зать, что президент выступает за развитие промышленности и вопрос об импортозамещении - это насущная проблема для нашего производства, а не тактический маневр. Третья причина связана со структурной перестройкой экономики. В широком смысле, под диверсификацией можно понимать выпуск новых видов продукции, увеличение номен- клатуры изделий, что противоречит односторонней сырьевой и нефте-газовой ориентации экономики. Так что за терминологическими изысками стоит желание приспособить эконо- мическую политику к требованиям, вытекающим из тяжелого положения страны. По суще- ству мы имеем дело с косвенным признанием ошибочности экономической политики со сто- роны президента. Российское государство оказалось не готовым к противостоянию с запад- ными демократиями с точки зрения структуры экономики, этапа развития (домодернизаци- онный период), характера власти и общественного строя в стране (номенклатурно- олигархический капитализм), незавершенности проводимых реформ, уровня жизни и т.д., за исключением ракетно-ядерного щита, который создали предыдущие поколения. Готовность властей разыграть и эту последнюю карту, на наш взгляд, носит авантюристический харак- тер и находится у нормальных людей за границами обсуждения. Идея неолиберализма в экономической политике противоречиво сочетается у прези- дента с «новой доктриной» консерватизма, которую он стал исповедовать после своих выбо- ров. Ее составные части: государственный национализм, фундаментализм, корпоративизм, полицейское государство и «национализация элиты» [6]. Весь этот «букет» или его отдель- ные части используются тогда, когда в этом есть необходимость. В частности, воссоединение Крыма с Россией вызвало волну патриотического энтузиазма в стране и отодвинуло на вто- рой план многие важные проблемы экономики (в данном случае экстенсивное развитие опять победило в России развитие интенсивное). Но расплата за этот шаг в виде западных санкций воспоследовало незамедлительно, благо страна накопила большой денежно- валютный запас резервов, которые, конечно, не беспредельны. Составной частью «новой доктрины» консерватизма, является, как считает лидер пар- тии «Яблоко» Г. Явлинский, антиамериканизм и антиевропеизм. Рассказывают такой анек- дот: «Целые поколения россиян рождаются, живут и умирают в ожидании, что доллар и Америка вот-вот рухнут». Так вот, Г. Явлинский пишет, «что в 2012 г. Закончился период «ознакомления» и началось движение «в историю». Приняли решение закрыть тему модер- низации и навязать стране антиевропейское направление, вообще мракобесие. Почему было выбрано такое направление? Потому что европейское направление ведет к конкуренции в политике и смене власти. А мракобесие концентрирует власть и создает иллюзию, что она становится не сменяемой» [7]. Чтобы исправить положение, необходимо, по мнению Г. Яв- линского, прекратить «слияние власти и собственности» - это в стратегическом плане, - а в тактическом: «инициировать международную конференцию по Крыму [1], реально вывести с Востока Украины всех этих «отпускников» и то, на чем они «в отпуск» ездят [2]. Россия также должна стать частью коалиции в борьбе с ИГИЛ. Это минимум» [3],[7]. По нашему мнению, проведение конференции и высказывание пожеланий необходимо и полезно, но де- ло в том, что, во-первых, надо прислушиваться к народу и его мнению, если речь идет о тер- риториально-национальных образованиях. Во-вторых, нежелание Украины рассмотреть во- прос о федеративном устройстве государства говорит о слабости элиты и боязни ею предста- вителей идти по пути государственно-образующих новаций, особенно в критический для страны момент. В-третьих, рассчитывать на то, что Донбасс останется за Украиной после почти года войны на уничтожение - это иллюзия, которая только и могла работать в головах коррупционеров-бюрократов, не знакомых с реальной ситуацией. Ответ может быть только один - борьба за полную независимость самопровозглашенных республик. В-четвертых, необходимо на деле провести принцип невмешательства в дела Донецкой и Луганской республик как с одной, так и с другой стороны. Дело за решением самого населения того, с кем и за счет чего они будут жить. Всяческие бандитские шайки и их главари, осуществляющие похищение и торговлю людьми, должны быть пойманы и осуждены по законам военного времени. Наконец, в-пятых, относительно борьбы с ИГИЛ - Россия не имеет к этому вопросу никакого касательства. Морально мы против исламского и любого другого терроризма, но поддерживать военную операцию против ИГИЛ - эта проблема никак не связана с освобож- дением Новороссии и положением дел на Украине. Не надо путать божий дар с яичницей, хотя из тактических соображений может быть и следует везде говорить о необходимости по- кончить с исламским экстремизмом. В конце XIX в. Основоположник американского институционализма Т. Веблен в своей книге «Теория праздного класса» (1899), сорвал маску благопристойности с представителей буржуазии и ее институтов, в том числе частной собственности и «показанном потребле- нии». Веблен разделил экономические институты современного ему общества на финансо- вые («мир бизнеса») и производственные («мир демократии»). Во главе первых находятся бизнесмены и юристы, во главе вторых - инженеры, техники, вообще производственники [8]. Веблен считал, что в будущем неизбежно столкновении бизнесменов и инженеров и выбор обществом «третьего пути» между «плутократией капитализма и диктатурой пролетариата», переход к рациональной промышленной системе, избавленной от искажающего вмешатель- ства в корпоративных финансов [9]. Разумеется, речь идет о технократической иллюзии, но в какой-то мере она обозначила расстановку сил в обществах будущего. Если иметь в виду современное российское общество, то под сферой экономики пони- мается не производственная деятельность прежде всего, а финансовая, коммерческо- денежная его составляющая. Это произошло, потому, что отказ от марксистской парадигмы, с ее приоритетом сферы производства, и обращение к экономикс (т.е. к теории рыночных от- ношений) привел к тому, что акцент стали делать на сфере обращения, преимущественно меновой концепции и ее составляющих. Поэтому когда сейчас говорят слова «экономика», то имеют в виду прежде всего сферу бизнеса, банки, маркетинг и пр. особенно в этом деле преуспела радиостанция «Бизнес - FM», которая денно и ночно выдает экономическую и общественно-политическую информацию сквозь призму интересов бизнеса и его представи- телей. Подобная идеология проникла в высшие сферы российского общества со времен Е. Гайдара, хотя он сам отказался от наиболее одиозных аспектов своей политики в книге «Аномалии экономического роста» [10]. С тех пор в высших сферах российской политики всегда присутствуют министры-неолибералы, которые задают тон и определяют направле- ния экономического развития для всей страны, независимо от этапов ее равзития, специфики переходного периода к рынку и т.д. Они традиционно противостоят силовому блоку, кото- рый, по мнению национального лидера, в Совете безопасности обеспечивает должное равно- весие в высших эшелонах власти и в целом в обществе. Кризис на Украине, однако, изменил экономико-политическую ситуацию. Режим санк- ций и эмбарго заставил элиту почувствовать, что в экономике не все так просто. Катастро- фическое падение курса рубля по отношению к доллару и евро, запрет отельным российским компаниям на торговлю с Западом, отказ в предоставлении им кредитов поставил Россию перед опасностью дефолта и официального признания девальвации. Выяснилось, что в стране существует оппозиция официальному экономико-политическому курсу правительства и президента. Экономисты и политики, сторонники производственно-экономического под- хода, комплексного развития народного хозяйства всегда противостояли экономистам нео- либералам, которые преуспели лишь в накапливании денег в стране (на «черный день») и не обращали внимание на необходимость их рационального вложения в эффективные проекты. Поэтому они оказались не готовы к новой ситуации в экономике и продолжили борьбу с кри- зисом чисто монетарными методами. Особенно это стало очевидно при составлении антикризисного плана, т.е. разработки стратегии и тактики развития страны на ближайшие годы. Во-первых, оказались несостоятельными экономические прогнозы развития страны на ближайшее будущее, подготовленные Минэкономразвития. Так, в представленном в этом ведомстве проекте бюджета на 2015 г. В августе-сентябре прошлого года были заложены следующие цифры: цены на нефть - 100 долларов за баррель, инфляция - от 6,5 до 7,3 %, темпы роста ВВП - 1 или даже 3,3 % и т.д. И все эти макроэкономические данные вошли в бюджет 2015 г. Но вот уже 31.12.2014 г. Минэкономразвития выдает «уточненный прогноз» (на основе которого придется пересчитывать бюджет 2015 г. в марте), где он исходит из цен на нефть в 50 долларов за баррель, уровень инфляции - 13,1 % и ВВП упадет на 3 % [11]. С такой прогностической деятельностью далеко не уйдешь! Во-вторых, по мнению оппозиционно настроенных депутатов из партии «Справедливая Россия» ошибочно предполагать, что экономический кризис 2008 - 2009 гг. совпадает с ны- нешним российским кризисом. Первый был глобальный, второй - внутрироссийский. Анти- кризисные меры тех лет не дали положительного результат, промышленность у нас никто и не думал спасать, а поддерживали только банковский сектор и крупные корпорации. И еще один фактор - правительство считает, что нынешний кризис- неизбежен, поэтому его нужно просто переждать. Вместе с тем финансовому сектору выделили триллион рублей на креди- ты, а ключевая ставка, по сути, запрещает кредитовать экономику, значит деньги будут ис- пользованы на какие-то другие цели. Поэтому прежде чем составлять антикризисный план, необходимо заменить, как считает депутат Госдумы О. Дмитриева, весь финансово- экономический блок в правительстве и главу ЦБР [12]. В-третьих, к реализации антикризисного плана должны быть подключены экономисты, придерживающиеся иных взглядов на экономическую стратегию и тактику России, сторон- ники производственно-экономического подхода и экономического роста, а не неолибералы- монетаристы, ратующие за развитие бизнеса любой ценой и выражающие интересы олигар- хии. Страна нуждается в реииндустриализации и только путем восстановления всей эконо- мики, особенно машиностроения и производства конечной продукции, а не только сырьевых отраслей. Россия сможет войти в постиндустриальную эпоху. Кстати сказать, президент партнерства «Новый экономический рост» М. Дмитриев в статье «Криз наш» раскритиковал экономическую политику правительства, которая в Анти- кризисном плане делает ставку на финансовый сектор, развитие сельского хозяйства и даже промышленность, ориентированную на импортозамещении. С его точки зрения, надо в эко- номике выделить те виды деятельности, которые связаны с услугами - это дизайн, разработ- ки и инжиниринг, маркетинг, образование, наука, проектирование, архитектурные услуги, телекоммуникации, информационные технологии… Эти гораздо более инновационные виды деятельности требуют более высокий уровень компетенции, тесно связанной с экономикой знаний [13]. В рассуждениях М. Дмитриева есть рациональное зерно, однако применительно к такой огромной стране, как Россия, инновационные услуги и прочие виды подобной дея- тельности еще долгое время не будут играть ведущие роли. Это случится тогда, когда страна окончательно утвердится в постиндустриальной эпо- хе, а министры-неолибералы будут отодвинуты от властных структур сторонниками произ- водственно-экономического направления и экономического роста, которое в условиях нео- индустриализации будет все больше задавать тон в российской экономической политике. Выводы Россия в связи с войной на Украине и экономическими санкциями Запада вошла в со- стояние бифуркации, выход из которого - в смене экономико-политического курса: с финан- сово-экономического на производственно-экономической. Необходимо, для того чтобы вой- ти в постиндустриальную эпоху, сделать комплексное, системное развитие страны приорите- том перед финансово-монетаристской ориентацией экономической политики, с опорой на нефть, газ и сырье.