How does the evaluation categories of the legislation affect on the law enforcers of justice

Full Text

В современном правоведении наблюдает- ся повышенный интерес к соотношению разумности правовых установлений в обществе и разумности претворения право- вых предписаний в жизнь, прежде всего по- средством судебного правоприменения. Во многом это вызвано активизацией действия на территории России Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 6) и принятого в ее развитие Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нару- шение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Лексическими аналогами «разумности» в праве являются такие термины, как «оптималь- ность», «соразмерность», «рациональность», «предусмотрительность», «расчетливость», «обдуманность», «необходимость», «оправдан- ность». Сейчас «ум» понимается именно как спо- собность человека к познанию. «Разум» - это ядро самоуправления челове- ка, которое составляет базу его вменяемости на уровне коллективно-публичной жизни. Нужно понимать, что такое толкование разума подраз- умевает отсутствие любой из болезней челове- ческого рассудка, как и нормальное состояние человеческого сознания1. «Разум» является высшим принципом объ- единения, интеграции многообразия челове- ческих сил индивидов, групп, народов, превра- щение их в более сложные и совершенные фор- мы. Он представляется средством установле- ния в человеческой жизни упорядочивающих нормативных начал, создает общественные и 1 См.: Коваленко К.Е. Учение И.А. Ильина о правосозна- нии. Барнаул.: Изд-во АлтГУ, 2014. социальные структуры, превращает взаимо- действия людей из стихийных в сознательно регулируемые2. Неоднозначная судебная практика сложи- лась по вопросу понимания «разумного срока». В частности, А.Л. Фриев полагает, что разум- ность срока определяется рядом обстоятельств: содержанием обязательства, личностью долж- ника, доступностью для него средств транспор- та и связи, расстоянием между ним и кредито- ром, погодно-климатическими и другими ус- ловиями, сложившимися в период исполнения обязательства и влиявшими на его исполнение. По мнению исследователя, закрепление таких критериев в ст. 314 ГК РФ будет способствовать единообразному толкованию и применению анализируемого понятия на практике, надлежа- щему исполнению гражданско-правовых обяза- тельств, правильному решению вопроса о при- менении или неприменении мер принуждения к должнику3. Для случаев исполнения обяза- тельства по договору контрактации предлагает- ся учитывать сезонность сельскохозяйственного производства и характер обязательства. При этом разумным следует считать срок полной уборки урожая той или иной растениеводче- ской культуры или, если речь идет о продукции животноводства, период, необходимый для вы- ращивания и откорма животных4. Судебная практика, содержащая оценочные понятия, оказывает правовое воздействие на 2 См.: Грибанов Д.В. К вопросу о правовой теории кибер- нетического пространства // Государство и право. 2010. № 4. С. 57-62. 3 См.: Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обя- зательств: дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 7, 14-15. 4 См.: Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяй- ственной продукции. М.: Статут, 2004. С. 128. общественные отношения так же, как деятель- ность законодателя, создающего писаные нор- мы права. Судебные решения в таких случаях дополняют, уточняют содержание оценочных понятий. Требование разумности предлагается оце- нивать как необходимость сбалансированного учета законных интересов участников и целей гражданского судопроизводства. Необходимо от- метить, что в российском процессуальном зако- нодательстве упоминается принцип разумности в ч. 1 ст. 107 ГПК РФ: «Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установ- ленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разум- ности». Таким образом, в ГПК РФ содержится лишь упоминание принципа разумности, но не раскрывается его содержание. Несмотря на отсутствие дефиниции понятия «разумный срок» в российском процессуальном законодательстве, Конституционный Суд РФ в ряде дел упоминает указанную категорию. Так, анализ постановлений Конституционного Суда РФ от 26.12.2005 № 14-П «По делу о проверке кон- ституционностиотдельныхположенийстатьи 260 Гражданского процессуального кодекса Россий- ской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова»5; от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ста- тей 16, 20. 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Каби- нета Министров Республики Татарстан, жалоба- ми открытых акционерных обществ “Нижнекам- скнефтехим” и “Хакасэнерго” а также жалобами ряда граждан»6, определения Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 443-0 «По жалобе граж- данки Аксеновой Эммы Васильевны на наруше- ние ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»7 позволяет сде- лать следующие выводы: а) Конституционный Суд РФ использует данную категорию в основном в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) ни в одном из документов Конституционного Суда РФ не содержится пра- вовых позиций относительно разумных сроков рассмотрения дела. В гражданском судопроизводстве соблюде- ние показанного баланса обеспечивается пообязанности суда руководствоваться принци- пом разумности. Дело в том, что в законе не всегда возможно определить четко фиксиро- ванные сроки совершения процессуальных действий, конкретные размеры компенсаций за потерю времени, оплату услуг представите- лей и др., так как многое зависит от специфики гражданского дела (индивидуализации, учета особых условий). Решение таких вопросов от- дается законодателем на усмотрение суда. Вме- сте с тем свобода в судопроизводстве не может быть безграничной, поскольку применение усмотрения всегда затрагивает как интересы лиц, заинтересованных в исходе дела (истцов, ответчиков, третьих лиц, заявителей по делам особого производства и др.), так и интересы правосудия в целом (ст. 2 ГПК РФ). Однако, осуществляя безграничное усмотрение, судья может либо учесть эти интересы, либо прене- бречь ими или учесть в качестве неких самодо- влеющих начал8. К примеру, в интересах про- цессуальной экономии и оперативного рассмо- трения дел судья может определить срок совер- шения процессуального действия, в течение которого лицо, как описывали еще в римском праве, будет продолжать путь и днем, и ночью, невзирая на погоду, либо же, наоборот, - «пе- редвигаться с прохладцей»9, затягивая срок всего судебного разбирательства10. Полагаем, что подобного рода временные ограничения не отвечают ни интересам право- судия, деятельность которого направлена на осу- ществление прав и свобод граждан, ни интере- сам лиц, которым они определены, так как чаще всего связаны с нежелаемыми затратами матери- ального и морального плана. Таким образом, в целях недопущения воз- можных злоупотреблений, свобода судейского усмотрения не должна быть беспредельной, то есть должна быть очерчена границей, хотя бы и не жесткой, а всего лишь ориентирующей. Такой ориентирующей границей, пределом свободы усмотрения судей в праве и выступает принцип разумности, являющийся несомненной гаранти- ей соблюдения прав, свобод и законных интере- сов граждан. Содержащиеся в нормативно-правовых актах оценочные категории обоснованно требуют вни- мательного и осторожного толкования в случае возникновения спора. При этом практика при- менения таких норм во многом корректирует их средством закрепления в отдельных статьях 8 См.: Коваленко К.Е. Правовая реальность и принцип ГПК РФ, допускающих свободу усмотрения, 5 Собрание законодательства РФ.2007. № 7. Ст. 932; 2006. № 3. Ст. 337. 6 Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932. 7 Там же. № 2. Ст. 406. разумности: понятие и характер соотношения. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2013. 9 Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новиц- кого, И.С. Петерского. М.: Зерцало-М, 1997. С. 254. 10 См.: Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе: пособие для студентов вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. содержание, и именно на эту практику ориенти- руются участники оборота11. Анализ законодательства показывает, что чаще остальных в рассматриваемой группе норм используется понятие «разумный срок». Оно со- держится не только в ГК РФ, но и в других нор- мативных правовых актах. В отдельных статьях ГК РФ содержатся прямые отсылки к ст. 314 ГК РФ, которая закрепляет правила о сроках. Например, как устанавливает п. 1 ст. 457 ГК РФ, если в дого- воре купли-продажи не конкретизирован срок исполнения продавцом обязанности передать товар и если невозможно определить этот срок из договора, применению подлежит ст. 314 ГК РФ. Аналогичные отсылки включены в п. 1 ст. 488, ст. 485, 487 и другие статьи ГК РФ. Также российские суды при толковании ис- пользуют словари русского языка. Например, в решении по одному из дел было указано, что су- дом использован грамматический метод толко- вания с использованием сведений, содержащих- ся в толковых словарях русского языка (постанов- ление ФАС СЗО от 20.11.2000 № А56-12475/0012. По другому делу суд указал, что если исхо- дить из буквального толкования понятия «сто- лярные изделия», то это изделия из обработан- ного дерева (Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой) (постановле- ние ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.03 № Ф08-2635/2003-959А13). По третьему делу было указано, что «толкование термина соответству- ет определению <…> в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегов, Н.Ю. Шве- дова» (постановление ФАС Уральского округа от 24.09.01 № Ф09-1738/01-ГК) 14. Категория «разумность» упоминается в ряде статей ГПК РФ (ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 136) и однажды упоминается принцип разумности (ч. 1 ст. 107). Как следствие, указанной категорией в последнее время зачастую оперирует Конститу- ционный Суд РФ в своих определениях и поста- новлениях. И.В. Цветков верно отмечает: «Разумным принято считать такое судебное решение, ко- торое основано на здравом смысле и принято с учетом весомых обстоятельств конкретного дела <...> разумность - это критерий опти- мального выбора между различными закон- ными возможностями решений той или иной 11 См.: Лукьяненко М.Ф. Толкование понятия «раз- умность» в судебной практике // Закон. 2009. № 9. С. 169-186. 12 Постановление ФАС СЗО от 20.11.2000 № А56-12475/00 // СПС «КонсультантПлюс». 13 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2003 № Ф08-2635/2003-959А // СПС «Консультант Плюс». 14 Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2001 № Ф09-1738/01-ГК // СПС «КонсультантПлюс». проблемы»15. Любой, кто осуществляет полно- мочие, должен чувствовать ответственность, которая на него возложена. Это чувство гаран- тирует, что он предпримет любые возможные усилия, чтобы осуществлять полномочие ра- циональным и разумным образом. По нашему мнению, не существует опасности того, что ин- формация о существовании судейского усмо- трения приведет к отсутствию чувства ответ- ственности за рациональное его осуществле- ние. Напротив, осознание повышает судейскую чувствительность. В любом случае, даже если такая опасность существует, ей нужно противо- стоять прямо, а не путем создания видимости, что полномочия нет. Как отмечает Л. Эннекцерус, толкователь должен исследовать внутреннюю волю, но толь- ко в той мере, в которой она нашла свое выра- жение в волеизъявлении. Суд не может внести в договор положение, кажущееся ему справедли- вым и разумным, если это не вытекает из смыс- ла договора16. Так, по одному из договоров стороны не до- стигли соглашения о размере ответственности за просрочку оплаты услуг. При решении этого дела Высший Арбитражный Суд указал, что суд не вправе установить размер пеней за нарушение договорных обязательств17. Таким образом, разумность представляет со- бой один из критериев предела судебного усмо- трения. Общая цель данного начала - разумное судебное решение. Разумность в процессуальном праве представляет собой нравственно-правовой предел судебного усмотрения. В отечественной литературе понятие разум- ности прочно ассоциируется с англосаксонской правовой традицией. Разумность является одним из ключевых понятий, которым широко опери- руют, например, британские суды. Однако и на континенте понятие разумности играет далеко не последнюю роль в законодательстве и право- применительной практике18. Вместе с тем, несмотря на различные попыт- ки дать разумности исчерпывающее определе- ние, их нельзя признать удачными. Резюмируя свое исследование использования термина «раз- умность» в международном праве, О. Кортен пи- шет, что отсылка к разуму в процессе разрешения юридического спора призвана маскировать про- 15 Цветков И.В. Эффективность решений Конституци- онного Суда Российской Федерации в 2006 г. // Налоговед. 2007. № 11. С. 18-22. 16 См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полут. 2. Введение и общая часть. М.: Иностр. лит., 1950. С. 331. 17 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 № 2129/98 // СПС «КонсультантПлюс». 18 См.: Good Faith in European Contract Law / ed. by R. Zimmermann and S. Whittaker. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. тиворечия, которые не могут быть в рамках этого спора удовлетворительно разрешены19. В качестве примеров активного использо- вания «разумности» следует упомянуть опреде- ление Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмо- трению жалобы граждан Понедельникова Ви- талия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Россий- ской Федерации»20, от 20.10.2005 № 355-О «Об от- казе в принятии к рассмотрению жалобы граж- данки Мангутовой Галии Шамильевны на нару- шение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодек- са Российской Федерации»21 и др. Как показала практика Конституционного Суда РФ, в жалобах, поданных в Конституци- онный Суд, оспаривается конституционность ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред- ставителя в разумных пределах. Именно ка- тегория разумности вызывает недоумение и непонимание у граждан, обращающихся за за- щитой своих прав, например, сроки рассмотре- ния дела, установленные законом, и разумные сроки рассмотрения дела - это две разные ка- тегории22. Несмотря на широкое использование, ле- гальное определение принципа разумности в праве отсутствует. Законодатель оставил ре- шение вопроса об установлении его содержа- ния на усмотрение суда. В то же время в силу оценочного характера разумности представле- ния о данном основополагающем начале могут быть самыми различными, из-за чего и реше- ние, признанное соответствующим принципу разумности в одном случае, может не быть та- ковым в другом. Данное обстоятельство ведет к нарушению единообразия в правоприменении, субъективному пониманию принципа разум- ности, то есть к тому, чего быть не должно. Приведенный пример является наглядным подтверждением того, что верному научно- практическому решению проблем применения принципа разумности должно предшествовать 19 См.: Corten O. Notion of «Reasonable» in International Law // International and Comparative Law Quarterly. July 1999. Vol. 48. Part 3. P. 625. 20 Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О // СПС «КонсультантПлюс». 21 Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О // СПС «КонсультантПлюс». 22 См.: Воронцова И.В. Постановление Европейского установление его сущности. Как справедливо заметил В.М. Лебедев, «для того чтобы решить дело на основе <...> разумности <…> нужно этот смысл, разумность <…> раскрыть <…> иначе ни- кому не будет ясно, на каком основании принято решение»23. Согласно ст. 1,11 ГПК РФ, при отсутствии за- кона суды применяют аналогию права. Однако о том, что суды при этом должны руководствовать- ся принципами разумности, добросовестности и справедливости, действующее гражданско- процессуальное законодательство не говорит. Согласно ст. 2 ГПК РФ, к задачам гражданского судопроизводства не относится вынесение спра- ведливых решений или хотя бы обеспечение права граждан на справедливое публичное раз- бирательство. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обосно- ванным. Как мы видим, законодатель не стал по- сле слова «обоснованным» ставить слово «разум- ным» или «справедливым». Несмотря на то, что, согласно ст. 6 ГК РФ, ру- ководствоваться принципами справедливости, добросовестности, разумности можно, когда нет аналогии закона, ст. 13 АПК РФ аналогичных прав суду по загадочной причине не предоставляет. Законодатель не указал в АПК РФ или ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела с уче- том требований добросовестности, разумности и справедливости. Отсутствует также требование к судам о том, чтобы судебный акт был разумным. Качество правосудия в современных услови- ях во многом зависит от уровня обеспечения пра- ва каждого на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на осно- вании закона, включая право на исполнение су- дебных актов. Практика Европейского Суда по правам человека показывает, что данный суд до- статочно часто рассматривает дела, связанные с нарушением разумных сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу су- дебных актов. Главные требования разума, на наш взгляд, можно изобразить во взаимодействии с рассуд- ком. Последний чаще всего трактуют как деятель- ность, которая направлена на самосохранение че- ловеческой жизни и доставляет только личные, то есть индивидуальные преимущества, которые не распространяются на все человечество. Рассудок строится на индивидуализме, с его помощью че- ловек осознает свои потребности и желания, тогда как разум - это, наоборот, общественное начало в каждом человеке. С помощью разума происхо- дит внешняя регуляция деятельности личности, его требования - всеобщее, а не индивидуальное Cуда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации / под ред. О.В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 51. 23 Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: РАП, 2000. С. 199. благо, единая жизнь всего общества, которая явля- ется жизнью рода24. Применение принципа разумности требу- ет от судьи соотношения выносимого решения с уровнем его правосознания, ответственности перед людьми, стоящим за судебным актом. По- лагаем, что до тех пор, пока суды не будут обяза- ны основывать свои судебные акты на принципах разумности, добросовестности, справедливости, будет существовать разнонаправленная судебная практика и «странные» судебные акты. Несправедливый, а равно неразумный судеб- ный акт полностью будет противоречить главной задаче правосудия - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, отсутствие единства во взгля- дах на определение разумности в судебной прак- Воронцова И.В. Постановление Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации / под ред. О.В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2010. 224 с. Грибанов Д.В. К вопросу о правовой теории киберне- тического пространства // Государство и право. 2010. № 4. С. 57-62. Кальной И.И. Правовой нигилизм и его основания // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 60-66. Коваленко К.Е. Правовая реальность и принцип раз- умности: понятие и характер соотношения. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2013. 174 с. Коваленко К.Е. Правосознание как фактор становления правового государства. Germany: LAP., 2013. 156 с. Коваленко К.Е. Учение И.А. Ильина о правосознании. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2014. 88 с. Лукьяненко М.Ф. Толкование понятия «разумность» в судебной практике // Закон. 2009. № 9. С. 169-186. Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйствен- ной продукции. М.: Статут, 2004. 219 с. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Нотике25 и значимости этой категории в праве го- ворит о необходимости обращения к научному инструментарию теории государства и права26, 11. вицкого, И.С. Петерского. М.: Зерцало-М, 1997. 560 с. Становление и развитие судебной власти в Россий- ской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: РАП, 2000. 376 с. так как отдельные изменения текущего законода- тельства без должного внимания к обеспечению его единства и согласованности обесценивают достигнутые в отраслевых исследованиях резуль- таты27. Выход из сложившейся проблемы видится в дальнейшем динамизме судебной практики, су- Тимошенко А.А. Разумность как средство от формализма в науке и практике (уголовно-процессуальный аспект) // Российский журнал правовых исследова- ний. 2014. № 4 (1). С. 162-170. Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обяза- тельств: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 195 с. Цветков И.В. Эффективность решений Конституци- онного Суда Российской Федерации в 2006 г. // Налодебные прецеденты в таких случаях дополняют, 15. говед. 2007. № 11. С. 18-22. Шульц В.Л., Бочкарёв С.А. «Состояние права» как уточняют оценочные понятия. Только после понимания значения оценочных понятий правообъект научно-практического осмысления // Россий- ский журнал правовых исследований. 2014. № 4 (1). применителем можно будет считать судебную 16. С. 13-19. с Л. Курс германского гражданского права. практику стабильной.

About the authors

K E Kovalenko

Altai State University

Email: kke@email.asu.ru

References

Supplementary files