The powers of the European Constitutional Courts to hear cases on the constitutionality of regulations at the request of the courts and their corresponding features of manufacture

Full Text

Н а сегодняшний день все без исключения исследуемые нами в настоящей статье конституционные суды (Федеральный конституционный суд ФРГ, Конституционный совет Франции, Конституционный суд Италии, Конституционный трибунал Испании) наделе- ны полномочиями по рассмотрению вопросов о конституционности нормативных актов, иници- ируемых запросами судов общей юрисдикции. До недавнего времени эти полномочия были предусмотрены в испанском (ст. 163 Конститу- ции Испании, ст. 35-37 Органического закона о Конституционном трибунале), итальянском (ст. 23-36 Закона от 11.03.1953 № 87)1, а также в не- мецком (ст. 100 Основного закона ФРГ, § 80-82 Закона о Федеральном конституционном суде ФРГ) конституционных судопроизводствах. Изменения французской Конституции Пя- той Республики привели к появлению подоб- ного вида конституционного производства и в этом правопорядке. Конституционный закон от 23.07.2008 № 2008-7242 дополнил текст Кон- ституции ст. 61-1, которая закрепляет возмож- ность обращения судов общей юрисдикции в Конституционный совет, «в случае если во время судебного процесса будет заявлено, что закон, подлежащий применению в деле, нару- шает права и свободы, гарантированные Кон- ституцией». Природа данного вида производства являет- ся общей для всех исследуемых нами конститу- 1 URL: http://www.cortecostituzionale.it (дата обращения: 01.11.2011). 2 URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr (дата обраще- ния: 01.11.2011). ционных судопроизводств и может быть обозна- чена как «преюдициальный вопрос»3 суда общей юрисдикции, задаваемый конституционному суду до разрешения дела по существу и касаю- щийся конституционности нормативного акта, который суду общей юрисдикции предстоит применить в конкретном деле. В связи с такой природой данного вида конституционного про- изводства оно часто именуется в зарубежной4 и российской5 науке конституционного права как «конкретный контроль», который нередко про- тивопоставляют абстрактному контролю, ини- циированному высшими (политическими) ор- ганами государственной власти, а не судами. От- личие двух видов контроля является очевидным и состоит в том, что именно суды призваны при- нимать конкретные (индивидуальные), а не нор- мативно-правовые решения, что и обусловливает привязку данного вида контроля к конкретному делу, рассматриваемому тем или иным судом об- щей юрисдикции. Важное с процессуальной точки зрения раз- личие двух видов судебного конституционного контроля обусловлено различиями в субъектном составе лиц, обладающих правом обращения в конституционные суды. В рамках абстрактного контроля эти субъекты перечислены «поимен- но», что исключает всякое судебное усмотрение 3 См.: Renoux T.S. L’exception, telle est la question // RFDC. 1990. № 4. P. 651. 4 См., напр.: Benda E., Klein E. Verfassungsprozessrecht. Bonn, 2001. S. 326. 5 См., напр.: Кравец И.А. Конкретный конституционный контроль по запросам судов // Вестник НГУ. 2007. Т. 3. Вып. 1. С. 46-54. со стороны конституционного суда. В рамках же регулирования конкретного конституционного контроля конституции европейских государств и органическое законодательство не указывают «поименно» конкретные судебные органы общей юрисдикции, наделенные правом запроса в кон- ституционный суд, а если и указывают, то лишь в исключительных случаях. Что касается определения субъектов, обла- дающих правом на подачу запроса в конституци- онный суд в рамках данного вида производства, то здесь действуют две модели. В соответствии с первой таким правом (а иногда и обязанностью) обладает любой орган судебной власти того или иного правопорядка, а в соответствии со второй им наделены лишь верховные суды. К первой мо- дели относятся конституционные судопроизвод- ства Италии, Испании, ФРГ и некоторых других европейских государств, ко второй - француз- ское конституционное судопроизводство, что на практике приводит к формулированию запроса в два этапа: на первом - судом общей юрисдик- ции, на втором - верховными судами (Кассаци- онный суд и Государственный совет)6. В остальном различные аспекты европейско- го процессуального права рассматриваемых госу- дарств, применяемого в данном виде конститу- ционных производств, довольно схожи. Так, что касается права (или обязанности) судов общей юрисдикции обращаться в конституционные суды с запросом, действует правило, в соответ- ствии с которым они не обязаны направлять за- прос в конституционный суд, то есть суды общей юрисдикции располагают в данном случае опре- деленной долей усмотрения. О наличии такого ус- мотрения свидетельствует терминология, исполь- зуемая конституционным и органическим зако- нодательством той или иной страны. Например, в соответствии с Органическим законом о Консти- туционном трибунале Испании суд общей юрис- дикции направляет запрос только в том случае, если считает, что норма, которую ему предстоит применить в конкретном деле, является некон- ституционной (ст. 35). Аналогичным образом ст. 100 Основного закона ФРГ, предусматривающая необходимость направления запроса суда общей юрисдикции, оставляет за последним некоторую долю усмотрения. Наличие во Франции двух уров- ней при принятии решения о направлении запро- са в Конституционный совет (суда общей юрис- дикции как такового и одного из верховных судов) a fortiori также свидетельствует о существовании 6 Справедливости ради следует отметить, что на прак- тике в других государствах в конституционные суды с запросом зачастую обращаются именно верховные суды. Так, некоторые авторы отмечают, что в Испании около половины запросов судов общей юрисдикции в Консти- туционный трибунал направляются именно верховными судами. См.: Bon P. Le tribunal constitutionnel d’Espagne // Cahiers du Conseil constitutionnel. 1996. № 2. здесь значительного судебного усмотрения. Так, в соответствии со ст. 23-2 Ордонанса от 07.11.1958 № 58-1067, запрос о конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, на- правляется в Конституционный совет, если во- прос «носит серьезный характер». В свою очередь, «серьезность» вопроса должна быть определена соответственно судами общей юрисдикции, а так- же Кассационным судом или Государственным советом, что предполагает определенную долю ус- мотрения последних. Субъектом, обладающим правом обращения с запросом в конституционный суд, в любом ев- ропейском конституционном судопроизводстве является суд общей юрисдикции, а не стороны процесса, в рамках которого возникла необхо- димость обратиться в конституционный суд с вопросом о конституционности применяемого нормативного акта (закона, международного до- говора). Однако здесь также существуют опреде- ленные различия, что позволяет говорить о на- личии двух систем инициативы запроса. В соответствии с первой системой (Франция), инициатива запроса должна исходить от сторон процесса, а не от суда общей юрисдикции, кото- рый рассматривает дело. Последний не может обратиться в конституционный суд ex officio, но в то же время он обладает правом не направлять запрос, инициированный сторонами процесса, в конституционный суд7. В соответствии со второй системой (Италия), инициатива направления за- проса принадлежит суду общей юрисдикции, что тем не менее не исключает возможности сторон процесса предложить суду направить запрос в конституционный суд8. Ограничивающие допустимость запроса суда общей юрисдикции в конституционный суд ус- ловия также довольно похожи. Помимо того, что во всех исследуемых конституционных судопро- изводствах запрос направляется в конституцион- ный суд именно судом общей юрисдикции, что само по себе ограничивает допустимость запро- са, другим условием его допустимости является то обстоятельство, что закон, применение кото- рого в данном деле необходимо, представляется суду не соответствующим конституции. Такое требование предусмотрено в ст. 100 Основного закона ФРГ. В науке немецкого конституцион- ного права это требование называется «услови- ем значимости запроса о конституционности закона для решения суда общей юрисдикции» (entscheidungserhebliche Gesetz)9. Во Франции, в 7 См. ст. 1 Органического закона от 10.12.2009 № 2009- 1523 (URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr (дата обра- щения: 01.11.2011)). 8 См.: Pizzorusso A. La Cour constitutionnelle // Les Cahiers du Conseil constitutionnel. 1999. № 6. P. 37. 9 Подробнее об этом см.: Benda E., Klein E. Op. cit. S. 337. соответствии со ст. 23-2 Ордонанса от 07.11.1958 № 58-1067, запрос направляется, если «оспарива- емое положение закона подлежит применению в споре или в производстве или если служит осно- ванием для уголовного преследования». Данное правило закреплено и Органическим законом о Конституционном трибунале Испании (ст. 35). Очевидно, что в случае необходимости приме- нения закона при рассмотрении конкретного дела суд, усомнившийся в соответствии этого закона конституции, должен в своем обращении в консти- туционный суд обосновать неконституционность данного нормативного акта. Такое правило дей- ствует в Испании10, ФРГ11, Франции12 и Италии13. На основании вышеизложенного можно сде- лать вывод о том, что основные условия допусти- мости запросов в различных европейских кон- ституционных производствах по запросам судов общей юрисдикции касаются, с одной стороны, необходимости доказательства применения за- кона, конституционность которого сомнительна, в конкретном деле, с другой стороны, юридиче- ского обоснования неконституционности этого закона. Единственным отличием, которое не- обходимо упомянуть, является дополнительное условие во французском конституционном про- изводстве по запросам судов, касающееся новиз- ны вопроса о соответствии закона конституции, поставленного судом общей юрисдикции (п. 2 ст. 23-2 Ордонанса от 07.11.1958 № 58-1067). Таким образом, условия допустимости запро- са суда общей юрисдикции в конституционный суд являются более ограничительными по срав- нению с условиями допустимости ходатайств в рамках абстрактного контроля и менее ограни- чительными, чем условия допустимости жалоб лиц на нарушения прав и свобод, гарантирован- ных конституцией, по отношению к которым в науке конституционного права часто использует- ся термин «фильтрации». Одна из особенностей, важная с точки зрения процессуального (судебного) права, которая явля- ется естественным следствием обширных полно- мочий судов общей юрисдикции при направле- 10 См.: Bon P. Op. cit. P. 46. 11 В немецком конституционном производстве по за- просам судов требуется, чтобы в запросе было обоснова- но, какой именно норме Основного закона противоречит подлежащий применению закон (п. 1 и 2 § 80 Закона о Фе- деральном конституционном суде). 12 Во Франции обоснование неконституционности зако- на, подлежащего применению в деле, осуществляется сто- ронами процесса в суде общей юрисдикции. Тем не менее последний может переформулировать запрос в Консти- туционный совет, но и в этом случае запрос должен быть обоснован (ст. 23-2 Ордонанса № 58-1076). 13 В итальянском конституционном производстве по за- просам судов требуется, чтобы запрос суда общей юрис- дикции «не был очевидно не обоснован» (non manifesta infondatezza). См.: Pizzorusso A. Procédures et techniques de protection des droits fondamentaux // Revue internationale de droit comparé. 1981. P. 403. нии запроса в конституционный суд, заключается в отсутствии в данном конституционном произ- водстве сторон процесса (с классической точки зрения), а также в применении принципа состяза- тельности в усеченной форме. Вопрос отсутствия сторон в конституционном производстве по запросам судов общей юрисдик- ции был наиболее детально проработан в итальян- ской науке конституционного права. Так, А. Пиц- цоруссообъясняет, что «конституционный процесс в рамках данного вида производства не может быть связан с процессом в суде общей юрисдикции (так называемый процесс a quo) - он должен продол- жаться даже тогда, когда в суде общей юрисдикции процесс по каким бы то ни было причинам, уже не существует. <...> Обязательства, вытекающие из решения конституционного суда и имеющие юри- дическую силу erga omnes, придают этому произ- водству публично-правовую природу»14, что, в свою очередь, лишает основных участников процесса ка- чества стороны процесса, а также процессуальных прав и обязанностей, обычно принадлежащих сто- ронам процесса. Более того, некоторые итальянские авторы отмечают, что «факультативное участие сторон в конституционном производстве по запросам су- дов приводит к обязанности конституционного суда принять решение в любом случае, то есть к обязанности принятия решения даже тогда, ког- да ни одна из сторон не явится и не представит никаких собственных аргументов по делу. На практике это ведет к тому, что данные конститу- ционные производства принимают форму осо- бых производств, существующих в некоторых классических судопроизводствах»15. Такое понимание природы этого производ- ства и процессуального отношения характерно для большинства других европейских консти- туционных судопроизводств и имеет непосред- ственное влияние на процедурные правила и принципы конституционного судопроизводства. Например, в п. 2 ст. 37 Органического закона о Конституционном трибунале Испании, устанав- ливающем процессуальные правила для произ- водства по запросам судов общей юрисдикции, упоминается лишь об участии в производстве органов, издавших акт, конституционность ко- торого оспаривается запросом суда общей юрис- дикции. Участие суда, направившего запрос, а также сторон процесса в суде общей юрисдикции не предусмотрено на стадии, когда органы госу- дарственной власти уже участвуют в конституци- онном производстве. Один из авторов уточняет, 14 Pizzorusso А. La Cour constitutionnelle. P. 37. 15 Cappelletti M. Pronunce di rigetto nel processo costi- tuzionale delle libertà e cosa guidicata // Riv. Dir. Proc. 1956. P. 135; см. также: Idem. L’attività e i poteri del guidice costi- tuzionale in rapporto con il loro fine generico // Studi in me- morem di Calamandrei. Padоva, 1958. P. 83. что данное положение «не предусматривает уча- стия сторон процесса “a quo” (то есть сторон про- цесса, разворачивающегося в суде общей юрис- дикции и являющегося основанием для запроса в конституционный суд) в конституционном судопроизводстве»16. В соответствии с § 77 и 82 Закона о Федераль- ном конституционном суде ФРГ, органы госу- дарственной власти, а также стороны процесса в суде общей юрисдикции, который направил запрос в Федеральный конституционный суд, могут принимать участие в конституционном процессе. Тем не менее, согласно п. 4 § 82, Кон- ституционный суд может привлечь к производ- ству и верховные суды общей юрисдикции. По- следние в соответствии с законом привлекаются для того, чтобы дать необходимые разъяснения относительно того, «каким образом они приме- няли конституцию в подобных случаях» и как они «интерпретировали и применяли норму за- кона, оспариваемую запросом суда общей юрис- дикции». Данный факт скорее свидетельствует о том, что участники конституционного процесса привлекаются Конституционным судом для уста- новления истины, а не для организации процесса на основе состязательности и гарантии их права на защиту, что не позволяет, на наш взгляд, ква- лифицировать их в качестве сторон процесса. В итальянском и немецком конституционных производствах по запросам судов стороны процес- са и суд общей юрисдикции, который направил запрос в конституционный суд, могут принимать участие в производстве (они даже квалифициру- ются в итальянском законодательстве как сторо- ны конституционного процесса). Тем не менее их участие остается факультативным и нерегуляр- ным. Это подтверждает высказанную нами точку зрения о том, что в рамках данного конституцион- ного производства отсутствуют стороны в класси- ческом смысле этого слова, тем самым исключает- ся состязательность процесса17. Что касается французского конституционного производства по запросам судов общей юрисдик- ции, то, в соответствии со ст. 23-10 Ордонанса от 07.11.1958 № 58-1067, «сторонам позволено пред- ставить свои аргументы в состязательной фор- ме». Однако здесь речь идет о сторонах процесса в суде общей юрисдикции, направившем запрос в Конституционный совет, а не о сторонах консти- туционного процесса. Несмотря на это, француз- ское конституционное производство по запросам 16 Bon P. Op. cit. P. 46. 17 Классификация конституционных производств быв- шим председателем Федерального конституционного суда ФРГ Э. Бендой на состязательные виды конституционных судов общей юрисдикции несколько отличается от подобных производств других стран, так как внутренний регламент Конституционного совета, устанавливающий процессуальные правила для данного производства18, закрепил возможность участия сторон, оспаривающих конституцион- ность акта, который подлежит применению при рассмотрении данного дела, в процессе. Регламент (ст. 1-5) также предусматривает участие в процессе государственных органов, издавших акт, соответ- ствие конституции которого оспаривается. Такая оригинальность французского конститу- ционного производства по запросам судов объяс- няется целью данного производства, которая, в от- личие от подобных производств других государств, состоит не в оспаривании конституционности закона как такового, а в установлении его соответ- ствия или несоответствия нормам Конституции, закрепляющим права и свободы граждан (ст. 61-1 Конституции Франции). Иными словами, целью данного производства является в первую очередь защита прав и свобод сторон процесса «a quo», а не гарантия верховенства конституции. Другим фак- тором, стимулирующим состязательность в данном конституционном производстве между одной из сторон процесса в суде общей юрисдикции и ор- ганом государственной власти, издавшим оспари- ваемый акт, является требование «справедливого судебного разбирательства», которое обязывает со- блюдать принцип состязательности и право участ- ников процесса на защиту даже в рамках данного конституционного производства. Несмотря на желание организовать конститу- ционный процесс в рамках данного производства в полноценной состязательной форме, состязатель- ность здесь все же по большей части осуществля- ется в письменной форме, так как, в соответствии со ст. 6 вышеупомянутого Регламента, прения организуются только тогда, когда этого требуют обстоятельства дела. Таким образом, принцип со- стязательности здесь применяется не в полной мере. Более того, на наш взгляд, будущая практика Конституционного совета в рамках данного произ- водства, которая на сегодняшний день составляет лишь несколько лет, покажет, что принцип состяза- тельности здесь, как и в подобных конституцион- ных производствах других государств, будет при- меняться лишь частично, или по крайней мере не так регулярно, как это предусматривает внутрен- ний регламент Конституционного совета. В итоге можно заключить, что конституцион- ное производство по запросам судов общей юрис- дикции даже там, где предусмотрено участие суда, направившего запрос в конституционный суд, а также участие сторон процесса и органов госупроизводств (kontradiktorische Verfahren) и конституционные производства по установлению объективного права (Verfahren zur objektiven Rechtsfeststellung) свидетельству- ет о том, что производства по запросам судов относятся ко второй категории. См.: Benda E., Klein E. Op. cit. S. 326. 18 См.: Решение Конституционного совета от 04.02.2010 «Внутренний регламент по запросам» (Décision Règlement interieur QPC). URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr (дата обращения: 01.11.2011). дарственной власти, которые издали оспарива- емый по запросу суда общей юрисдикции акт, не является, в отличие, в частности, от конституци- онного производства по спорам о компетенциях органов государственной власти, в полной мере состязательным производством. Например, в ита- льянской науке конституционного права предо- ставленная государственным органам, издавшим оспариваемый запросом суда общей юрисдикции акт, возможность принять участие в конституци- онном производстве, инициированном судами общей юрисдикции, не рассматривается как при- менение принципа состязательности. Такое уча- стие органов государственной власти, конститу- ционность действий которых оспаривается запро- сом суда общей юрисдикции, также не рассматри- вается как выражение процессуального права на защиту, принадлежащего органу государственной власти, издавшему оспариваемый акт19. Таким образом, независимо от рассматривае- мого конституционного судопроизводства прин- цип состязательности в данном виде конституци- онного производства применяется лишь частич- но, сведен до минимума, а в некоторых случаях запросам судов общей юрисдикции, где различ- ные аспекты принципа состязательности более развиты, но практика применения данного про- цессуального принципа еще не устоялась.

About the authors

G H Nuriyev

Russian Economic University named after Plekhanov

Email: aggaya@mail.ru

References

Supplementary files