Improving criminal lawliability for environmental crimes: ideas and their legislative incarnation

Full Text

С каждым годом экологическая ситуация в нашей стране заметно ухудшается, во мно- гом это связано с ростом числа нарушений природоохранного законодательства, которые становятся настолько общественно опасными, что в ряде случаев приобретают признаки уго- ловно-наказуемых деяний. В связи с этим в настоящее время существует острая потребность в усилении средств правовой защиты окружающей природной среды как био- логической основы жизни и здоровья человека, в том числе и мерами уголовно-правового харак- тера. Эффективность применения указанных мер зависит от качества уголовно-правовых предпи- саний, направленных на обеспечение экологиче- ской безопасности и противодействие экологи- ческой преступности. В 1996 г. был принят УК РФ, который объ- единил статьи об экологических преступлениях в одну главу. Некоторые из деяний признавались Проведенный нами анализ изменений, вно- симых в санкции статьей об экологических пре- ступлениях, показал, что с 1997 г. по настоящее время были как периоды гуманизации уголов- ной политики, так и усиления репрессивных мер по отношению к отдельным посягательствам на природные ресурсы страны. Гуманизация уголовно-экологической поли- тики выражалась в снижении или исключении минимальных пределов отдельных видов наказа- ний1, а также исключении из санкции такого на- казания, как лишение свободы2. Усиление ответственности затронуло лишь преступления, предусмотренные ст. 253, 256, 260 и ст. 261 УК РФ. Что касается остальных статей, содержащихся в гл. 26 УК РФ, то ужесточение на- казания за них выразилось только в увеличении размеров штрафов3, а также сроков обязательных работ4. наказуемыми еще в рамках ранее действовавшего 1 Указанные изменения были внесены, в частности, Фе- УК РСФСР 1960 г., отдельные нормы были скорректированы с учетом новых жизненных реалий, что вполне закономерно, поскольку развивается наука и техника, появляются новые источники повышенной экологической опасности, при об- ращении с которыми допускаются серьезные на- рушения и т.д. Ряд общественно опасных деяний был криминализирован законодателем. В резуль- тате в УК РФ появились новые статьи, предусма- тривающие ответственность за экологические преступления. Кроме того, за период действия уголовного закона в гл. 26 УК РФ 17 Федеральными законами вносились изменения. В 8 из них затрагивались санкции, а 9 касались диспозиций уголовно-пра- вовых норм. деральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесе- нии изменений и дополнений в Уголовный кодекс Рос- сийской Федерации»; от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уго- ловного кодекса Российской Федерации и Уголовно-ис- полнительного кодекса Российской Федерации о наказа- нии в виде ограничения свободы»; от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 2 Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ из санк- ции ч. 2 ст. 249 УК РФ было исключено наказание в виде лишения свободы. 3 Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесе- нии изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий- ской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 4 Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесе- нии изменений в Уголовный кодекс Российской Федера- ции и отдельные законодательные акты Российской Феде- рации» // СПС «КонсультантПлюс». В течение всего анализируемого периода из- менения, вносимые в статьи, предусматриваю- щие ответственность за экологические престу- пления, касались в основном расширения аль- тернативности санкций. В ряде случаев это было вызвано объектив- ными причинами, поскольку на момент введе- ния в действие уголовного закона действовали далеко не все виды наказаний (обязательные работы были введены только в 2004 г., а ограни- чение свободы - в 2009 г.), с течением времени менялась концепция отдельных видов наказаний (это касается исправительных работ и ограниче- ния свободы), в 2011 г. появилось новое наказа- ние в виде принудительных работ (несмотря на то, что оно до настоящего времени не введено в действие, соответствующие дополнения были внесены в санкции статей об экологических пре- ступлениях). Достаточно масштабные изменения, направ- ленные на расширение возможности дифферен- циации наказания, были внесены Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ. В ряде санкций был расширен спектр видов наказаний, которые могли бы быть назначены за экологические пре- ступления. В результате ст. 248 УК РФ была допол- нена указанием на обязательные и исправитель- ные работы, а ст. 246 УК РФ, помимо перечислен- ных видов наказаний, еще и штрафом. Кроме того, в рамках общей концепции рассматриваемых но- вовведений в некоторых статьях5 были сокращены верхние пределы в виде лишения свободы на 1 год. В санкциях ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 261 УК РФ был исключен минимальный размер данного вида наказания. Но самые существенные, на наш взгляд, из- менения коснулись штрафа. В 2003 г. не только ческих преступлениях были значительно увели- чены максимальные размеры штрафов, исчисля- емых как в фиксированных суммах, так и в разме- ре заработной платы или дохода осужденного7. В дальнейшем законодатель еще несколько раз возвращался к пересмотру наказания в виде штрафа за экологические преступления8. Однако анализ данных судебной статистики о числе осужденных за экологические престу- пления, которым назначался штраф, показал, что внесенные изменения существенным обра- зом не повлияли на распространенность данного вида наказания. Если в период с 2000 по 2003 гг.9 штраф был назначен 20-30 % осужденных, то, на- пример, в 2004-2014 гг. - 28-35 % осужденных. Возможно, одной из причин достаточно стабиль- ного процента осужденных к этому виду нака- зания является то, что более половины (от 50 % до 65 %) лиц, признанных виновными в совер- шении экологических преступлений, являлись безработными. В связи с тем, что суд при назна- чении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, а также влияние назна- ченного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ), лицам, не имеющим работы и, соответственно, постоян- ного источника дохода, зачастую нецелесообраз- но назначать наказание в виде штрафа. Заведо- мо неисполнимое наказание вряд ли достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ целей. Единственное, на что можно было бы об- ратить внимание - некоторое увеличение (до 35 %) числа лиц, осужденных к штрафу в 2004 г. Для сравнения в 2003 г. данный вид наказания был назначен 21 % осужденных за экологические были расширены возможности для его назначе- 7 Например, если до принятия рассматриваемого Фения6, но и пересмотрена концепция данного вида наказания. Законодатель отказался от исчисле- ния штрафа в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда. В результате в 13 из 17 действующих в тот мо- мент статей об экологических преступлениях, то есть в 76,5 % статей, были внесены изменения, в соответствии с которыми штраф стал исчислять- ся в абсолютном денежном выражении. При этом была сохранена возможность взыскания штрафа исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного. Следует отметить, что в ходе достаточно мас- штабного пересмотра санкций статей Особенной части уголовного закона в связи с изменениями, внесенными в ст. 46 УК РФ, в статьях об экологи- 5 Данные изменения коснулись ч. 1. ст. 248, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 254 УК РФ. 6 Штраф дополнительно введен в санкции ст. 246, ч. 2 ст. 247, ст. 249, ст. 261 УК РФ, причем в ст. 261 УК РФ как в качестве основного, так и дополнительно к лишению свободы. дерального закона по ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1, 2 ст. 256, ст. 257, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 260, ст. 261 УК РФ можно было назначить штраф в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть фактически от 20 до 50 тыс. руб., или в размере заработной платы или иного до- хода осужденного за период от 2 до 5 мес., то после вне- сенных изменений - в размере до 200 тыс. руб. или в раз- мере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 мес. Аналогичный подход, направленный на увеличение размеров штрафов, был использован законо- дателем применительно к санкциям ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 253, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 1, 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ. 8 Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ штра- фом были дополнены санкции ч. 1 ст. 248 и ст. 259 УК РФ, а Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 252 УК РФ. Кроме того, в 2008 и 2011 гг. принима- лись решения об увеличении размеров штрафов за пре- ступления, предусмотренные ч. 1 ст. 260 УК РФ (Феде- ральным законом от 22.07.2008 № 145-ФЗ и от 21.07.2014 № 277-ФЗ) и ч. 1 ст. 248, ст. 259, ч. 1 ст. 261 УК РФ (Федеральным законом от 07.12.2011№ 420-ФЗ, от 21.07.2014 № 277-ФЗ). 9 Изменения были внесены в конце 2003 г., поэтому практически весь этот год штраф исчислялся в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда. преступления. Это, вероятно, было обусловлено значительным облегчением назначения штрафа в конкретной денежной сумме, а не в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, поэтому суды стали несколько чаще его при- менять. Об этом свидетельствует еще и то, что в целом число лиц, осужденных к штрафу за со- вершение всех категорий преступлений, в 2004 г. возросло до 10 %, то есть практически в 2 раза по сравнению с 2003 г. (число таких лиц составляло 6,5 %). Несмотря на увеличение максимальных раз- меров штрафов, которые могли быть назначены за незаконную добычу водных биологических ресурсов и нарушение законодательства о кон- тинентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, они остались меньше, чем за аналогичные админи- стративные правонарушения. Причиной тому, совершенно очевидно, послужило отсутствие си- стемного подхода при пенализации уголовно-на- казуемых деяний. Сложившаяся ситуация потребовала при- нятия мер по внесению изменений в уголов- ный закон. Федеральным законом от 28.12.2004 № 175-ФЗ10 размеры штрафов в санкциях ст. 253 и 256 УК РФ были соответствующим образом скорректированы. Однако следует отметить, несмотря на внесенные изменения, наказания, которые могут быть назначены за данные пре- ступления, зачастую все же не соответствуют ха- рактеру и степени общественной опасности со- вершаемых преступлений. На данный факт было обращено внимание участвовавшими в проведенном нами опросе природоохранными прокурорами11, 49 % из кото- рых высказались за необходимость ужесточения наказания за незаконную добычу водных биоре- сурсов и животных. Показательными являются и примеры из су- дебной практики по данной категории уголов- ных дел. Так, например, по ч. 2 ст. 253 УК РФ ответ- ственность наступает за разработку природных ресурсов континентального шельфа или исклю- чительной экономической зоны РФ без соответ- ствующего разрешения. Данные преступления совершаются, как правило, капитанами судов, организовавшими незаконную добычу водных биологических ресурсов. Несмотря на то, что капитаны, выполняя при этом управленческие 10 Федеральный закон от 28.12.2004 № 175-ФЗ «О внесе- нии изменений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Рос- сийской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 11 В ходе проведения исследования было опрошено 97 природоохранных прокуроров. Следует также отметить, что 41 % заполнивших анкеты прокуроров отметили не- обходимость усиления уголовной ответственности за за- грязнение вод и 42 % - за незаконную рубку лесных на- саждений. функции в коммерческой организации, злоупо- требляют своими полномочиями, судебная прак- тика по таким делам различается в зависимости от региона, в котором совершено преступление и виновное лицо привлекается к ответственно- сти12. В Камчатском крае и Магаданской области организовавшим незаконную разработку био- ресурсов капитанам судов, на которых осущест- вляется противоправный промысел, вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ. В Примор- ском крае, например, при аналогичных, по сути, обстоятельствах капитаны осуждаются только по ч. 2 ст. 253 УК РФ. Соответственно разнятся и наказания, ко- торые назначаются виновным. При наличии со- вокупности преступлений осужденным назна- чается лишение свободы на срок от 1,5 до 3 лет, штраф на сумму от 100 тыс. до 300 тыс. руб., а так- же дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как правило, на срок 2-3 года. Поскольку наказание в виде лишения свободы предусмотрено в санкции только ст. 201 УК РФ, в случаях, когда совершение данного преступления не вменялось в вину осуж- денным и они привлекались к ответственности лишь по ч. 2 ст. 253 УК РФ, судами назначались наказания только в виде штрафа, даже если сум- мы причинного ущерба составляли десятки мил- лионов рублей. Например, Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края С.Ч. признан виновным в разработке природных ресурсов ис- ключительной экономической зоны РФ, прово- димой без соответствующего разрешения, а именно: незаконной добыче 2 144 153 особей тихо- океанской сайры, чем причинил ущерб на сумму 42 883 060 руб. Действия С.Ч. квалифицированы по ч. 2 ст. 253 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб. без лишения права занимать определенные должности и за- ниматься определенной деятельностью13. Напротив, по тем уголовным делам, по ко- торым капитанам судов вменялось злоупотре- бление полномочиями в рамках ст. 201 УК РФ, в случаях причинения столь серьезного ущерба на- значалось наказание в виде реального лишения свободы. Такое решение было принято судами по 5 из 47 изученных нами уголовных дел. Суммы ущерба по таким делам превышали 11 млн руб. 12 В ходе проведенного исследования изучено 47 уго- ловных дел о незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной на континентальном шельфе или исключительной экономической зоне РФ, рассмотренных судами Магаданской, Мурманской, Сахалинской обла- стей, а также Камчатского, Приморского и Хабаровского краев с 2010 по 2014 гг. 13 Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края за 2014 г. Так, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде 3 лет лише- ния свободы, по ч. 2 ст. 253 УК РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. с лишением права зани- мать должности капитана добывающих, пере- рабатывающих и транспортных судов РФ и ино- странных судов на срок 2 года. К., являясь капитаном иностранного транс- портного рефрижераторного судна «Р», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в иностранной коммерческой организации, зло- употребил доверием судовладельца и своими полномочиями и организовал незаконную разра- ботку природных ресурсов континентального шельфа РФ, выразившуюся в приемке, хранении и транспортировке водных биологических ресур- сов (краба синего) и продуктов их переработки. В результате противоправных действий К. на борт судна «Р» от неустановленных судов была принята крабовая продукция, в количестве 5506 транспортных мест общим весом 124 657,7 кг, которая хранилась в специально оборудованном трюме. Причиненный преступлением ущерб со- ставил 78 919 190 руб.14 Указанное со всей очевидностью свидетель- ствует о необходимости усиления ответствен- ности за незаконную добычу водных биологи- ческих ресурсов. При совершенствовании уго- ловно-правовых предписаний должны сопостав- ляться характер и степень общественной опас- ности экологических преступлений с иными, в том числе служебными, преступлениями. Это связно с тем, что наказания, устанавливаемые за равные по тяжести преступления, не должны су- щественно отличаться, точно так же как и наказа- ния, устанавливаемые за различные по тяжести преступления, не должны быть одинаковыми15. В противном случае при конструировании санк- ций статей не будет соблюден принцип справед- ливости. Как абсолютно верно отмечают ученые, «лишь полное соответствие вида и размера накаманизации уголовных наказаний законодателем были приняты меры по предоставлению более широких возможностей для применения нака- заний, не связанных с изоляцией от общества. В 2004 г., а впоследствии и в 2009 г. были введены в действие такие альтернативные виды наказания, как обязательные работы и ограничение свобо- ды. Кроме того, существенным образом изменя- лась концепция исправительных работ. В итоге санкции 3 статей об экологиче- ских преступлениях Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ были дополнены указанием на обязательные работы. Аналогичные измене- ния были внесены в 18 статей Федеральным за- коном от 06.05.2010 № 81-ФЗ17 и еще в 1 статью Федеральным законом от 22.07.2008 № 145-ФЗ18. Столь масштабное дополнение в 2010 г. санкций данным видом наказания, исходя из пояснитель- ных записок к законопроектам, было связано с тем, что на тот момент исправительные работы могли быть назначены только лицу, не имеюще- му основного места работы, то есть возможность применения данного наказания было существен- но ограничена. Отсутствие в санкции статьи обязательных работ, по мнению законодателя, увеличивает вероятность применения к осуж- денному наказания в виде лишения свободы. В ряде санкций введение данного вида наказания предоставило было дополнительную возмож- ность для дифференциации наказания. В 2009 г. было введено в действие ограни- чение свободы. Однако в соответствии с Фе- деральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ19 по непонятным причинам в санкциях 2 статей из 5 (в которых был данный вид наказания) было принято решение о снижении его мак- симального срока с 3 до 2 лет (ч. 1 ст. 247 и ч. 1 ст. 249 УК РФ). В остальных статьях сроки нака- зания были оставлены без изменения20. Возмож- но, тем самым законодателем была предпринята попытка унифицировать максимальные преде- лы для ограничения свободы. Тогда остается вопрос, почему соответствующие изменения не были внесены в ст. 259 УК РФ? зания, указанного в санкции нормы, общественной опасности реальной разновидности престу- плений может обеспечить адекватность юриди- ческой формы социальному содержанию»16. Помимо рассмотренных изменений, внесен- ных в статьи об экологических преступлениях, в рамках реализации уголовной политики по гу- 14 Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края за 2010 г. 15 См.: Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливо- сти при установлении санкций уголовно-правовых норм. М.: Велби: Проспект, 2006. С. 38. 16 Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реали- зация в правоприменительной деятельности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 262. 17 Федеральный закон от 06.05.2010 № 81-ФЗ «О внесе- нии изменений в Уголовный кодекс Российской Федера- ции в части назначения наказания в виде обязательных работ» // СПС «КонсультантПлюс». 18 Федеральный закон от 22.07.2008 № 145-ФЗ «О вне- сении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Рос- сийской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс». 19 Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О вне- сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Фе- дерации о наказании в виде ограничения свободы» // СПС «КонсультантПлюс». 20 В ч. 2 ст. 249 и ч. 2 ст. 254 УК РФ до 2 лет, а в ст. 259 УК РФ - до 3 лет. Указанное еще раз подтверждает то, что до- статочно большое количество изменений вно- сится в уголовный закон бессистемно, не учи- тываются характер и степень общественной опасности конкретных преступлений. Внесение корректив в санкции статьей в основном носит шаблонный характер, поскольку законодатель изменяет санкции не только рассматриваемых, но и многих других статей, содержащиеся в иных главах УК РФ. При таком подходе не представ- ляется возможным учесть специфику не только отдельных преступлений, но даже групп пре- ступлений, располагающихся в самостоятельной главе уголовного закона. Тогда как в целях соблюдения принципа справедливости, как уже отмечалось, необходи- мо, чтобы размеры наказаний в санкциях статьей устанавливались не только с учетом иерархии объектов преступного посягательства, но кро- ме основного объекта при построении санкции должны быть учтены и другие слагаемые харак- тера и степени общественной опасности престу- пления: дополнительные объекты, форма вины, размер возможного ущерба, способ и место со- вершения уголовно-наказуемого деяния и т.д.21 Реализация уголовно-экологической по- литики в сфере пенализации преступных по- сягательств на окружающую природную среду должна носить системный характер, при кон- струировании санкций уголовно-правовых норм необходимо соблюдать правила законодательной техники. При этом должны учитываться цели и задачи уголовной ответственности, которые за- ключаются не только в восстановлении социаль- ной справедливости, возмещении вреда, исправ- ления осужденного, но и предупреждении совер- шения им и иными лицами новых преступлений. Небезосновательными выглядят доводы ученых о том, что санкции статей следует устанавливать с таким расчетом, чтобы в том числе сделать «не- выгодным занятие преступной деятельностью»22. Применительно к статьям об экологических пре- ступлениях это далеко не всегда соблюдается. Несмотря на то, что с момента введения в дей- ствие УК РФ прошло почти 20 лет, и применение большинства статей гл. 26 УК РФ уже достаточно апробировано, а практика показала отдельные недостатки конструкций данных уголовно-пра- вовых норм, законодатель неохотно прибегает к внесению каких-либо изменений, которые прин- ципиально бы повлияли на существо уголовно- правового запрета. Хотя по отношению к целому 21 См.: Силкин В.П. Уголовно-правовые санкции за пре- ступления против собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 18. 22 Бородин С.В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (Юридический аспект) // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 73. ряду статей необходимость в таких изменениях совершенно очевидна. Статьи об экологических преступлениях об- ладают определенной спецификой, которая об- условлена зависимостью от отраслевого зако- нодательства. Диспозиции всех норм являются бланкетными. Кроме того, уголовно-правовые предписания изложены с помощью терминов, содержание которых раскрывается в иных нор- мативно-правовых актах. Соответственно, изменения, вносимые в от- раслевое (лесное, водное и др.) законодательство, потребовали уточнения терминов, использован- ных в статьях гл. 26 УК РФ при описании предмета преступления, места или способов его совершения и т.д. (ст. 260, 261, 252, 253, 256, 257, 258 УК РФ). За весь период действия УК РФ существенно изменялись лишь статьи, предусматривающие ответственность за преступления в сфере ле- сопользования (ст. 260, 261 УК РФ), которые до- полнялись не только квалифицирующими при- знаками, но и новыми признаками объективной стороны основного состава преступления23. Кроме того, в 2013 г. была введена ст. 258.1 УК РФ, в соответствии с которой уголовно-на- казуемыми стали признаваться незаконные до- быча и оборот «краснокнижных» животных и водных биоресурсов. Несмотря на очевидную потребность усиления средств уголовно-право- вой защиты данных видов живых биологических ресурсов, законодательная конструкция ново- введенной статьи не может быть признана удач- ной24. Состав преступления, предусмотренный в ст. 285.1 УК РФ в части установления ответствен- ности за незаконную добычу биологических ре- сурсов, является специальным по отношению к общим составам, закрепленным в ст. 256, 258 УК РФ. Однако введение специального уголовно- правового запрета целесообразно, только если существует необходимость в дополнении уже имеющихся нормативных предписаний, при ус- ловии обнаружения определенного пробела в уголовно-правовой охране, связанного с невоз- можностью или хотя бы с серьезной трудностью преодоления его путем применения общей нор- мы25, а не для того чтобы детализировать призна- 23 Федеральный закон от 29.12.2001 № 192-ФЗ «О вне- сении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Рос- сийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», от 29.12.2010 № 442-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные зако- нодательные акты Российской Федерации» // СПС «Кон- сультантПлюс». 24 Более подробно об этом см.: Тимошенко Ю.А. В поис- ках оптимальных мер правовой защиты невозобновляе- мых биоресурсов: на примере уголовно-правовой охраны краснокнижных видов // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 223-232. 25 См.: Наумов А.В. Понятие и особенности техники уголовного закона // Вестник ДВЮИ МВД России. 2012. № 1 (22). С. 7. ки общественно опасного деяния, закрепленные в общей норме. Зачастую введения специальной статьи в уголовный закон не требуется, достаточно скор- ректировать уже имеющиеся в нем законода- тельные предписания, например, путем введе- ния (закрепления) нового квалифицирующего признака или признака основного состава пре- ступления. Несоблюдение этого требования и чрезмер- ное «увлечение» конструированием специаль- ных норм приводит к их неоправданному росту. В ряде случаев это создает даже конкуренцию соответствующих уголовно-правовых норм, при- водящую к возникновению у правоприменителя искусственных трудностенй. Такая ситуация сло- жилась в отношении ст. 258.1 УК РФ. Очевидно, что незаконная добыча особо ценных диких жи- вотных и водных биологических ресурсов, при- надлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, причиняет крупный ущерб. При этом ответственность за незаконную добычу (вы- лов) водных биологических ресурсов, а также за незаконную охоту, причинившие такой ущерб, наступает по ст. 256 и ст. 258 УК РФ. Соответ- ственно, возникает закономерный вопрос о том, можно ли в данном случае квалифицировать дей- ствия виновных лиц по совокупности ст. 256 или 258 УК РФ и ст. 258.1 УК РФ. Подобной проблемы удалось бы избежать, если в ст. 256, 258 УК РФ предусмотреть ответ- ственность за незаконную добычу (вылов) биоре- сурсов, занесенных в Красную книгу РФ, а также Красные книги субъектов РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ. Шаблонное внесение изменений коснулось не только санкций, но и диспозиции норм об эко- логических преступлениях. В 1998 г. существен- ным образом изменилась редакция ст. 24 УК РФ, которая потребовала внесения соответствующих корректив в статьи Особенной части УК РФ, что и было сделано законодателем. При дополнении диспозиций указанием на неосторожную форму вины законодатель должен был учесть особен- ности конкретных преступлений. Однако этого сделано не было. В итоге только в ст. 249 и 251 УК РФ форма вины была конкретизирована, хотя еще целый ряд статей нуждался в таких же допол- нениях. Это привело к проблемам при толкова- нии уголовно-правовых запретов, предусматри- вающих ответственность за экологические пре- ступления26. В результате серьезной дискуссии, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами зако- 26 Подробнее об этом см.: Тимошенко Ю.А. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружаю- щей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ). СПб.: СПбЮИ, 2010. С. 37. нодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и приро- допользования», исходя из буквального смысла положения ст. 24 УК РФ, разъяснил, что престу- пления, предусмотренные ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 1 и 2 ст. 250 УК РФ, могут быть совер- шены как умышленно, так и по неосторожности. Однако при таком толковании уголовно-право- вых предписаний получается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 111 УК РФ) наказывается строже, чем причи- нение такого же вреда здоровью в результате со- вершения экологического преступления (в част- ности, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250 УК РФ). Такой под- ход, на наш взгляд, вряд ли может быть признан верным. Причинами разночтений и проблем, возникающих при квалификации действий ви- новных лиц, служит несовершенство уголовно- правовых норм, отсутствие системного подхода при внесении изменений в статьи УК РФ. Таким образом, несмотря на то, что законо- датель предпринимает определенные меры по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за эколо- гические преступления, вносимые коррективы редко носят системный характер и учитывают особенности данной категории преступлений, а также реальные потребности правоприме- нительной практики. Чтобы такого не проис- ходило, необходима тщательная проработка законопроектов, в том числе с учетом научно- обоснованных предложений и замечаний, все- стороннего анализа складывающейся судебно- следственной практики, а также прогнозирова- ния, насколько эффективным будет применение вновь вводимого или измененного уголовно- правового запрета.

About the authors

Y A Tymoshenko

Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation

Email: rjls@bk.ru

References

Supplementary files