A retrospective view of the evolution of the institution of the set of crimes in the criminallegislation of Russia during the Soviet period

Full Text

В теории уголовного права институт сово- купности преступлений является одним из важнейших составляющих элементов учения о преступлении и учения о наказании. Современная судебная практика, а также дан- ные правоохранительных органов о состоянии преступности свидетельствуют о том, что лица, склонные к преступному поведению, впервые привлекаются к уголовной ответственности, со- вершив к этому времени не одно, а несколько различных преступлений. Так, по данным Су- дебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2014 г. за совершение мошенничества, пред- усмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было осуждено 4945 чел., из них по совокупности с другими преступлениями - 1103 чел. (22,3 %). Например, в этом же году за вымогательство по ч. 1 ст. 163 УК РФ осуждено судами 403 чел., из этого числа по совокупности с другими преступлениями - 225 чел. (55,8 %). Подобная картина наблюда- ется по большинству составов преступлений. Причины, которые детерминируют повторное совершение преступлений, многочисленны. Одной из них, по нашему мнению, является не- совершенство действующего уголовного зако- нодательства в части назначения наказания за совокупность преступлений. Статья 69 УК РФ, регулирующая вопросы на- значения наказания за совокупность преступле- ний, претерпела несколько редакционных из- менений (в 1998, 2003, 2011 гг.), но закрепленные в ней правила требуют уточнения, наполнения новым криминологически обоснованным и по- нятным содержанием, отвечающим реальному состоянию преступности в РФ. По нашему мне- нию, выбор судом принципа назначения окон- чательного наказания следовало бы поставить в зависимость не только от категории преступле- ния, но и наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств. Например, установление реци- дива преступлений в действиях лица должно ис- ключать возможность применения принципа по- глощения менее строго наказания более строгим при совершении совокупности преступлений не- большой или средней тяжести. Для того чтобы понять глубинные причины современного состояния действующего уголов- ного законодательства по рассматриваемой про- блеме, выработать научно обоснованные пред- ложения по его совершенствованию, целесоо- бразно провести ретроспективный анализ соот- ветствующих норм уголовного законодательства советского периода, которые во многом обусло- вили современное состояние уголовного закона, и следует признать, были весьма эффективными в борьбе с преступностью на данном этапе исто- рического развития нашего государства. Как известно, свержение самодержавия и Ок- тябрьская революция 1917 г. привели к полному слому старого государственного аппарата власти и управления, отмене большинства законода- тельных актов. Советская модель общественного развития потребовала принятия нового, в том числе и уголовного, законодательства, которое не могло быть подготовлено и введено в действие в короткие сроки. Для этого требовалось значи- тельное время. Декретом Совета Народных Ко- миссаров РСФСР от 24.11.1917 «О суде» местным судам разрешалось применять дореволюционное законодательство при условии, что оно не было отменено и не противоречило революционной совести и революционному правосознанию. Этот период характеризуется тем, что еще не суще- ствовало кодифицированного законодательства, и вопросы уголовного права регулировались но- выми декретами, инструкциями и циркулярами. Пробелы в законодательстве активно восполня- лись судебной практикой по уголовным делам. С первых месяцев установления советской вла- сти в Народном комиссариате юстиции была ор- ганизована деятельность по подготовке первого УК РСФСР. По вопросу о том, какое влияние дореволю- ционное уголовное законодательство оказало на становление и развитие института совокупности преступлений, в научной литературе высказаны в целом схожие суждения. Так, Э.Г. Шкредова справедливо отмечает, что в первые годы совет- ской власти (1917-1921 гг.) «законодательство не базировалось на опыте Уложений, и формирова- ние норм о множественности преступлений на- чалось с нуля»1. В дальнейшем наблюдается поло- жительное восприятие некоторых норм дорево- люционного периода2. Н.Н. Рогова полагает, что «разработанные в уголовном праве XIX - начала XX вв. положения, касающиеся совокупности преступлений, создали основу для дальнейшего развития этого института»3. Следует признать, что советская уголовно- правовая наука того времени и действующие законы демонстрировали разумную преем- ственность, заимствовали многие положения из солидного багажа дореволюционного уго- ловного права. Так, первый УК РСФСР 1922 г. в ст. 29 и 30 давал определение двум видам со- вокупности - идеальной и реальной, а также устанавливал правила назначения наказания, которые были разработаны еще дореволюци- онной доктриной. В ст. 29 УК РСФСР закреплялось, что при со- вершении лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки преступлений, предус- мотренных разными статьями УК РСФСР (иде- альная совокупность преступлений), суд должен был назначить наказание по той статье, которая устанавливала наибольшую наказуемость. При идеальной совокупности преступлений не тре- бовалось, чтобы суд назначал наказание отдель- но за каждое преступление. В соответствии со ст. 30 УК РСФСР, в случа- ях совершения лицом до вынесения приговора двух или более преступных деяний (реальная со- 1 Шкредова Э.Г. Множественность преступлений (исто- рический аспект). М.: Юрлитинформ, 2011. С. 64. 2 См.: Там же. С. 72-73. 3 Рогова Н.Н. Совокупность преступлений: вопросы те- ории и практики. Киров: ВГГУ, 2006. С. 35. вокупность преступлений), суд первоначально определял наказание отдельно за каждое из них. Окончательно виновное лицо приговаривалось к самому строгому из всех назначенных ему нака- заний, которое могло быть повышено до верхне- го предела, указанного в статье о наиболее тяж- ком преступлении. Такое правило назначения наказания по со- вокупности преступлений существовало в до- революционном уголовном праве. Н.Д. Сергеев- ский в своих трудах досоветского периода назы- вал его возвышением более строгого наказания, поглотившего остальные наказания4. С образованием 30.12.1922 г. СССР стало ак- тивно развиваться союзное уголовное законода- тельство. Оно установило границы, в которых могло изменяться уголовное законодательство союзных республик, что в целом оказало положи- тельное влияние на законодательный процесс, так как способствовало унификации республи- канских уголовных кодексов. Постановлением Президиума ЦИК СССР от 31.10.1924 г. были ут- верждены Основные начала уголовного зако- нодательства Союза ССР и союзных республик, которые регулировали вопросы Общей части уголовного права. В ст. 33 Основных начал упоминались два вида совокупности преступлений (идеальная и реальная) и устанавливалось единое правило на- значения наказания. При наличии в действиях лица совокупности преступлений окончательная мера социальной защиты определялась по тому преступлению, которое влекло за собой более строгое наказание. Институт совокупности преступлений полу- чает дальнейшее развитие в УК РСФСР 1926 г. В ст. 49 УК РСФСР были включены дефиниции иде- альной и реальной совокупности преступлений, а также уточнялось, что данную форму множе- ственности могут образовывать только те пре- ступления, по которым еще не вынесен приговор суда. При любом виде совокупности преступлений суд назначал наказание отдельно за каждое пре- ступление, а окончательно определял его по ста- тье, предусматривающей наиболее тяжкое из со- вершенных преступлений, применяя, в соответ- ствии с терминологией тех лет, наиболее строгую меру социальной защиты. Следует также отметить, что, по УК РСФСР 1922 г., суд, назначив наказание за самое тяжкое преступление, мог увеличить его срок или раз- мер до верхнего предела, указанного в санкции статьи. В соответствии со ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союз- ных республик и ст. 49 УК РСФСР 1926 г., такое 4 См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: посо- бие к лекциям. Часть Общая. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. С. 372. усиление наказания являлось не факультатив- ным, а обязательным условием. Руководящие указания в связи с этим были даны нижестоящим судам в Постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. «Разъяснение ст. 33 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик об идеальной и реальной совокупности». В нем, в частности, говорилось о том, что по смыслу ст. 33 Основных начал при определении меры со- циальной защиты в случаях, когда в совершен- ном обвиняемым деянии имеются одновременно признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), а равно и когда обвиняемый при- знан виновным в совершении нескольких от- дельных преступлений (реальная совокупность), суд должен рассматривать всю совокупность со- вершенных обвиняемым преступных деяний как одно целое, характеризующее собой повышен- ную степень опасности личности обвиняемого, что дает право применения к нему тех мер соци- альной защиты и в тех пределах, какие указаны в статье закона, предусматривающей в санкции в качестве основной меры социальной защиты наиболее суровую меру. Необходимость принятия данного Постанов- ления Пленума Верховного Суда СССР была вы- звана тем, что из-за редакционных неточностей в ст. 33 Основных начал 1924 г. и ст. 49 УК РСФСР 1926 г. не совсем был ясен принцип определе- ния окончательного наказания по совокупности преступлений. В связи с этим Н.Д. Дурманов писал, что формулировка ст. 33 Основных начал слишком обща и недостаточно четка. Она может создать неправильное представление о том, что союзный уголовный закон допускает при сово- купности преступлений систему поглощения на- казаний5. Данная точка зрения и позиция Пленума Вер- ховного Суда СССР были подвергнуты серьезной критике со стороны А.А. Пионтковского. По его мнению, в результате неточности, допущенной законодателем в тексте ст. 49 УК РСФСР 1926 г., некоторые криминалисты делали в своих рабо- тах вывод о том, что при назначении наказания за совокупность преступлений суд может опре- делить его по принципу усиления, а не погло- щения. Эта позиция без достаточных оснований утвердилась и в судебной практике. Поэтому, несмотря на провозглашение в законе принципа поглощения наказаний, советский суд применял принцип повышения наказания в пределах санк- ции, установленной за более тяжкое преступле- ние, входящее в совокупность6. Дальнейшее развитие и усложнение инсти- тута совокупности преступлений связано с при- нятием Основ уголовного законодательства Со- юза ССР и союзных республик от 25.12.1958 г., в которых законодатель отказался от упоминания двух форм совокупности преступлений. В этой дифференциации не было практического значе- ния, так как для случаев идеальной и реальной совокупности преступлений предусматривалось единое правило назначения наказания. Данная норма обоснованно критиковалась в научной литературе. Так, Ю.А. Красиков счита- ет, что ст. 35 Основ уголовного законодательства уравнивает по степени общественной опасно- сти обе формы совокупности преступлений, что противоречит ст. 34, в которой повторность со- вершения преступления указывалась в качестве одного из обстоятельств, отягчающих наказание. Поэтому реальная совокупность представляет большую общественную опасность, чем идеаль- ная совокупность преступлений7. Несколько иную точку зрения отстаивает А.С. Никифоров. По его мнению, общественная опасность совокупности преступлений не зави- сит от ее формы. Важно не количество действий, лежащих в основе совершенных преступлений, а количество и общественная опасность престу- плений, образующих совокупность8. Законодатель в этот период счел правильным в ст. 35 Основ уголовного законодательства дать обобщенное определение совокупности престу- плений - совершение виновным лицом двух или более преступлений, предусмотренных различ- ными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено. Это определение в дальнейшем было закреплено и в уголовных кодексах союзных республик, в частности в ст. 40 УК РСФСР 1960 г. Институт совокупности преступлений пред- ставляет большой интерес не только с точки зрения учения о преступлении, но и учения о наказании. В этом вопросе также наблюдалась определенная динамика уголовного законода- тельства, обусловленная в первую очередь со- стоянием преступности в СССР. С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а в дальнейшем и УК союзных республик существенно изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений. Законодатель, признавая высо- кую общественную опасность лиц, склонных к повторному совершению преступлений, счел не- обходимым ввести в уголовный закон принцип сложения назначенных наказаний. Статья ст. 35 Основ уголовного законодательства и ч. 1 ст. 40 5 См.: Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законода- тельству // Социалистическая законность. 1937. № 8. С. 87. 6 См.: Курс советского уголовного права. Общая часть. Л.: ЛГУ, 1960. С. 621, 625. 7 См.: Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) М.: ВЮЗИ, 1988. С. 12. 8 См.: Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит., 1965. С. 11. УК РСФСР закрепляли правило, в соответствии с которым суд окончательно мог определить нака- зание не только путем поглощения менее строго- го наказания более строгим, но и путем полного или частичного их сложения в пределах, установ- ленных статьей, предусматривающей более стро- гое наказание. В Основах уголовного законодательства и УК РСФСР не говорилось о том, в каких случа- ях мог применяться принцип поглощения, а в каких - частичного или полного сложения наказаний. Это в каждом конкретном случае решалось судом, рассматривающим уголовное дело. Общие требования, которыми следовало руководствоваться при избрании того или ино- го принципа назначения окончательного нака- зания, были сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.07.1977 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами РСФСР наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам». В соответствии с п. 3 данного Постановления, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности пре- ступлений, путем поглощения менее строго- го наказания более строгим либо полного или частичного сложения, следовало учитывать характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, повышенную общественную опасность всех совершенных виновным престу- плений в их совокупности. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких престу- плений и по нескольким приговорам» перечень этих обстоятельств был уточнен. При выборе принципа определения окончательного наказа- ния по совокупности преступлений суды долж- ны были также учитывать форму вины, мотивы и цели каждого из них, вид совокупности (иде- альная или реальная). В большинстве случаев совершение лицом нескольких умышленных преступлений свидетельствовало о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного. Применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на практике, как правило, не представляло особых затруд- нений. Так, если за каждое преступление на- значалось наказание в виде лишения свободы, то более строгое наказание определялось его размером. При назначении судом одинаковых по виду и размеру наказаний данный принцип не применялся, за исключением случаев, ког- да они равнялись максимумам санкций статей Особенной части УК РСФСР и союзных респуб- лик. Поглощение наказаний разных видов произ- водилось судом с учетом степени их строгости, определявшейся для разных видов наказаний той последовательностью, в которой они были пере- числены в ч. 1 ст. 21 УК РСФСР и соответствующих статьях уголовных кодексов союзных республик. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РСФСР, стро- гость наказания убывала в следующем порядке: лишение свободы, ссылка, высылка, исправи- тельные работы без лишения свободы, лишение права занимать определенные должности и за- ниматься определенной деятельностью, штраф, увольнение от должности. Принцип полного или частичного сложения наказаний более строг по своей природе, так как при его применении происходит усиление окончательного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, возможности суда при сложении наказаний были ограничены верхним пределом санкции статьи, предусматривающей более стро- гое наказание. Долгое время в научной литературе оставался дискуссионным вопрос о возможности сложения разнородных наказаний. Статья 40 УК РСФСР, обозначив только верхний предел при частичном или полном сложении наказаний за преступле- ния, образующие совокупность, не давала ответа на вопрос о возможности сложения наказаний разных видов. В УК РСФСР не было и специаль- ной статьи, которая бы устанавливала правила определения сроков при сложении наказаний. В ст. 41 УК РСФСР предусматривался порядок опре- деления сроков при сложении наказаний разных видов, но данная норма регулировала назначе- ние наказания по нескольким приговорам. На- пример, в соответствии с ч. 4 ст. 41 УК РСФСР, при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ одному дню лишения сво- боды соответствовали три дня исправительных работ. Этот вопрос был решен судебной практикой. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановле- нии от 21.06.1977 № 2 обратил внимание судов на то, что при назначении наказания по совокупно- сти преступлений закон не исключает возможно- сти сложения различных видов наказаний. Более подробные разъяснения дал Пленум Верховного Суда СССР в п. 5 Постановления от 31.07.1981 № 3. В нем было сказано о том, что полное или частич- ное сложение наказаний при совокупности пре- ступлений может применяться в случаях назна- чения как однородных, так и различных видов наказаний за отдельные преступления. Судам при этом следовало руководствоваться правила- ми замены наказаний, предусмотренными ч. 3 и 4 ст. 41 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. Наказания раз- личных видов, относительно которых республи- канское законодательство не предусматривало возможность их замены, исполнялись самосто- ятельно. Например, наказания в виде лишения свободы и штрафа, а также исправительные ра- боты и штраф приводились в исполнение само- стоятельно. К окончательному основному наказанию по совокупности преступлений допускалось при- соединение и дополнительных наказаний. В со- ответствии со ст. 22 УК РСФСР, в качестве допол- нительных применялись следующие наказания: лишение права занимать определенные должно- сти и заниматься определенной деятельностью; штраф; увольнение от должности; возложение обязанности загладить причиненный вред; кон- фискация имущества; лишение воинских и дру- гих званий, а также орденов, медалей, почетных грамот и почетных званий. В ч. 2 ст. 40 УК РФ было закреплено, что к ос- новному можно присоединить любое из допол- нительных наказаний, предусмотренных ста- тьями Особенной части УК РСФСР, устанавли- вающими ответственность за те преступления, в совершении которых лицо признано виновным. Присоединение дополнительного наказания имело некоторые особенности. По смыслу зако- на, оно могло быть присоединено к основному только в тех случаях, когда назначалось за одно из преступлений, образующих совокупность. Последним нормативным правовым актом союзного государства в области уголовного пра- ва стали Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Вер- ховным Советом СССР 02.07.1991 г. Они без суще- ственных изменений воспроизвели положения о совокупности преступлений, закрепленные в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 г. Отличие со- стояло в том, что в новых Основах определение совокупности преступлений, законодатель поме- стил в разд. II «Преступление» (ст. 22), а правила назначения наказания по совокупности престу- плений были изложены в специальной статье разд. V «Назначение наказания» (ст. 44). Тем самым подчеркивалось, что институт совокуп- ности преступлений - комплексный и является составной частью не только учения о преступле- нии, но и учения о наказании. Подводя итог рассмотрению вопроса о раз- витии института совокупности преступлений в отечественном уголовном законодательстве в со- ветский период, можно сделать некоторые обоб- щающие выводы. На начальном этапе становления советско- го уголовного права нормы, регулирующие от- ветственность за совокупность преступлений во многом воплотили в себе те знания и опыт, которые были накоплены дореволюционной уголовно-правовой доктриной и подтверждены судебной практикой. В УК РСФСР 1922 г. суще- ствовали понятия идеальной и реальной сово- купности преступлений. По вопросу назначе- ния окончательного наказания по совокупности преступлений за основу был взят комбиниро- ванный принцип поглощения менее строго на- казания более строгим с возможностью его воз- вышения до определенного предела, указанного в законе. С образованием СССР стало активно раз- виваться союзное уголовное законодательство, ставшее основой для формирования уголовного законодательства союзных республик. В ст. 33 Ос- новных начал уголовного законодательства Сою- за ССР и союзных республик 1924 г. закрепляется принцип назначения наказания путем поглоще- ния менее строгого наказания более строгим. Однако вследствие редакционных неточностей в судебной практике утвердилась и длительное время сохранялась позиция, в соответствии с ко- торой окончательное наказание определялось по принципу поглощения, но с возможностью его усиления. С принятием Основ уголовного законода- тельства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в уголовных кодексах союзных республик суще- ственно изменились правила назначения окон- чательного наказания по совокупности пре- ступлений. Наряду с принципом поглощения вводился принцип частичного или полного сло- жения наказаний. Однако полное или частичное сложение назначенных судом наказаний огра- ничивалось верхним пределом, установленным статьей, предусматривающей более строгое на- казание. При этом выбор принципа назначения окончательного наказания не зависел от тяжести совершенных преступлений. Суд мог применить поглощение наказаний и в случаях совершения тяжких преступлений, предусмотренных ст. 7¹ УК РСФСР, например, умышленного убийства, разбоя, бандитизма. Этот недостаток был устранен с приняти- ем УК РФ 1996 г. Избрание судом принципа на- значения окончательного наказания было по- ставлено в зависимость от категории каждого преступления, входящего в совокупность. Этот было правильное решение законодателя. Кате- гория является мерилом общественной опас- ности преступления, но, по нашему мнению, применение судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим должно быть ограничено в некоторых случаях, например, когда по делу установлены обстоятельства, отяг- чающие наказание.

About the authors

V A Novikov

Russian University of Justice

Email: nva-2007@mail.ru

References

Supplementary files