Basic values of the slavophil’ concept of right

Abstract

There is qualification of slavophil’ concept of right’ basic values in this article. With an analyzing different slavophils’ views, authors come to conclusion that these thinkers preferred Russian nation community, responsible government, that efforts to find common purpose, and Orthodox as summation of moral imperative.

Full Text

С лавянофильское политико-правовое уче- ние представляет собой достаточно сложное явление, авторы которого выражали свои взгляды практически по всем сколько-нибудь важ- ным вопросам. Вместе с тем каждый славянофил (начиная от А.С. Хомякова и заканчивая его совре- менными последователями) обращал внимание на православие, самодержавие и народность как базо- вые ценности русского народа, русской культуры. В условиях определенного противостояния с запад- ной цивилизацией и парадом «оранжевых рево- люций» в бывших республиках Советского Союза требуется проанализировать взгляд славянофилов на эти ценности. Что интересно, само право (как совокупность формализованных правил, защища- емых государством) славянофилы самоценным не считали. Скорее, они видели в нем определенное средство. Как представляется, такой взгляд ценен хотя бы в качестве альтернативы, возможности «со стороны» взглянуть на право как таковое. Если суммировать все основные черты русско- го консерватизма и особенности славянофильского государственно-правового идеала, то можно сделать вывод отом, что основные положения государствен- но-правовой концепции (идеала) славянофилов опираются на следующие основные идеи. Признание царской власти нравственным под- вигом, аналогом духовного подвижничества и само- пожертвования ради веры и народа; идея симфонии церкви и государства. Народность самодержавной власти, опирающейся на все слои общества и слу- жащей интересам всего народа. Условное разделе- ние сфер народной и государственной деятельно- сти, невмешательство самодержавия в дела народа (земства), поддержка земских соборов и местного самоуправления, выполнение государством охранительных функций. Понимание права (внутренней правды) как справедливости, соответствия внутрен- нему убеждению и совести, противопоставление нравственной, внутренней правды формальным (внешним) законам, признание внутренней совести истинным регулятором общественных отношений, понимание субъективного права как долга, священ- ной обязанности, нравственного самоограничения. Приоритет правовых обычаев в системе источников правового регулирования1. Характеризуя славянофильские идеи А.С. Хо- мякова и одновременно взгляды его единомыш- ленников, философ Н.А. Бердяев отмечал, что Хомяков, как и все славянофилы, понимал обще- ство как общественный органический коллектив, за которым скрыта церковная соборность. Будучи христианским обществом, русский народ живет соборным духом2. Соборность в понимании боль- шинства славянофилов есть антипод западноевро- пейского просвещения (культуры) с его культом ра- ционализма и индивидуализма3. При этом сам тер- мин «соборность» является в первую очередь цер- ковным понятием. Хомяков, по нашему мнению, под этим термином понимал внутреннее единство верующих на основании духовного общения4. При 1 См.: Васильев А.А., Серегин А.В. История русской ох- ранительной политико-правовой мысли (VII-XX вв.): учебник. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 34-35; Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России: общетеорети- ческие аспекты. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 39-40. 2 См.: Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М.: АСТ, 2005. С. 153. 3 См.: Медведев П.Н. Политико-правовые взгляды А.С. Хо- мякова: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 85. 4 См., напр.: Хомяков А.С. Опыт катехизического изложе- ния учения о Церкви // Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: в 8 т. Т. II. М.: Унив. тип., 1886. С. 6. этом христианская община не зависит от государ- ственных границ, что вытекает из универсального характера христианской веры, а значит, существу- ет помимо государства и вне зависимости от него. Естественно, что в таком случае соборный народ в славянофильском учении не зависит от государ- ства и существует помимо него. Согласно славянофильскому учению, собор- ность обладает следующими качествами: 1) органи- ческая цельность (единство), объединяющая людей общей духовной идеей на основе свободного воле- изъявления верующего человека (акт воли человека, вступающего в лоно церкви); 2) обращение к нрав- ственному идеалу, любви и состраданию, жертвен- ному служению другим людям (бремя служения); соборное единство не «растворяет» личность, а образует единое целое, как «хоровое целое из раз- ных голосов»; 4) соборная жизнь не регламентиру- ется формально-юридическими нормами5. А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и другие славяно- филы называли соборность «принципом симфо- нии», рассматривали русское государство не как государство западноевропейского типа, а как цар- ство общин. А.С. Хомяков утверждал, что именно термин «соборность», а не «кафолический» («все- ленский») означает идею церковного единения, торжество единства и свободы. Соборность ведет к признанию коллективных субъектов права (об- щин, семьи, народа, государства), коллективной ответственности, к использованию общественных форм и способов разрешения спорных вопросов, к стремлению жить в мире и гармонии. В русской философской мысли соборность - это немножествоконкретныхиоторванныхдруготдруга «Я», а их слитое изначальное единство, благодаря ко- торому индивидуальное «Я» получает право на свое существование. Только благодаря соборности «Я» обретает свою истинную свободу и самобытность. На этой идее строилось и отрицание либерального (западноевропейского) принципа индивидуализма. Последний отстаивает возможность удовлетворить свои интересы и достичь самодостаточности без поддержки со стороны коллектива, подчеркивает важность личной, а не общей выгоды, а значит, ведет к отрицанию ценности коллективизма. Славяно- фильский же принцип соборности, наоборот, ведет к признанию первостепенной важности совместных форм существования и человеческого общения. В трудах К.С. Аксакова имеется два фрагмента, в которых «государство» и «зло» упоминаются как взаимосвязанные явления6. Однако чтобы сделать окончательный вывод по обсуждаемому вопросу, следует внимательно проанализировать содержание этих текстов. Согласно первому тексту, «государство, как принцип - зло; ложь лежит не в той или иной 5 См.: Васильев А.А., Серегин А.В. Указ. соч. С. 32-33. 6 См.: Аксаков И.С. Доктрина и органическая жизнь // Аксаков И.С. Соч.: в 7 т. Т. 2. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1891. С. 20. форме государства, а в самом государстве как идее, как принципе; надобно говорить неотом, какая фор- ма хуже и какая лучше, какая форма истинна, какая ложна, а о том, что государство как государство есть ложь». Как указано во втором тексте, «государство как принцип - зло. Государство должно быть хри- стианское, но становится христианским не прин- цип, а люди, которые исоставляют государственный механизм. К тому же внешний закон правды должен быть почерпнут из нравственного закона. Община на земле хочет осуществить нравственный закон»7. Если читать буквально изложенное выше, то мо- жетсоздаться впечатление, чтославянофилы считали государство абсолютным злом. Однако такое прочте- ние не соответствует истинным взглядам известного славянофила. Константин Сергеевич со студенческих лет был ярым поклонником немецкой идеалистиче- ской философии, в особенности гегельянства, и для него привычным делом было мыслить философски- ми категориями, воспринимать термины с позиций немецкого философского идеализма. По мнению не- мецких философов, конечной целью любого государ- ства должен бытьчеловек. По Канту, цель (долг) явля- ется собственным совершенством и чужим счастьем. Высшей ценностью и конечной целью являются человек и его свобода8. Основатель южно-немецкой неокантианской школы В. Виндельбанд утверждал, что «в этом государстве он (И. Кант. - Н.А., В.К.) на- ходит осуществление тогоусловия, которое он считал достаточным для гарантии участия отдельной лич- ности в устройстве общественной жизни - свободу выражать свое мнение, неограниченную гласность». Целью государства должно являться устроение обще- ственной жизни на основе нравственности9. Гегель, напротив, рассматривал государство как нравствен- ное целое, осуществление свободы. Однако таковым является только идеальное государство, но реаль- ность может придавать ему отрицательные черты10. Если проанализировать взгляды Аксакова на го- сударство, то становится заметно известное влияние Канта. Идеи же Гегеля, как мы видим, были отвер- гнуты русским мыслителем. Более того, Аксаков вы- ступал с критикой гегелевской трактовки государ- ства. Славянофил считал государство необходимо- стью, созданной славянами для организации отпора внешним и внутренним врагам и удовлетворения 7 Цит. по: Бродский Н.Л. Славянофилы и их учение // Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы: сб. ст. / сост. Н.Л. Бродский. М.: Тип. т-ва И.Д Сытина, 1910. С. LIV. 8 См., напр.: Ширинянц А.А. Константин Сергеевич Акса- ков // Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). М.: МГУ, 2011. С. 381-382; Яковенко Б.В. История русской философии / общ. ред. Ю.Н. Солодухина. М.: Республика, 2010. С. 131. 9 Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. Т 2: От Канта до Ницше. М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. С. 151. 10 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права // Немецкая клас- сическая философия. Право и свобода. М.; Харьков: Эксмо: Фолио, 2000. С. 561. общественных интересов. Этот славянофил утверж- дал: «Государство создано было славянами как необ- ходимая крайность, - и они призвали, не смешивая его с общиной, с нравственным внутренним нача- лом, с началом жизни, которое сберегли в себе»11. Русский мыслитель настаивал на «высоком назна- чении государства», подчеркивал, что государствен- ное «устройство само по себе есть единое, истинное устройство на земле», что «правительство существу- ет для народа, а не народ для правительства»12. И.С. Аксаков в своей речи на коронации Алек- сандра III восклицал: «Государство для русско- го народа не есть конечная цель бытия, а только средство и способ более или менее мирного бла- годенственного человеческого сожительства - ради высшей нравственной цели, сожительства, пред которым преподносится иной образ бытия, предвозвещенный Христом»13. Таким образом, славянофилы считали целью государства достижение христианского идеала че- ловеческого общения. Государственное принуж- дение должно было быть направлено на борьбу с человеческими пороками, установление социаль- ного мира и взаимопонимания. Указанная цель оказывалась возможной только в случае правиль- ной государственной идеологии. В том случае если основой государственного существования стано- вилось укрепление самого государства, удовлетво- рение интересов власть имущих, такое государство оказывалось порочно. Но если его целью являлось установление общественного мира и помощь в установлении соборности народа, то государство приобретало положительные черты. Иными сло- вами, если народ жил для государства - это вело к отрицательным последствиям, если же государ- ство существовало для народа, общины верую- щих - это способствовало установлению обще- ственного блага. По нашему мнению, это правиль- ная идея, которую можно отнести к достоинствам славянофильской политико-правовой теории. В условиях абсолютизма и самодовлеющей бюрокра- тической системы напрямую озвучивать ее было достаточно опасно, отчего славянофилам приходи- лось выражать ее иносказательно, намеками. Позитивная работа государства возможна была при соблюдении ряда условий. К таковым славянофилы относили: учет народного мнения, «мнения земщи- ны» самодержавным правителем. В этой связи Н.В. Устрялов отмечал: славянофилы думали, что только при самодержавии народ воистину свободен, 11 Аксаков К.С. Государство и народ / отв. ред. О.А. Пла- тонов. М.: Ин-т рус. цивилизации, 2009. С. 339. 12 См., напр.: Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоя- нии России // Теория государства у ранних славянофилов. СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1898. С. 29, 32. 13 Аксаков И.С. Речь на коронационных торжествах 1883 г. при короновании Императора Александра Третьего // Наше знамя - русская народность. М.: Ин-т рус. цивилизации, 2008. С. 261. всецело предоставлен самому себе. Только при сво- боде духовной жизни, самостоятельности в земских делах народ не вмешивается в дела государственно- го управления, но вместе с тем правительственная власть должна уважать интересы народа14; борьба с бюрократией. Принцип бюрокра- тизма вел к появлению практически непреодолимых препятствий между народом и самодержцем. Втаком случае правитель не получал необходимых сведений о положении государства и народа, а потому не мог принимать правильные решения. Все это приводило к пагубным последствиям предпринимаемых дей- ствий и вредным для народа последствиям; высокий нравственный облик самого пра- вителя как истинного христианина и примера высоконравственного служения всему народу; исполнение государством широких соци- альных функций. Именно в институте царской власти И.В. Ки- реевский усматривал «источник общего благоден- ствия, святой, беспристрастной справедливости, нравственного порядка, твердой собственности, счастливой уверенности в личной безопасности каждого последнего гражданина и залог правиль- ного, живительного, просторного дыхания обще- ственной жизни»15. По мнению славянофилов, только единоличное правление, единоличная, наследственная и неогра- ниченная власть царя (самодержца) может послу- жить благоприятствующим фактором для решения многих государственных задач, обеспечить выжива- ние, независимость и единство русского народа при постоянной угрозе иноземного вторжения, при до- статочно суровых природно-климатических услови- ях России и ее обширной территории16. Подобная схема напоминает договорную тео- рию. При всех вариациях данной теории, в самом общем виде идею общественного договора можно описать следующим образом. В силу присущих человеку слабостей в связи с развитием политиче- ских, идеологических, социально-экономических и правовых отношений, переходом от естественно- го состояния к общественному люди отказываются от части своих прав и заключают договор между со- бой ради всеобщего мира и спокойствия. По этому поводу Д. Дидро писал: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться сво- ей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каж- дого отдельного человека станет более несчаст- 14 См.: Устрялов Н.В. Политическая доктрина славяно- фильства. Харбин: Тип. Вост. Китай. ж. д., 1925. Харбин, 1925. С. 59. 15 Киреевский И.В. Записка об отношении русского на- рода к царской власти // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: в 4 т. Т. 1: Философские и историко-пу- блицистические работы / сост. А.Ф. Малышевского. Калуга: Гриф, 2006. С. 139. 16 См.: Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России. С. 165-166, 186. ным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом соединения всех воль и сил»17. Ж.-Ж. Рус- со рассматривал общественный договор как такую форму ассоциации, которая защищает и охраняет каждую личность и ее имущество, благодаря чему каждый участник этой ассоциации, подчиняясь условиям договора, продолжает оставаться сво- бодным. Французский просветитель считал обще- ственный договор единственной опорой законной власти. Люди передали политические права госу- дарству, наделив последнее полномочиями при- менять к виновным лицам меры государственного принуждения в целях эффективного выполнения своих государственных функций18. По мнению Гоб- бса, общественный договор выражался в заклю- чении соглашения между людьми о водворении мира, установлении защиты и признании за одним лицом или группой лиц права выносить решения от имени всего населения государства19. Славянофилы не отрицали того, что у теории общественного договора есть вполне объективная историческая основа. В их представлении обще- ственный договор выступал тем идеалом, к ко- торому стремились в Западной Европе, главным образом под влиянием философских идей и злоу- потреблений монархов своей властью. По мнению славянофилов, на этом пути европейцы оказались под слишком большим влиянием юридического «формализма», который негативно отразился на нравственном содержании общественного догово- ра. В России же, напротив, остались сильны нормы обычаев и морали, которые отличались отдоговор- ных императивов Европы20. По нашему мнению, славянофильская версия возникновения древнерусского государства явля- ется оригинальной самостоятельной теорией воз- никновения государства, вобравшей в себя теоре- тические рассуждения славянофилов о примате нравственно-религиозных ценностей, симфонии Церкви и государства, соборном единстве русско- го народа, условном характере государственной и общественной деятельности, добровольном отказе народа от правительственных функции ввиду пере- 17 Цит. по: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учеб. пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 87. 18 См.: Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и осно- ваниях неравенства между людьми // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: хрестоматия / сост. В.В. Ячевский. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2000. С. 452; Чичерин Б.Н. История по- литических учений. Т. 2. СПб.: РХГА, 2008. С. 210-212. 19 См.: Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть го- сударства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч.: в 2 т. Т. 2 / сост. В.В. Соколов. М.: Мысль, 1991. С. 134. 20 См.: Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Киреевс- кий И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: в 4 т. Т. 1. С. 41-45. дачи представителю власти, самодержцу, который исполняет нравственный долг (обязанность) перед народом. Подобный взгляд противоречил договор- ной концепции, так как ставил на первое место обя- занности власти, а не ее права. В центре внимания оказывался отказ, фактически безусловный, народа от своих политических прав и возложение царем на себя бремени. В итоге славянофилы, по нашему мнению, приходили к идее одностороннего юриди- ческого акта народа. Кроме того, если в договорной теории субъектами договора являлись индивиды, то в славянофильской теории отказ производился кол- лективным субъектом - народом, земщиной. По убеждению многих славянофилов, политика отвлекает человека от нравственных дел и веры, ве- дет его по ложному пути материального благополу- чия. Именно в политикечеловек подвержен искуше- ниям и различным соблазнам. Власть не прельщает русского человека своим блеском и могуществом, так как в его сознании земные блага тленны, а ис- тинный смысл человеческой жизни заключается в духовном подвижничестве. Поэтому русский чело- век опасается отдалиться от Бога и мирских дел21. На наш взгляд, утверждения отдельных славя- нофилов об аполитичности русского человека явля- ются неверными. Так, еще Аристотель отмечал, что человек есть существо политическое и что одним из видов людского общения является политика, го- сударственное управление22. Сами славянофилы не отрицали участия русского народа в политике. Так, сам же К.С. Аксаков писал: «Право духов- ной свободы, другими словами - свобода мысли и слова, есть неотъемлемое право Земли: только при нем никаких политических прав она не хочет, пре- доставляя Государству неограниченную власть по- литическую. Сила нравственная, это свобода мыс- ли и слова, есть элемент, в котором живет и движет- ся Земля, при котором только она отказывается от всякой политической власти»23. По существу, Кон- стантин Сергеевич выдвинул поддержанный всеми славянофилами лозунг: «Правительству - неогра- ниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая; народу - полная свобода жизни и внешней и внутренней, которую охраняет Пра- вительство». Иными словами, «Правительству - право действия и, следовательно, закона; народу - право мнения и, следовательно, слова»24. Соглас- но славянофильской концепции (идеалу), народ (земство) отдал Государю свою (народную) власть в обмен на духовную свободу, свободу слова и об- щественного мнения. Кроме того, славянофилы 21 См.: Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России. С. 164. 22 См.: Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: в 4-х т. Т. 4 / общ. ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1984. С. 376-378. 23 Аксаков К.С. Полн. собр. соч.: в 3 т. Т. 1. М.: Унив. тип., 1861. С. 296-297. 24 Он же. Записка о внутреннем состоянии России // Ран- ние славянофилы. С. 80. настаивали на свободе местного самоуправления, хотя бы в рамках крестьянской общины. Данные вопросы, по нашему мнению, сложно отнести к сугубо внутренним делам общины, они требовали определенных познаний в политиче- ской сфере, в деле государственного управления. На местном уровне также могут решаться политиче- ские вопросы, но славянофильская концепция под- разумевала вовлеченность народа даже и в политику на уровне российского государства. Требуя созыва земских соборов, на которых народ должен был вы- ражать свое мнение, славянофилы должны были подразумевать определенный интерес к самому широкому спектру дел. В том случае если бы Земля была совершенно аполитична, то не имело бы смыс- ла спрашивать у нее мнения по данным вопросам по той причине, что такого мнения просто не могло быть. Сами славянофилы неоднократно приводили в качестве идеального решение Земского собора об избрании на царство Михаила Романова. Однако и в этом случае затрагивались не только строго местные вопросы, но и общегосударственные, требовавшие определенной вовлеченности в политику широких народных масс и их представителей. Получается, что, несмотря на утверждение мно- гих славянофилов о том, что власть самодержца не ограничена, предлагаемое ими в качестве государ- ственно-правового идеала самодержавие в действи- тельности не является абсолютным (неограничен- ным) правлением: между правителем и народом существует нравственная связь, отражающая нрав- ственный долг (обязанности) царя, доверие народа, нравственную ответственность правителя перед на- родом и Богом. Царя ограничивают нравственные нормы, христианские заповеди, совесть и народное доверие. Его забота (обязанность) - достижение блага народа и защита отечества. Поэтому царь не всевластен и не абсолютен в своих действиях. Такой вывод, по нашему мнению, подтверждается раз- мышлениями И.С. Аксакова о своеобразии и харак- терных чертах русского самодержавия25. Д.А. Хомяков верно подметил суть обсуждае- мого вопроса: «Самодержавие, конечно, устраня- ет некоторые дурные стороны представительного правления. Главное его достоинство заключается в личной нравственной ответственности власти»26. И.С. Аксаков обращал внимание на то, что «рус- ский венец или жезл правления не игралище пе- риодических выборов, не предмет добычи для борющихся партий. При благословенном наслед- ственном образе нашего правления Царь приемлет власть не своим честолюбивым или властолюби- вым хотением, а по произволению Божьему, прием- лет как бремя, как служение, как подвиг, Богом ему 25 См.: Аксаков И.С. Русское самодержавие - не немец- кий абсолютизм и не азиатский деспотизм // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: РОССПЭН, 2002. С. 462-463. 26 Там же. С. 123. сужденный»27. А.С. Хомяков создал идеальный об- раз государя: «Кроток и милостив, незлопамятен, немстителен, враг всякой неправды, правосуден к боярам и отец для своего народа»28. Д.А. Хомяков также подчеркивал, что «народ, живущий верой и бытом, твердо стоит на принципе самодержавия, которое возлагает, как бремя, на избранное и жерт- вующее собою для общего блага лицо - Государя, за что и воздает ему и честь, и любовь, соразмерную с величием его царственного подвига»29. Славянофилы рассматривали государственную деятельность (подвижничество) царя как святую миссию, благословленную Богом, поскольку пра- витель отрекается от личных благ ради духовного спасения всего народа30. В соответствии со славяно- фильским мировоззрением, у претендента на трон нет права отказаться от избрания на царский пре- стол и от обязанности нести тяжкий крест власти в течение всей свой жизни. Правитель России - это отражение народного духа, доверившего власть властителю ради освобождения себя от тягот поли- тической жизни. По глубокому убеждению К.С. Ак- сакова, самодержец, в силу своего высокого по- ложения и исполнения особой миссии (служение русской земле, народу), должен быть воплощением христианской добродетели. Самодержавный госу- дарь призван являть собой пример идеальной лич- ности, умеющей соединять в себе все силы своей души: веру, разум, волю, чувства и направлять их на развитие собственного облика и совершенствова- ние общества. Обращаясь к правительству, К.С. Ак- саков утверждал, что его «общественный подвиг <…> заключается в том, что оно обеспечивает для народа нравственную жизнь и блюдет его духовную свободу от всяких нарушений»31. Славянофилы, обращаясь к понятиям Земля, на- род, общество, исходили из разделения населения России на две неравных части: 1) народ (к которому они относили всех лиц недворянского происхожде- ния); 2) общество (дворянство). Народ, по мнению славянофилов, не воспринял петровских преобра- зований, был чужд иностранным понятиям о куль- туре, политике, вере. Общество же, наоборот, само стало порождением преобразований XVIII-XIX вв., было пронизано проевропейскими настроениями, чуждо русской культуры и русских традиций. И.С. Аксаков обосновал понятие «общество» как среду, в которой происходит сознательная, умствен- 27 Аксаков И.С. Речь на коронационных торжествах 1883 года при короновании Императора Александра Третьего // Наше знамя - русская народность. М.: Ин-т рус. цивилиза- ции, 2008. С. 262-263. 28 Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. С. 386. 29 Хомяков Д.А. Православие, самодержавие и народность. Монреаль: Изд-во Бр-ва преп. Иова Посаевского, 1982. С. 125. 30 См.: Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России. С. 184. 31 Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России. С. 73-74. ная деятельность того или иного народа, формирую- щего народное самосознание на основе народных ду- ховных сил, какслой мыслящихлюдей, духовно высо- коразвитых, осознающих свою задачу по отношению к народу. Мыслитель утверждал, что обществу никог- да не достигнуть истинной свободы, если оно будет отделять себя от народа и понимать общественную силу лишь в форме государственного учреждения32. К.С. Аксаков дал следующую оценку свободе человека: «Лучшее средство уничтожить всякую вредность слова - есть полная свобода слова <…> Какой недостойный страх свободы! Все злое ис- черпывается одним словом: рабство. Всякое благо исчерпывается одним словом: свобода. Надо, нако- нец, понять, что рабство и бунт неразлучны, это два вида одного и того же. Надо понять, что спасение от бунта - свобода»33. Мыслитель был убежден, что без обеспечения правительством гражданских сво- бод монархия превращается в деспотизм: «При нравственной свободе и нераздельной с нею свобо- де слова только и возможна неограниченная благо- детельная монархия; без нее она губительный, ду- шевредный и недолговечный деспотизм, конец ко- торого или падение государства, или революция»34. И.С. Аксаков рассматривал свободу слова как есте- ственное свойство человеческого общежития, ут- верждал, что тот, кто стеснен в этой свободе, чув- ствует себя стесненным во всех действиях, требую- щих участия мысли и воли, а потому не годится для общественных дел, является плохим гражданином35. Славянофилы требовали не ограничивать сво- боду слова излишними цензурными преградами. Так, И.С. Аксаков утверждал, что такое стеснение общественного разума парализует всю духовную деятельность народа и обрекает его на беспомощность, мертворожденность и незрелость36. Вопреки либеральным взглядам о том, что субъектом свободы выступает индивид, славяно- филы считали, что субъектом свободы выступа- ет общность людей (община, Церковь, народ), в которой индивидуальная воля не поглощается, а естественным образом «сливается» с нею. Каждая отдельная личность может обрести свою внутрен- нюю целостность, только будучи живой, неотъем- лемой частью народа. Индивид свободен, если спо- собен полностью усвоить традиционные ценности и образцы поведения этой общности. Свобода ин- дивида состоит не в автономизации поведения, а в естественном отождествлении себя с общностью. 32 Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России. С. 136-137. 33 Там же. С. 93. 34 Там же. С. 100. 35 См.: Фурсова Е.Б. Политические принципы консер- ватизма в творчестве И.С. Аксакова (1823-1886): дис. … канд. полит. наук. М., 2006. С. 145-146. 36 См.: Аксаков И.С. Ошибочность взгляда, будто бы В своих исследовательских трудах А. Валицкий отмечает, что славянофилы понимали народ как общность людей, как живой организм, основан- ный на взаимопонимании, а «общество» - как ме- ханическую сумму изолированных индивидов, на- деленных внутренним конфликтом, взаимным на- пряжением, законом механического, количествен- ного большинства, предполагающим внутреннюю атомизацию и распад органических общественных связей, форму контракта37. По нашему мнению, А. Валицкий прав лишь от- части. Действительно, одной из важнейших тем в трудах славянофилов является разделение на «об- щество» и народ, чьи интересы и ценности противо- речат друг другу. Однако народу славянофилы не приписывали свойства «живого организма», такой органицизм был им чужд. Скорее, народ в глазах А.С. Хомякова и его последователей выступал духов- ной общностью - соборной общиной. В отличие от единого организма, такая соборная община пред- ставляла собой соединение множества верующих людей, которые только в этом объединении при- ближались к высшей ценности, удовлетворению внутренних, духовных потребностей всех и каждо- го. Общество, включавшее в себя интеллигенцию и дворян, наоборот, было разобщено. Лишенное корней (связи с допетровской традицией), жившее европейскими ценностями, оно потеряло связь с основной частью населения России. При этом, по мнению славянофилов, народ придерживался кон- сервативных воззрений, тогда как общество - в основном либеральных (позднее - социал-демо- кратических), что также способствовало отдалению этих двух частей русского народа. Именно народу славянофилы приписывали ис- тинную свободу. Соборная община не исключала индивидуальной воли, но дополняла ее, приводила в равновесие с волей других членов общины. Соз- давалась духовная связь между тысячами, милли- онами людей, что помогало найти истинную цен- ность каждого индивида. Свобода, таким образом, приобреталась не путем автономизации, удаления индивидов друг от друга, но в отождествлении их с соборной общиной. Тем самым славянофилы вы- двигали на первый план коллективизм, отождест- влявшийся ими с Землей (как всероссийской об- щиной), и противопоставляли его индивидуализ- му, который был присущ обществу и являлся цен- ностью либерализма. Это не была непримиримая борьба и попытка полностью подавить индивиду- ализм. Нет, славянофилы просто отводили послед- нему подходящее место. Получалась пирамида цен- ностей, где в самом низу оказывались индивиды, а на вершине - соборная община. Славянофилы признавали «народность» важнейшим элементом государственно-правовосвобода слова несовместна с существующей у нас политическою формою правления // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? С. 576-579. 37 См.: Валицкий А. История русской мысли от просвещения до марксизма. М.: Канон+; Реабилитация, 2012. С. 123-124. го идеала, системообразующим признаком рос- сийской государственности, объединяющим во- круг себя правительство, народ (в лице земских соборов, земских союзов)38. Вне народности нет человечества и культуры, ибо культура не являет- ся механическим соединением отдельных дости- жений, а органически возникает как результат духовной деятельности народа39. Представляется, что на основании проведен- ного в данной работе исследования можно сде- лать следующие выводы. - базовые ценности, по мнению славянофи- лов это: 1) община, в которой народ объеди- няется на основании духовного и культурно- Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4 / пер. с древнегреч.; общ. ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1984. С. 375-644. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М.: АСТ, 2005. 240 с. Валицкий А. История русской мысли от просвещения до марксизма. М: Канон+: Реабилитация, 2012. 480 с. Васильев А.А. Консервативная правовая доктрина России: общетеоретические аспекты. М.: Юрлитин- форм, 2012. 480 с. Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охра- нительной политико-правовой мысли (VII-XX вв.): учебник. М.: Юрлитинформ, 2011. 336 с. Виндельбанд В. История новойфилософии вее связи соб- щей культурой и отдельными науками: в 2 т. Т. 2: От Канта до Ницше. М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. 520 с. Гаврилова Ю.А. Правовые ценности и смысл права // Российский журнал правовых исследований. 2015. го единства для достижения христианского идеала; 2) ответственная перед народом, в первую очередь нравственно перед ним обя- 13. № 3 (4). С. 35-39. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Немецкая классиче- ская философия. Право и свобода. М.; Харьков: Эксмо: Фолио, 2000. С. 303-666. занная власть, выражающая общенародные интересы и проводящая политику общена- ционального консенсуса; 3) православная культура, включающая в себя нравственные императивы поведения, на которые должно равняться право как совокупность формали- зованных правил поведения; - свобода как возможность делать все, что пожелает субъект, не является ценностью. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч.: в 2 т. Т. 2 / сост. В.В. Соколов; пер. с лат. и англ. М.: Мысль, 1991. С. 3-546. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учеб. по- собие. М.: Юристъ, 1999. 335 с. Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: в 4 т. Т. 1: Философские и историко-публицистические рабо- ты / сост. А.Ф. Малышевского. Калуга: Гриф, 2006. 441 с. Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: в 4 т. Т. 3: Письма и дневники / сост. А.Ф. Малышевско- Законодательство должно закреплять та- кую свободу, которая приводила бы к объ- 18. го. Калуга: Гриф, 2006. 378 с. Медведев П.Н. Политико-правовые взгляды А.С. Хо- мякова: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 201 с. единению людей на основании духовного единства и понимании первичного харак- тера обязанностей по отношению к субъек- тивным правам; - для поступательного развития и установле- ния взаимопонимания между властью и на- родом требуется свобода слова, выраженная в первую очередь в возможности свободно выражать свое мнение по наиболее важным вопросам государственного и общественно- го развития. Но при этом славянофилы не призывали к безответственности слова. На- оборот, человек, пользующийся указанной Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы: сб. ст. / сост. Н.Л. Бродский. М.: Тип. т-ва И.Д Сытина, 1910. 189 с. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основа- ниях неравенства между людьми // История полити- ческих и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная полити- ко-правовая мысль: хрестоматия / сост. В.В. Ячевский. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2000. С. 450-452. Скоробогатов А.В., Краснов А.В. Правовая реальность России: философско-правовой анализ // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 79-85. Теория государства у ранних славянофилов. СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1898. 219 с. Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофиль- ства. Харбин: Тип. Вост. Китай. ж. д., 1925. 189 с. Фатеев В.А. В спорах о самобытном пути России // Славянофильство: pro et contra. 2-е изд. СПб: Изд-во свободой, должен отдавать себе отчет о воз- можных последствиях своих слов. 25. СПбГУ, 2009. С. 11-13. Фурсова Е.Б. Политические принципы консерватизма в творчестве И.С. Аксакова (1823-1886): дис. … канд. полит. наук. М., 2006. 189 с.