The modern condition of Rehabilitation Institute in Russian Criminal proceeding Law
- Authors: Chursin AA1
-
Affiliations:
- Tyumen State Universit
- Issue: Vol 2, No 4 (2015)
- Pages: 145-149
- Section: Articles
- URL: https://journals.eco-vector.com/2410-7522/article/view/18090
- DOI: https://doi.org/10.17816/RJLS18090
Cite item
Full Text
Abstract
The article is about condition of Rehabilitation institute in Russian Criminal Proceeding Law nowadays. In the article are represented serious faults of basical therms & definitions, which regulate the institute of Rehabilitation in Chapter 18th of Russian Criminal Proceeding Law.
Full Text
Н а сегодняшний день можно с уверенно- стью утверждать, что институт реаби- литации в российском уголовном процессе является неотъемлемым элементом уго- ловно-процессуальной парадигмы современ- ного государства. Компенсация вреда, причи- ненного государством, является обязательным элементом работающей системы институтов правового государства. Особо важный характер данного института обусловлен по-прежнему вероятностью допущения следственных и су- дебных ошибок. Современное состояние института реаби- литации в российском уголовном процессе, не- смотря на многочисленные фактические указа- ния на несовершенства, поступающие от раз- личных научных кругов, продолжает оставать- ся далеким от своего логического завершения и выражения его в тексте закона. Данная си- туация особенно примечательна, если учесть, что поправки законодателя в гл. 18 УПК РФ вносятся регулярно. Однако многие моменты, указанные в научных работах, по-прежнему не находят своего отражения в новых редакциях положений главы. В наиболее современных публикациях, по- священных институту реабилитации и про- блемам его теоретических основ, указывается на неточность используемой законодателем терминологии. Так, например, О.В. Макарова1 в своих трудах предлагает считать лицо реабили- тированным с момента вынесения в отношении его юридического акта, «правовосстановитель- ного характера», после вступления в законную силу которого «лицо признается юридически реабилитированным, восстановленным в пра- 1 См.: Макарова О.В. Правовое регулирование инсти- тута реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. № 5. С 46-54. вах». Исходя из широкого понимания термина реабилитация и его этимологии, данная фор- мулировка и аргументация представляется не- убедительной. Процесс реабилитации здесь сводится к формальному объявлению вос- становления правового статуса лица в рамках уголовного процесса, речи о возмещении лицу вреда, причиненного, например, примене- нием необоснованных мер воздействия здесь не идет, как нет и прямого изменения статуса лица в полном объеме, его возвращения к со- стоянию, которое имело место до момента воз- никновения уголовно-процессуальных право- отношений, сопряженных с ограничением конституционных прав и свобод. На практике, с позиций обыденного понимания норм права гражданином это будет означать, что при выне- сении оправдательного решения процесс реа- билитации окончен. Лицо восстановлено в пра- вах. Стало быть, требования о получении ком- пенсаций, закрепленных в тексте официальных «извинений» прокурора, и соответствующие публикации в средствах массовой информации не являются последовательным и логичным за- вершением процесса восстановления статуса лица, а представляются попыткой извлечения выгоды от действий и решений государствен- ных органов2. Именно во избежание появления такой ситуации на практике и необходимо счи- тать процесс реабилитации оконченным, толь- ко когда требования о возмещении вреда лицу, претерпевшему необоснованные лишения и ограничения, будут удовлетворены в полном объеме. Особую важность данное условие при- 2 См.: Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответствен- ность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительно- го следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10. обретает сегодня, когда зачастую, даже имея на руках исполнительные листы и вступившие в законную силу судебные решения, граждане не могут получить сатисфакции ввиду неэффек- тивности и медленного «раскачивания» систе- мы исполнения судебных решений. Долгое время правоприменители не имели ясного алгоритма действий в случае частичной реабилитации лица. В данном контексте под частичной реабилитацией предлагается пони- мать прекращение уголовного преследования в отношении лица, в то время как в параллель- но идущих процессах лицо признается вино- вным за иные деяния. Имеющийся вакуум был устранен необходимым для демократического судопроизводства определением Конститу- ционного Суда РФ3, признавшим возможность оправданного лица получить соответствующий статус реабилитированного и какие-либо ком- пенсации от государственной казны. Опять же на практике ситуация сложилась не так ясно, как предполагалось. Поскольку, даже в случае подачи лицом, признанным реабилитирован- ным, соответствующего искового заявления в суд с указанием на незаконно примененные к нему меры принуждения, не всегда у судеб- ных органов есть возможность осуществить полный анализ таких обстоятельств и вынести решение, которое бы удовлетворило заявите- ля. Сложность в первую очередь представляют многоэпизодные уголовные дела, в процессе расследования которых обвиняемый находит- ся в условиях строгой изоляции в учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний - следственных изоляторах. При частичной реабилитации невозможно точно определить, где ограничение прав граждани- на было незаконным, а где необходимым, по- скольку по другим эпизодам преступной дея- тельности вина обвиняемого установлена4. Ве- роятность получения каких-либо компенсаций в данном случае очень мала. Также немаловаж- ным препятствием на пути лица, подвергшего- ся частичной реабилитации, является и то, что оно по-прежнему находится в условиях ограни- чения свободы, а следовательно, возможности отстаивания своих прав и законных интересов у него крайне урезаны. Даже в случае обраще- ния в суд компенсация, присуждаемая лицу, будет незначительной. Также недопустимой с позиций верховенства прав человека является существующая сегодня ситуация - действия 3 См.: Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предвари- тельного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12. 4 См.: Подопригора А.А. Институт реабилитации в уго- ловном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 25. органов государственной власти, связанные с необоснованным уголовным преследованием или осуждением, которые являются грубым посягательством на человеческое достоинство. Человек становится объектом произвола дваж- ды - сначала при причинении ему вреда, а за- тем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию. Важным моментом является волевой характер обраще- ния потерпевшего за возмещением вреда, кото- рый показывает, что в возмещении вреда, при- чиненного в результате незаконного или не- обоснованного применения мер принуждения, заинтересована только сторона потерпевшего, государство, в свою очередь, дает лишь право обратиться за компенсацией5. С позиций про- возглашенного в Российской Федерации право- вого государства и гражданского общества это, конечно, не может быть правильным, крайне малое количество лиц обращается за компен- сациями, поскольку воспринимают необходи- мость обращения с требованием о возмещении вреда как очередную схватку с государством, только что незаконно и необоснованно огра- ничившим конституционные права человека. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовного судо- производства, неоднородна. Поэтому право- веды до сих пор высказывают предложения по отнесению института реабилитации к сфере гражданско-правового регулирования. Край- не важно, чтобы понятие морального вреда в гражданско-правовой и уголовно-правовой сфере было тождественным и не имело раз- ночтений. Только тогда можно будет вести речь о слаженном взаимодействии этих правовых отраслей в сфере возмещения вреда лицам, пострадавшим от незаконных или необосно- ванных действий правоохранительных орга- нов. Несмотря на обилие различных мнений о характере отношений возникающих при ре- абилитации лица, автор считает, что было бы неправильным решать вопросы о денежной компенсации причиненного морального вре- да на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства. Данная позиция основыва- ется на тех соображениях, что, во-первых, эф- фективность этих решений будет сомнительна, учитывая специфику деятельности и немалую загруженность органов предварительного рас- следования, во-вторых, это вызвало бы кол- лизию со ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым только суд может установить обязанность воз- мещения морального вреда и определить его размер. В связи с этим является верной пози- ция законодателя, поскольку в действующем 5 См.: Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досу- дебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6. уголовно-процессуальном законодательстве в рамках уголовного процесса предусмотрена лишь возможность устранения последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Иски же о компенсации в денежном выражении за при- чиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ6. В настоящее время существующий порядок воз- мещения имущественного вреда не доведен до логического завершения. Автор полагает, что порядок возмещения имущественного вреда должен представлять собой доступный, упро- щенный и быстрый способ возмещения вреда невиновному лицу. Это помогло бы, во-первых, соблюсти принцип процессуальной экономии, а во-вторых, с возможно меньшими затратами для реабилитируемого лица восстановить его в прежнем статусе. Помимо вышеизложенного, имеется ряд проблем материального права, препятствую- щих адекватной работе института реабили- тации. Между положениями ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК РФ имеется коллизия при установ- лении вины как основания для компенсации ущерба реабилитированным лицам. Статья 133 УПК РФ в ч. 1 закрепляет положение о том, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается го- сударством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следова- теля, прокурора и суда. Как указал Конститу- ционный Суд РФ, федеральный законодатель вправе, в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения ба- ланса, конституционно защищаемых ценно- стей и целей, непосредственно закрепить в законе ответственность, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предва- рительного следствия, прокуратуры и суда7. Согласно положениям ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, предусмотрен- ном гл. 18 УПК РФ, имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуж- дения в ходе производства по уголовному делу. Следовательно, указанные положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение, неза- висимо от вины органов расследования и суда, вреда, причиненного как подозреваемым и об- виняемым, так и иным участникам уголовного процесса незаконными мерами принуждения 6 См.: Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причинен- ного личности в уголовном процессе незаконными дей- ствиями органов дознания, предварительного следствия, в виде домашнего ареста, наложения ареста на имущество, отстранения от должности, залога, привода и т.д. Однако данные положения не согласуются с нормой, закрепленной в ст. 1070 ГК РФ, в которой без вины указанных долж- ностных лиц возмещаются лишь некоторые виды вреда, а именно: причиненного незакон- ным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, подпиской о невыезде (ч. 1). По смыслу ч. 2 этой статьи, для возмещения иных видов вреда тре- буется наличие вины дознавателя, следователя, прокурора. При этом вина судьи должна быть установленалишьприговоромсуда. Такимобра- зом, положения ст. 1070 ГК РФ сужают гарантии возмещения вреда, закрепленные в УПК РФ, и в своей взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ не отвечают требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, соблюдение кото- рых является конституционной обязанностью законодателя (Постановления Конституцион- ного Суда РФ от 06.04.2004 № 7-П и от 31.05.2005 № 6-П). Представляется, что ответственность государства за вред, причиненный в сфере уго- ловного судопроизводства, должна иметь по- вышенный, по сравнению с частноправовой сферой, уровень и осуществляться вне зави- симости от вины государственных органов и должностных лиц. Анализ практических данных позволяет сделать вывод о том, что сложившийся на се- годня порядок возмещения имущественного вреда (а именно: гражданско-правовой поря- док) идет «вразрез» с требованиями уголовно- процессуального закона. Результатом стало то, что реабилитируемое лицо является просите- лем, вынужденным добиваться защиты своих прав на общих основаниях с истцами, отстаива- ющими свои права в порядке гражданско-про- цессуального производства. Порядок возмеще- ния имущественного вреда8 должен представ- лять собой доступный, упрощенный и быстрый способ возмещения вреда невиновному лицу. Это помогло бы, во-первых, соблюсти принцип процессуальной экономии, а во-вторых, с наи- меньшими затратами для реабилитируемого лица восстановить его в прежнем статусе. Не- обходимо изучение и развитие института реа- билитации в российском уголовном процессе, доведение его до уровня европейских стан- дартов в сфере защиты человека от необосно- ванного и незаконного принуждения. Крайне важна выработка слаженного механизма обепрокуратуры и суда: дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 14. 7 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3. 8 См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение ущерба в порядке реабилитации в уголов- ном судопроизводстве России. Томск: Томск. ун-т, 2006. С. 86-87. спечения данного права9. Опираясь на осно- вания реабилитации, содержащиеся в статьях УПК РФ, можно сделать вывод о том, что осно- ваниями реабилитации являются отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность лица к совершению преступления. Прекращение уго- ловного преследования и оправдание по этим основаниям приводит к возникновению права на реабилитацию лица и восстановлению его прав в полном объеме. Все прочие основания, упомянутые в законе, не указывают на невино- вность лица, а свидетельствуют о процессуаль- ных нарушениях в уголовном судопроизводстве и позволяют лицу обращаться за судебной за- щитой своих прав10. Таким образом, на сегодняшний день суще- ствует значительная совокупность проблем, не позволяющих эффективно функционировать институту реабилитации в российском уголов- ном процессе. Существующие проблемы можно разделить на две категории: проблемы процес- суальные, вызванные имеющимся на сегодняш- ний день отсутствием проработки отдельных функциональных положений об институтах11, а также необходимой детализации на норма- тивном уровне и проблемы практические, вы- званные, в свою очередь, несовершенством действующих сегодня положений института×
References
- Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.
- Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1981. 30 с.
- Бойцова Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 45-47.
- Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1995. 349 с.
- Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: дис. … канд. юрид. наук. Л., 1990. 375 с.
- Бочкарёв С.А. Собственность в уголовном праве / под ред. А.Э. Жалинского. М.: NOTA BENE, 2011.
- Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 22 с.
- Гаврилюк Р.В. О противоречиях в нормативном регулировании юридической и компенсационной составляющих института реабилитации в российском уголовном процессе // Юридический мир. 2007. № 6. С. 77-80.
- Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 46-48.
- Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. 189 с.
- Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. 56 с.
- Подопригора А.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. 179 с.
- Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6-10.
- Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ташкент, 1991. 318 с.
- Тимошенко А.А. Разумность как средство от формализма в науке и практике (уголовно-процессуальный аспект) // Российский журнал правовых исследований. 2014. № 4 (1). С. 162-168.
- Цанава М.А. Уголовная ответственность за преступления против чести и достоинства граждан по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. 23 с.
- Шульц В. Л., Бочкарев С.А. Двойственность в понимании современной уголовной политики // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2 (3). С. 122-133.
