The modern condition of Rehabilitation Institute in Russian Criminal proceeding Law

Cover Page

Abstract


The article is about condition of Rehabilitation institute in Russian Criminal Proceeding Law nowadays. In the article are represented serious faults of basical therms & definitions, which regulate the institute of Rehabilitation in Chapter 18th of Russian Criminal Proceeding Law.

Full Text

Н а сегодняшний день можно с уверенно- стью утверждать, что институт реаби- литации в российском уголовном процессе является неотъемлемым элементом уго- ловно-процессуальной парадигмы современ- ного государства. Компенсация вреда, причи- ненного государством, является обязательным элементом работающей системы институтов правового государства. Особо важный характер данного института обусловлен по-прежнему вероятностью допущения следственных и су- дебных ошибок. Современное состояние института реаби- литации в российском уголовном процессе, не- смотря на многочисленные фактические указа- ния на несовершенства, поступающие от раз- личных научных кругов, продолжает оставать- ся далеким от своего логического завершения и выражения его в тексте закона. Данная си- туация особенно примечательна, если учесть, что поправки законодателя в гл. 18 УПК РФ вносятся регулярно. Однако многие моменты, указанные в научных работах, по-прежнему не находят своего отражения в новых редакциях положений главы. В наиболее современных публикациях, по- священных институту реабилитации и про- блемам его теоретических основ, указывается на неточность используемой законодателем терминологии. Так, например, О.В. Макарова1 в своих трудах предлагает считать лицо реабили- тированным с момента вынесения в отношении его юридического акта, «правовосстановитель- ного характера», после вступления в законную силу которого «лицо признается юридически реабилитированным, восстановленным в пра- 1 См.: Макарова О.В. Правовое регулирование инсти- тута реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. № 5. С 46-54. вах». Исходя из широкого понимания термина реабилитация и его этимологии, данная фор- мулировка и аргументация представляется не- убедительной. Процесс реабилитации здесь сводится к формальному объявлению вос- становления правового статуса лица в рамках уголовного процесса, речи о возмещении лицу вреда, причиненного, например, примене- нием необоснованных мер воздействия здесь не идет, как нет и прямого изменения статуса лица в полном объеме, его возвращения к со- стоянию, которое имело место до момента воз- никновения уголовно-процессуальных право- отношений, сопряженных с ограничением конституционных прав и свобод. На практике, с позиций обыденного понимания норм права гражданином это будет означать, что при выне- сении оправдательного решения процесс реа- билитации окончен. Лицо восстановлено в пра- вах. Стало быть, требования о получении ком- пенсаций, закрепленных в тексте официальных «извинений» прокурора, и соответствующие публикации в средствах массовой информации не являются последовательным и логичным за- вершением процесса восстановления статуса лица, а представляются попыткой извлечения выгоды от действий и решений государствен- ных органов2. Именно во избежание появления такой ситуации на практике и необходимо счи- тать процесс реабилитации оконченным, толь- ко когда требования о возмещении вреда лицу, претерпевшему необоснованные лишения и ограничения, будут удовлетворены в полном объеме. Особую важность данное условие при- 2 См.: Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответствен- ность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительно- го следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10. обретает сегодня, когда зачастую, даже имея на руках исполнительные листы и вступившие в законную силу судебные решения, граждане не могут получить сатисфакции ввиду неэффек- тивности и медленного «раскачивания» систе- мы исполнения судебных решений. Долгое время правоприменители не имели ясного алгоритма действий в случае частичной реабилитации лица. В данном контексте под частичной реабилитацией предлагается пони- мать прекращение уголовного преследования в отношении лица, в то время как в параллель- но идущих процессах лицо признается вино- вным за иные деяния. Имеющийся вакуум был устранен необходимым для демократического судопроизводства определением Конститу- ционного Суда РФ3, признавшим возможность оправданного лица получить соответствующий статус реабилитированного и какие-либо ком- пенсации от государственной казны. Опять же на практике ситуация сложилась не так ясно, как предполагалось. Поскольку, даже в случае подачи лицом, признанным реабилитирован- ным, соответствующего искового заявления в суд с указанием на незаконно примененные к нему меры принуждения, не всегда у судеб- ных органов есть возможность осуществить полный анализ таких обстоятельств и вынести решение, которое бы удовлетворило заявите- ля. Сложность в первую очередь представляют многоэпизодные уголовные дела, в процессе расследования которых обвиняемый находит- ся в условиях строгой изоляции в учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний - следственных изоляторах. При частичной реабилитации невозможно точно определить, где ограничение прав граждани- на было незаконным, а где необходимым, по- скольку по другим эпизодам преступной дея- тельности вина обвиняемого установлена4. Ве- роятность получения каких-либо компенсаций в данном случае очень мала. Также немаловаж- ным препятствием на пути лица, подвергшего- ся частичной реабилитации, является и то, что оно по-прежнему находится в условиях ограни- чения свободы, а следовательно, возможности отстаивания своих прав и законных интересов у него крайне урезаны. Даже в случае обраще- ния в суд компенсация, присуждаемая лицу, будет незначительной. Также недопустимой с позиций верховенства прав человека является существующая сегодня ситуация - действия 3 См.: Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предвари- тельного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12. 4 См.: Подопригора А.А. Институт реабилитации в уго- ловном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 25. органов государственной власти, связанные с необоснованным уголовным преследованием или осуждением, которые являются грубым посягательством на человеческое достоинство. Человек становится объектом произвола дваж- ды - сначала при причинении ему вреда, а за- тем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию. Важным моментом является волевой характер обраще- ния потерпевшего за возмещением вреда, кото- рый показывает, что в возмещении вреда, при- чиненного в результате незаконного или не- обоснованного применения мер принуждения, заинтересована только сторона потерпевшего, государство, в свою очередь, дает лишь право обратиться за компенсацией5. С позиций про- возглашенного в Российской Федерации право- вого государства и гражданского общества это, конечно, не может быть правильным, крайне малое количество лиц обращается за компен- сациями, поскольку воспринимают необходи- мость обращения с требованием о возмещении вреда как очередную схватку с государством, только что незаконно и необоснованно огра- ничившим конституционные права человека. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовного судо- производства, неоднородна. Поэтому право- веды до сих пор высказывают предложения по отнесению института реабилитации к сфере гражданско-правового регулирования. Край- не важно, чтобы понятие морального вреда в гражданско-правовой и уголовно-правовой сфере было тождественным и не имело раз- ночтений. Только тогда можно будет вести речь о слаженном взаимодействии этих правовых отраслей в сфере возмещения вреда лицам, пострадавшим от незаконных или необосно- ванных действий правоохранительных орга- нов. Несмотря на обилие различных мнений о характере отношений возникающих при ре- абилитации лица, автор считает, что было бы неправильным решать вопросы о денежной компенсации причиненного морального вре- да на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства. Данная позиция основыва- ется на тех соображениях, что, во-первых, эф- фективность этих решений будет сомнительна, учитывая специфику деятельности и немалую загруженность органов предварительного рас- следования, во-вторых, это вызвало бы кол- лизию со ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым только суд может установить обязанность воз- мещения морального вреда и определить его размер. В связи с этим является верной пози- ция законодателя, поскольку в действующем 5 См.: Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досу- дебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6. уголовно-процессуальном законодательстве в рамках уголовного процесса предусмотрена лишь возможность устранения последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Иски же о компенсации в денежном выражении за при- чиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ6. В настоящее время существующий порядок воз- мещения имущественного вреда не доведен до логического завершения. Автор полагает, что порядок возмещения имущественного вреда должен представлять собой доступный, упро- щенный и быстрый способ возмещения вреда невиновному лицу. Это помогло бы, во-первых, соблюсти принцип процессуальной экономии, а во-вторых, с возможно меньшими затратами для реабилитируемого лица восстановить его в прежнем статусе. Помимо вышеизложенного, имеется ряд проблем материального права, препятствую- щих адекватной работе института реабили- тации. Между положениями ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК РФ имеется коллизия при установ- лении вины как основания для компенсации ущерба реабилитированным лицам. Статья 133 УПК РФ в ч. 1 закрепляет положение о том, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается го- сударством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следова- теля, прокурора и суда. Как указал Конститу- ционный Суд РФ, федеральный законодатель вправе, в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения ба- ланса, конституционно защищаемых ценно- стей и целей, непосредственно закрепить в законе ответственность, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предва- рительного следствия, прокуратуры и суда7. Согласно положениям ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, предусмотрен- ном гл. 18 УПК РФ, имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуж- дения в ходе производства по уголовному делу. Следовательно, указанные положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение, неза- висимо от вины органов расследования и суда, вреда, причиненного как подозреваемым и об- виняемым, так и иным участникам уголовного процесса незаконными мерами принуждения 6 См.: Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причинен- ного личности в уголовном процессе незаконными дей- ствиями органов дознания, предварительного следствия, в виде домашнего ареста, наложения ареста на имущество, отстранения от должности, залога, привода и т.д. Однако данные положения не согласуются с нормой, закрепленной в ст. 1070 ГК РФ, в которой без вины указанных долж- ностных лиц возмещаются лишь некоторые виды вреда, а именно: причиненного незакон- ным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, подпиской о невыезде (ч. 1). По смыслу ч. 2 этой статьи, для возмещения иных видов вреда тре- буется наличие вины дознавателя, следователя, прокурора. При этом вина судьи должна быть установленалишьприговоромсуда. Такимобра- зом, положения ст. 1070 ГК РФ сужают гарантии возмещения вреда, закрепленные в УПК РФ, и в своей взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ не отвечают требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, соблюдение кото- рых является конституционной обязанностью законодателя (Постановления Конституцион- ного Суда РФ от 06.04.2004 № 7-П и от 31.05.2005 № 6-П). Представляется, что ответственность государства за вред, причиненный в сфере уго- ловного судопроизводства, должна иметь по- вышенный, по сравнению с частноправовой сферой, уровень и осуществляться вне зави- симости от вины государственных органов и должностных лиц. Анализ практических данных позволяет сделать вывод о том, что сложившийся на се- годня порядок возмещения имущественного вреда (а именно: гражданско-правовой поря- док) идет «вразрез» с требованиями уголовно- процессуального закона. Результатом стало то, что реабилитируемое лицо является просите- лем, вынужденным добиваться защиты своих прав на общих основаниях с истцами, отстаива- ющими свои права в порядке гражданско-про- цессуального производства. Порядок возмеще- ния имущественного вреда8 должен представ- лять собой доступный, упрощенный и быстрый способ возмещения вреда невиновному лицу. Это помогло бы, во-первых, соблюсти принцип процессуальной экономии, а во-вторых, с наи- меньшими затратами для реабилитируемого лица восстановить его в прежнем статусе. Не- обходимо изучение и развитие института реа- билитации в российском уголовном процессе, доведение его до уровня европейских стан- дартов в сфере защиты человека от необосно- ванного и незаконного принуждения. Крайне важна выработка слаженного механизма обепрокуратуры и суда: дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 14. 7 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3. 8 См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение ущерба в порядке реабилитации в уголов- ном судопроизводстве России. Томск: Томск. ун-т, 2006. С. 86-87. спечения данного права9. Опираясь на осно- вания реабилитации, содержащиеся в статьях УПК РФ, можно сделать вывод о том, что осно- ваниями реабилитации являются отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность лица к совершению преступления. Прекращение уго- ловного преследования и оправдание по этим основаниям приводит к возникновению права на реабилитацию лица и восстановлению его прав в полном объеме. Все прочие основания, упомянутые в законе, не указывают на невино- вность лица, а свидетельствуют о процессуаль- ных нарушениях в уголовном судопроизводстве и позволяют лицу обращаться за судебной за- щитой своих прав10. Таким образом, на сегодняшний день суще- ствует значительная совокупность проблем, не позволяющих эффективно функционировать институту реабилитации в российском уголов- ном процессе. Существующие проблемы можно разделить на две категории: проблемы процес- суальные, вызванные имеющимся на сегодняш- ний день отсутствием проработки отдельных функциональных положений об институтах11, а также необходимой детализации на норма- тивном уровне и проблемы практические, вы- званные, в свою очередь, несовершенством действующих сегодня положений института

About the authors

A A Chursin

Tyumen State Universit

Email: alch72@rambler.ru

References

  1. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.
  2. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1981. 30 с.
  3. Бойцова Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 45-47.
  4. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1995. 349 с.
  5. Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: дис. … канд. юрид. наук. Л., 1990. 375 с.
  6. Бочкарёв С.А. Собственность в уголовном праве / под ред. А.Э. Жалинского. М.: NOTA BENE, 2011.
  7. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 22 с.
  8. Гаврилюк Р.В. О противоречиях в нормативном регулировании юридической и компенсационной составляющих института реабилитации в российском уголовном процессе // Юридический мир. 2007. № 6. С. 77-80.
  9. Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 46-48.
  10. Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. 189 с.
  11. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. 56 с.
  12. Подопригора А.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. 179 с.
  13. Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6-10.
  14. Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ташкент, 1991. 318 с.
  15. Тимошенко А.А. Разумность как средство от формализма в науке и практике (уголовно-процессуальный аспект) // Российский журнал правовых исследований. 2014. № 4 (1). С. 162-168.
  16. Цанава М.А. Уголовная ответственность за преступления против чести и достоинства граждан по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. 23 с.
  17. Шульц В. Л., Бочкарев С.А. Двойственность в понимании современной уголовной политики // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2 (3). С. 122-133.

Statistics

Views

Abstract - 98

PDF (Russian) - 38

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

PlumX

Dimensions

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2015 Chursin A.A.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies