Право на восстание и «цветные революции» в современном мире

Аннотация

В статье анализируется право на восстание как один из элементов коллективных прав граждан, предусмотренных международными документами. Рассматриваются последствия «цветных революций», произошедших в последние два десятилетия. Сформулирован вывод о политическом контексте любого революционного движения.

Полный текст

С обытия, происходящие на Украине, стали не только основой для обсуждения поли- тической ситуации в мире, но и заставляют юристов по-новому взглянуть на многие по- нятия, которые уже слегка позабылись. Одной из таких тем, имеющих далеко неоднозначную оценку, выступает право народа на восстание и смену политического режима. Еслиобращаться кистории, тонапротяжении длительного времени государственная власть имела определенный ореол святости. Проводи- лись различные аналогии между естественной властью государя и естественной властью отца в семье (что породило патриархальную теорию происхождения государства). В ряде стран цен- тральный правитель обожествлялся, что обуслав- ливало квалификацию любого посягательства на него как покушения на основу основ, как покуше- ния на само божество. Приведем начало Законов Хаммурапи, древнейшего памятника права: «Когда высокий Анум, царь ануннаков, и Эл- лиль, владыка небес и земли, определяющий судьбу страны, определили Мардуку, первейшему сыну Эа, владычество над всеми людьми, возвели- чили его среди игигов, Вавилон назвали его вы- соким именем, сделали его могучим среди частей света и утвердили в нем вечную царственность, основание которой прочно, как небеса и земля - тогда меня, Хаммурапи, заботливого государя, бо- гобоязненного, чтобы дать сиять справедливости в стране, чтобы уничтожить преступников и злых, чтобы сильный не притеснял слабого, чтобы по- добно Шамашу восходить над черноголовыми и озарять страну, - Анум и Эллиль призвали меня для благоденствия населения». Как видно, подчеркивалось, что верховные божества Анум и Эллиль призвали Хаммурапи к царствованию. В Средние века считалось, что король Фран- ции обладает даром целительства - может ле- чить золотуху путем наложения рук на больного. В большинстве монархий царствующая особа именовалась не иначе как помазанник Божий. Томас Гоббс, один из классиков теории естественного права, отмечал: «Подданные не могут изменять форму правления <…> Кроме того, если тот, кто покушается на власть своего суверена, был бы им убит или наказан за эту попытку, то наказуемый был бы сам виновником своего на- казания согласно обязательству, взятому на себя при установлении государства: признавать как исходящее от него самого все то, что его суве- рен будет делать»1. Поэтому слова Джона Локка, произнесенные в XVII в., о том, что народ имеет право на восстание и свержение власти, имели поистине революционный характер для миро- воззрения в целом: «Ведь ни одно правительство не имеет права на повиновение со стороны наро- да, который не согласился на это добровольно». И далее: «Ибо восстание - это сопротивление не отдельным лицам, но власти, которая основыва- ется лишь на конституциях и законах правитель- ства; те же, кто силой нарушают их и силой же оправдывают свое нарушение, - кем бы они ни были - являются истинными и подлинными мя- тежниками <…> Если кто-либо применяет силу без права - как это делает в обществе каждый, кто поступает беззаконно, - то он ставит себя в состояние войны с теми, против кого он ее так применяет; а в таком состоянии все прежние узы разрываются, все другие права недействительны и каждый имеет право защищать себя и сопро- тивляться агрессору»2. Прямым правовым следствием распростра- нения идей Локка может служить Декларация о независимости США от 04.07.1776 г., в которой прямо провозглашалось: «Мы исходим из той са- моочевидной истины, что все люди созданы рав- ными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых от- носятся жизнь, свобода и стремление к счастью. 1 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть го- сударства церковного и гражданского. URL: http://www. civisbook.ru/files/File/Gobbs.Leviafan.pdf (дата обращения: 04.11.2015). 2 Локк Дж. Два трактата о правлении. URL: http://www. civisbook.ru/files/File/Lokk.Traktaty_2.pdf (дата обращения: 04.11.2015). Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полно- мочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится гу- бительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких прин- ципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспе- чат людям безопасность и счастье». В.Н. Шаповал так определял данный тезис: «Признание такого права народа в дальнейшем нередко оценивалось как проявление политического идеализма, свой- ственного периодам революций, а его значение и возможности реализации, по существу, отри- цались ссылками на необходимость соблюдения требований формальной законности, в частности относительно “ротации персоналий” в сфере госу- дарственной власти»3. Интересен факт, что фран- цузы, наиболее «зараженные» идеями Просвеще- ния, в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. отказались от права на восстание, указав лишь право на сопротивление угнетению. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., в пре- амбуле сделала ссылку на необходимость охраны прав человека властью закона «в целях обеспече- ния того, чтобы человек не был вынужден при- бегать, в качестве последнего средства, к восста- нию против тирании и угнетения». Как отмечает А. Эрделевский, «из процитированного фрагмента следует, что ООН признает правомерность восста- ния, но лишь при вполне определенных условиях, которые можно назвать условиями правомерности восстания. К таковым относятся следующие обсто- ятельства: 1) наличие в государстве, где произо- шло восстание, тирании и угнетения; 2) наличие у повстанцев специальной цели в виде устранения тирании и угнетения; 3) отсутствие в правовой си- стеме государства эффективных и доступных для народа правовых средств для устранения тирании и угнетения»4. Статья 1 Международного пакта о граж- данских и политических правах от 16.12.1966 г. предусматривает: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они сво- бодно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». Закрепле- ние данного права позволило относить его к третьему поколению прав человека. Некоторые российские авторы (например, Н.В. Варламова5) проводят прямую связь между правом на само- 3 Шаповал В.Н. О смыслах народного представительства // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. С. 3. 4 Эрделевский А. Право на восстание // Домашний адво- кат. 2005. № 5. С. 2. 5 См.: Варламова Н.В. Третье поколение прав человека? // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 9-18. определение и правом на восстание. Н.В. Витрук выделяет право на восстание как элемент самоза- щиты граждан6. Право на восстание (или некая «облегченная» форма данного права) провозглашается в консти- туциях некоторых стран. Так, Конституция Гонду- раса предусматривает: «Президент не может быть переизбран на следующий срок. Если Президент добивается такого переизбрания, народ имеет право на восстание»7. Часть 4 ст. 20 Конституции ФРГ (кстати, включена Законом от 24.06.1968 г., что невольно приводит к выводу о политической составляющей данного права; напомним, что в этом году была «Пражская весна») устанавлива- ет: «Все немцы имеют право оказывать сопро- тивление всякому, кто попытается устранить этот строй, если иные средства не могут быть исполь- зованы». Статья 3 (ч. 2) Конституции Литовской Республики предусматривает: «Народ и каждый гражданин вправе оказывать противодействие любому, кто насильственным путем посягает на независимость, территориальную целостность, конституционный строй Литовского государ- ства». Отчасти похожа ст. 32 Конституции Сло- вацкой Республики (как и ст. 23 Хартии основных прав и свобод Чешской Республики): «Граждане имеют право оказывать сопротивление каждо- му, кто посягает на демократический порядок осуществления основных прав и свобод челове- ка, предусмотренных настоящей Конституцией, если деятельность конституционных органов и действенное использование средств, предусмо- тренных законом, оказываются невозможными». Статья 54 Конституции Эстонской Республики, закрепляя долг каждого гражданина защищать независимость Эстонии, устанавливает: «Каждый гражданин Эстонии имеет право, за отсутствием иных средств, оказывать попыткам насильствен- ного изменения конституционного строя сопро- тивление по собственной инициативе». Россий- ская Конституция лишена подобных прав, что вы- глядит вполне справедливо. Хорошо видно, что право на сопротивление не направлено на изменение самих основ консти- туционного строя. Присутствует некоторая «стра- шилка», что есть потенциальная возможность по- сягательства на свободный демократический ре- жим. Как выход из возможной критической ситу- ации - право каждого оказывать сопротивление. Вполне объяснимо, что право на сопротивление установлено в Конституциях Восточной Европы и стран Балтии, что, как в случае с Германией, об- уславливает чисто политический момент: подчер- кнуть независимость от восточного соседа, от Рос- 6 См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 7 Колотева В.Г. Роль центральных органов исполнитель- ной власти в Латинской Америке: значение для России // Право и политика. 2007. № 11. С. 11. сийской Федерации. Эта бравада была характерна для начало 90-х гг. прошлого столетия. Отрадно видеть, что рациональное мышление возобладало в головах восточноевропейских политиков. Так, в начале санкционной войны представители Че- хии и Словакии негативно отзывались о политике остракизма. К сожалению, бывшие коммунистиче- ские агитаторы из карликовых стран Балтии никак не могут избавиться от «детских болезней». При характеристике права на восстание одним из спорных является вопрос о субъекте. Кто имен- но обладает правом на восстание? Если вспоминать преамбулу Всеобщей декларации прав человека, то в ней речь идет о человеке, если Международный пакт 1966 г., то в нем - о праве народа на само- определение. Отметим, право народа, а не нации. Английская версия Пакта также не дает двусмыс- ленного толкования: «All peoples have the right of self-determination». Однако, так или иначе, в ряде научных источников высказывается мысль о нации как субъекте права на самоопределение. В между- народном праве такая постановка актуальна из-за борьбы в рамках одного государства национально- го меньшинства за провозглашение своего государ- ства. Отметим, что в настоящее время нет ни одно- го мононационального государства. Почти всегда есть титульная нация, но не единственная, пред- ставляющая государство в целом. Всегда присут- ствуют компактные национальные общности. Не- редко происходит размывание титульной нации, что можно наблюдать на примере современной Ев- ропы8. Только в Германии, по экспертным оценкам, живет около 3 млн турок. В 2015 г. Германия приня- ла 800 тыс. мигрантов9. Когда 15 лет назад Гельмут Шмидт опубликовал статью «Не часть Европы», его обвиняли в неполиткорректности, сейчас многие немцы поменяли свои идеологические позиции. Гельмут Шмидт, пожалуй, был последним полити- ком, который говорил немцам правду, не оглядыва- ясь на либеральные штампы. Достаточно подробно рассматривается поня- тие «народа» в коллективной монографии «Про- блемы суверенитета Российской Федерации». В частности, дается общее определение: «устойчи- вая общность совместно проживающих людей, общение которых основано на взаимопонимании и взаимоуважении, экономически взаимосвязан- ных и стремящихся к совместному социальному и политическому развитию, обеспечивающему ра- венство прав и свобод каждого». Исходя из этого, авторами рассматривается каждый из элементов определения: Народ - устойчивая общность. В этом слу- чае нельзя путать понятия «народа» и «населе- 8 См.: Романовская О.В. О духовных скрепах (право и обще- ственные интересы) // Гражданин и право. 2014. № 9. С. 3-17. 9 См.: Коэн А. Массовая миграция: уроки Европы URL: http://blogs.voanews.com/russian/us-russia/2015/09/09/ (дата обращения: 04.11.2015). ния». Должна присутствовать значительная инте- грация - результат ставшего обычным общения лиц, для которых процесс взаимопонимания явля- ется необходимым и привычным для совместной организации быта и трудовой деятельности. Экономическая общность - наличие для данного народа хозяйственного комплекса, обе- спечивающего его развитие. Социально-политическая общность пред- полагает единое видение собственного полити- ческого статуса10. П.М. Баранов, анализируя конституционную правосубъектность народа, обращает внимание на преамбулу Конституции РФ, начинающуюся словами «Мы, многонациональный народ Рос- сийской Федерации…». Получается, что в одной фразе происходит объединение множественного и единственного числа: термин «народ», упо- требленный в форме единственного числа, соот- несен с местоимением во множественном числе «мы», и ту же форму множественногочисла имеет обозначающий совершаемое действие глагол - «принимаем». На основе проведенного анализа П.М. Баранов указывает: «Таким образом, даже названный носителем и субъектом, народ на деле уже в тексте Конституции оказывается множе- ством субъектов, действующих самостоятельно, каждый от своего имени, и объединенных между собой статистически на основе заранее избран- ного признака (гражданства)»11. Л.Ю. Грудцына, показывая многозначность понятия «народ», использует социологическое и философское толкование, одновременно ком- ментируя и зарубежные конституционные акты. В конституционном праве, по мнению автора, по- лучили отражение следующие аспекты понятия «народ»: народ - носитель суверенитета и источник власти (это широко распространенная старая формула, применяемая и в новейших конститу- циях); народ - это субъект конституционного права, обладающий учредительной властью; народ - это избирательный корпус12. Л.С. Мамут более категоричен, считая, что на- род в целом всегда выступает субстанцией госу- дарства: «Он всегда является обладателем и носи- телем публичной власти как социальной функции. Только ему она принадлежит. Однако лишь в пра- вовом государстве все составляющие народ люди могут еще сверх того оказаться на любой ступени иерархической структуры публичновластных от- ношений, быть в любой роли непосредственными 10 См.: Проблемы суверенитета в Российской Федера- ции. М.: Республика, 1994. С. 31-33. 11 Баранов П.М. К проблеме правосубъектности народа // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9. С. 12. 12 См.: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат. 2011. № 6. С. 54-61. и активными участниками отправления публич- ной власти, управления делами государства»13. Нельзя не упомянуть точку зрения еще одних авторов: «Государственный суверенитет и народ- ный суверенитет - понятия близкие, но не тож- дественные. Народ вправе создать государство, изменить его форму (форму правления, форму государственного устройства, государственный режим). В конце концов, народ вправе разрушить государство, свергнуть деспотического правите- ля и т.п. Нетрудно заметить, что концепция на- родного суверенитета связана с теорией обще- ственного договора. Народ создает государство, но свой суверенитет не утрачивает и сохраняет право на сопротивление угнетению. Государ- ственный суверенитет - независимость и верхо- венство государственной власти. Он существует и в абсолютных монархиях, где носителем суве- ренитета признается не народ, а монарх»14. Аналогичного мнения придерживается А.И. Хорошильцев: «Третий вид функциональной власти, которым наделен народ по отношению к государству, проявляет его право на восстание, на сопротивление в тех ситуациях, когда государ- ство перестает отвечать его интересам. Этот вид власти народа по отношению к государству носит системотрансформирующий характер»15. Дискуссии о народе как субъекте права на восстание носят отнюдь не праздный характер. История показывает, что во время любого восста- ния (каким народным оно бы ни было) есть его противники. Итогом любой революции стано- вится гражданская война, которые различаются лишь по степени кровавости. Кроме того, исто- рия показывает, что итогом практически любой революции становится в дальнейшем возврат к первоначальной форме (с небольшими осо- бенностями). Франция, отрубив голову королю, склонилась под штыки Наполеона. Англия следо- вала таким же путем. Кромвель напрасно думал, что с монархией покончено, она жива по настоя- щее время. Россия, уничтожив практически всю семью Романовых, склонилась под «указивки» диктатора, нанесшего такой урон духу народа, от которого мы будем оправляться еще не одно деся- тилетие. Таким образом, может ли именно часть народа заявлять о праве на восстание? Вопрос об абсолютности данного права (если признать Политическая свобода не может быть абсо- лютной - один из тезисов, который отстаивает С.А. Авакьян16. В другой своей работе С.А. Ава- кьян подчеркивает: «Вопрос восстания, револю- ции - это вопрос не конституционного права, а политической ситуации»17. П.А. Астафичев от- стаивает немного другое мнение: «Абсолютная политическая свобода предполагала бы право на- родов на революции, восстания, бунты, мятежи и кровопролитие. Доктрине конституционализма чужды подобные формы участия граждан в по- литической деятельности»18. В.В. Красинский не- гативно оценивает право на восстание, приводя целый комплекс аргументов: Во-первых, право на восстание в современ- ных условиях во многом утратило свою актуаль- ность. Всеобщее избирательное право, активная деятельность политических партий и профсою- зов, рост благосостояния населения повлекли за собой необходимость более широкого использо- вания правовых механизмов регулирования со- циальных противоречий. Во-вторых, произошла идеологическая пере- оценка сути и итогов народных восстаний. В-третьих, сегодня право народа на восстание практически исчезло из каких-либо политиче- ских документов и правовых актов. В-четвертых, право на восстание в настоящее время противоречит действующему законода- тельству. Конституционные и уголовные зако- ны большинства государств запрещают насиль- ственное изменение конституционного строя19. Следствием права на восстание является го- сударственный переворот. Другая связь не всегда присутствует: государственный переворот (на- пример, дворцовый) может быть и не обусловлен правом народа на восстание. О.А. Галустьян выделяет основные характе- ристики государственных переворотов: Отстранение от власти неугодных лиц или захват власти, как правило, с заменой на нужных представителей власти. Насильственная и нелегитимная форма действий по захвату (смене власти), в подавляю- щем числе случаев с использованием армии (во- инских формирований как национальных, так и наемнических). его существование) уже вторичен, хотя не менее 16 См.: Авакьян С.А. Основы и принципы конститупринципиален. 13 Мамут Л.С. Государство как публичновластным обра- зом организованный народ // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 88. 14 Худолей Д.М., Худолей К.М. К вопросу о понятии го- сударственного суверенитета // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 36. 15 Хорошильцев А.И. Основные функции власти народа по отношению к государству в современном демократи- ческом обществе // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. С. 6-10. ционно-правового положения человека и гражданина в Российской Федерации // Современное общество и право. 2010. № 1. С. 5. 17 Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституцион- ное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 3-17. 18 См.: Астафичев П.А. Демократия как основа доктрины конституционализма и конституционного строя совре- менного государства // Конституционное и муниципаль- ное право. 2014. № 7. С. 19-23. 19 См.: Красинский В.В. О праве народа на восстание // Военно-юридический журнал. 2006. № 4. С. 21-23. Зачастую эти действия по смене государ- ственной власти являются неожиданными, вне- запными, непредсказуемыми как для представи- телей власти, так и для основной части общества. Перевороты, как правило, совершаются небольшой хорошо организованной группой, оппозиционно настроенной по отношению к действующим властным структурам, во многих случаях с принадлежностью к военным20. Далее автор представляет целую классифика- цию государственных переворотов: Революции - перевороты с участием доволь- но многочисленных народных масс, как правило, со сменой общественно-политического строя. Дворцовые перевороты - перевороты с уча- стием небольшого числа участников из прибли- женных к главе государства, как правило, в госу- дарствах с монархическим устройством. Путчи (от нем. Putsch) - государственный переворот или его попытка, совершаемая неболь- шой группой заговорщиков, зачастую военных с привлечением ограниченного контингента войск (военный государственный переворот), которая в случае победы приходит к власти на короткий либо более или менее длительный период. Государственным переворотом можно счи- тать и узурпацию одной ветвью власти (обычно исполнительной) всех властных полномочий в стране, что подразумевает прекращение деятель- ности органа представительной власти, если оно принимает формы, не прописанные в конститу- ции государства. Перевороты с участием небольшой группы участников из числа лиц, не входящих в близкий круг власть предержащих и недовольных прово- димой государственной политикой (например, свержение/убийство русского царя Александра II народовольцами в марте 1881 г.). Перевороты в результате агрессии внешних сил (например, свержение персидского царя Да- рия III Александром Македонским в 330 г. до н.э.; устранение Саддама Хусейна в результате оккупа- ции американо-английскими войсками Ирака). «Бархатные революции» - бескровные ре- волюции, приводящие к изменению обществен- но-политического строя или смене властных структур21. Следует также проанализировать последствия революций (переворотов), которые были на слу- ху мировой общественности в последние десяти- летия. В течение 1991-1992 гг. происходил распад Югославии, на обломках которой образовались независимые государства: Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, Македония, Сербия, Чер- 20 См.: Галустьян О.А. О государственных переворотах (сравнительно-исторический аспект вопроса) // Между- народное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 19-24. 21 См.: Галустьян О.А. Указ. соч. ногория. По настоящее время на территориях не- которых государств находятся Миротворческие силы ООН, создан Международный суд ООН по бывшей Югославии. В 1999 г. произошла фактиче- ская оккупация части Сербии войсками НАТО без какого-либо мандата ООН. 17.02.2008 г. в односто- роннем порядке была провозглашена независи- мость Косово. Кстати, в 2000 г. в Белграде произо- шла «бульдозерная революция», где оппозиция, не набравшая большинства голосов, провозгласи- ла себя рупором нации, сместила С. Милошеви- ча. Отсутствие реальной поддержки населения у оппозиционной коалиции было доказано спустя 2 года, когда она распалась после парламентских выборов. Сам же С. Милошевич был передан Га- агскому трибуналу, после чего он умер при весьма странных обстоятельствах. В 2003 г. в Грузии произошла «революция роз», к власти пришел одиозный лидер Михаил Саакашвили, сделавший ставку на полный отказ от государственного суверенитета и проведение нескрываемой проамериканской политики. В 2008 г. развязал авантюру в Южной Осетии, ото- двинув процесс мирного урегулирования в Абха- зии и в Южной Осетии на неопределенное вре- мя. Благодаря вмешательству российских войск, армия Грузии фактически прекратила свое суще- ствование. М. Саакашвили использовал полный набор «демократических» методов в борьбе со своими политическими противниками: разгон де- монстрантов, пытки в тюрьмах, отъем собствен- ности, фальсификация уголовных дел, политиче- ские убийства. В настоящее время в Грузии против бывшего лидера и его соратников возбужден ряд уголовных дел. Сам же М. Саакашвили стал губер- натором Одессы (Украина). В 2004 г. произошла «оранжевая революция» на Украине, которая стала определенным сим- волом русофобии и противостояния интересов США и Российской Федерации. В условиях по- литического кризиса был назначен (в наруше- ние всех законодательных установлений) третий тур голосования, в результате которого на пре- зидентских выборах «победил» Виктор Ющен- ко. После недолгого времени союз В. Ющенко и Ю. Тимошенко распался. Последняя была от- странена от должности председателя правитель- ства Украины, а вакантную должность занял про- тивник по выборам - Виктор Янукович. Прав- ление «оранжистов» ознаменовалось грубой пропагандой против России и русского народа, «газовыми войнами», ростом государственного долга, окончательным развалом армии и дис- кредитацией всех государственных институтов. Постоянные скандалы происходили с сыном В. Ющенко, не жалевшего денег на дорогие увлече- ния и увеселительное времяпровождение. К кон- цу президентского срока рейтинг В.Ющенко сни- зился до нуля (с учетом математической погрешности), что и показали последующие выборы, на которых победил Виктор Янукович. Революция 2014 г. закончилась гражданской войной, отде- лением Крыма, полным развалом экономики и распадом государственных институтов. Сейчас можно наблюдать внешнее управление, когда ключевые государственные посты занимаются после одобрения со стороны США. В 2005 г. в Киргизии совершилась «тюльпа- новая революция», в результате которой прези- дент Аскар Акаев покинул страну и находится в Российской Федерации по настоящее время. На досрочных президентских выборах победил оп- позиционный кандидат Курманбек Бакиев, но долго продержаться у власти он не смог. Вся его семья погрязла в коррупционных скандалах, по- сле которых К. Бакиев был смещен со своего по- ста. Он также был вынужден покинуть страну (по последним данным находится в Республике Бе- ларусь). В конечном счете к власти пришли праг- матичные политики, отказавшиеся от популист- ских лозунгов, которые, как показала практика, служили лишь прикрытием для захвата власти, лоббирования зарубежных интересов (как ока- залось, США), личного обогащения небольшой группы политиков. 2009 г. ознаменовался «сиреневой револю- цией» в Молдавии с массовым погромом адми- нистративных зданий. Коммунистическая пар- тия потеряла большинство мест в парламенте. Новое правительство было сформировано из представителей оппозиционных партий, про- двигающих антироссийские идеи и конфрон- тацию с Приднестровской Молдавской Респу- бликой. В итоге коррупционные скандалы не утихают по настоящее время. Кишинев стал «прачечной» для прокачки криминальных денег из России. В октябре 2015 г. был арестован экс- премьер-министр Молдовы Влад Филата, обви- ненный в хищении государственных средств. Аналогичные обвинения выдвинуты в отноше- нии отправленного в отставку Валерия Стрель- ца (в конце октября 2015 г. объявлен парламен- том вотум недоверия). Зато одним из главных достижений Молдовы стало принятие закона о противодействии дискриминации в зависимо- сти от сексуальной ориентации. 2011 г. - «жасминовая революция» в Тунисе, давшая толчок так называемой арабской весне. Надо отдать должное, приход к власти военных в Тунисе остановил скатывание к гражданской войне, радикальным исламистам был дан жест- кий отпор. Но террористические акты проис- ходят по настоящее время (можно вспомнить расстрел отдыхающих террористами на пляже, произошедший летом 2015 г.). В этом же году революция лотоса прокатилась по Египту, она закончилась отставкой Хосни Мубарака, при- ходом к власти кандидата от братьев-мусульман Мохаммеда Мурси. Но революционеры уже летом 2013 г. были сметены волной протестов, приведшей к власти Абделя Фаттаха ас-Сиси. Парадокс заключается в том, что США, верные «демократическим традициям», осудили пере- ворот, высказав поддержку Мурси, который проводил антиамериканскую политику и под- держивал международных террористов. В феврале 2011 г. начались волнения в Ливии. Оппозицию поддержали США, страны Евросо- юза, Лига Арабских Государств. Против прави- тельства Муаммара Каддафи была развязана мировая информационная война. Международ- ный уголовный суд заявил, что действия Кадда- фи могут быть сочтены преступлением против человечности. 26.02.2011 г. Совет Безопасности ООН единогласно принял Резолюцию 1970, вво- дившую санкции против Каддафи и его прибли- женных. 17.03.2011 г. Советом безопасности ООН была принята резолюция № 197322, на основании которой были введены бесполетная зона, эмбар- го на поставки оружия, замораживание счетов нефтяных кампаний и конкретных физических лиц, а также дополнительные ограничения. В преамбуле Резолюции четко заявлялось «об от- ветственности ливийских властей за защиту ливийского населения» и подтверждалось, «что стороны в вооруженных конфликтах несут глав- ную ответственность за принятие всех возмож- ных мер для обеспечения защиты гражданского населения». В результате: объекты, контролиру- емые силами Каддафи, были подвергнуты уда- рам с воздуха. Ливию вспомнили в 2014 г. После известных событий в Крыму официальным рупором между- народного мнения стало выступать НАТО, раз- местившее в духе 30-х гг. советского времени агитлисток без авторства «Обвинения России: расставим точки над “и”»23. Правда, как и с симво- лической «перезагрузкой», ставшей «перегруз- кой», авторы перевода ошиблись: над русской буквой «и» точки не расставляют. Весь документ представляет собой изложение мнения в духе: «барин сделал столько одолжений, а крепостной все лицо воротит». В агитлистке уделено особое внимание Ливии. Представлено, что НАТО дей- ствовало в полном соответствии с принятыми резолюциями Совета Безопасности ООН (1970 и 1973): «После конфликта НАТО сотрудничала с Международной комиссией по расследованию событий в Ливии, не выявившей никаких на- рушений Резолюции 1973 СБ ООН или между- народного права и заключившей, напротив, что “НАТО провела высоко точную кампанию, ха- 22 URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/ N11/268/41/PDF/N1126841.pdf?OpenElement (дата обра- щения: 04.11.2015). 23 URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_109141. htm (дата обращения: 04.11.2015). рактеризующуюся наглядным стремлением из- бежать жертв среди гражданского населения”». Что в итоге? За границей Ливии оказалось 1,5 млн вынужденных эмигрантов (это четверть на- селения). Больше всего от вынужденной мигра- ции страдает Италия. Свыше 30 тыс. чел. погиб- ли, около 22 тыс. чел. пропали без вести. Кроме того, тысячи молодых людей стали инвалидами вследствие ранений и травм, полученных в ходе военных действий. Значительная часть наиболее активной части населения по-прежнему продол- жает жить с оружием в руках, у них находится, по данным Института Брукингса США в Дохе, около 70 % всего оружия, оставшегося после граждан- ской войны. В стране, по данным специального посланника ООН в Ливии Тарека Митри, насчи- тывается более 200 тыс. бывших повстанцев, не контролируемых властями24. Про гражданскую войну в Сирии, по- видимому, не следует писать. Последствия и так хорошо видны каждому российскому граждани- ну. Такой «демократический порядок» во главе с Исламским государством не пожелаешь и кров- ному врагу. Обобщая вышеизложенное, можно придти к определенным выводам. 1. Право на восстание, закрепляемое в меж- дународных документах и конституциях некото- рых государств, носит политический характер, отражает видение ситуации, существовавшей на момент его нормативного закрепления. С учетом нынешних мировых веяний (глобализация эко- номики, унификация права, создания надгосупричин любого восстания является наличие вну- тренних нерешенных противоречий в органи- зации политической и государственной власти: отсутствие сменяемости власти и стратегиче- ского мышления руководства, консервирование глобальных проблем межнационального, межэт- нического, социального характера, нежелание видеть альтернативные пути развития государ- ства и общества, создание лишь карманной оппо- зиции и нивелирование значения политических прав и свобод.