Abstract

Abstract

The article examines the right to revolt as one of the elements of the collective rights of citizens stipulated by international documents. We consider the consequences of the «color revolutions» that have occurred in the last two decades. Conclusions on the political context of any revolutionary movement.

Full Text

С обытия, происходящие на Украине, стали не только основой для обсуждения поли- тической ситуации в мире, но и заставляют юристов по-новому взглянуть на многие по- нятия, которые уже слегка позабылись. Одной из таких тем, имеющих далеко неоднозначную оценку, выступает право народа на восстание и смену политического режима. Еслиобращаться кистории, тонапротяжении длительного времени государственная власть имела определенный ореол святости. Проводи- лись различные аналогии между естественной властью государя и естественной властью отца в семье (что породило патриархальную теорию происхождения государства). В ряде стран цен- тральный правитель обожествлялся, что обуслав- ливало квалификацию любого посягательства на него как покушения на основу основ, как покуше- ния на само божество. Приведем начало Законов Хаммурапи, древнейшего памятника права: «Когда высокий Анум, царь ануннаков, и Эл- лиль, владыка небес и земли, определяющий судьбу страны, определили Мардуку, первейшему сыну Эа, владычество над всеми людьми, возвели- чили его среди игигов, Вавилон назвали его вы- соким именем, сделали его могучим среди частей света и утвердили в нем вечную царственность, основание которой прочно, как небеса и земля - тогда меня, Хаммурапи, заботливого государя, бо- гобоязненного, чтобы дать сиять справедливости в стране, чтобы уничтожить преступников и злых, чтобы сильный не притеснял слабого, чтобы по- добно Шамашу восходить над черноголовыми и озарять страну, - Анум и Эллиль призвали меня для благоденствия населения». Как видно, подчеркивалось, что верховные божества Анум и Эллиль призвали Хаммурапи к царствованию. В Средние века считалось, что король Фран- ции обладает даром целительства - может ле- чить золотуху путем наложения рук на больного. В большинстве монархий царствующая особа именовалась не иначе как помазанник Божий. Томас Гоббс, один из классиков теории естественного права, отмечал: «Подданные не могут изменять форму правления <…> Кроме того, если тот, кто покушается на власть своего суверена, был бы им убит или наказан за эту попытку, то наказуемый был бы сам виновником своего на- казания согласно обязательству, взятому на себя при установлении государства: признавать как исходящее от него самого все то, что его суве- рен будет делать»1. Поэтому слова Джона Локка, произнесенные в XVII в., о том, что народ имеет право на восстание и свержение власти, имели поистине революционный характер для миро- воззрения в целом: «Ведь ни одно правительство не имеет права на повиновение со стороны наро- да, который не согласился на это добровольно». И далее: «Ибо восстание - это сопротивление не отдельным лицам, но власти, которая основыва- ется лишь на конституциях и законах правитель- ства; те же, кто силой нарушают их и силой же оправдывают свое нарушение, - кем бы они ни были - являются истинными и подлинными мя- тежниками <…> Если кто-либо применяет силу без права - как это делает в обществе каждый, кто поступает беззаконно, - то он ставит себя в состояние войны с теми, против кого он ее так применяет; а в таком состоянии все прежние узы разрываются, все другие права недействительны и каждый имеет право защищать себя и сопро- тивляться агрессору»2. Прямым правовым следствием распростра- нения идей Локка может служить Декларация о независимости США от 04.07.1776 г., в которой прямо провозглашалось: «Мы исходим из той са- моочевидной истины, что все люди созданы рав- ными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых от- носятся жизнь, свобода и стремление к счастью. 1 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть го- сударства церковного и гражданского. URL: http://www. civisbook.ru/files/File/Gobbs.Leviafan.pdf (дата обращения: 04.11.2015). 2 Локк Дж. Два трактата о правлении. URL: http://www. civisbook.ru/files/File/Lokk.Traktaty_2.pdf (дата обращения: 04.11.2015). Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полно- мочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится гу- бительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких прин- ципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспе- чат людям безопасность и счастье». В.Н. Шаповал так определял данный тезис: «Признание такого права народа в дальнейшем нередко оценивалось как проявление политического идеализма, свой- ственного периодам революций, а его значение и возможности реализации, по существу, отри- цались ссылками на необходимость соблюдения требований формальной законности, в частности относительно “ротации персоналий” в сфере госу- дарственной власти»3. Интересен факт, что фран- цузы, наиболее «зараженные» идеями Просвеще- ния, в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. отказались от права на восстание, указав лишь право на сопротивление угнетению. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., в пре- амбуле сделала ссылку на необходимость охраны прав человека властью закона «в целях обеспече- ния того, чтобы человек не был вынужден при- бегать, в качестве последнего средства, к восста- нию против тирании и угнетения». Как отмечает А. Эрделевский, «из процитированного фрагмента следует, что ООН признает правомерность восста- ния, но лишь при вполне определенных условиях, которые можно назвать условиями правомерности восстания. К таковым относятся следующие обсто- ятельства: 1) наличие в государстве, где произо- шло восстание, тирании и угнетения; 2) наличие у повстанцев специальной цели в виде устранения тирании и угнетения; 3) отсутствие в правовой си- стеме государства эффективных и доступных для народа правовых средств для устранения тирании и угнетения»4. Статья 1 Международного пакта о граж- данских и политических правах от 16.12.1966 г. предусматривает: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они сво- бодно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». Закрепле- ние данного права позволило относить его к третьему поколению прав человека. Некоторые российские авторы (например, Н.В. Варламова5) проводят прямую связь между правом на само- 3 Шаповал В.Н. О смыслах народного представительства // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. С. 3. 4 Эрделевский А. Право на восстание // Домашний адво- кат. 2005. № 5. С. 2. 5 См.: Варламова Н.В. Третье поколение прав человека? // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 9-18. определение и правом на восстание. Н.В. Витрук выделяет право на восстание как элемент самоза- щиты граждан6. Право на восстание (или некая «облегченная» форма данного права) провозглашается в консти- туциях некоторых стран. Так, Конституция Гонду- раса предусматривает: «Президент не может быть переизбран на следующий срок. Если Президент добивается такого переизбрания, народ имеет право на восстание»7. Часть 4 ст. 20 Конституции ФРГ (кстати, включена Законом от 24.06.1968 г., что невольно приводит к выводу о политической составляющей данного права; напомним, что в этом году была «Пражская весна») устанавлива- ет: «Все немцы имеют право оказывать сопро- тивление всякому, кто попытается устранить этот строй, если иные средства не могут быть исполь- зованы». Статья 3 (ч. 2) Конституции Литовской Республики предусматривает: «Народ и каждый гражданин вправе оказывать противодействие любому, кто насильственным путем посягает на независимость, территориальную целостность, конституционный строй Литовского государ- ства». Отчасти похожа ст. 32 Конституции Сло- вацкой Республики (как и ст. 23 Хартии основных прав и свобод Чешской Республики): «Граждане имеют право оказывать сопротивление каждо- му, кто посягает на демократический порядок осуществления основных прав и свобод челове- ка, предусмотренных настоящей Конституцией, если деятельность конституционных органов и действенное использование средств, предусмо- тренных законом, оказываются невозможными». Статья 54 Конституции Эстонской Республики, закрепляя долг каждого гражданина защищать независимость Эстонии, устанавливает: «Каждый гражданин Эстонии имеет право, за отсутствием иных средств, оказывать попыткам насильствен- ного изменения конституционного строя сопро- тивление по собственной инициативе». Россий- ская Конституция лишена подобных прав, что вы- глядит вполне справедливо. Хорошо видно, что право на сопротивление не направлено на изменение самих основ консти- туционного строя. Присутствует некоторая «стра- шилка», что есть потенциальная возможность по- сягательства на свободный демократический ре- жим. Как выход из возможной критической ситу- ации - право каждого оказывать сопротивление. Вполне объяснимо, что право на сопротивление установлено в Конституциях Восточной Европы и стран Балтии, что, как в случае с Германией, об- уславливает чисто политический момент: подчер- кнуть независимость от восточного соседа, от Рос- 6 См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 7 Колотева В.Г. Роль центральных органов исполнитель- ной власти в Латинской Америке: значение для России // Право и политика. 2007. № 11. С. 11. сийской Федерации. Эта бравада была характерна для начало 90-х гг. прошлого столетия. Отрадно видеть, что рациональное мышление возобладало в головах восточноевропейских политиков. Так, в начале санкционной войны представители Че- хии и Словакии негативно отзывались о политике остракизма. К сожалению, бывшие коммунистиче- ские агитаторы из карликовых стран Балтии никак не могут избавиться от «детских болезней». При характеристике права на восстание одним из спорных является вопрос о субъекте. Кто имен- но обладает правом на восстание? Если вспоминать преамбулу Всеобщей декларации прав человека, то в ней речь идет о человеке, если Международный пакт 1966 г., то в нем - о праве народа на само- определение. Отметим, право народа, а не нации. Английская версия Пакта также не дает двусмыс- ленного толкования: «All peoples have the right of self-determination». Однако, так или иначе, в ряде научных источников высказывается мысль о нации как субъекте права на самоопределение. В между- народном праве такая постановка актуальна из-за борьбы в рамках одного государства национально- го меньшинства за провозглашение своего государ- ства. Отметим, что в настоящее время нет ни одно- го мононационального государства. Почти всегда есть титульная нация, но не единственная, пред- ставляющая государство в целом. Всегда присут- ствуют компактные национальные общности. Не- редко происходит размывание титульной нации, что можно наблюдать на примере современной Ев- ропы8. Только в Германии, по экспертным оценкам, живет около 3 млн турок. В 2015 г. Германия приня- ла 800 тыс. мигрантов9. Когда 15 лет назад Гельмут Шмидт опубликовал статью «Не часть Европы», его обвиняли в неполиткорректности, сейчас многие немцы поменяли свои идеологические позиции. Гельмут Шмидт, пожалуй, был последним полити- ком, который говорил немцам правду, не оглядыва- ясь на либеральные штампы. Достаточно подробно рассматривается поня- тие «народа» в коллективной монографии «Про- блемы суверенитета Российской Федерации». В частности, дается общее определение: «устойчи- вая общность совместно проживающих людей, общение которых основано на взаимопонимании и взаимоуважении, экономически взаимосвязан- ных и стремящихся к совместному социальному и политическому развитию, обеспечивающему ра- венство прав и свобод каждого». Исходя из этого, авторами рассматривается каждый из элементов определения: Народ - устойчивая общность. В этом слу- чае нельзя путать понятия «народа» и «населе- 8 См.: Романовская О.В. О духовных скрепах (право и обще- ственные интересы) // Гражданин и право. 2014. № 9. С. 3-17. 9 См.: Коэн А. Массовая миграция: уроки Европы URL: http://blogs.voanews.com/russian/us-russia/2015/09/09/ (дата обращения: 04.11.2015). ния». Должна присутствовать значительная инте- грация - результат ставшего обычным общения лиц, для которых процесс взаимопонимания явля- ется необходимым и привычным для совместной организации быта и трудовой деятельности. Экономическая общность - наличие для данного народа хозяйственного комплекса, обе- спечивающего его развитие. Социально-политическая общность пред- полагает единое видение собственного полити- ческого статуса10. П.М. Баранов, анализируя конституционную правосубъектность народа, обращает внимание на преамбулу Конституции РФ, начинающуюся словами «Мы, многонациональный народ Рос- сийской Федерации…». Получается, что в одной фразе происходит объединение множественного и единственного числа: термин «народ», упо- требленный в форме единственного числа, соот- несен с местоимением во множественном числе «мы», и ту же форму множественногочисла имеет обозначающий совершаемое действие глагол - «принимаем». На основе проведенного анализа П.М. Баранов указывает: «Таким образом, даже названный носителем и субъектом, народ на деле уже в тексте Конституции оказывается множе- ством субъектов, действующих самостоятельно, каждый от своего имени, и объединенных между собой статистически на основе заранее избран- ного признака (гражданства)»11. Л.Ю. Грудцына, показывая многозначность понятия «народ», использует социологическое и философское толкование, одновременно ком- ментируя и зарубежные конституционные акты. В конституционном праве, по мнению автора, по- лучили отражение следующие аспекты понятия «народ»: народ - носитель суверенитета и источник власти (это широко распространенная старая формула, применяемая и в новейших конститу- циях); народ - это субъект конституционного права, обладающий учредительной властью; народ - это избирательный корпус12. Л.С. Мамут более категоричен, считая, что на- род в целом всегда выступает субстанцией госу- дарства: «Он всегда является обладателем и носи- телем публичной власти как социальной функции. Только ему она принадлежит. Однако лишь в пра- вовом государстве все составляющие народ люди могут еще сверх того оказаться на любой ступени иерархической структуры публичновластных от- ношений, быть в любой роли непосредственными 10 См.: Проблемы суверенитета в Российской Федера- ции. М.: Республика, 1994. С. 31-33. 11 Баранов П.М. К проблеме правосубъектности народа // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9. С. 12. 12 См.: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат. 2011. № 6. С. 54-61. и активными участниками отправления публич- ной власти, управления делами государства»13. Нельзя не упомянуть точку зрения еще одних авторов: «Государственный суверенитет и народ- ный суверенитет - понятия близкие, но не тож- дественные. Народ вправе создать государство, изменить его форму (форму правления, форму государственного устройства, государственный режим). В конце концов, народ вправе разрушить государство, свергнуть деспотического правите- ля и т.п. Нетрудно заметить, что концепция на- родного суверенитета связана с теорией обще- ственного договора. Народ создает государство, но свой суверенитет не утрачивает и сохраняет право на сопротивление угнетению. Государ- ственный суверенитет - независимость и верхо- венство государственной власти. Он существует и в абсолютных монархиях, где носителем суве- ренитета признается не народ, а монарх»14. Аналогичного мнения придерживается А.И. Хорошильцев: «Третий вид функциональной власти, которым наделен народ по отношению к государству, проявляет его право на восстание, на сопротивление в тех ситуациях, когда государ- ство перестает отвечать его интересам. Этот вид власти народа по отношению к государству носит системотрансформирующий характер»15. Дискуссии о народе как субъекте права на восстание носят отнюдь не праздный характер. История показывает, что во время любого восста- ния (каким народным оно бы ни было) есть его противники. Итогом любой революции стано- вится гражданская война, которые различаются лишь по степени кровавости. Кроме того, исто- рия показывает, что итогом практически любой революции становится в дальнейшем возврат к первоначальной форме (с небольшими осо- бенностями). Франция, отрубив голову королю, склонилась под штыки Наполеона. Англия следо- вала таким же путем. Кромвель напрасно думал, что с монархией покончено, она жива по настоя- щее время. Россия, уничтожив практически всю семью Романовых, склонилась под «указивки» диктатора, нанесшего такой урон духу народа, от которого мы будем оправляться еще не одно деся- тилетие. Таким образом, может ли именно часть народа заявлять о праве на восстание? Вопрос об абсолютности данного права (если признать Политическая свобода не может быть абсо- лютной - один из тезисов, который отстаивает С.А. Авакьян16. В другой своей работе С.А. Ава- кьян подчеркивает: «Вопрос восстания, револю- ции - это вопрос не конституционного права, а политической ситуации»17. П.А. Астафичев от- стаивает немного другое мнение: «Абсолютная политическая свобода предполагала бы право на- родов на революции, восстания, бунты, мятежи и кровопролитие. Доктрине конституционализма чужды подобные формы участия граждан в по- литической деятельности»18. В.В. Красинский не- гативно оценивает право на восстание, приводя целый комплекс аргументов: Во-первых, право на восстание в современ- ных условиях во многом утратило свою актуаль- ность. Всеобщее избирательное право, активная деятельность политических партий и профсою- зов, рост благосостояния населения повлекли за собой необходимость более широкого использо- вания правовых механизмов регулирования со- циальных противоречий. Во-вторых, произошла идеологическая пере- оценка сути и итогов народных восстаний. В-третьих, сегодня право народа на восстание практически исчезло из каких-либо политиче- ских документов и правовых актов. В-четвертых, право на восстание в настоящее время противоречит действующему законода- тельству. Конституционные и уголовные зако- ны большинства государств запрещают насиль- ственное изменение конституционного строя19. Следствием права на восстание является го- сударственный переворот. Другая связь не всегда присутствует: государственный переворот (на- пример, дворцовый) может быть и не обусловлен правом народа на восстание. О.А. Галустьян выделяет основные характе- ристики государственных переворотов: Отстранение от власти неугодных лиц или захват власти, как правило, с заменой на нужных представителей власти. Насильственная и нелегитимная форма действий по захвату (смене власти), в подавляю- щем числе случаев с использованием армии (во- инских формирований как национальных, так и наемнических). его существование) уже вторичен, хотя не менее 16 См.: Авакьян С.А. Основы и принципы конститупринципиален. 13 Мамут Л.С. Государство как публичновластным обра- зом организованный народ // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 88. 14 Худолей Д.М., Худолей К.М. К вопросу о понятии го- сударственного суверенитета // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 36. 15 Хорошильцев А.И. Основные функции власти народа по отношению к государству в современном демократи- ческом обществе // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. С. 6-10. ционно-правового положения человека и гражданина в Российской Федерации // Современное общество и право. 2010. № 1. С. 5. 17 Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституцион- ное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 3-17. 18 См.: Астафичев П.А. Демократия как основа доктрины конституционализма и конституционного строя совре- менного государства // Конституционное и муниципаль- ное право. 2014. № 7. С. 19-23. 19 См.: Красинский В.В. О праве народа на восстание // Военно-юридический журнал. 2006. № 4. С. 21-23. Зачастую эти действия по смене государ- ственной власти являются неожиданными, вне- запными, непредсказуемыми как для представи- телей власти, так и для основной части общества. Перевороты, как правило, совершаются небольшой хорошо организованной группой, оппозиционно настроенной по отношению к действующим властным структурам, во многих случаях с принадлежностью к военным20. Далее автор представляет целую классифика- цию государственных переворотов: Революции - перевороты с участием доволь- но многочисленных народных масс, как правило, со сменой общественно-политического строя. Дворцовые перевороты - перевороты с уча- стием небольшого числа участников из прибли- женных к главе государства, как правило, в госу- дарствах с монархическим устройством. Путчи (от нем. Putsch) - государственный переворот или его попытка, совершаемая неболь- шой группой заговорщиков, зачастую военных с привлечением ограниченного контингента войск (военный государственный переворот), которая в случае победы приходит к власти на короткий либо более или менее длительный период. Государственным переворотом можно счи- тать и узурпацию одной ветвью власти (обычно исполнительной) всех властных полномочий в стране, что подразумевает прекращение деятель- ности органа представительной власти, если оно принимает формы, не прописанные в конститу- ции государства. Перевороты с участием небольшой группы участников из числа лиц, не входящих в близкий круг власть предержащих и недовольных прово- димой государственной политикой (например, свержение/убийство русского царя Александра II народовольцами в марте 1881 г.). Перевороты в результате агрессии внешних сил (например, свержение персидского царя Да- рия III Александром Македонским в 330 г. до н.э.; устранение Саддама Хусейна в результате оккупа- ции американо-английскими войсками Ирака). «Бархатные революции» - бескровные ре- волюции, приводящие к изменению обществен- но-политического строя или смене властных структур21. Следует также проанализировать последствия революций (переворотов), которые были на слу- ху мировой общественности в последние десяти- летия. В течение 1991-1992 гг. происходил распад Югославии, на обломках которой образовались независимые государства: Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, Македония, Сербия, Чер- 20 См.: Галустьян О.А. О государственных переворотах (сравнительно-исторический аспект вопроса) // Между- народное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 19-24. 21 См.: Галустьян О.А. Указ. соч. ногория. По настоящее время на территориях не- которых государств находятся Миротворческие силы ООН, создан Международный суд ООН по бывшей Югославии. В 1999 г. произошла фактиче- ская оккупация части Сербии войсками НАТО без какого-либо мандата ООН. 17.02.2008 г. в односто- роннем порядке была провозглашена независи- мость Косово. Кстати, в 2000 г. в Белграде произо- шла «бульдозерная революция», где оппозиция, не набравшая большинства голосов, провозгласи- ла себя рупором нации, сместила С. Милошеви- ча. Отсутствие реальной поддержки населения у оппозиционной коалиции было доказано спустя 2 года, когда она распалась после парламентских выборов. Сам же С. Милошевич был передан Га- агскому трибуналу, после чего он умер при весьма странных обстоятельствах. В 2003 г. в Грузии произошла «революция роз», к власти пришел одиозный лидер Михаил Саакашвили, сделавший ставку на полный отказ от государственного суверенитета и проведение нескрываемой проамериканской политики. В 2008 г. развязал авантюру в Южной Осетии, ото- двинув процесс мирного урегулирования в Абха- зии и в Южной Осетии на неопределенное вре- мя. Благодаря вмешательству российских войск, армия Грузии фактически прекратила свое суще- ствование. М. Саакашвили использовал полный набор «демократических» методов в борьбе со своими политическими противниками: разгон де- монстрантов, пытки в тюрьмах, отъем собствен- ности, фальсификация уголовных дел, политиче- ские убийства. В настоящее время в Грузии против бывшего лидера и его соратников возбужден ряд уголовных дел. Сам же М. Саакашвили стал губер- натором Одессы (Украина). В 2004 г. произошла «оранжевая революция» на Украине, которая стала определенным сим- волом русофобии и противостояния интересов США и Российской Федерации. В условиях по- литического кризиса был назначен (в наруше- ние всех законодательных установлений) третий тур голосования, в результате которого на пре- зидентских выборах «победил» Виктор Ющен- ко. После недолгого времени союз В. Ющенко и Ю. Тимошенко распался. Последняя была от- странена от должности председателя правитель- ства Украины, а вакантную должность занял про- тивник по выборам - Виктор Янукович. Прав- ление «оранжистов» ознаменовалось грубой пропагандой против России и русского народа, «газовыми войнами», ростом государственного долга, окончательным развалом армии и дис- кредитацией всех государственных институтов. Постоянные скандалы происходили с сыном В. Ющенко, не жалевшего денег на дорогие увлече- ния и увеселительное времяпровождение. К кон- цу президентского срока рейтинг В.Ющенко сни- зился до нуля (с учетом математической погрешности), что и показали последующие выборы, на которых победил Виктор Янукович. Революция 2014 г. закончилась гражданской войной, отде- лением Крыма, полным развалом экономики и распадом государственных институтов. Сейчас можно наблюдать внешнее управление, когда ключевые государственные посты занимаются после одобрения со стороны США. В 2005 г. в Киргизии совершилась «тюльпа- новая революция», в результате которой прези- дент Аскар Акаев покинул страну и находится в Российской Федерации по настоящее время. На досрочных президентских выборах победил оп- позиционный кандидат Курманбек Бакиев, но долго продержаться у власти он не смог. Вся его семья погрязла в коррупционных скандалах, по- сле которых К. Бакиев был смещен со своего по- ста. Он также был вынужден покинуть страну (по последним данным находится в Республике Бе- ларусь). В конечном счете к власти пришли праг- матичные политики, отказавшиеся от популист- ских лозунгов, которые, как показала практика, служили лишь прикрытием для захвата власти, лоббирования зарубежных интересов (как ока- залось, США), личного обогащения небольшой группы политиков. 2009 г. ознаменовался «сиреневой револю- цией» в Молдавии с массовым погромом адми- нистративных зданий. Коммунистическая пар- тия потеряла большинство мест в парламенте. Новое правительство было сформировано из представителей оппозиционных партий, про- двигающих антироссийские идеи и конфрон- тацию с Приднестровской Молдавской Респу- бликой. В итоге коррупционные скандалы не утихают по настоящее время. Кишинев стал «прачечной» для прокачки криминальных денег из России. В октябре 2015 г. был арестован экс- премьер-министр Молдовы Влад Филата, обви- ненный в хищении государственных средств. Аналогичные обвинения выдвинуты в отноше- нии отправленного в отставку Валерия Стрель- ца (в конце октября 2015 г. объявлен парламен- том вотум недоверия). Зато одним из главных достижений Молдовы стало принятие закона о противодействии дискриминации в зависимо- сти от сексуальной ориентации. 2011 г. - «жасминовая революция» в Тунисе, давшая толчок так называемой арабской весне. Надо отдать должное, приход к власти военных в Тунисе остановил скатывание к гражданской войне, радикальным исламистам был дан жест- кий отпор. Но террористические акты проис- ходят по настоящее время (можно вспомнить расстрел отдыхающих террористами на пляже, произошедший летом 2015 г.). В этом же году революция лотоса прокатилась по Египту, она закончилась отставкой Хосни Мубарака, при- ходом к власти кандидата от братьев-мусульман Мохаммеда Мурси. Но революционеры уже летом 2013 г. были сметены волной протестов, приведшей к власти Абделя Фаттаха ас-Сиси. Парадокс заключается в том, что США, верные «демократическим традициям», осудили пере- ворот, высказав поддержку Мурси, который проводил антиамериканскую политику и под- держивал международных террористов. В феврале 2011 г. начались волнения в Ливии. Оппозицию поддержали США, страны Евросо- юза, Лига Арабских Государств. Против прави- тельства Муаммара Каддафи была развязана мировая информационная война. Международ- ный уголовный суд заявил, что действия Кадда- фи могут быть сочтены преступлением против человечности. 26.02.2011 г. Совет Безопасности ООН единогласно принял Резолюцию 1970, вво- дившую санкции против Каддафи и его прибли- женных. 17.03.2011 г. Советом безопасности ООН была принята резолюция № 197322, на основании которой были введены бесполетная зона, эмбар- го на поставки оружия, замораживание счетов нефтяных кампаний и конкретных физических лиц, а также дополнительные ограничения. В преамбуле Резолюции четко заявлялось «об от- ветственности ливийских властей за защиту ливийского населения» и подтверждалось, «что стороны в вооруженных конфликтах несут глав- ную ответственность за принятие всех возмож- ных мер для обеспечения защиты гражданского населения». В результате: объекты, контролиру- емые силами Каддафи, были подвергнуты уда- рам с воздуха. Ливию вспомнили в 2014 г. После известных событий в Крыму официальным рупором между- народного мнения стало выступать НАТО, раз- местившее в духе 30-х гг. советского времени агитлисток без авторства «Обвинения России: расставим точки над “и”»23. Правда, как и с симво- лической «перезагрузкой», ставшей «перегруз- кой», авторы перевода ошиблись: над русской буквой «и» точки не расставляют. Весь документ представляет собой изложение мнения в духе: «барин сделал столько одолжений, а крепостной все лицо воротит». В агитлистке уделено особое внимание Ливии. Представлено, что НАТО дей- ствовало в полном соответствии с принятыми резолюциями Совета Безопасности ООН (1970 и 1973): «После конфликта НАТО сотрудничала с Международной комиссией по расследованию событий в Ливии, не выявившей никаких на- рушений Резолюции 1973 СБ ООН или между- народного права и заключившей, напротив, что “НАТО провела высоко точную кампанию, ха- 22 URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/ N11/268/41/PDF/N1126841.pdf?OpenElement (дата обра- щения: 04.11.2015). 23 URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_109141. htm (дата обращения: 04.11.2015). рактеризующуюся наглядным стремлением из- бежать жертв среди гражданского населения”». Что в итоге? За границей Ливии оказалось 1,5 млн вынужденных эмигрантов (это четверть на- селения). Больше всего от вынужденной мигра- ции страдает Италия. Свыше 30 тыс. чел. погиб- ли, около 22 тыс. чел. пропали без вести. Кроме того, тысячи молодых людей стали инвалидами вследствие ранений и травм, полученных в ходе военных действий. Значительная часть наиболее активной части населения по-прежнему продол- жает жить с оружием в руках, у них находится, по данным Института Брукингса США в Дохе, около 70 % всего оружия, оставшегося после граждан- ской войны. В стране, по данным специального посланника ООН в Ливии Тарека Митри, насчи- тывается более 200 тыс. бывших повстанцев, не контролируемых властями24. Про гражданскую войну в Сирии, по- видимому, не следует писать. Последствия и так хорошо видны каждому российскому граждани- ну. Такой «демократический порядок» во главе с Исламским государством не пожелаешь и кров- ному врагу. Обобщая вышеизложенное, можно придти к определенным выводам. 1. Право на восстание, закрепляемое в меж- дународных документах и конституциях некото- рых государств, носит политический характер, отражает видение ситуации, существовавшей на момент его нормативного закрепления. С учетом нынешних мировых веяний (глобализация эко- номики, унификация права, создания надгосупричин любого восстания является наличие вну- тренних нерешенных противоречий в органи- зации политической и государственной власти: отсутствие сменяемости власти и стратегиче- ского мышления руководства, консервирование глобальных проблем межнационального, межэт- нического, социального характера, нежелание видеть альтернативные пути развития государ- ства и общества, создание лишь карманной оппо- зиции и нивелирование значения политических прав и свобод.