New meanings for the concept of «legal entropy»

Abstract

The author from the point of synergetic approach considers the concept of «legal entropy» in classical and non-classical versions. The article describes connection between entropy and uncertainty, disorder, disorganization, lack of organization, aggravation of contradictions in the legal system, instability, a measure of matter motion.

Full Text

В последнее время проведено довольно мно- го исследований в области применения си- нергетического подхода при описании си- стемных правовых явлений. В связи с этим счита- ем целесообразным вновь обратиться к анализу понятия «правовая энтропия»1, но уже с учетом современных реалий. Синергетическая методология привлекла к себе внимание многих исследователей. Синерге- тический аспект развития права активно изучал- ся западноевропейскими учеными, такими как Дж. Балкин, Дж. Бойл, Г. Гудрич и др. В отечествен- ной науке предпосылки использования синерге- тического подхода в праве и основные направле- ния исследований заложены в трудах С.Н. Бра- туся, В.А. Козлова, В.В. Лазарева, С.В. Липеня, В.М. Сырых, В.А. Шабалина и др. Значительные результаты в исследовании си- нергетического подхода в правоведении достигну- ты А.Б. Венгеровым, Г.А. Тумановым, К.В. Шунди- ковым. Отдельные положения синергетики удач- но освещены в трудах З.С. Байниязовой, A.И. Бой- ко, Ю.Ю. Ветютнева, В.А. Груниной, В.Н. Карташо- ва, Т.Н. Назаренко, Е.А. Чичнева и др. В качестве основной методологии исследо- вания выступают гносеологические стратегии синергетического подхода. Гносеологически синергетика опирается на метод аналогии. Эв- ристические возможности метода аналогии ос- новываются на символичности и системности базовой структуры сознания. Синергетический подход рассматривается нами как развитие системного подхода, вызван- ное необходимостью изучения саморазвиваю- щихся систем. Такое понимание синергетики обусловлено следующим обстоятельством: си- нергетика от изучения структуры системных объектов и функционирования систем перешла на новый уровень - к рассмотрению того, как строение и функционирование сложных и сверх- сложных систем проявляются в их развитии. 1 См.: Павлова Ю.В. Правовая энтропия. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2005. С помощью синергетического подхода пред- ставляется возможным изучить определенные стороны, связи правового явления и, в частно- сти, переход количественных свойств, признаков в качественные. Именно поэтому данный подход применяется не в любом исследовании, а лишь там, где возникает необходимость в изучении определенных сторон, свойств явления. При использовании синергетического подхо- да также следует учитывать основные методологи- ческие установки юридической науки. Поскольку современная наука характеризуется высокой ин- тегрированностью, а межнаучные трансляции ре- зультатов и методов исследования являются эле- ментом механизма ее развития, то привлечение исследовательских средств других наук есть не- обходимое условие развития любой науки, в том числе и юриспруденции. При этом актуализация того или иного исследовательского инструмента- рия других наук определяется в первую очередь философскими идеями, социальными и культур- ными ценностями, целями и задачами конкрет- ных исследований, актуализированных в рамках юриспруденции. Ограничение в применении тех или иных исследовательских средств других наук задается природой государства и права, логикой предмета юридической науки. Отказ от понимания правового развития как жестко и однозначно детерминированного про- цесса привел к необходимости изменения подхо- дов к пониманию роли энтропии в праве. Анализ процессов, характеризующих совре- менную правовую действительность, и основных тенденций развития права позволяет рассматри- вать правовую энтропию как объективное, за- кономерное явление, как имманентное свойство правовых систем. Вместе с тем налицо проблема, состоящая в явном несоответствии существую- щего в праве явления уровню знаний о нем, на- копленных юридической наукой. В связи с этим целесообразно рассмотреть понятие энтропии в классическом и неклассическом вариантах. Категория «энтропия» применяется для опи- сания состояния именно систем. Следовательно, в процессе исследования внимание должно быть сконцентрировано на системных характеристи- ках правовых явлений. Право, вся правовая ре- альность под определенным углом зрения могут быть представлены в качестве мегасистемы, эле- ментами которой выступают системы различно- го порядка и уровня сложности. Особенностью же правовой реальности, рассматриваемой с по- зиции системного подхода, является то, что эле- менты этой мегасистемы разнородны: это и со- циальные системы, представляющие разновид- ность материальных систем, и системы абстракт- ные, то есть системы идеального порядка, являю- щиеся продуктом человеческого мышления. Понятие «правовая энтропия» сравнитель- но новое для правовой науки, однако на совре- менном этапе развития юридического знания многие особенности формирования правовых системных образований не могут быть адекватно объяснены без введения такого термина. Энтропия - это абстракция, но она отра- жает определенные (энтропийные) качества и свойства, объективно присущие предметам и явлениям. Объем понятий, охватываемых этим термином, неодинаков, а толкования, даваемые разными исследователями, порой неполны и противоречивы. Для того чтобы в этом вопросе прийти к еди- нообразию, следует обратиться к этимологии слова «энтропия». Считается, что в русский язык оно пришло из греческого (от греч. en - внутри + thrope -поворот, превращение)2. Словарные толкования термина «энтропия» в основном не противоречат друг другу. Так, в словаре иностранных слов выделяют два значения: во-первых, в теории информации эн- тропия означает «меру неопределенности ситуа- ции с конечным или с четным числом исходов, на- пример опыт, до проведения которого результат в точности неизвестен»; во-вторых, под энтропией в физике понимают «одну из величин, характери- зующих тепловое состояние тела или системы тел; мера внутренней неупорядоченности систем»3. Философская энциклопедия дает следующее определение энтропии: «функция состояния тер- модинамической системы, характеризующая на- правление протекания самопроизвольных про- цессов в этой системе и являющаяся мерой их необратимости»4. В кибернетике при помощи понятий энтро- пии и негэнтропии (отрицательной энтропии) выражают меру организованности системы5. 2 Большой словарь иностранных слов / сост. Ю.А. Мо- сквин. М.: Центрополиграф, 2007. 3 Там же. 4 Философская энциклопедия: в 5 т. / под ред. Ф.В. Кон- Большой толковый психологический словарь определяет энтропию так: «1. В когнитивной те- ории имеется тенденция связывать это понятие с неопределенностью. То есть чем выше неопре- деленность последствий любой ситуации, тем больше будет количество информации, содер- жащейся в ней, и тем больше будет энтропия. 2. В психоаналитической теории - степень, в которой психическая энергия становится недо- ступной для использования после вложения ее в определенный объект. 3. В социальной психо- логии - количество энергии, ставшей недоступ- ной для осуществления социальных изменений и социального прогресса»6. Таким образом, на основании анализа сло- варных статей можно сделать следующий вывод: в самом общем виде выделяются два основных значения рассматриваемого термина, отража- ющие два главных свойства энтропии: мера не- определенности, неорганизованности и характе- ристика состояния системы. Однако словарные толкования не вносят яс- ности в вопрос о том, что же собственно собой представляет энтропия и каковы сферы возмож- ного применения одноименного термина. Понятие энтропии было введено немецким физиком Р. Клаузиусом (1865), который тракто- вал рост энтропии как тенденцию к выравнива- нию температуры по объему. Эта же мысль при- сутствует в книге «Теория теплоты» британского ученого Дж. Максвелла (1871). В своей статье ав- стрийский физик Л. Больцман в 1877 г. отметил, что энтропия характеризует равномерность опи- сывающего систему распределения, а в «Лекци- ях по теории газов» (1895-1898) он уже связывал вероятность состояния, а следовательно, и энтро- пию с неупорядоченностью, но говорил об этой связи как бы вскользь. Г. Гельмгольц в 1883 г. рас- сматривал энтропию как меру дезорганизации. Та- ким образом, энтропия в классическом представ- лении есть мера неупорядоченности системы. В связи с этим особый интерес представля- ют исследования правовых процессов, в каче- стве объектов которых выступают самоорга- низующиеся системы и в которых интенсивно используются категории «энтропия», «негэн- тропия» и т.п. В работах по философии и социологии пра- ва под социальной энтропией понимают дезор- ганизацию, но при этом предпочтение отдается категории «возможность». Так, В.А. Бачинин полагает, что энтропия в качестве возможности всегда присутствует в лю- бой из социальных систем, но активные и целе- направленные усилия цивилизующего характера не позволяют этой возможности переходить в стантинова. М.: Cов. энцикл., 1970. Т. 5. С. 565. 5 См.: Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. С. 40-58. 6 Большой толковый психологический словарь: в 2 т. / сост. А. Ребер. М.: Вече, 2000. Т. 2. С. 516-517. действительность в полном объеме7. По его мне- нию, «правовая система в целом и входящие в ее состав подсистемы получают возможность рас- сматриваться как диссипативные структуры, су- ществующие за счет регулярных сбросов вовне накапливающего балласта избыточной энтро- пии. Самым масштабным образцом такой дисси- пативной структуры может служить государство как социальная система. Логика процесса дисси- пации помогает объяснить, зачем государствам необходимы периодические войны и борьба с внутренними врагами социального порядка - преступниками, мятежниками, сепаратистами и т.д. Это помогает им освобождаться от нака- пливающегося энтропийного балласта, дина- мизировать социальную жизнь, интегрировать отдельные социальные подсистемы в дееспо- собные, эффективно функционирующее целое и тем самым поддерживать необходимую степень общей жизнеспособности всего социального организма»8. Таким образом, представители данного на- учного направления определяют социальную энтропию как «динамику распада объективных и субъективных нормативно-ценностных струк- тур, сопровождающуюся ослаблением их социа- лизирующих и регулятивных функций»9. Однако в юридической науке существуют и иные подходы к пониманию энтропии. Напри- мер, в работах по ювенальной юстиции энтро- пию связывают с возрастанием информации в системе. А.С. Автономов не дает определения понятия «энтропия», хотя и использует его, гово- ря о том, что «единство и борьба энтропии и не- гэнтропии и возрастание информации является одним из фундаментальных принципов самоор- ганизации в процессе эволюции систем. Что ка- сается структурной устойчивости, речь идет об установленном свойстве систем подавлять, ней- трализовывать в результате возникающих внутри них процессов различного рода внешние воздей- ствия. Борьба информации и энтропии является центральной или, по крайней мере, важнейшей проблемой в значительной части системных исследований»10. Некоторые авторы под энтропией понимают всякую неопределенность, неупорядоченность. Так, М.М. Рассолов, впервые применивший ка- тегорию «энтропия» к праву, рассматривал ее в рамках вероятностного подхода к измерению социально-правовой информации. Согласно его точке зрения, «в правовой реальности под эн- 7 См.: Бачинин В.А. Социально-правовая реальность как предмет макросоциологического анализа // Журнал соци- ологии и соц. антропологии. 2002. Т. V. № 2. С. 60-78. 8 Там же. С. 63. 9 Там же. 10 Автономов А.С. Ювенальная юстиция : учеб. пособие. М.: НАН, 2009. С. 111. тропией можно понимать всякую неупорядочен- ность, дезорганизацию, неопределенность, ко- торые могут неизбежно проявляться как в орга- низационной структуре управляемых правовых систем, так и в их функционировании»11. Он счи- тал, что в юридической науке понятие энтропии (в определенной мере) может быть использовано при изучении управляемых правовых систем. Между тем вышеприведенный материал не исчерпывает всех точек зрения на сущность и проявления энтропии, но свидетельствует том, что к этой проблеме приковано пристальное вни- мание представителей различных отраслей науч- ного знания. Кроме того, анализ позиций рассмотренных ав- торов позволяет заключить, что они делали акцент на той или иной черте этого сложного и многопла- нового феномена, а вне сферы их научных интере- сов остались другие стороны и проявления. В контексте настоящего исследования важ- ным представляется высказывание С.Д. Хайтуна о том, что тождественность энтропии с беспоряд- ком не только никем никогда не была доказана и не только не может быть доказана в принципе, но и прямо противоречит реально наблюдаемым фактам, ибо эволюция наблюдаемого мира - неорганическая, органическая и социальная - идет не в сторону упрощения эволюционирую- щих систем, как предписывает эта трактовка в сочетании с законом возрастания энтропии, но в прямо противоположном направлении - в сто- рону их усложнения12. Это неклассический под- ход к пониманию энтропии. Противоречие обсуждаемой трактовки эн- тропии фактам побудило целый ряд исследовате- лей подвергнуть в последней трети XX - начале XXI в. эту трактовку сомнению, высказав аргу- менты в пользу того, что рост энтропии вовсе не препятствует росту сложности. В реальной жизни проявления энтропии бо- лее многообразны и подчас не укладываются в искусственно созданные упрощенные схемы. Разнообразие мнений о сущности энтропии объясняется многоаспектностью этого явления, недостаточной его изученностью. Это, в свою очередь, вызвано объективными причинами: ав- торы анализируют энтропию под разным углом зрения, на разном уровне абстракции, в различ- ной взаимосвязи с другими явлениями действи- тельности. Вместе с тем при анализе приведенных опре- делений выявляется связь энтропии с неопреде- 11 Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М.: Акад. МВД России, 1991. С. 69. 12 См.: Хайтун С.Д. Трактовка энтропии как меры беспо- рядка и ее воздействие на современную научную картину мира // Вопросы философии. 2013. № 2. С. 62-74; Haitun S.D. Entropy and Disorder: The Evolution of Views Concerning Their Connection // Thermodynamics: History and Philosophy. Singa- pore, 1991. P. 220-227. ленностью, неупорядоченностью, дезорганиза- цией, неорганизованностью, обострением про- тиворечий в системе, неустойчивостью, мерой движения материи. Это связано с тем, что российские исследова- ния синергетического подхода к праву базируют- ся на постулатах различных направлений: брюс- сельской школы (И. Пригожин), рассматриваю- щей исторические предпосылки, теоретические и философские основания синергетики; рос- сийской школы (М.В. Волькенштейн, С.П. Кур- дюмов, Д.С. Чернавский) - математическое мо- делирование, универсальный эволюционизм, коэволюция человека и природы; штутгардской школы (Г. Хакен), исследующей процессысамоор- ганизации в природных и социальных системах; школы «катастрофистов» (В.И. Арнольд, Р. Том), использующей математический аппарат, теорию катастроф, устойчивости. При попытке синергетического анализа правовых систем становится очевидным, что отмеченные явления присутствуют в правовой реальности. Следовательно, логически напраши- ваются вопросы о связи энтропии с ними, о том, насколько возможно отождествление ее с каким- либо из указанных явлений. Неопределенность, объективно присутству- ющая в общественных отношениях, неоднородна и по форме проявления, и по содержанию. В про- цессе юридической и иной социальной деятель- ности существует большое количество неопреде- ленностей, которые нельзя ни исключить из этих процессов, ни игнорировать. Неопределенность в широком смысле - яв- ление несовершенства правового регулирования, обусловленное объективными и субъективными факторами правообразования, обозначающее неточное, неполное и непоследовательное закре- пление и реализацию в праве нормативной пра- вовой воли. Это своеобразное несовершенство права, дефект воли создателя нормы. Существование неопределенности в право- вой сфере обусловлено еще и неполнотой, недо- статочностью информации об объекте, процессе, явлении, по отношению к которому принимается правотворческое или правоприменительное ре- шение. Это связано с ограниченностью человека при сборе информации, постоянной изменчиво- стью информации о многих объектах. Для при- нятия подобного решения необходимо наличие достаточно полной и объективной информации. В то же время на практике такая информация не- редко бывает разрозненной, разнокачественной, неполной и искаженной. Значительное количество неопределенно- стей в сфере права, в правовом регулировании обусловлено взаимодействием права с другими функционирующими в обществе системами: эко- номическими, политическими, социальными. Так, С.С. Алексеев отмечает, что в тех условиях, когда сфера правового регулирования заужена, когда не используются возможности права для организации общественных отношений, в обще- стве возникает угроза произвола, хаоса, непред- сказуемости в тех областях человеческих отно- шений, которые можно и нужно упорядочить с помощью права. Когда же сфера правового ре- гулирования неоправданно расширена, особен- но за счет централизованного государственно- властного воздействия, создаются условия для укрепления тоталитарных режимов, зарегули- рованности поведения людей, ведущего к соци- альной пассивности, безынициативности членов общества13. Неопределенность связана с причинами не только объективного, но и субъективного, гно- сеологического порядка. К числу таких причин можно отнести: относительность процесса по- знания человеком окружающей действительно- сти (например, процесс юридического познания включает в себя элементы неопределенности, поскольку каждый его новый этап открывает новые проблемы); невозможность однозначного познания объекта при существующих в данных условиях уровне и методах научного познания; относительная ограниченность сознательной де- ятельности человека, имеющиеся различия в со- циально-психологических установках, идеалах, измерениях, оценках, стереотипах поведения. Неопределенность в праве в узком значении может рассматриваться в качестве технико-юри- дического дефекта текста права как внешней, письменной формы его выражения. Неопределенность как технико-юридиче- ский дефект представляет собой логико-языко- вые отступления, деформации в построении и выражении правовых норм, проявляющиеся в от- сутствии точного, полного нормативного право- вого установления, что неизбежно влечет сниже- ние регулятивных свойств права, затрудняет тол- кование его норм и препятствует их эффективной реализации. Даже в такой относительно простой системе, как правовая норма, неопределенность содержится в «снятом» виде, в потенциальном состоянии. В силу абстрактного характера нор- мы, при ее реализации различными субъектами правоотношений, возникает неопределенность относительно достижения тождественности между вариантом поведения, предусмотренного нормой, и фактическим поведением субъектов. Это обусловлено как объективными детерминан- тами, например разностью конкретных фактиче- ских обстоятельств, влекущих реализацию, так и субъективными: различиями в уровне правовой культуры, степенью правовой информирован- 13 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. ности, наличием в правосознании активных эле- ментов, различием в восприятии и интерпрета- ции одних и тех же фактов и др. Неопределенность в правовой сфере и право- вая энтропия теснейшим образом связаны, одна- ко попытки отождествления их, на наш взгляд, не вполне неправомерны. В связи с этим опреде- ленный интерес представляет точка зрения, со- гласно которой энтропия изначально заложена в позитивном праве. Так, В.Е. Эминов, С.В. Максимов, И.М. Мацке- вич заявляют, что «право энтропично (неопреде- ленно) по своей сути и нуждается в толкователе и применителе»14. В приведенном высказывании можно вычленить три идеи: первая - о неопре- деленности права, вторая - об отождествлении энтропии и неопределенности и, наконец, тре- тья - об энтропичности права. Говоря о неопределенности права, считаем необходимым обратить внимание на следую- щее. Безусловно, достичь полной определенно- сти в праве невозможно, о чем уже говорилось выше. Некоторая доля неопределенности будет присутствовать в содержании права, во всех его компонентах: и в политическом (волевом) со- держании права, которое представляет собой объективированную в словесно-документальной форме императивную волю законодателя; и в его социальном содержании, представляющем собой многообразие составляющих предмет правового регулирования социальных ситуаций - локали- зованных во времени и в пространстве совокуп- ностей субъектно-объектных обстоятельств; и в его собственно юридическом содержании - со- вокупности специфических юридических обра- зований, нематериальных конструкций (нормы, правоотношения, субъективные права и юриди- ческие обязанности, типы правового регулиро- вания и др.). Идеи законодателя относительно вариантов поведения участников общественных отноше- ний, выраженные в специфической юридиче- ской форме, определяющие границы возможного и должного поведения социальных субъектов, за- крепляются в предельно обобщенном, абстракт- ном виде с тем, чтобы охватить предельно ши- рокий круг конкретных социальных ситуаций. Однако охватить в нормах права абсолютно все возможные варианты сочетания обстоятельств, в целом входящих в предмет правового регулиро- вания, нереально. Следует помнить, что норма права - это «огрубленная» модель регулируе- мого общественного отношения, и уже в силу этого достижение полного соответствия между моделью поведения и фактическим поведением в принципе невозможно. 14 Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Корруп- ционная преступность и борьба с ней: учеб. пособие. М.: Юрист, 2001. С. 21. Кроме того, следует учитывать, что в про- цессе восприятия государственной властной воли субъектами правоотношений в силу при- чин как объективного, так и субъективного по- рядка мысль законодателя может быть искажена. Ведь объективация государственной властной воли представляет собой, по существу, «перевод» субъективно существующей идеи в воспринима- емые субъектами правоотношений нормативные формы. Реализация и применение права, в свою очередь, требуют «обратного перевода», в про- цессе которого возможны «потери регулятивной энергии». Предсказать абсолютно определенно, насколько велики будут «потери регулятивной энергии» норм, нельзя. Таким образом, можно утверждать, что не- определенность присутствует в праве и в виде возможности, и виде действительности15. Однако неопределенность в праве не носит абсолютного характера, ибо в противном случае утрачивал- ся бы смысл существования права в обществе. Напротив, право нацелено на устранение не- определенности из сферы регулируемых обще- ственных отношений. Оно выступает своего рода средством сведения числа неопределенностей в общественных отношениях к минимуму и в этом смысле право теснейшим образом связано с эн- тропией. По справедливому замечанию Т.Н. Назарен- ко, неопределенность может быть положитель- ным явлением в праве и выступать средством правового регулирования. Это проявляется в аб- страктном способе формулирования норм права, диспозитивных и относительно определенных правовых нормах, использовании законодателем «рамочных» законов, оценочных понятий и др. В этом качестве неопределенность открывает возможности для индивидуального регулирова- ния, известного «усмотрения» правопримени- тельных органов16. Право динамично, что отмечается многими исследователями. Его динамика связана как с ходом развития регулируемых общественных от- ношений17, так и с внутрисистемной динамикой, являющейся способом существования права. Энтропия, как и право, не предполагает пол- ной неопределенности. Как видно из результатов системных исследований, энтропия есть неко- торое число, отражающее количество неопреде- 15 Это, в частности, подтверждается результатами иссле- дований категорий «возможность» и «действительность» в праве (См.: Явич Л.С. Необходимость и случайность, воз- можность и действительность в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука, 1984). 16 См.: Назаренко Т. Н. Неопределенность в российском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 17 См.: Рехтина И.В., Кардашов М.В. Динамика граждан- ского процессуального законодательства России под воз- действием постановлений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2011. № 2. С. 24-27. ленностей в социальных системах, встроенных в свою очередь в систему более высокого поря- дка - общество. В виде этого числа она присут- ствует и в самом праве как системном образо- вании, и в системе регулируемых правом обще- ственных отношений. Преодоление неопреде- ленности в праве происходит в процессе толко- вания и конкретизации правовых норм. Устра- нение неопределенности представляет собой окончательное заполнение «правового вакуума» (отмена нормы, содержащей неопределенность; издание другой нормы права и др.). Преодоление есть временное снятие неопределенности при- менительно к конкретным случаям. При анализе системных характеристик пра- вовых явлений обнаруживается наличие в право- вой реальности и неупорядоченности. Неупорядоченность в правовой сфере про- является, например, в функционировании систе- мы правотворчества. В этой связи показательно взаимодействие подсистем на иерархическом структурном уровне - Российской Федерация и ее субъекты. По мнению О.М. Зуева, «по-прежнему во гла- ву угла необходимо ставить проблемы преодоле- ния несовершенства правотворческого процесса, ибо именно с этого процесса начинается “жизнь” незаконного акта»18. Таким образом, можно сделать вывод, что в процессе функционирования правовой системы незначительные флуктуации периодически воз- никают, однако их качество и количество не по- зволяют системе выйти из режима аттрактора. Само же наличие определенного количества по- добных флуктуаций свидетельствует о наличии в ней энтропии. При этом энтропия выражается не в полной неупорядоченности, а лишь в извест- ной ее степени. Проявления правовой энтропии обоснован- но связывают с наличием в правовой реальности элементов неорганизованности, вернее, дезорга- низации. Причем в данном случае речь идет не о полной дезорганизации тех или иных подси- стемных образований, из которых состоит пра- вовая система общества, а лишь об элементах де- зорганизации, о некоторой ее степени, посколь- ку полная дезорганизация есть распад системы, прекращение ее функционирования. Наиболее наглядно она проявляется в функ- ционировании интегрированных системных об- разований, сочетающих в своей структуре под- системы материального (социальные - система субъектов определенной юридической деятель- ности) и идеального порядков (абстрактные си- стемы, представляющие собой систему правовых 18 Зуев О.М. Актуальные вопросы минимизации послед- ствий действия незаконных актов // Образование и наука: Изв. Урал. отд-ния Рос. акад. образования. Прил. 2006. № 1. С. 135. норм, регулирующих ту или иную разновидность юридической деятельности). В качестве таковых можно рассматривать, например, систему уголовной юстиции. Эффек- тивность функционирования системы уголовной юстиции во многом определяется согласованно- стью действий различных субъектов (следовате- лей, прокуроров, судов, органов дознания) в про- цессе достижения общей для этой системы цели, а также четкой организацией деятельности раз- личных ее звеньев. В идеале, при четком исполнении каждым должностным лицом, органом своих функцио- нальных обязанностей система должна обладать максимальной эффективностью, выражающейся в том, что каждый, совершивший преступление, привлекается к уголовной ответственности и не- сет законное наказание, каждое уголовное дело полно и объективно расследуется без каких-либо нарушений законности и ущемления прав лич- ности и т.п. Однако реальная действительность весьма далека от этой модели. Безусловно, было бы абсолютно неверным утверждать, что система уголовной юстиции полностью дезорганизована и не осуществляет целевого функционирования. Подобная прак- тика не является общим правилом - эти флук- туации подавляются как воздействиями внутри самой системы (прокурорский надзор, судеб- ный и внутриведомственный контроль), так и в результате внешних воздействий (контроль со стороны общественности, журналистские рас- следования и др.). Наличие элементов дезорганизации в право- вой реальности тесно связано с другим проявле- нием энтропии - неустойчивостью поведения правовой системы - выступает в определенной степени ее следствием и, как это ни парадоксаль- но, причиной неустойчивости самой системы. Неустойчивость поведения правовой систе- мы является следствием некоторой дезоргани- зации во взаимодействии как структурных эле- ментов самой системы, так и во взаимодействии системы с внешней средой, с другими системны- ми образованиями (правовыми, являющимися, наряду с рассматриваемой системой, элементами структуры правовой системы более высокого по- рядка, а также социальными системами: полити- ческими, экономическими и т.д.). Она выражает- ся в нарушении функциональных и структурных характеристик системных правовых образова- ний. Неустойчивость поведения свойственна не только материальным (социальным) или инте- грированным системам, но и системам абстракт- ным, таким, например, как норма или отрасль права. Пример функционирования первичного уровня системы права - правовой нормы - свидетельствует о том, что последняя выполняет регулятивную функцию только тогда, когда нахо- дится в режиме аттрактора. Режим аттракции правовой нормы характе- ризуется двумя признаками: внутренним и внеш- ним. Внутренний выражается в устойчивости взаимодействия элементов логической струк- туры нормы: гипотезы, диспозиции и санкции. Каждый из элементов выполняет определенную функцию по отношению к другому. Кроме того, каждый из этих элементов взаимодействует с внешней средой, с теми или иными фрагментами социальной действительности. Регулятивная функция нормы в целом есть результат, с одной стороны, взаимодействия элементов, а с другой - результат совокупного воздействия всех ее элементов на регулируемое общественное отношение. Внешний признак режима аттракции нор- мы также связан с устойчивостью, в том числе и устойчивостью обратных связей. Норма права может регулировать общественное отношение только тогда, когда последнее адекватно отраже- но в гипотезе и главным образом в диспозиции нормы. В тех случаях, когда норма не отражает реального общественного отношения, ее взаи- модействие с внешней средой прерывается, она утрачивает свой регулятивный потенциал, так как отсутствие динамики лишает ее «регулятив- ной энергии». Вместе с тем следует учитывать, что утрата «регулятивной энергии» конкретной нормой - вполне нормальное явление. Подобные флукту- ации, приводящие систему более высокого по- рядка (уровень норм в системе права) в состоя- ние неустойчивости, компенсируются на более высоком уровне, уровне отраслей права. Эта ком- пенсация происходит в результате внешнего воз- действия либо в процессе правотворчества, либо же в процессе правоприменения посредством использования институтов аналогии или право- применительного риска19. Подобные бифуркации могут возникать и на уровне всей мегасистемы - действующего по- зитивного права. На определенных этапах эво- люции правовой системы общества возникают ситуации, характеризующиеся расхождением между действующим позитивным правом и объ- ективными потребностями общества. О таких ситуациях пишет Л.С. Явич: «Когда же юридиче- ский закон не отражает в достаточной мере вер- но объективных потребностей, то он не способен совершенствовать производственные отношения и либо мешает их развитию, либо остается на бу- маге, не воплощаясь в адекватные его требовани- ям правовые отношения»20. 19 Мамчун В.В. Правоприменительный риск. Проблемы Подобные возмущения в правовой системе - флуктуации - приводят в конечном итоге к тому, что поведение системы в окрестности точки би- фуркации становится парадоксальным: фунда- ментальную роль начинают играть случайности, второстепенные факторы. Правовая система утрачивает устойчивость, выходит из режима ат- трактора. Таким образом, можно утверждать, что опре- деленная степень неустойчивости систем при- сутствует в правовой реальности, являясь показа- телем системной динамики в правовых системах различного уровня. Однако правовые системы, будучи самоорганизующимися, в результате вну- тренних и внешних воздействий способны по- давлять флуктуации, влияющие на устойчивость системы, в результате чего та или иная система возвращается в стационарное состояние. При анализе правовой реальности, представ- ленной в виде иерархической сложно организо- ванной развивающейся мегасистемы, невозмож- но обойти вниманием вопрос об источниках ди- намики, характеризующей движение правовой материи. Следует оговориться, что под динамикой в данном случае понимаем все векторы движения правовой материи. Это - и внутрисистемная динамика (структурная, отражающая как взаи- модействие элементов структуры правовых си- стем, так и взаимодействие различных правовых систем на более высоких структурных уровнях), и функциональная, выражающаяся в их функциях. Посредством категории «динамика» можно так- же описывать прямые и обратные связи правовых систем с внешней средой. Кроме того, динамика подразумевает еще и вектор развития - регресс либо эволюцию правовой системы. В диалектической трактовке противоречия выступают источником развития системы. По- лагаем, что диалектический и синергетический подходы не антагонистичны, напротив, они до- полняют друг друга, ибо синергетика - это не антидиалектика и не альтернатива диалектике. Синергетика, как и диалектика, также изучает развитие систем, но при этом акцентирует вни- мание на другом его срезе. В связи с этим применительно к вопросу о соотношении обострения противоречий в си- стеме с правовой энтропией считаем возможным использовать диалектическое понимание роли противоречий как источник развития. Именно противоречия порождают правовую динамику. В.С. Жеребин считает, что главным противоречием в праве является несоответствие установленного формального равенства реально- му содержанию правомочий различных людей21. теории. Владимир : ВЮИ Минюста России, 2001. 20 Явич Л.С. Право и общественные отношения. М.: Юрид. лит., 1971. С. 21. 21 Жеребин В.С. Правовая конфликтология: курс лек- ций: в 2 ч. Владимир: ВлГУ, 1998. Ч. 1. С. 44. Следует также отметить, что противоречия, возникающие в правовых системах, различны по своей природе, проявлениям и качеству. Так, указанное выше противоречие между объектив- ными и субъективными сторонами права разре- шается через систему правоотношений22. Кроме того, это могут быть противоречия в системе регулируемых правом общественных отношений - противоречивые интересы раз- личных субъектов права. На снятие, разрешение этих противоречий направлено действие систе- мы правотворчества, осуществляющего функцию нормативного регулирования. Если все же эти противоречия не удается устранить посредством правотворчества, они разрешаются в процессе воздействия на элементы этой системы другого системного образования - правоприменения, выполняющего функцию поднормативного регу- лирования. В ряде случаев противоречия в системе регу- лируемых общественных отношений могут воз- никать в виде правонарушений и тогда они по- давляются в результате воздействия со стороны правоохранительной системы. Противоречия могут существовать в самом позитивном праве. Для обозначения этой катего- рии противоречий используются термины «кол- лизии позитивного права» и «пробелы». Противоречия возникают также внутри того или иного системного образования между раз- личными элементами структуры. Так, в системе правотворчества в ряде случаев возникают так называемые коллизии компетенции. О подобных ситуациях пишет В.А. Толстик, приводя два ти- пичных примера: «В первом случае - Федераль- ное Собрание Российской Федерации принимает федеральный закон по вопросам, которые от- носятся к исключительному ведению субъектов РФ. Во втором случае - законодательный орган власти субъекта РФ принимает закон по вопро- сам, отнесенным к исключительному ведению Российской Федерации. И в первом, и во втором случаях имеет место коллизия компетенции и со- ответственно псевдоколлизия соответствующих законов»23. Вместе с тем мы не ставим задачи детально- го анализа различных противоречий в правовых системах, поскольку это не является целью на- стоящего исследования. В данном случае прин- ципиальное значение имеет ряд обстоятельств: 1) подобные противоречия существуют; 2) в про- цессе внутренних и внешних воздействий они подавляются, что позволяет системе функциони- ровать в режиме аттрактора; 3) противоречия яв- ляются источником системной динамики. 22 Там же. 23 Толстик В.А. Иерархия источников российского права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002. С. 15. В вопросе о связи противоречий и энтро- пии больший интерес представляет не просто существование противоречий, а их обострение, точнее, степень обострения. Обострение про- тиворечий в праве является показателем роста правовой энтропии. В этой связи принципиаль- но важным является вопрос о том, какого рода эти противоречия и насколько они могут быть обострены. Противоречия между отдельными элемента- ми структуры в системе приводят ее к структур- ному кризису и в конечном счете - к перестрой- ке структуры. В этом случае энтропия, достигнув максимально возможного значения, убывает, но не полностью, а до определенного минимального значения. Если же обострение приводит к перерастанию противоречий в антагонизмы, то система начи- нает функционировать в режиме с обострением, противоречия охватывают все уровни, энтропия стремится к максимальному уровню, к бесконеч- ности и перерастанию в хаос. Это есть утрата устойчивости системы, выражающаяся в неупоря- доченности, а затем и в прекращении внутриси- стемных и межсистемных взаимодействий, за ней следует полная дезорганизация системы, прекра- щение ее существования как системы. В результате произведенного анализа мож- но говорить о том, что энтропия присутствует в праве в виде возможности и действительности. В правовой реальности она связана с такими яв- лениями, как: неопределенность, неупорядочен- ность, дезорганизация, неустойчивость системы, обострение противоречий. Однако явление, от- ражаемое категорией «правовая энтропия», не- смотря на наличие этих связей, не может быть отождествлено ни с одним из перечисленных явлений. Связь между ними может быть описана с использованием следующих терминов: «мера», «степень», «число». Кроме наличия отмеченных связей, пред- ставляется необходимым принять во внимание еще одно обстоятельство: «неопределенность», «дезорганизация», «неупорядоченность», «не- устойчивость», «обострение противоречий» - категории, указывающие на системную динами- ку, отражающие те или иные аспекты движения правовой материи. Следовательно, вполне обо- снованно можно предположить, что в самом об- щем виде правовая энтропия в сущности своей представляет именно меру движения правовой материи. С учетом сказанного предлагаем следующее рабочее операциональное определение: право- вая энтропия - это разница между идеальным и реальным процессом, мера неупорядоченно- сти, известной дезорганизации правовой систе- мы, которая является результатом нормальной динамики, движения материи в сфере права, приводящих к обострениям противоречий в системе, что влечет за собой неустойчивость структурных и функциональных связей, выра- жающуюся в неопределенности ее дальнейшего состояния. Таким образом, вышеизложенное дает нам повод обратиться к неклассическому варианту понятия энтропии. Во-первых, в классической трактовке понятия энтропии есть противоре- чия. Во-вторых, мало исследованы сам принцип возрастания правовой энтропии и его связь с беспорядком. В-третьих, существуют исследо- вания, которые демонстрируют несостоятель- ность попытки Р. Клаузиуса описать необрати- мые процессы одним понятием энтропии. Раз- ные авторы при рассмотрении неклассического понятия энтропии приходят к единому мнению, что понятие энтропии нельзя связывать с поня- тием беспорядка, потому что упорядочение, раз- витие системы, то есть уменьшение беспорядка, могут сопровождаться увеличением энтропии и наоборот. В неклассическом представлении правовая энтропия может быть представлена как некая величина, показывающая, насколь- ко много в правовой системе различных состобраться в вопросах энтропии, понадобится пре- жде всего терпение: трудно сразу уловить все оттенки сложного понятия. Не случайно еще великий французский математик А. Пуанкаре заметил, что понятие энтропии «чудовищно аб- страктно».