Full Text

В нашей стране издается немало книг, посвя- щенных управленской проблематике. Сре- ди авторов - представители самых разных отраслей обществоведческой науки: историки, юристы, политологи, социологи, специалисты в области менеджмента, государственного и партийного строительства, социальной психо- логии. Что, в принципе, понятно и по-другому, очевидно, быть не может. Ведь управление - это не только анализ и синтез, не только про- цесс планирования, организации, мотивации, контроля и волевого принуждения, но и анализ и предвидение, прогнозирование и планирова- ние, движение от абстрактного к конкретному, от общего к частному и наоборот. Это конструирую- щий и преобразующий объективную реальность субъективный фактор, особая форма интеллек- туальной профессиональной деятельности. Не случайно управление ученые представляют как «универсальное измерение человеческой дея- тельности», сущность которого - «воссоздание особенностей субъекта в свойствах и качествах объекта управления». Если такое воссоздание и воспроизведение от- сутствует, а субъект управления не воплощается в тех или иных характеристиках новой реальности, то говорить об управляющем воздействии трудно, а то и вовсе бессмысленно. В лучшем случае это бюрократически-формальное участие в управлен- ческом процессе, которое нередко ограничивает- ся имитацией управления. Настоящее управление предполагает конструктивное воздействие субъекта на объект, причем при самом активном уча- стии последнего в управленческом процессе. Мо- мент воспроизводства субъекта в объекте - пер- вый и важнейший признак того, что управление присутствует и оно реально. Другой вопрос, ка- кие его качественные характеристики, насколько управляющее воздействие эффективно, насколько оно целеориентировано и насколько полно обе- спечено в ресурсном отношении, какова его прак- тическая действенность и полезность. Вот почему лишь немногие, даже из числа признанных научных авторитетов и умудренных богатым жизненным опытом управленцев ставят перед собой задачу широкого философского ос- мысления управленческих практик, пытаются с научно-концептуальных позиций разобраться в их сущности, генезисе, векторности развития и социальной эффективности. Г.В. Атаманчук - один из тех, кто пытается не формально, а пред- метно и всесторонне разобраться во всех этих не- простых вопросах. Будучи искренним сторонником философских концепций П. Бурдье, Л.Н. Гумилева, И.А. Ильина, А.С. Панарина, Т. Парсонса и А.Ф. Лосева, знато- ком научного наследия В.М. Грибовского, А.И. Ва- сильчикова, В.О. Ключевского, М.М. Сперанского, Л.А. Тихомирова и Б.Н. Чичерина, а также после- довательным продолжателем научных традиций В.Г. Афанасьева, Р.А. Белоусова, К.И. Варламова, Д.М. Гвишиани, Д.А. Керимова, Г.В. Мальцева, А.Г. Спиркина, Ж.Т. Тощенко, Б.С. Эбзеева и других широко известных в нашей стране и за ее пределами ученых, он поставил перед собой задачу все- сторонне исследовать сущностные и прикладные аспекты управления, осмыслить его философские основы и идеологические составляющие, пред- ставить механизмы научного обеспечения управ- ленческой практики. Что, кстати, особенно важно в условиях углубляющегося кризиса и небывалого дискриминационного прессинга западного мира в отношении нашей страны. Недавно вышедшая монография «Управление: философия, идеология, научное обеспечение»1 - итог его исследований на протяжении многих лет научно-исследовательской и практической дея- тельности в органах государственного руковод- ства. Убежден, что издание не останется вне вни- мания научного сообщества и профессорско-пре- подавательского корпуса, вызовет интерес в среде политиков и стратегически мыслящих профес- сионалов-управленцев, прежде всего тех, кого за- ботят проблемы государственного строительства и будущее нашей страны. Даже беглое прочтение книги настраивает на серьезные размышления, ставит перед читателем немало вопросов и застав- ляет искать ответы на них, принуждает глубже проникать в вопросы, многие из которых раньше считались второстепенными и несущественными. Особенно рельефно это предстает, если смотришь на мир не сквозь затемненные стекла дорогих очков, а стремишься объективно оценить про- исходящие в нем процессы, не абстрагируешься от наваливающихся как снежный ком проблем, стараешься трезво воспринимать происходящие трансформации, которые, к сожалению, далеко не всегда конструктивны. Особенно больно, когда сталкиваешься с конъюнктурно-недобросовестным переписы- вание истории, бюрократическим отношением к власти и управлению, когда «мерзость сегод- няшних дней пытаются оправдать мерзостью прошлого»2, когда акцент делается не на гумани- стической составляющей человеческого бытия, а на пошлости, цинизме и лжи. Только тогда начи- наешь ощущать ценность жизни, по-настоящему понимать, как пишет Г.В. Атаманчук, что только правда, труд и устремленность в будущее вселя- ют надежду, являются реальным материальным источником конструирования цивилизованного человеческого сообщества. Значимость управленческих знаний трудно переоценить. Даже несмотря на то, что в наше время управленческая наука в известной мере «утратила оптимистическую веру в возможность упорядочить мир человеческих отношений»3. Нередко даже можно услышать мнение о кризисе 1 Атаманчук Г.В. Управление: философия, идеология, на- учное обеспечение. М.: Academia, 2015. 416 с. 2 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 7. 3 Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. IV. М.: Мысль, 2001. С. 144. управления, что теория сознательного констру- ирования общественных систем потерпела по- ражение. Основания для такого рода выводов, действительно, имеются. Но существа дела это, тем не менее, не меняет и не означает, что на- ступил «кризис управления» как такового. Наука государственного управления не только не дегра- дирует, а наоборот, укрепляет свои позиции, ее проблематика становится все более актуальной и востребованной на практике. Сегодня, как ни- когда прежде, человечество нуждается именно в добротной философии государственного управ- ления, в эффективных его технологиях, в специ- алистах, способных реализовать фундаменталь- ные научные достижения на практике. Заслуживает всяческой поддержки концеп- туальный подход автора к исследованию совре- менных проблем управления, логика его научного анализа и конструктивно-созидающая направлен- ность его исследовательского поиска. Не говоря о стремлении последовательно, шаг за шагом про- двигаться от общего философского охвата управле- ния как общественного явления, его сущностных характеристик, закономерностей и принципов, исследования философских основ, философского содержания и философской оценки управления до (в завершение) исследования его идеологических аспектов с выходом на практические проблемы формирования современной созидающей управ- ленческой культуры. Особый предмет анализа - вопросы разделения власти, соединения закон- ности и морали, сочетания учреждений бюрокра- тических и общественных, повышения управлен- ческого потенциала государства в соответствии с лучшими мировыми стандартами. Специальному научному анализу подверга- ются целевая, функциональная, организацион- но-кадровая, коммуникационная и контрольно- надзорная подсистемы управления; стиль управ- ленческой деятельности; порядок принятия и реализации государственных управленческих решений; особенности государственно-частного партнерства; административно-правовые аспек- ты обеспечения законности в управлении; осо- бенности государственного управления в кри- зисной ситуации. Г.В. Атаманчук исходит из того, что теория управления приобрела комплексный полипара- дигмальный характер, развивается в сложной многовектороной научной системе координат, что позволяет представить ее как некую целост- ность во всем богатстве черт, свойств, элементов и особенностей, отражающих противоречивость и нелинейный характер развития современно- го общественного организма. Отсюда основные принципы научного познания - научность, объ- ективность, историзм, диалектичность восприя- тия всего многообразия реальной действитель- ности и ее развития во времени и пространстве. При этом автор фиксирует органическую вза- имосвязь между философской интерпретацией управления как целенаправленной специаль- но организованной деятельности по оказанию управляющего воздействия на социум и эффек- тивностью управленской деятельности, показы- вает, что указанные ипостаси как бы перетекают друг в друга, причем через широко отрывающи- еся для каждой из них горизонтов познаваемой истины. Именно в этом огромный политический и практически-управленческий смысл социаль- ной философии, как, впрочем, и социологии, и социальной психологии, культуры в целом. Г.В. Атаманчук исходит из того, что филосо- фия созерцает, размышляет, познает сущность и интерпретирует происходящее, а управление действует и целенаправленно преобразует. С уча- стием, конечно, власти и имеющихся в ее распо- ряжении полномочий, ресурсов и сил, многие из которых реализуются в форме материально-фи- нансовых, организационно-правовых, интеллек- туальных и силовых механизмов. Чтобы пере- жить момент истины, ощутить прилив духовных и творческих сил и в итоге получить нужный ре- зультат, ценности опредмечиваемой мысли долж- ны быть материализованы, должны быть не толь- ко понятыми и актуализированными, но и реали- зованными на практике, то есть должны транс- формироваться в реальную действительность. А это возможно лишь посредством созидающего конструктивного управленческого действия. Что, согласитесь, очень непросто. Ведь очень многое в общественном и личностном сознании, как спра- ведливо замечает автор, является не только «за- путанным, противоречивым и алогичным»4, но и крайне трудным для понимания. Многое так и остается для большинства «вещью в себе». Все, например, понимают, что человеческий разум является основным условием возникновения и развития социального бытия, никто не спорит с тем, что разум сотворил человеческую цивилиза- цию, сделал человека человеком. И тут же ставят под сомнение способность человека эффективно управлять и регулировать. Стремятся убедить себя и других в том, что человек еще очень слаб и интел- лектуально слабо подготовлен к решению обще- человеческих проблем, а значит, не в состоянии на разумных основаниях упорядочить жизнь страны, не говоря уже о планете в целом. Ставка делается на стихийность, рыночную конкуренцию и социальную самоорганизацию5, на частную собственность и капитал, которые вкупе с демократическими институтами и сво- бодой волеизъявления единственно способны «рационально и эффективно регулировать общеражать идеалы и ценности, адекватно определять потребности, соответствующим образом «моти- вировать человеческую жизнедеятельность»6. Но так ли это на самом деле - большой во- прос. Это только на первый взгляд кажется, что в жестких конструкциях либерально ориентиро- ванных идеологов государственного управления все логично, разумно и обоснованно. В реально- сти все обстоит далеко не так. И дело не в том, что кто-то по ошибке или специально, осознан- но или неосознанно, целенаправленно или ис- подволь принижает роль разума в управлении и абсолютизирует стихийность. Дело в том, что, помимо разума, а также нормативно закреплен- ных правовых и сложившихся нравственных ин- ститутов, в реальной жизни действуют интересы и естественные, часто далекие от высоких мо- ральных идеалов «стремления человека к выго- де» - богатству, властолюбию, накопительству, гедонизму, другим «земным радостям». Многое из перечисленного закладывает- ся или, по крайней мере, подразумевается уже на этапе анализа, целеполагания и принятия управленческих решений, является своего рода отражением «понимающего бюрократического предпринимательства»7. Под эти цели затем под- бираются инструменты, утверждаются нормы и правила, выстраиваются механизмы регулирова- ния, организуются соответствующие преобразо- вания. И не надо говорить о возможности, а тем более об уже наступившей, благодаря рыночной конкуренции, «гармонии и всеобщем благоден- ствии народа», о «тождестве интересов капитала и труда». Только идеалистическое прямолиней- но-догматическое восприятие реальной дей- ствительности может перечеркнуть научность таких понятий, как бытие и сознание, объектив- ное и субъективное, объективация и объективи- зация, управление и управляющее воздействие, мысленное конструирование и практическое действие. А это уже вопросы, которые выводят нас на диалектику сущности и явления, стихийности и сознательности, непредвиденности и целесоо- бразности, зависимости и автономности в управ- лении. Прав Г.О. Греф, когда говорит: «Я не верю в науку, которая не связана с практикой, и в об- разование, которое не связано ни с практикой, ни с наукой, не верю в бизнес, который не связан ни с образованием, ни с наукой». Трудно не со- гласиться с таким подходом к делу. Подобно тому, как философия находит в политике и управлении свое материальное оружие, точно так же госу- дарство находит в философии свое методологи- ческое, духовно-нравственное и идеологическое ственные отношения». А значит, объективно от- 6 См.: Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 35, 97. 7 Элиты и общество в сравнительном измерении: сб. ст. / 4 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 8. 5 См.: Там же. С. 9. под общ. ред. О.В. Гаман-Голутвиной. М.: РОССПЭН, 2011. С. 225. оружие8. В философской мудрости и в ее миро- воззренческом пространстве формируется опыт государственного управления, проявляется так необходимое для правильного решения сложных практических задач политическое и администра- тивное чутье. Вот почему так ценны для управления наука, прочные правовые знания и высокая нравствен- ность управленцев, и настолько же опасны для го- сударственного аппарата - непрофессионализм, лицемерие и бюрократическое высокомерие. Не говоря уже о душевной лени, нежелании вникнуть в проблему, понять суть вопроса, выявить при- чину допущенной ошибки и своевременно ее ис- править. Правильно говорят, что умен не тот, кто много знает и не делает ошибок - таких людей нет и быть не может по определению. Умен тот, кто стремится познать реальную действитель- ность, способен воспринимать ее такой, какой она есть на самом деле, и готов действовать. Но не бюрократически и конъюнктурно, а грамотно, стратегически выверено, с опорой на «бесспорно доказанные факты». Умен тот, кто делает ошибки несущественные, кто стремится их своевремен- но выявить, осознать и как можно быстрее ис- править. В этом, а не в словах, красивых планах и убедительных отчетах заключается профессио- нализм и эффективность управления, а значит - сила и честность в государственных делах. В этом суть проблемы, в этом первый при- знак серьезного отношения к управлению. В этом ключ понимания того, насколько глубоко в на- учном отношении и адекватно люди восприни- мают смысл управления и сущностные замыслы реализуемых политик. Догматизм в познании, бюрократизм в управлении, преклонение перед стихийностью в мировоззрении вредны не мень- ше, чем бездумное преклонение перед сознатель- ностью и абсолютизацией плановости. Почему с таким вниманием и озабоченно- стью участники VII Гайдаровского форума «Рос- сия и мир: взгляд в будущее» (Москва. РАНХиГС, 13-15.01.2016 г.) слушали далеко не самые оптими- стические оценки и выводы докладчиков и вы- ступающих? Да потому, что речь шла не об ординарных суждениях в духе «поднять, повысить и усилить», а о необходимости понять, что «век углевородо- ров для нашей страны закончился» (Г.О. Греф), что сегодня непозволительно действовать в духе экономического декаданса, открывающего до- рогу к рецессии (Д.А. Медведев), что роль прави- тельства не только в утверждении целевых про- грамм и распределении бюджетных средств, а в том, чтобы «развивать инфраструктуру и созда- вать условия, чтобы бизнес и предприниматели были драйверами инноваций» (Н.А. Никифо- 8 См.: Маркс К., Энгельс. Ф. Собр. соч. Т. 1. С. 428. ров), что слово «ответственный» должно стоять перед словом «инновации» (М. Пейдж), что про- водником экономического роста является не оли- гархия, а средний класс (Л.В. Овчарова). Главное, чтобы эти весьма актуальные для практической реализации тезисы были услышаны и не ока- зались, как водится, лишь предметом научных дискуссий. Время разговоров, бесконечных об- суждений и дорогостоящих бумажных потоков прошло. Бумаготворчество, демагогия с умным лицом, комиссии и рабочие группы, бескон- трольное расходование государственных средств и другие, ничего общего не имеющие с реальным управлением бюрократические формы становят- ся крайне опасными. Логично, что в монографии специальный параграф посвящен проблематике интересов, потребностей, целей управления и ценностных ориентаций в политике. Исследование при этом проводится в многовекторной координатной сети в логической последовательности по ли- нии «потребности - интересы - цели - реше- ния - действия - результаты»9. При этом под- черкивается, что в управлении задействовано великое множество институтов, прежде всего та- ких, как собственность, демократия, право и мо- раль10. В поле зрения профессионального управ- ления находятся практически все срезы управ- ленческих отношений, которые зарождаются, формируются и функционируют в системе вла- сти. Особенно те, которые возникают по поводу собственности, законности и свободы, касаются прав, обязанностей, ответственности и пределов дозволенного, оцениваются с точки зрения добра и зла, созидания и разрушения и в конечном сче- те определяют показатели качества жизни, по- вышают индексы государственной успешности и коэффициенты жизнеспособности страны. Главное, чтобы на практике представленные институты и инструменты использовались раци- онально и эффективно, соответствовали целям государства, приносили пользу всему обществу, а не только отдельным социальным группам и личностям. Именно в целеполагании - клю- чевой функции государственного управления, в соразмерности - масштабности и умеренно- сти в словах, решения и поступках, в гармонии и нормативно закрепленном порядке получают сущностное отражение, а в управленческих ре- шениях практическую реализацию интересы, ценности, установки, стимулы и многое другое, что определяет смысл человеческого бытия. И все это в контексте философской интерпрета- ции и практического использования категорий общего и частного, базиса и надстройки, каче- ства и количества, категории «мера», характери- 9 См.: Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 162. 10 См.: Там же. С. 231. зующей пороговые изменения количественных характеристик на пути к возникновению нового качества в управленческой практике. Отсутствие в профессиональном багаже управленца базовых философских категорий непременно будет заво- дить его в политические и административные тупики, подталкивать к беспринципности и ав- торитарности. Управленческое мышление находится в поле свободы творчества и выбора управленческих решений. Это, действительно, так. Но только на первый взгляд. На самом деле оно далеко не свободно, а ограничено множеством регламен- тирующих условий, прежде всего интересами, потребностями, объективными закономерностя- ми и великим множеством субъективных факто- ров - экономическим потенциалом, традиция- ми, обычаями, менталитетом, национальными особенностями, постулатами религиозной куль- туры, геополитическими особенностями. Не учитывая это, невозможно ничего толком понять не только в управлении, но и в жизни вообще. Как историческая данность принимается нами то, что на протяжении многих веков в схола- стическом философском мышлении наблюдался разрыв сознания и бытия, желаемого и сущего, «мыслящего» и «делающего». Философия слабо контактировала с реальной жизнью, не знала и не прогнозировала конфликтов и жестоких спо- собов их решения, не готовила правящие круги и широкие массы к надвигающимся переменам11. Считалось, что управлять можно только отдель- ными процессами и событиями, причем в очень ограниченных пределах, масштабные же явления развиваются и управляются в произвольном са- моуправляемом и самоорганизующемся режиме. Рационализм связывался лишь с многократно апробированным опытом и индивидуальным во- леизъявлением. Преодолевая схоластику, наука в процессе многовекового социального развития челове- чества постепенно становится рациональной. Становится не только сферой познавательной деятельности, научных споров и методологией поиска истины, но и общезначимым инструмен- том практической преобразовательной деятель- ности. Наука, с одной стороны, доказывает, что человек «способен сам творить свою жизнь», а с другой - учит не ждать милости сверху, под- сказывает, как и зачем «брать судьбу в свои руки, вести ее и отвечать за последствия»12. Именно в таком понимании социально-философской при- роды управления - ключ научного отражения сущности государственной организации обще- ственной жизни, понимания сущности власти и содержательного наполнения государственного 11 См.: Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 22. 12 Там же. С. 17. управления. Не согласиться с такой постановкой вопроса трудно. Опираясь на авторитет многих философов прошлого, Г.В. Атаманчук доказывает, что управ- ление - это не ординарный вид человеческой деятельности, а явление, «которое только и спо- собно “веление” разума перевести на язык кон- кретных целеполагающих, организующих и ре- гулирующих воздействий», способно «придавать процессу развития рациональный и эффектив- ный характер». Управление, по мнению автора исследуемой нами монографии, олицетворяет собой сплав знаний и опыта, мышления и бы- тия, сознания и материи. Это диалектическая «взаимосвязь между субъективным и объектив- ным» и одновременно способ разрешения объ- ективно существующих между ними противоре- чий. Именно управление, снимая противоречия, «упорядочивает» сознание и бытие13, реализует «эвристические начала мышления в созидатель- ной активности человека, ориентирует познава- тельный и инновационный процесс на получе- ние определенного практического результата»14, демонстрирует то, на что способен человек, госу- дарство и общество в целом15. Автор в концентрированном виде представил итог своих многолетних размышлений по поводу управления, сделал соответствующие обобщаю- щие выводы, поставил, в какой уже раз, вопрос о необходимости возврата к доброй традиции научно-философского осмысления реального бытия и адекватному восприятию окружающей действительности на основе принципов един- ства, целостности и многообразия; взаимосвязи и взаимообусловленности материального и ду- ховного; движения, изменения и прогресса. Ведь все в мире находится в движении, изменении и развитии. Развитие же это переход количества в качество посредством эволюции, нарушения меры стабильности и революции; единства и борьбы противоположностей; движения по спи- рали в режиме отрицания отрицания. В какой-то момент может даже показаться, что автор выходит за пределы предметной обла- сти управленческой науки, ставит вопросы слиш- ком широко, исследует историческое движение социальной материи по широкой воспроизвод- ственной цепочке «производство - распределе- ние - обмен - потребление» и по максимально возможному горизонту технологических взаи- мозависимостей. В том числе в логике управля- ющего действия: «цели - правила - техноло- гические средства - действия - мотивы», его нормативной линии: «нормативы - нормы - стимулы» и деятельностной парадигмы: «созна- 13 См.: Там же. С. 47. 14 Там же. С. 48. 15 См.: Там же. С. 79. ние - воля - деятельность». Но это только на первый, не особенно просвещенный взгляд. Более вдумчивый подход убеждает не толь- ко в справедливости, но и в глубокой научной обоснованности исследования в координатном пространстве такого широкого круга феноменов, отношений, явлений, процессов и категорий. Именно такой подход помогает разобраться в су- ществе происходящего, выявить конструктивные и деструктивные элементы в сфере политики и управления, предметно исследовать как созида- ющие составляющие, так и противоречия, риски, дисфункции и другие аномальные проявления. В подтверждение справедливости представ- ленных в монографии выводов автор привлека- ет многих признанных авторитетов - В.И. Вер- надского, Т. Парсонса, Т. Чарльза, М. Фридмана. В том числе К. Поппера с его утверждением о том, что «нам давно пора понять, что вопрос: “Кто дол- жен обладать властью в государстве?” незначи- телен по сравнению с вопросами “Как осущест- вляется власть?” и “Как много власти в руках тех, кто ею обладает?”». Мы должны, - как пишет К. Поппер, - понять, что все политические про- блемы носят институциональный характер, что в политике важны не только и не столько личные измерения, сколько юридическое оформление политических проблем, что прогресс на пути к демократии и равенству можно обеспечить с по- мощью эффективного институционального кон- троля над властью16. Возникает лишь вопрос: почему, скажем, те же Соединенные Штаты Америки - самая сильная и развитая в цивилизационном отношении страна цинично попирает самые, казалось бы, разумные институты, законы и нормы международного пра- ва, почему в обход Устава ООН в одностороннем порядке институционализировала себя в стату- се ведущего мирового субъекта международных санкций? Почему их не волнует ни правовая, ни процедурная, ни моральная сторона такого рода действий? Ответ повисает в воздухе. Нет, дело не только и столько в институтах, хотя, понятно, что без них нет и быть не может эффективного управления. Дело в интересах, мо- тивах и конкретных действиях тех сил, которые владеют государственным аппаратом, использу- ют имеющуюся в их руках власть, материальные, интеллектуальные, временные и иные ресурсы в узкокорыстных интересах. Особо опасно это, если власть находится в руках транснациональ- ного олигархического капитала. Нужные для себя институты они создают быстро и легко, отстаива- ют и защищают их всеми доступными способами. А уж искусством такой «защиты», включая техно- логии бюрократического сочинительства, поли- 16 Поппер К. Открытое общество и его враги / пер. с англ.: в 2 т. Т. 2. М.: Феникс, 1992. С. 189. тической абстракционизма и информационных войн овладели давно и в совершенстве, невзирая ни на какие правовые, нравственные и иные табу. Да и институциональный контроль нипочем. От- сюда огромные сложности, как в формировании эффективных институтов властвования, так и в институциональном функционировании аппара- та управления17. В философско-конструктивном ключе (он- тологическом, праксиологическом, гносеологи- ческом, методологическом) Г.В. Атаманчук ис- следует закономерности и особенности государ- ственного управления в разные периоды исто- рического развития российской государствен- ности, касается сущности, принципов, целей, функций, противоречий, аномалий и иных со- ставляющих управления. Причем как позитив- ных, так и негативно-разрушающих. Исследует роль насилия, диктата и репрессивных методов в процессе реализации властных полномочий, акцентирует внимание читателя на проблемах научно-технической революции и глобализа- ции, их влиянии на качество управленческой деятельности. При этом делает вывод, что не только объективные условия и не столько сла- бости той или иной концепции государствен- ного устройства, а прежде всего «догматизм, начетничество, замкнутость и самолюбование властей» подводят страну к тому, что она ока- зывается неподготовленной к неизбежным вы- зовам времени и не в состоянии конструктивно противостоять наступающей опасности. Дело не в том, что, скажем, социализм как на- учная концепция и как практика государственно- го строительства оказался неприспособленным к требованиям современного этапа мирового разви- тия, а в том, что партийное руководство «загнало страну в депрессию, забетонировало интеллекту- альную свободу и творческий поиск»18. Результат, естественно, оказался соответствующим. Только сейчас мы понимаем, насколько наи- вной была наша вера в то, что приход к власти де- мократических сил в одночасье позволит опера- тивно осуществить нужные политические и эко- номические преобразования и вывести страну на путь динамичного социально-экономического и культурного развития. «Человеческой револю- ции», как тогда мечталось, не произошло. Да и не могло произойти по определению. Научить- ся жить в мире и согласии с собой и природой в одночасье невозможно! Даже при условии, если в посланиях, докладах и нормативно-правовых актах закрепим великую цель построения «самой привлекательной для жизни страны», страны с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией, с самым современным образовани- 17 См.: Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 100. 18 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 119. ем, культурой, здравоохранением и жилищным комплексом страны19. Тогда, в годы перестройки и последующей эпохи радикальных реформ даже самые опыт- ные и умудренные жизнью люди не могли пред- ставить, каким падением производства, какими масштабами безработицы, каким вызывающе высоким уровнем дифференциации доходов, ка- кими волнами кровавых конфликтов и массовой миграции обернется распад СССР для народов нашей страны и всего мира. Хотя предчувствие надвигающейся беды ощущалось отчетливо. Поэтому несколько неожиданно для весьма критично-конструктивно настроенного иссле- дователя звучит вывод Г.В. Атаманчука о том, что «хотя нам пока и не удалось многого добиться, но путь, по которому следует продвигаться вперед, проложен верно, что демократически-правовой стиль управления должен быть сохранен и упро- чен. Мы все больше ощущаем, и это действитель- но так, что Россия становится не только центром противодействия деструктивным проявлениям международного терроризма, мракобесия, наци- онализма и религиозной ненависти, своего рода источником духовного обновления мира. Но и нерешенных задач впереди не меньше. Вдохнов- ляет лишь то, что нами в целом подготовлен не- плохой задел на будущее, который необходимо использовать в качестве плацдарма для мощно- го рывка вперед»20. Таким жизнеутверждающим выводом завешается первый раздел исследуемой нами монографии. Второй раздел книги касается идеологиче- ских измерений управления, а заодно и всех тех вопросов, которые выводят нас на проблематику идеалов и ценностей, целей и мотивов управлен- ческого поведения, неопределенностей, дисфунк- циональных аномалий и рисков в управлении. Указанный блок начинается с анализа научных достижений XVIII в. Продвигаясь вперед, автор выходит на исследование структурных, генетиче- ских и институциональных аспектов идеологии, на представление и анализ целого ряда идеологи- ческих концепций управления, в том числе пред- ложенных в свое время А.А. Богдановым, В. Виль- соном, М. Вебером, Ф.У. Тейлором, Х. Эмерсоном, Г. Фордом, К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лени- ным, А. Файолем, Э. Фроммом, другими признан- ными в мире авторитетами в области управленче- ской науки. В особый ряд Г.В. Атаманчук поставил концепции естественно-природной (Г. Спенсер), психолого-культурной (З. Фрейд, К. Юнг), соци- 19 См.: Путин В.В. О стратегии развития России до 2020 г. Доклад на расширенном заседании Государствен- ного совета РФ 08.02.2008 г. URL: http://cyberleninka.ru/ article/n/vystuplenie-putina-v-v-na-rasshirennom-zasedaniiально-политической (Г. Моска, В. Паретто) и со- циологической (Г. Еллинек, Д.С. Милль, Д. Остин) трактовки управления. При этом, как представля- ется, несколько увлекся представлением велико- го множества позиций западных исследователей и, как у нас принято, преувеличивает их научные достижения. При этом (что справедливо и особо важно для нас сегодня) пытается ответить на очень не- простой вопрос, почему, казалось бы, типовые идеи и инновации в одних странах оказывают- ся реализованными и действуют эффективнее и рациональнее, чем в других странах, в том числе в России. Наверное, надо не только копировать, но еще и думать, правильно оценивать и делать верные выводы. Нужно иметь разум, который позволяет, зная и изучая все, что накоплено че- ловечеством на протяжении многих столетий, «конструктивно преломлять» имеющуюся ин- формацию, духовную и материальную культуру «в интересах себя и своей родины»21. С такой по- становкой вопроса трудно не согласиться. Более того, ее надо настойчиво пропагандировать и буквально навязывать недальновидным полити- ками и государственным деятелям. Исследуя нормативный аспект государствен- ного управления, Г.В. Атаманчук не смог обой- ти стороной проблемы влияния на идеологию управления правовых, моральных и религиозных норм, факторов, касающихся профессиональной компетентности, правосознания и нравственно- сти управленцев. Самый крупный раздел монографии посвя- щен вопросам научного обеспечения управле- ния. Это естественно, понятно и оправдано. В центр внимания поставлен соответствующий понятийный аппарат. Специальные сюжеты по- священы вопросам управленческой культуры, ка- честву и эффективности управления, творческой составляющей в управлении. Сформулированы выводы и предложения. Но вряд ли прав автор в своем утверждении, что на его суждения, касающиеся социальной эффективности управления, никто не обраща- ет внимания, что мнение тех, кто пишет правду о положении дел в нынешней системе государ- ственного управления, остается незамеченным. Не совсем справедлив вывод также и том, что управление у нас втянуто в круговорот «смуты умов, игры воображений, самореализации пу- стоты» и давно не играет роли идеолога и орга- низатора человеческих поступков и действий22. В значительной степени сказанное, конечно, справедливо, в том числе по поводу множества ложных сведений, надуманных идей и прямых провокаций, низкого энергетического потенциgosudarstvennogo-soveta-2-02-2008g-o-strategii-razvitiyarossii-do-2020-goda 20 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 127. 21 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 157. 22 См.: Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 356-357. ала управления. Нельзя не согласиться и с озабо- ченностью автора фактом активизации деятель- ности различных околонаучных групп, которые своими взглядами, концепциями и школами «буквально давят» персонал управления23, а зна- чит - своим «творчеством» вольно или неволь- но не только не развивают, а наоборот, разруша- ют систему государственного и муниципального управления. Все это так. Но это вовсе не означает, что про- блемы управляемости в нашей стране замалчива- ются, что многие актуальные проблемы эффек- тивности управления остаются в тени. По поводу качества управления говорится немало и часто, в том числе практически во всех посланиях Пре- зидента страны Федеральному Собранию РФ, в публичных выступлениях депутатов, министров, губернаторов, руководителей госкорпораций. Тревога по поводу перспективности нынешней системы государственного управления звучит на заседаниях правительства и на совещаниях у Президента, в научных докладах и статьях, вы- ступлениях и интервью. Достаточно ознакомить- ся с публикациями ученых24, чтобы понять, что вопрос качества государственного управления для специалистов государственного менеджмен- та далеко не праздный. Логично завершается анализ избранного предмета исследования небольшим параграфом о научном обеспечении управления. Нисколько не умаляя значимости таких факторов, как окру- жающая среда, энергетика, новейшие достиже- ния научно-технического, информационного и технологического прогресса, автор среди прин- ципов управленческой деятельности на первое ставит нравственность, законность и культуру25, то есть человеческий потенциал. Что, по мнению Г.В. Атаманчука и нашему собственному убежде- нию, не только не противоречит, а наоборот, в полном объеме отражает диалектику современ- ной реальной жизни. Что касается собственно научных аспектов государственного управления, то автор на при- оритетное место справедливо ставит проблемы профессионализации управления, формирова- ния современных управленческих систем, на- 23 См.: Там же. С. 370. 24 См., напр.: Барциц И.Н. Система государственного и му- ниципального управления: учеб. курс: в 2 т. М.: РАГС, 2011; Кара-Мурза С.Г. Аномия в России: качество и успешность государственных политик и управления. М.: Науч. эксперт, 2012; Купряшин Г.Л., Соловьев А.И. Теория и механизмы со- временного государственного управления: учеб. пособие. М.: МГУ, 2013; Понкин И.В. Теория девиантологии государствен- ного управления. М.: Буки-веди, 2016; Панарин А.С. Страте- гия нестабильности в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003; Старо- стин А.М. Эффективность деятельности государственной власти и управления. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2005; Ясин Е.Г. Новая эпоха - старые тревоги: политическая экономия: в 2 кн. М.: Новое изд-во, 2004 и др. 25 См.: Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 290, 363. учной интерпретации исторического опыта и диалектики взаимодействия и управляющего воздействия, адекватного отражения и правиль- ного определения их места, роли и ценности в различных управленческих системах. Не остав- лена в стороне проблема соотношения рацио- нальности, рационализации и эффективности управленческой деятельности. Предмет приоритетного внимания - стату- сы субъектов власти - управления; организация, функционирование и развитие управленческих си- стем; взаимодействие между различными элемен- тами системы управления и окружающей ее среды; исторический опыт управленческой деятельности; источники и механизмы рационализации и обе- спечения эффективности управления; критерии, индикаторы и показатели эффективности. Естественно, что в номенклатуре показателей качества и эффективности управления на первом месте, как мы уже отмечали, критерии гумани- стического характера в полном их человеческом измерении - качество жизни, социальность по- литики и бизнеса, правовая законность, нрав- ственность принимаемых управленческих реше- ний. В специальный сюжет выделен сравнитель- но-международный критерий. Обобщающим же критерием, как нам представляется, должно быть соответствие целей управления и жизненных ин- тересов человека. Все остальные критерии и по- казатели должны соответствовать этому главно- му критерию и помогать устанавливать меру, как говорят, «заточенности» механизма управления под задачу «генерирования физически, духовно и нравственно здоровой нации». Вот почему научное обеспечение государ- ственного управления - не субъективное поже- лание, не выбор между «хочу - не хочу», «обя- зательно - не обязательно», «надо - не надо», а императивная обязанность всех субъектов вла- сти - управления. Всякие споры по этому во- просу не только малопродуктивны, но и деструк- тивны, они могут быть только схоластическими и пустыми по своей сути. Не говоря уже о прак- тической значимости. Иное понимание данного вопроса порождает лишь иллюзию рациональ- ности и конъюнктурное восприятие реальных общественных явлений. И это в лучшем случае. Никакие, даже самые умные теоретические конструкции и научные концепции сами по себе ничего не стоят. Мало толку, если они не овладе- вают сознанием субъектов власти - управления, не реализуются на практике и не превращаются в реальные дела, если не помогают разобраться в том, что происходит и почему происходит, кто тормозит развитие, кому выгоден развал и дегра- дация, каким образом изменить сложившуюся ситуацию? Только отвечая на эти и множество других жизненно важных вопросов, научные концепции и теоретические описания «приобретают общественный смысл»26 и со временем пре- образуются в материальную силу27. Только науч- но обоснованная, а значит - гибкая, адаптаци- онная, творческая и демократически устроенная система управления способна снимать противо- речия, своевременно обнаруживать, анализиро- вать и решать возникающие проблемы, быстро преодолевать кризисные проявления. И в этом трудно не согласиться с автором мо- нографии. Книга «Управление: философия, идеология, научное обеспечение» - результат кропотли- вых научных размышлений. В итоге Г.В. Атаман- чук формулирует несколько важных для науки и управленческой практики положений. Прежде всего, вывод о базовой значимости целеполага- ния, необходимости прочных научных и идео- логических оснований управления, институцио- нализации общественных отношений на основе принципов законности, демократии, свободы, ответственности и профессионализации госу- дарственного администрирования. Правда, мы не можем в полной мере согла- ситься с выводом автора о том, что стремление к научности управления пока не относится к на- шему государственному аппарату, бизнесу и дру- гим субъектам власти - управления28. В системе государственного управления настоящих профес- сионалов-управленцев у нас действительно мало- вато. Но это еще не повод для выводов, типа того, что мы не стремимся к овладению современной культурой управления, что мы безразличны к про- блемам инновационного обновления управления и дебюрократизации аппарата. Да и сам автор отмечает заметный рост в управленческой среде интереса к философским, политэкономическим и политологическим аспектам административного регулирования, положительный опыт внедрения в управленческую практику экономико-статисти- ческого моделирования, математического про- граммирования, вероятностно-статистических методов, системно-функционального анализа, информационных технологий и других инстру- ментов «онаучивания» управления. Именно такое «онаучивание», мы убеждены, поможет нам вырваться из тисков финансово- экономического кризиса и ослабить пресс то- тальных по всему периметру наших границ анти- российских санкций, заставит более эффективно работать механизм государственного управле- ния. Но нам не подходит «онаучивание» в духе, например, деления государственных функций на традиционные и современные, при котором к современным некоторые «продвинутые» авто- ры относят функции управления образованием, 26 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 375. 27 См.: Там же. С. 301. 28 См.: Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 326. наукой и и здравоохранением. Не говоря уже о ставшем в последнее время модным увлечении терминами, типа «интерреляция», «экземпли- фиация», «резистентность», «субмиссивность», «пертинентность», «литотизация», «элимина- ция». Перечень можно продолжать бесконечно. Понятно, что от такого онаучивания толку мало, и никто на такие «новаторские» изыски серьез- ного внимания не обращает. Жаль, что вред от такого творчества трудно посчитать. Общество ждет от науки другого. Ему нужна не видимость научности, а реальная наука, нуж- ны конструктивные проекты и адекватное пони- мание объективной сущности государства, ко- торое как раз и влечет за собой многогранные и глубокие следствия для внутреннего развития и международных отношений. Главное, чтобы по- литические конструкции и проводимые рефор- мы, как писал в свое время П.А. Сорокин, не раз- рушали, а наоборот, обеспечивали соответствие форм производства и распределения сущности человека, его культуре и образу жизни. Не пода- вляли субъектность индивида, а стимулировали его жизненные силы и творческую активность, утверждали в обществе единый для всех мораль- но-правовой порядок. Стратегия эффективного управления должна включать ситуационный анализ и диагностику объективной реальности на основе объективно- непредвзятого исследования истоков и причин стагнации, спадов и кризисов; предусматривать мониторинговый анализ зон повышенного ри- ска; обеспечивать своевременное юридическое закрепление мер оперативного реагирования на болевые точки в системе научно обоснованной государственной политики политического и со- циально-экономического развития; предусма- тривать жесткий контроль движения бюджетных денежных средств и других ресурсов в режиме строгого государственного аудита доходов и рас- ходов, оздоровления и поддержки финансово- банковской сферы; обеспечивать информацион- ную безопасность; предусматривать непрерыв- ность совершенствования механизма управления на основе принципов последовательности, раци- ональной целесообразности и нравственности. И все это не ради свободы и обновления как са- моцели, а ради усиления человеческого измере- ния властно-управленческой вертикали.

About the authors

E V Okhotsky

MGIMO(University)

Email: e.ohotskii@mail.ru

References

Statistics

Article Metrics

Refbacks

• There are currently no refbacks.