The term «protest» in constitutional law: the meaning and contents

Full Text

Э Введение ффективное управление современным де- мократическим государством строится на принципах прозрачности, ответственности публичной власти перед законом и на- селением, учета интересов граждан и участия общественности в принятии решений1. Успех во- площения в жизнь последнего из перечисленных принципов - общественного участия в управле- нии - во многом зависит от того, насколько правовая система государства гарантирует воз- можность мирно выражать несогласие с решени- ями, действиями или же бездействием публич- ной власти. Именно путем реализации права на участие в управлении государственными делами (далее - право на участие), гарантированного ст. 32 Конституции РФ, ст. 21 Всеобщей деклара- ции прав человека и ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, граждане могут выразить протест в конструктивной форме. Более того, путем реализации права на участие те граждане, мнение которых остается в меньшин- стве, могут напоминать органам публичной вла- сти о своих правах и законных интересах. Необхо- димость учета конституционных прав меньшин- ства - это одно из наиболее важных результатов развития представлений о принятии решений в современном демократическом государстве. По- этому настоящая статья делает попытку опреде- ✳ Статья подготовлена при поддержке РГНФ, грант номер 15-03-00626 «Доступ граждан и организаций к реализации внешней политики Российской Федерации по отношению к Северным странам». 1 Такое понимание процесса «эффективного управле- ния» было предложено ныне упраздненной Комиссией ООН по правам человека в Резолюции 2000/64. UN Com- mission on Human Rights, Commission on Human Rights res- olution 2000/64 The role of good governance in the promotion of human rights, 27 April 2000, E/CN.4/RES/2000/64. URL: http://www.refworld.org/docid/3b00f28414.html. лить понятие и содержание «протеста» как меха- низма реализации права на участие в управлении делами российского государства. Этимология и использование термина «протест» Этимологически значение термина «протест» происходит от латинского слова «protestare», оз- начающего «доказывать», «подтверждать»2. Од- нако в современном юридическом использовании слово протест приобретает скорее противополож- ную слову «подтверждение» характеристику. Про- тест - это не просто доказывание, а опровержение, возражение против конкретного факта, события или действия (настоящего, прошлого, или будуще- го). Толковый словарь В. Даля определяет протест как «гласное заявление несогласия своего, оглаша- емое возражение, опровержение, заявление о неза- конности какого дела, непризнание, отрицание»3. Данное определение созвучно тому, которое при- водит Юридический словарь Блэка, традиционно считающийся авторитетным изданием в обла- сти права США, и в соответствии с которым про- тест - это «формальное заявление или действие, выражающее несогласие или неодобрение»4. При этом Большой юридический словарь А.Я. Суха- рева содержит более узкое определение, согласно которому протест - это «одна из форм надзора за соблюдением законности, которая заключается в мотивировке возражений прокурора против судеб- ного или управленческого акта»5. 2 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / пер. с нем. О.Н. Трубачева М.: Прогресс, 1986. 3 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Дрофа, 2011. 4 Garner Bryan A. (ed.). Black’s Law Dictionary. St. Paul: Eights Edition, 2007. P. 1260. 5 Большой юридический словарь / под ред А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2010. С точки зрения социологии, протест рассма- тривается как одна из форм политического уча- стия в управлении делами государства6. Полити- ческий протест может выражаться как в актив- ной, так и в пассивной форме. Пассивная форма протеста связана с понятием «политический абсентеизм», который проявляется в состоянии политической апатии, кульминирующей в отказе участвовать в выборах7. Мы осведомлены о том, что в современной литературе по социологии можно встретить и другие варианты классифика- ции протеста в его конструктивном проявлении. Например, в зависимости от типа мотивации субъекта к политическому участию выделяют автономный протест, являющийся результатом рационального и относительно свободного (ин- дивидуального) выбора8. Автономному протесту противостоит протест мобилизационный, опре- деляемый давлением внешних обстоятельств9. Тем не менее поскольку методы конституционно- правовой науки не нацелены и не приспособле- ны к тому, чтобы проводить достоверный анализ характера мотивации протестующих субъектов, автор оставляет данное основание классифика- ции конструктивного протеста за рамками своего исследования. С точки зрения публичного управления, к примеру, В.Е. Чиркин рассматривает протест как один из активных способов обратной связи граждан с государством10. Массовые акции проте- ста рассматриваются Чиркиным как форма непо- средственной демократии, носящая неорганизо- ванный характер11. В юридической литературе и публикациях СМИ можно встретить выражение «протестные акции» в значении коллективного выражения несогласия с политическими реше- ниями при помощи митингов, демонстраций и прочих публичных мероприятий. Этот термин не является конституционно-правовым. В современном российском праве протест понимается как индивидуальное процессуальвиде принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в порядке, предусмотрен- ном процессуальным законодательством12. Мор- ской протест в области торгового мореплавания означает заявление капитана судна, во время пла- вания или стоянки которого имело место проис- шествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, сделанное в целях обеспечения до- казательств13. В сфере нотариата известны век- сельный протест и протест против оплаты чека, то есть нотариальные действия, удостоверяющие протесты векселей и отказы от оплаты чеков, в соответствии с законодательными актами Рос- сийской Федерации14. «Протест»: подход Конституции РФ Гарантируя гражданам право участвовать в управлении делами государства (ст. 32), Консти- туция России избегает прямого употребления таких терминов, как «протест», «критика» или «возражение», по отношению к механизмам по- добного участия. Это может быть связано с тем, что, как отмечает Ч. Тилли - авторитетный ав- тор в области контекстуального исследования коллективных действий граждан, - использо- вание таких терминов, как «восстание», «непо- виновение», «беспорядки», как таковое может выражать предубеждение по отношению к оппо- зиции15. Тезис о том, что граждане осуществляют «неповиновение», сам по себе отдает приоритет устоявшейся политике государства, считая ее единственно правильной точкой зрения. По- этому Тилли предпочитает «протесту» термин «гражданские действия», подразумевающие различные средства, с помощью которых обыч- ные люди, разделяющие общие интересы, не- довольства, стремления, объединяются, чтобы действовать в общих интересах16. Согласно ст. 3 Конституции России, «единственным источниное действие в нескольких контекстах. Ключе- 12 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от вой термин «протест» используется российским законодательством для обозначения действий уполномоченных субъектов по оспариванию юридически значимых решений или действий. В сфере прокурорского надзора протест прокурора обозначает меру прокурорского реагирования в 6 См.: Келасьев О.В., Казаков С.В., Лейес А.Ю. Специфи- ка коммуникации власти и населения в контексте массо- вого публичного протеста // Журнал социологии и соци- альной антропологии. 2006. Т. 9. № 1 (34). С. 103-122. 7 См.: Там же. С. 104. 8 См.: Там же. 9 См.: Там же. 10 См.: Чиркин В.Е. Публичное управление: учебник для студентов вузов. М.: Юрист, 2004. С. 26-27; Он же. Си- стема государственного и муниципального управления: учебник для вузов. М.: Юрист, 2003. 11 См.: Чиркин В.Е, Публичное управление… С. 55. 05.10.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» // Со- брание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. 13 Кодекс торгового мореплавания Российской Федера- ции от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207. Морской про- тест нацелен на обеспечение по возможности наиболее полной информации об обстоятельствах происшествия и причинах, вызвавших его (в том числе информации об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьше- нию ущерба мерах). 14 Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (ред. от 13.07.2015) // Ведомостях СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357; См. также: ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ (ред. от 12.11.2012) «Консульский устав Российской Федерации»//Собрание законодатель- ства РФ. 2010. № 28. Ст. 3554. 15 См.: Tilly Ch. Introduction // Tilly L. A. and Tilly Ch. (eds.). Class Conflict and Collective Action. London; Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1981. 16 См.: Tilly Ch. The Web of Contention in Eighteenth Cen- tury Cities // Ibid. ком власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Поэтому закрепле- ние права отдельных граждан «протестовать» против решений, принятых на основании воле- изъявления всего российского народа, подорвало бы саму сущность демократического общества. Вместо этого Конституция закрепляет за всеми гражданами право именно конструктивного уча- стия в управлении государственными делами, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При этом Государственная Дума как высший представительный орган все же уполномочена Конституцией на выражение несогласия с ре- шением Совета Федерации (ст. 105) и недоверия Правительству (ст. 117). Таким образом, Консти- туция закрепляет возможность выражения не- согласия с решениями или действиями органов публичной власти только за определенными ор- ганами публичной власти17. Некоторые из пре- дыдущих советских и российских конституций использовали несколько иной подход, закрепляя право критиковать работу государственных ор- ганов. Конституция СССР 1977 г. гарантировала гражданам право вносить предложения по усо- вершенствованию государственных органов, а также право критиковать их работу (ст. 49)18. Почти идентичные положения были включены в текст Конституции РСФСР 1978 г.19 Закрепляя за уполномоченными субъектами процессуальную возможность оспорить решения или действия органов публичной власти, зако- нодательство РФ (как и международное право) предусматривает такие права для граждан толь- ко в форме голосования и судебного оспарива- ния. Пользуясь терминологией политической конфликтологии, Конституция РФ закрепляет прямые механизмы урегулирования «горизон- тального конфликта», то есть конфликта, «субъ- ектами которого выступают политические ин- ституты и организации, функционирующие в рамках существующей политической системы»20. Иными словами, Конституция предусматривает возможность выражения конструктивного про- теста только для органов, являющихся равными субъектами внутри механизма государства. При этом Конституция РФ не закрепляет механизмов разрешения так называемых режимных полити- 17 К ним относится и Президент РФ, который вправе с ческих конфликтов, субъектами которых высту- пают, с одной стороны, публичные институты, выражающие общегрупповые интересы, а с дру- гой - оппозиционные структуры, выражающие интересы отдельных групп21. Это может быть свя- зано с тем, что органы публичной власти полу- чают политических мандат от народа, и их дей- ствия являются выражением воли большинства граждан. Только лишь результаты выборов и ре- ферендумов безотлагательно меняют состав ор- ганов публичной власти и оказывают непосред- ственное влияние на принятие политических решений. Свободные и периодические выборы являются процессуальным способом трансфор- мации индивидуальных политических предпо- чтений в волю народа, в соответствии с правилом победы большинства. Прямое уполномочивание граждан оспаривать на регулярной и непрерыв- ной основе политические решения подорвало бы принцип демократического принятия решений на основе мнения большинства и с учетом инте- ресов тех, чья позиция оказалась в меньшинстве. Наличие обеспеченного государством индивиду- ального «права на протест», то есть процессуаль- ной возможности оспорить решение, принятое большинством голосов, влекущей за собой юри- дически обязательный результат, существенно затруднило бы процессы принятия решений. Ведь любое право подразумевает обязанность го- сударства по его исполнению. Мы осведомлены о мнениях тех авторов, которые отстаивают суще- ствование права на протест22. Тем не менее автор не заходит настолько далеко, чтобы согласиться с легитимностью существования такого права в конституционно-правовой плоскости Россий- ской Федерации. Несмотря на отсутствие права на протест как таковогои, соответственно, обязанности государ- ства действовать в соответствии с мнением про- тестующих граждан, в реальной жизни протесты против значимых политических решений неиз- бежны. Ю.А. Тихомиров отмечает, что в услови- ях, когда деятельность государства не приводит к желаемым переменам или же приводит к непред- виденным последствиям, «проявления критики, протестов, массовых антиправительственных выступлений» не является неожиданностью23. Точно так же и Джон Ролз, основоположник ли- берально-государственной концепции внутрен- него и международного права, отмечает, что акты решением Государственной Думы о выражении недоверия Правительству РФ (ст. 117, ч. 3 Конституции РФ). 18 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 07.10.1977 (в ред. от 14.03.1990) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617. 19 Конституция (Основной закон) РСФСР от 12.04.1978 (в ред. от 09-10.12.1992) // Ведомости ВС РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407. С текстами этих конституций можно озна- комиться в СПС «Гарант». 20 Козырев Г.И. Политическая конфликтология: учеб. по- собие. М.: Форум: Инфра-М, 2008. С. 349. 21 См.: Там же. С. 350. 22 Например, А.А. Троицкая, со ссылкой на пример по- строения конструкции комплексного по своему составу права, приводимый С.В. Масленниковой, заявляет о том, что «право на протест» - это «комплексное право». (См.: Троицкая А.А. Право на протест: содержание и эффек- тивность реализации // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 5. С. 34-42). 23 Тихомиров Ю.А. Государство. М.: Норма: Инфра-М, 2013. С. 28. гражданского неповиновения - это «просто бо- лее или менее демократическое государство»24. Протесты, согласно Ролзу, представляют собой политические акты, оправдывающие политиче- ские принципы. Д. Мейер, исследующий вопро- сы современных социальных движений, развива- ет мысль о том, что любое общественное движе- ние, обладающее потенциальным политическим значением, будет генерировать оппозицию25. Сказанное означает, что правовая возможность граждан выразить несогласие с решениями или (без)действиями органов публичной власти су- ществует, однако результаты выражения такого несогласия не влекут юридически значимых ре- зультатов. Не «протестовать», а «конструктивно выражать несогласие» Несмотря на отсутствие в тексте Конститу- ции РФ права на протест, Основной закон России предопределяет необходимость установления сильных правовых гарантий выражения несо- гласия с решениями органов публичной власти. Конституция РФ наделяет Президента правом роспуска Государственной Думы Федерального Собрания РФ26. Более того, хотя Президент фор- мально и не является главой Правительства, он, по сути, вправе определить, кто в конечном сче- те займет пост Председателя Правительства РФ. Если Государственная Дума РФ в течение трех раз отклонит кандидатуру на должность Пред- седателя Правительства РФ, предложенную Пре- зидентом, последний вправе назначить своего кандидата и распустить при этом нижнюю па- лату парламента. В 1998 г. Президент Ельцин не- однократно предлагал кандидатуру С. Кириенко на должность Председателя Правительства РФ. После третьей попытки Государственная Дума утвердила его кандидатуру. Тем не менее Госу- дарственная Дума обратилась в Конституцион- ный Суд РФ с просьбой дать толкование ч. 4 ст. 111 Конституции РФ, а именно: разъяснить, вправе ли Президент РФ вновь представить отклонен- ную Государственной Думой кандидатуру Пред- седателя Правительства РФ и каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государ- ственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность27. Рассмотрев этот запрос, Конституционный Суд РФ большинством голо- 24 Rawls J. A theory of Justice. Harvard University Press, 1971. P. 365. 25 См.: Meyer D.S. and Staggenborg S. Movements, Coun- termovements, and the Structure of Political Opportunity // American Journal of Sociology. 1996. № 101. P. 1630. 26 В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 11 и ч. 3 ст. 117 Конституции РФ. 27 Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании положении ча- сти 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 52. Ст. 6447. сов подтвердил конституционность оспаривае- мого конституционного положения. В ситуации, когда представительные органы власти находятся в уязвимом положении при по- пытке отклонить предложенную Президентом кандидатуру Председателя Правительства, пред- ставляется особенно важным, чтобы процессы принятия общественно-значимых решений пре- доставляли дополнительные возможности для прямого участия граждан. Личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ может защищать свои пра- ва всеми не запрещенными законом способами и «спорить с государством в лице любых его орга- нов», что неоднократно подчеркивалось Консти- туционным Судом РФ28. Поэтому современное конституционное регулирование нацелено на поддержание возможности граждан, политиче- ское мнение которых осталось в меньшинстве, напоминать государству об этом мнении, посред- ством «вступления в диалог с субъектами, осу- 28 См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституци- онности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветя- на» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764; Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдель- ных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуаль- ного кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3393; По- становление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части вто- рой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации”, Фе- дерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” и ряда по- ложений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за пре- ступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» // Собрание законода- тельства РФ. 2006. № 18. Ст. 2058; Определение Консти- туционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Коста- нова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуаль- ного кодекса Российской Федерации» // Вестник Консти- туционного Суда РФ. 2005. № 4; Определение Конститу- ционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями ста- тьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Россий- ской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4738, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 274-О «По жалобам граждан Ахалбедаш- вили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодек- са Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 6 и др. ществляющими функции публичной власти»29. Такой вывод соответствует конвенционному различию между «волей народа» и «мнениями отдельных граждан». Воля народа, определяе- мая, в силу положений ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, путем референдума и свободных выборов, явля- ется «высшим непосредственным выражением власти». Согласно ч. 4 Конституции РФ, никто (то есть ни отдельные индивиды, ни группы лиц, ни целые государства. - М.Р.) не может присваи- вать власть в Российской Федерации. К примеру, Д.А. Керимов проводит различие между «слож- ной общей волей» народа, с одной стороны, и «составной волей того или иного коллектива», с другой стороны, подчеркивая, что эти понятия не тождественны30. Д.А. Керимов делает спра- ведливое замечание о том, что составная воля индивидуальных волевых актов «может, конеч- но, отражать и, как правило, отражает в общем виде назревшие потребности общественного развития на определенном его участке»31. Тем не менее иногда, «будучи несовершенной в смысле учета тех или иных деталей, случайностей, спец- ифических и общих тенденций общественного развития», составная воля отдельных индивидов может не только не отражать, но и прямо проти- воречить потребностям этого развития32. Д.А. Ке- римов подчеркивает, что несовпадающие с обще- ственным интересом общий интерес отдельных коллективов не может учесть интересы других коллективов и «перспективы всего общественно- го развития»33. Поэтому совокупность отдельных индивидуальных мнений не может противосто- ять сложной воле народа, возведенной государ- ством в ранг закона и исполняемой органами пу- бличной власти посредством принятия решений и совершения необходимых действий. Проблему учета мнения меньшинств в усло- виях демократического принятия решений по мажоритарному принципу поднимали еще авто- ритетные дореволюционные ученые в области русского государственного права. Например, Б.Н. Чичерин в знаменитом «Курсе государствен- ной науки», опубликованном в 1894 г., подчерки- вал «требование единогласия в совокупных ре- шениях», при котором меньшинство безусловно подчиняется большинству34. Такое подчинение 29 Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституцион- ности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Феде- рального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” в связи с запросом Зако- нодательного Собрания Ростовской области» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 31. Ст. 4470. 30 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 149. 31 Там же. 32 Там же. 33 Там же. 34 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: в 3 т. тем не менее должно осуществляться только в силу господствующего над всеми закона, перед которым все люди равны как свободные суще- ства35. В этой же фундаментальной работе содер- жатся и воззрения на недопустимость протеста или «сопротивления власти»36. Самой главной личной обязанностью граждан, по Чичерину, является «повиновение власти», которое долж- но быть, прежде всего, нравственным повинове- нием. «Если по всякому сомнительному вопросу каждый гражданин будет считать себя вправе со- противляться власти, - пишет Б.Н. Чичерин, - то водворится анархия»37. В качестве способа вы- ражение несогласия с действиями власти или же «в случае сомнения», гражданин должен сначала оказать повиновение и только затем, в крайнем случае принести жалобу подлежащей власти. Лучшим способом подобной жалобы, согласно Б.Н. Чичерину, служит независимый суд. «Протест» и участие граждан в управлении Таким образом, «протест» в современном конституционно-правовом понимании пред- ставляет собой форму участия в управлении, которая, хоть и не имеет немедленного эффекта, определяющего исход решений конкретного по- литического вопроса, но позволяет всесторонне изучить и оценить обсуждаемый вопрос. Как утверждает Роберт Даль, американский поли- толог, один из основоположников концепции плюралистической демократии, основные вари- анты решения текущих политических проблем, предложенные гражданами, не являются «сами по себе исполняемыми», то есть они «требуют наличия процедуры определения наилучших результатов». Поэтому конструктивный про- тест - это, помнениюавтора, механизмреализа- ции права на участие в управлении делами го- сударства в его существенном проявлении. Тер- мин «существенное участие» активно исполь- зуется рядом исследователей, чьи публикации появились в основном в американских юриди- ческих журналах38. Существенное участие про- тивопоставляется процессуальному участию в М.: Тип. т-ва И. Кушнерев и Ко, 1894. Т. I: Общее госу- дарственное право. Кн. 2: Государственное устройство. Гл. VIII. Демократия. 35 См.: Там же. 36 Чичерин Б.Н. Указ. соч. Гл. IV. Обязанности граждан. 37 Там же. 38 См.: Beutz M. Functional Democracy: Responding to Fail- ures of Accountability // Harvard International Law Journal. 2003. № 44. P. 396-397; Bach W.A. Governance, Accountabil- ity, and the New Poverty Agenda // Wisconsin Law Review. 2010. P. 239-296; Bach W.A. Welfare Reform, Privatization, and Power. Reconfiguring Administrative Law Structures from the Ground Up // Brooklyn Law Review. 2009. № 74. P. 275-324; Banks A.M. Expanding Participation in Consti- tution Making: Challenges and Opportunities // William and Mary Law Review. 2008. № 49. P. 1043-1069. управлении (посредством выборов и референ- думов), результаты которого обладают не кон- сультативной, а обязательной юридической си- лой. Процессуальные способы выражения про- теста имеют место, когда государство регулярно приглашает граждан для того, чтобы выразить мнение о предстоящих политических решениях, в соответствии с установленными процессуаль- ными нормами. Говоря словами Ю. Хабермаса, в рамках процессуального участия в ведении публичных дел граждане «утверждают прави- ла, к которым они должны прислуживаться как адресаты»39. Процессуальное и существенное участие в ведении публичных дел не являются взаимоисключающими. В рамках российской правовой науки аналог зарубежной классификации участия граждан в управлении на существенные и процессуальные формы проводится С.А. Авакьяном. В своем тру- де «Конституция как символ эпохи» С.А. Авакьян подразделяет участие в управлении на «обще- ственное участие» и «гражданское участие»40. Общественное (или же существенное) участие, согласно С.А. Авакьяну, отличается отсутстви- ем среди его форм электоральной активности и обособлением от деятельности политических партий и движений. В идеале, возможность ре- ализации конструктивного протеста должна эф- фективно и органично дополнять собой процес- суальное участие в управлении государством41. Обеспеченная правом возможность выражения протеста способна предоставить дополнитель- ную гарантию для тех, чье политическое мнение оказывается в положении меньшинства по ре- зультатам выборов, что позволит таким лицам напомнить государству о своих специфических правах и интересах. участие в управлении делами государства пред- ставляет собой существенное участие, результа- ты которого обладают лишь консультативным характером. Тем не менее при конструктивных способах выражения протеста граждане, чье мнение оказывается в меньшинстве после вы- боров, могут эффективно реализовать возмож- ность напомнить органам публичной власти о своих интересах.

About the authors

M A Riekkinen

Tyumen State University

Email: mariya.riekkinen@abo.fi

References

Supplementary files