Criteria, procedure and evaluation of results of dissertational researches on the theory and history of law, government and jurisprudence in Russia (1802-2014)

Cover Page

Abstract


The preliminary results of the research, development gaps, status, problems, statistics, and legal errors in relation to the criteria, procedure and evaluation of results of dissertational researches on the theory and history of law state and legal science in Russia in the period from 1802 to 2014. Formulate intended new proposals for replenishment and change of legal regulations, re-pulirula procedure for evaluating the dissertation research and the sweet-tions.

Full Text

Пробелы в оценке результатов научных исследований В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) «О науке и государственной научно-тех- нической политике» «научная (научно-исследо- вательская) деятельность - деятельность, на- правленная на получение и применение новых знаний». Чтобы узнать, являются ли полученные знания новыми, а значит, научными, необходимо их оценить. Имеются ли у нас на сегодняшний день критерии и технологии объективной оцен- ки результатов научных исследований, установ- ленные законодательством России? Нет их. Критерии оценки результатов диссер- тационных исследований подменяются «лич- ными знаниями и внутренними убеждениями» оппонентов-экспертов о научном произведении вообще, но не о результатах монографического или диссертационного исследования, что сви- детельствует о превышении ими полномочий. Покажите нам, где в действующем «Положении о порядке присуждения ученых степеней» (да- лее - Положение об ученых степенях) имеется пункт, указывающий на то, что субъективное мнение ведущего ученого, выступающего в роли оппонента или эксперта, является объективным критерием оценки? Нет такого пункта. Имеются ли научные достижения у лица, оценивающего результаты диссертаций других ученых и соис- кателей ученых степеней, тоже большой вопрос. Чаще всего он их не имеет. Теперь поговорим о процедуре оценки ре- зультатов диссертационных исследований, то есть об установленной совокупности и последо- вательности деятельности оппонентов-экспер- тов при оценке диссертаций. В действующем Положении об ученых степе- нях установлены следующие процедуры: представление и защита диссертаций; рассмотрение диссертаций и аттестаци- онных дел в Минобрнауки России и Выс- шей аттестационной комиссией; рассмотрение апелляций на решение дис- сертационного совета; лишение ученых степеней; восстановление ученых степеней. Почему-то в этом перечне отсутствует самая главная процедура - процедура оценки результа- тов диссертационных исследований, без которой последующие процедуры не могут быть реализо- ваны. Но и она не может быть выполнена, так как объективные критерии оценки результатов дис- сертационных исследований не установлены. К каким последствиям это приводит? В слу- чае необъективной оценки результатов диссер- таций: нарушаются принципы объективности оценки диссертаций вообще, справедли- вости и правдивости принимаемых реше- ний со стороны диссертационных советов, экспертного совета по праву ВАК, прези- диума ВАК, Минобрнауки России; не присуждаются ученые степени соиска- телям ученых степеней за результаты диссертационных исследований, содержащие научные достижения; не развивается отечественная юридиче- ская наука; подрывается репутация и авторитет на- учных консультантов и научных руководи- телей соискателей ученых степеней, воз- главляющих в течение длительного вре- мени ведущие научные школы и научные направления; в научном сообществе распространяется заведомо ложная информация об отсут- ствии научных достижений в результатах диссертационных исследований, унижа- ется честь и умаляется достоинство науч- ных консультантов, научных руководите- лей и соискателей ученых степеней; бессмысленным становится обращение соискателей ученых степеней с апелляци- ями в диссертационные советы, в эксперт- ный совет по праву ВАК, в президиум ВАК, в Минобрнауки России, в суд общей юрис- дикции (гл. 25, ст. 254-258 ГПК РФ), так как они рассматривают дела, связанные только с процедурными нарушениями. Юридические ошибки, касающиеся оценки результатов научных исследований Юридические ошибки, касающиеся крите- риев, которым должны отвечать результаты диссертационных исследований. Отдельная глава о требованиях, предъяв- ляемых к диссертациям, впервые появляется в структуре «Инструкции о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий», принятой в 1960 году. Через 42 года название дан- ной главы изменилось, приняв следующую ре- дакцию: «Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней», ко- торое сохранилось и по сегодняшний день. При- внесение в название главы слов «критерии» и «отвечать» привело к подмене их смысла и ряду противоречий. Словари русского языка и иностранных слов определяют понятие «критерий» как «признак, на основании которого производится оценка» либо как «мерило оценки». Однако законода- тель в п. 9 Положения об ученых степенях по- иному и неправильно понимает смысл термина «критерий»: не признак, не мерило оценки, а, наоборот, - результат оценки. То есть произо- шла подмена смысла понятия «критерий». Термин «отвечать» свидетельствует о том, что полученные результаты диссертационных ис- следований, должны соответствовать требовани- ям к ним, установленным Положением об ученых степенях. Имеются ли они в действующем Положении? Нет их. А что же предлагает нам законо- датель? Согласно Положению результаты научных ис- следований на соискание ученых степеней долж- ны отвечать: доктора наук: научному достижению; либо решению научной проблемы, име- ющей важное политическое, социально- экономическое, культурное и хозяйствен- ное значение; либо изложению научно обоснованных технических, технологических и иных решений, которые вносят значительный вклад в развитие страны. кандидата наук: решению задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний; либо изложению новых научно обосно- ванных технических, технологических или иных решений и разработок, имеющих су- щественное значение для развития страны. Положение не содержит определение понятия «научное достижение», не раскрывает содер- жание, сущность и формы научного достижения по отдельным вопросам, проблемам, по научным специальностям в рамках отрасли «юридические науки», наконец, для диссертаций на соискание ученых степеней отдельно доктора юридических наук и отдельно кандидата юридических наук. Научное достижение - это не результат со- ответствия, а результат сравнения, причем по- ложительный. Если критерии оценки законо- дателем не установлены, то узнать, имеются ли в результатах диссертационного исследования научные достижения или они отсутствуют, не представляется возможным. И последнее, если полученные результаты диссертационного ис- следования соответствуют ранее известным, то это свидетельствует лишь об одном: о повторе- нии либо о компиляции, либо о плагиате. За- метьте, к этому призывает нас законодатель, глубоко в этом ошибаясь. Словосочетания «решена научная пробле- ма», «решены задачи» и «изложены научно обо- снованные решения» указывают лишь на завер- шение научных исследований по решению задач либо изложению. Однако это не научные резуль- таты, которым должны отвечать докторские либо кандидатские диссертации. То есть в данных тре- бованиях мы не видим ни содержания, ни форм научных достижений, которым они должны со- ответствовать. К тому же Положение не содержит признаков научных достижений, которые имеют важное политическое значение, существенное значение для развития страны либо соответству- ющей отрасли знаний, наконец, соответствуют значительному вкладу в развитие страны, для результатов докторских и кандидатских диссертаций, связанных с решением научных проблем и задач, а также изложением научно обоснован- ных решений. В общем у законодателя «винегрет мыслей». Критерии и процедура оценки результатов диссертационных исследований не установлены: ни постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 (ред. от 30.07.2014) «О порядке присуждения ученых степеней»; ни приказом Минобрнауки РФ от 13.01.2014 № 7 (ред. от 29.10.2015) «Об утверждении Положения о совете по защите диссерта- ций на соискание ученой степени канди- дата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (зарегистрировано в Ми- нюсте России 24.02.2014 № 31404); ни приказом Минобрнауки России от 25.12.2013 № 1393 «Об утверждении Поло- жения об экспертном совете Высшей атте- стационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федера- ции» (зарегистрировано в Минюсте Рос- сии 24.02.2014 № 31405). Юридические ошибки, касающиеся процеду- ры оценки результатов научных исследований1. Понятие «критерий» законодатель исполь- зует в Положении об ученых степенях в качестве требования к результатам диссертаций. Однако результаты докторской диссертации и научные достижения в ней - это два разных показателя. Результаты диссертации - это показатели реше- ния задач диссертационного исследования, а на- учное достижение - это итог сравнения резуль- татов диссертации с объективными критериями оценки, которые Положением об ученых степе- нях не установлены. Причем научное достиже- ние - это положительный результат сравнения. К тому же научное достижение может иметь различные формы на эмпирическом и теоре- тическом уровнях познания. На теоретическом уровне знания могут иметь такие формы, как: вопросы, проблемы, понятия, категории, прин- ципы, идеи, представления, взгляды, воззрения, гипотезы, концепции, теории, законы, законо- мерности, доктрины, учения, мысль, положения, классификации, типологии и периодизации. Так какие из них? И еще одна юридическая ошибка. Научное достижение, полученное в результате диссерта- ционного исследования, не может соответство- вать ранее известному, так как оно новое. Для юридической науки важен приоритет, распро- страняющийся на полученные соискателем ре- зультаты диссертационного исследования, а не их соответствие или повторение. Не тот случай. 1 См.: Якушев А.Н., Климов А.Ю. Положение о присуж- дении ученых степеней в России (2013): пробелы и про- блемы процедуры оценки диссертаций // Российский жур- нал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 179-185. Какой вывод из этого можно сделать? Более 200 лет в России отсутствовала и отсутствует на се- годняшний день процедура объективной оценки результатов диссертационных исследований. Как правило, она подменяется субъективным мнением оппонентов-экспертов о структуре и тексте дис- сертации. Однако они являются элементами твор- чества соискателя ученой степени при написании диссертации, а не творчества оппонентов-экспер- тов. К тому же Положения об ученых степенях, о совете по защите диссертаций, об экспертном со- вете ВАК не устанавливали, что объективным кри- терием оценки результатов диссертации является субъективное мнение оппонентов-экспертов, что творчество соискателя ученой степени при напи- сании диссертации является объектом их оценки. Как результат - в России в течение двух столетий присуждают ученые степени за результаты диссер- таций, которые объективно не были оценены, так как не установлены объективные критерии оцен- ки, не прописана процедура оценки результатов диссертационных исследований. И еще об одной юридической ошибке, когда результаты диссертационных исследований под- меняются глаголами, среди которых: решены, из- ложены, получены, аргументированы, оценены, сформулированы, разработаны, предложены, дока- заны, введены, отражены, использованы, раскры- ты, изучены, созданы, представлены, установлены, базируются, обоснованы и т.д. Однако научные результаты и научные достижения диссертаций должны представляться в виде существительных, а не глаголов, и отражать формы эмпирических и (или) теоретических знаний, каждая из которых имеет свое, присущее только ей, содержание. Динамика статистики диссертаций, защищенных в России: итоги реализа- ции Положений об ученых степенях В этой связи мы получили очень интересные и неожиданные для нас научные результаты, связан- ныес количеством защит итематикой магистерских, кандидатских и докторских диссертаций, защищен- ных в России в период с 1802 по 2014 г. по теории и истории права, государства и юридической науки2. Динамика статистики присуждения уче- ных степеней по теории права, государства и юридической науки в России (1802-2014 гг.)3. Общее количество диссертаций, защищенных в России по теории права, государства и юриди- 2 См.: Якушев А.Н., Комаров С.А. Каталог диссертаций, за- щищенных в России по теории и истории права и государ- ства; истории учений о праве и государстве (2014-1802 гг.): библиографическое пособие / А.Н. Якушев. Майкоп: Ады- гейский филиал РАНХиГС, 2015. 713 с. 3 См.: Якушев А.Н. Каталог диссертаций, защищенных в России по теории права, государства и юридической нау- ки (2014-1802 гг.): библиографическое пособие / А.Н. Яку- шев. Майкоп: Адыгейский филиал РАНХиГС, 2016. 348 с. ческой науки за 197 лет (с 1933 по 1918 г. в СССР уче- ные степени не присуждали), составляет 2244, из которых: 2022 (90,1%) - в Российской Федерации за 23 года; 93 (4,1%) - в Советском Союзе за 58 лет; 29 (1,3%) - в университетах Российской империи за 116 лет. Среднее количество диссертаций, защищен- ных в год в России, - 11,4, среди которых: 87,9 дис. в год - в Российской Федерации, 1,6 дис. в год - в Советском Союзе, 0,3 дис. в год - в Российской империи. Количественная динамика защит диссертаций в России по отдельным годам в порядке убывания в период с 1802 по 2014 г. выглядит следующим об- разом: 2006 г. - 257 дис.; 2005 г. - 193; 2004 г. - 169 дис.; 2007 г. - 165 дис.; 2008 г. - 155 дис.; 2009 г. - 154 дис.; 2011 г. - 142 дис.; 2002 г. - 130 дис.; 2010 г. - 116 дис.; 2003 г. - 113 дис. и т.д. Если сравнить количество диссертаций, защи- щенных в Российской Федерации по отдельным го- дам, со средним их количеством в год в Российской империи, то увеличение исчисляется сотнями раз и выглядит следующим образом: 2006 г. - в 857 раз; 2005 г. - в 643 раза; 2004 г. - в 563 раза; 2007 г. - в 550 раз; 2008 г. - в 516 раз; 2009 г. - в 513 раз; 2011 г. - в 473 раза; 2002 г. - в 433 раза; 2010 г. - в 386 раз; 2003 г. - в 377 раз и т.д. Динамика статистики присуждения ученых степеней по истории права, государства и юридической науки в России (1802-2014 гг.)4. Общее количество диссертаций, защищен- ных в России по истории права, государства и юридической науки за 197 лет составляет 1952, из которых 1791 (91,7%) - в Российской Федерации за 23 года; 85 (4,4%) - в Советском Союзе за 58 лет; 76 (3,9%) - в университетах Российской империи за 116 лет. Среднее количество диссертаций, защищен- ных в год в России в период с 1802 по 2014 г., - 9,9, среди которых: 77,9 дис. в год - в Российской Федерации; 1,5 дис. в год - в Советском Союзе; 0,7 дис. в год - в университетах Россий- ской империи. Если сравнить количество диссертаций, защи- щенных в Российской Федерации по отдельным годам со средним количеством диссертаций, защи- щенных в год в университетах Российской империи, то их количество возросло в сотни раз, а именно: 2006 г. - в 269 раз; 2007 г. - в 236 раз; 2005 г. - в 196 раз; 2008 г. - в 190 раз; 2004 г. - в 183 раза; 4 См.: Якушев А.Н. Каталог диссертаций, защищенных в России по истории права, государства и юридической на- уки (2014-1802 гг.) : библиографическое пособие / А.Н. Яку- шев. Майкоп: Адыгейский филиал РАНХиГС, 2016. 283 с. 2009 г. - в 171 раз; 2002 г. - в 164 раза; 2011 г. - 157 раз. Из общего количества диссертаций, защищен- ных в России по истории права, государства и юри- дической науки, на ученые степени приходятся: в Российской Федерации: кандидата - 1566 (87,4%); доктора - 225 (12,6%); в СССР: кандидата - 51 (60,0%); доктора - 34 (40,0%); в Российской империи: магистра - 47 (61,8%); доктора - 29 (38,2%). Нетрудно заметить, что доля докторских дис- сертаций в Российской империи и в Советском Союзе была в три раза больше, чем в Российской Федерации. Сравнение количества диссертаций, за- щищенных на ученую степень доктора наук в Российской Федерации по отдельным годам, со средним общим количеством их в Россий- ской империи показывает, что число их возрос- ло в десятки раз: 2002 г. - в 37 раз; 2004 г. - в 32 раза; 2003 г. - в 30 раз; 2005 г. - в 28 раз; 2001, 2006 гг. - в 27 раз. А ведь научные достижения во многих докторских диссертациях отсутствуют напрочь либо ничтожно малы, а российский ин- декс научного цитирования произведений этих так называемых докторов наук отсутствует либо присутствует, но в виде «статистической погреш- ности». Публикационная активность докторов юридических наук. Из 225 докторов юридических наук, защитивших диссертации в Российской Фе- дерации по истории права, государства и юриди- ческой науки, 25 чел. (11,1%) - в базе данных РИНЦ от- сутствуют; 21 чел. (9,3%) - не имеют вообще научных публикаций; 15 чел. (6,7%) - до 10 публикаций; 42 чел. (18,7%) - до 20 публикаций; 33 чел. (14,7%) - до 30 публикаций; 29 чел. (12,9%) - до 40 публикаций (данные приводятся на 24.01.2016 г., на момент защи- ты диссертаций они были еще меньше). В сумме - 163 чел., что составляет 73,4%. Особенность данной категории ученых состоит в том, что после получения ими дипломов докто- ров юридических наук они перестают занимать- ся научной деятельностью, а значит, и публико- ваться в научных журналах. Из общего числа докторов юридических наук по истории права, государства и юридической на- уки только 13 чел. (4,4%) имеют свыше 100 научных публикаций, в число которых входит и один из ав- торов данной статьи (А.Н. Якушев). Как видите, бо- лее 70,0% лиц, защитивших докторские диссерта- ции, - это «российский научный балласт». Зачем и для чего нужен современной России такой бал- ласт, кем он создается, имеется ли здесь умысел? Новое в современной юридической науке и критерии научной новизны Новое в понимании ученых-юристов о критериях оценки результатов диссертацион- ных исследований. Осознание проблемы об отсутствии в Поло- жениях об ученых степенях объективных крите- риев оценки результатов диссертационных ис- следований отдельно на ученые степени доктора юридических наук и кандидата юридических наук, произошло в 1998 г. Столкнуться с данной проблемой пришлось в 2011 г., после защиты диссертации на соискание ученой степени док- тора юридических наук профессора А.Н. Яку- шева. С 2011 по 2013 г. шли мучительные пои- ски объективных критериев оценки результа- тов диссертаций. Просматривая как-то одну из спортивных передач, мы услышали такую фразу комментатора, что мировой рекорд участника соревнования улучшен на 0,01 секунды. Вот эта фраза комментатора о спортивном достижении явилась толчком к решению проблемы, свя- занной с научным достижением. Мы прекрас- но стали понимать, что научное достижение это сравнение, а не результат решения задач или проблем, что это положительная разница результатов научных исследований. Но каких? Применительно к легкой атлетике или плава- нию - это полученных в данный момент и пре- дыдущих новых спортивных результатов. После этого все стало на свои места. Предшествующий результат диссертационного исследования в на- шем понимании должен стать критерием оцен- ки. Но по всем ли вопросам? Нет. Только по тем, по которым проведено диссертационное иссле- дование. Но какой предшествующий научный результат брать для оценки, для сравнения ре- зультатов диссертации? Только тот научный ре- зультат, который на момент сравнения является новым. Таким образом, мы впервые в юридической науке в 2012 г. дали определение понятия «кри- терии оценки результатов диссертационных ис- следований». Оно может выглядеть следующим образом - это предшествующие научные ре- зультаты по решению аналогичных задач, ко- торые на момент сравнения являются новыми. Новизна предшествующих научных результатов определяется по дате, на которую они признаются су- ществующими и на них распространяет- ся приоритет, и (или) по дате, когда сведения о них впервые были доведены до третьих лиц путем вы- ступлений и (или) опубликований, и (или) размещений в информационно-телеком- муникационной сети «Интернет». Таким образом, под критерием оценки ре- зультатов диссертационных исследований мы понимаем предшествующие научные результа- ты по решению аналогичных задач, которые на момент сравнения являются новыми. Законода- тель, наоборот, - научные достижения. Следует отметить, что научные (т.е. новые) результаты диссертаций во времени всегда ди- намичны, как правило, связаны с появлением в них научных достижений в последующих науч- ных работах: диссертациях, монографиях, науч- ных статьях и т.д. Поэтому экспертному совету по праву Высшей аттестационной комиссии необхо- димо создавать две базы данных: новых научных результатов и научных достижений, представленных в научных изданиях и информационно-те- лекоммуникационной сети «Интернет». Пятый год (2012-2015 гг.) мы занимаемся соз- данием таких баз данных по теории и истории права, государства и юридической науки пока лишь в одном виде научных изданий - в диссер- тациях. Страшно представить себе, какими будут результаты этих изысканий. К каким последствиям приводит наличие объективных критериев оценки результатов дис- сертаций? Во-первых, кто бы ни оценивал результаты диссертаций (оппоненты-эксперты), итоги у всех будут одинаковыми. Отпадает необходи- мость направления диссертации в другой дис- сертационный совет на дополнительное заклю- чение, приглашения соискателя ученой степе- ни на заседание экспертного совета ВАК «для уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора дис- сертации в науку». Во-вторых, недействительный бюллетень свидетельствует только об одном, что член дис- сертационного совета не оценивал и не оценил результаты диссертации, а значит, не владел ин- формацией об объективных критериях оценки научных результатов диссертаций. В-третьих, при необъективной оценке ре- зультатов диссертаций в экспертном совете ВАК и в президиуме ВАК легко будет установить по- чему это произошло у конкретного эксперта и (или) экспертного совета ВАК. Просмотрев огромное количество отзывов и заключений официальных и неофициальных оп- понентов, ведущих организаций, советов по за- щите диссертаций, экспертного совета по праву ВАК и президиума ВАК, мы так и не обнаружили, с какими же объективными критериями оценки научных результатов они сравнивали. Получает- ся, что только со своими представлениями, убеж- дениями и знаниями. А действующим Положе- нием об ученых степенях это не предусмотрено. Значит, непонимание самим законодателем и ложное представление оппонентами-эксперта- ми, что такое «критерий оценки результатов дис- сертационных исследований», приводит к мас- совым нарушениям действующего Положения об ученых степенях, которые продолжаются и по сей день. Новое в понимании ученых-юристов о процедуре оценки результатов диссертацион- ных исследований. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г., утвержденный по- становлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г., содержит вывод о том, что «…суд не вправе проверять обоснованность…» принятия решения о присуждении либо непри- суждении ученой степени доктора наук или кан- дидата наук. «Проверке подлежит только про- цедура его принятия». А ведь процедура оценки результатов диссертационных исследований оппонентами-экспертами в действующих Поло- жениях об ученых степенях, о совете по защите диссертаций и об экспертном совете ВАК не уста- новлена. Ученые-юристы пока еще не сформу- лировали данного определения, не предложили процедуры оценки результатов диссертаций на соискание ученых степеней. Поэтому нам при- шлось восполнить и этот пробел Положений, указать на юридические ошибки. Мы глубоко убеждены в том, что под проце- дурой оценки результатов диссертаций следует понимать официально установленную совокуп- ность и определенную последовательность дей- ствий оппонентов-экспертов, направленных на сравнение показателей диссертаций, представ- ленных в положениях, выносимых на защиту, с объективными критериями оценки, то есть предшествующими научными результатами по решению аналогичных задач, которые на мо- мент сравнения являются новыми. Разность их свидетельствует о наличии или отсутствии науч- ных достижений, представляемых в различных формах эмпирических и (или) теоретических установление наличия или отсутствия научных достижений в результатах, по- лученных в итоге диссертационных ис- следований и представленных в диссер- тациях. Новое в понимании ученых-юристов об итогах оценки результатов диссертационных исследований. Итогом оценки результатов диссертации, представленной к защите, с предшествующими научными результатами по решению аналогич- ных задач, которые на момент сравнения счита- ются новыми, является наличие или отсутствие в этой разнице научных достижений. Научные достижения указывают на прирост объема со- держания научных знаний, на их новизну, на из- менение их сущности. Научное достижение все- го лишь часть, ранее не известная юридической науке, в структуре результатов диссертационных исследований, представленных к защите. Но эта часть позволяет говорить о результатах диссерта- ции как о научных результатах. Научные достижения, расположенные в хро- нологическом порядке, должны быть не безы- мянными, а иметь конкретную информацию, а именно: автор научного достижения; содержание и сущность научного дости- жения; дата получения научного достижения впервые; год и способы первого доведения до тре- тьих лиц информации о научном достиже- нии; последующее использование научного до- стижения при исследовании и решении аналогичных задач и проблем.

About the authors

A N Yakushev

Adyghe branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration

Email: yakushevan@ya.ru

S A Komarov

ussian Academy of National Economy and Public Administration

Email: svkomarov2008@ya.ru

References

  1. Якушев А.Н., Климов А.Ю. Положение о присуждении ученых степеней в России (2013): пробелы и проблемы процедуры оценки диссертаций // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 179-185.
  2. Якушев А.Н., Комаров С.А. Каталог диссертаций, защищенных в России по теории и истории права и государства; истории учений о праве и государстве (2014- 1802 гг.): библиографическое пособие / А.Н. Якушев. Майкоп: Адыгейский филиал РАНХиГС, 2015. 713 с.
  3. Якушев А.Н. Каталог диссертаций, защищенных в России по истории права, государства и юридической науки (2014-1802 гг.): библиографическое пособие / А.Н. Якушев. Майкоп: Адыгейский филиал РАНХиГС, 2016. 283 с.
  4. Якушев А.Н. Каталог диссертаций, защищенных в России по теории права, государства и юридической науки (2014-1802 гг.): библиографическое пособие / А.Н. Якушев. Майкоп: Адыгейский филиал РАНХиГС, 2016. 348 с.

Statistics

Views

Abstract - 101

PDF (Russian) - 29

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

PlumX

Dimensions

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2016 Yakushev A.N., Komarov S.A.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies