Methodological bases of the modern theory of law: the issue of reviewing and searching of a new type of law

Full Text

И сходные методологические основания правоведения, складывавшиеся на про- тяжении последнего столетия, в результате формирования нового постиндустриального и информационного общества и, соответствен- но смены традиционного мировоззрения в силу этих объективных причин уже не в состоянии, как представляется, обеспечить стабильное и ди- намичное развитие современной теории права. Необходимы новые научно-социальные теории, которые могли бы выстроить картину правовой реальности, в полной мере отражающую законо- мерности существующих в ее рамках явлений и процессов, диалектически взаимодействующих. Суть современной социальной реальности за- ключается в непрерывном движении, нынешнее общество строится на постоянно обновляющихся и взаимодействующих друг с другом информаци- онных потоках, которые порой сложно зафиксиро- вать в рамках привычных (стереотипных) познава- тельных схем, настроенных на простые и однознач- ные ответы. Отсюда возникает определенное про- тиворечие между правовым знанием, полученным в реальном жизненном мире, и теоретическим правовым опытом, добытым с помощью классиче- ских методологических оснований. Дело в том, что большинство классических научно-правовых по- стулатов и аксиом опирается на весьма инертные, можно даже сказать, неподвижные или застывшие категории и структуры, которые не всегда уместно применить ксуществующему многообразию совре- менной социальной жизни. Классические теории права логичны и раци- ональны в своем устремлении осуществить объ- ективную фиксацию всего разнообразия индивидуальных субъективностей социального мира и закрепить все это в абсолютных и подчас фор- мальных схемах и структурах. Безусловно, подоб- ная заданность форм не оставляет никаких шансов для живой материи (в том числе - жизненной материи права). Именно по этой причине мир со- временной юридической науки стоит перед свое- образным вызовом. Его суть заключается в необ- ходимости разработки новых методологических схем, познавательных подходов к исследованию ак- туальной социально-правовой жизни, отличных от классической правовой логики (формализованной и, как правило, направленной на редукционные ал- горитмы), которая сегодня постепенно теряет свои позиции под натиском информационно насыщен- ной социальной правовой реальности. В жизни каждой теории, концепции да и, навер- ное, любого научного знания, оформленного в опре- деленную логическую сложносочиненную систему, наступает период переосмысления и переоценки сформированных категорий, критериев и методов, положенных в ее основу. Ф. Ницше принадлежит за- мечательный афоризм: «Нельзя ли перевернуть все ценности? И, может быть, добро есть зло? А Бог - выдумка и ухищрения дьявола? И, может быть, в по- следней своей основе всё ложно? И если мы обману- ты, тоне мыли, в силутогожесамого, иобманщики?»1 Данная максима очень ярко характеризует пытливый ум и скептическое отношение автора ко многим тра- диционным классическим постулатам философии и * Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. «Социально- интерактивные закономерности права: проблемы методо- логии и теории», проект № 15-03-00238. 1 Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1996. C. 235. религии. Уже современники Ф. Ницше отмечали, что большая часть его произведений носила «постоян- ный незаметный призыв к перевороту всех привыч- ных оценок и ценимых привычек»2. Однако целью данной статьи не является кри- тика (развенчание) существующих и устоявших- ся методологических основ современной теории права в нигилистическом стиле Ф. Ницше. В дан- ном контексте основной задачей является давно назревшая и закономерная попытка обратить вни- мание на необходимость общеметодологической рефлексии и в чем-то - ревизии ряда категорий и принципов научного правового знания, перенести некоторые суждения о сущности и первооснове права в несколько иную, отличную от традицион- ной, теоретико-методологическую плоскость. Необходимость научного поиска новых методик исследования такой сферы социокультурной реаль- ности, как право, обусловлена кардинальными пере- менами в таковой. Это требует и обновления суще- ствующей классической теории права, и ее методов познания, пересмотра традиционных (возможно, устаревших и не в полной мере отвечающих требо- ваниям современности) воззрений и представлений. Проблема переосмысления общемировоззрен- ческих основ в научном знании - это сложный аналитический процесс преобразования теорети- ко-познавательных схем, методологических подхо- дов, которые не соответствуют новым тенденциям развития общества и не отражают его характерных черт. В ходе подобного пересмотра создаются новые ценностные ориентиры и оригинальные теории. В данный момент российская теория права переживает именно такой весьма сложный и не- однозначный период критической рефлексии и переоценки исходных оснований юриспруденции. Пробудившись от многолетнего сна монистическо- го развития, российская теоретико-правовая наука оказалась на распутье плюрализма мнений, кото- рый был обусловлен процессом демонтажа возве- денного за многие годы существования советского государства общественно-политического здания, сформировавшего весь облик научного мировоз- зрения (многие характеристики такового в своем инерционном движении сохраняются и поныне). В настоящее время появилось большое ко- личество разнообразных концепций понимания права, однако современный научный мир, на наш взгляд, пока еще не в состоянии оценить ту или иную концепцию правопонимания с позиции со- ответствия актуальным критериям юридической научности, вследствие их размытости и извест- ного отсутствия общности взглядов на исходные основания правовой теории. Ситуация такова, что классическая методология исследования уже не отвечает новым реалиям, а современные ее ос- новы еще недостаточно разработаны. 2 Там же. C. 232. Вместе с тем присутствующие пестрота и про- тиворечивость, а в некоторых случаях и откровен- ная ошибочность высказываемых мнений, возник- шие в современной теории права, в противовес мо- нументальности и внутренней сплоченности мо- низма как парадигмы советской юриспруденции, являются, на наш взгляд, не свидетельством кризи- са или тупика в развитии актуального правоведе- ния, а, наоборот, своеобразным признаком време- ни, уникальной возможностью создать реальную и действенную альтернативу классическим познава- тельным схемам. Причем подобные процессы ха- рактерны не только для юриспруденции, но и для многих других общественных и социальных наук. Данные процессы свидетельствуют о пока еще пе- реходном состоянии российской юриспруденции. Произошедшая в стране структурная ломка устоявшихся традиций общественных и государ- ственных отношений привела к радикальному от- рицанию прежнего научного опыта. Отвергнув заданность марксова учения и наполнив образо- вавшийся после этого информационный вакуум различными концепциями и теориями, опираю- щимися, в том числе, и на последние достижения западной правовой науки, некоторые исследовате- ли вновь стали высказывать мысли о том, что един- ство взглядов и подходов не так уж и плохо. Напри- мер, единообразный ответ не только в теоретиче- ской, но практической сфере на вопрос о смысле и понятии права, а также о роли в этом националь- ных особенностей позволил бы проводить более продуманную и последовательную политику госу- дарства в сфере права. Однако при всей справед- ливости подобных соображений, как представля- ется, для этого нет необходимости возвращаться к марксизму или выстраивать новую монистическую концепцию правопонимания. Нужно как минимум обновить (осовременить) исходные методологиче- ские основания правовой теории. Ведь несмотря на действительно большое количество появившихся в последнее время оригинальных теорий права, в ос- нове некоторых из них лежат прежние методологи- ческие подходы (возможно, доказавшие свою вос- требованность, но нуждающиеся в определенном новом импульсе). Калейдоскоп постоянно меняющейся социаль- ной реальности оказывает непосредственное воз- действие на право, которое является одним из его сущностных и волевых отражений. Отсюда право можно наделить такими свойствами, как многоли- кость и многогранность, многофункциональность, проявляющимися в его признаках, видах и струк- турных элементах. Вместе с тем, на наш взгляд, в основе права скрыта некая методологическая еди- ница или первооснова, которая, невзирая на все осо- бенности гносеологического, методологического и логического характера, все же позволила бы задать конкретную точку отсчета в разобщенной системе координат правопонимания. Поэтому так важно найти эту опорную точку, и не столько с целью создания единого универсаль- ного определения права или концепции его пони- мания, а для того чтобы в этой первооснове права найти общий знаменатель для всех производных (специальных) правовых теорий, показав их науч- ную состоятельность и актуальность, задав крите- рии подлинности современного правового знания. Таким образом, главная задача обновленной мето- дологии заключается в необходимости обнаружить и выстроить внутреннюю взаимосвязь, преемствен- ность и диалектичность всех научно обоснованных теорий права как целостного феномена. К примеру, марксистское понимание права, определяющее его природу через «сущности исто- рических типов различных общественно-эконо- мических формаций», сводило на нет все попытки «объяснить причины преемственности в теории права»3 вследствие формационной разобщенности, а само право выглядело как наслоение или чере- дование нескольких сущностей разных порядков. Подобное возведение в абсолют отдельных начал было характерно не только для марксизма, но и для многих других научных теорий. Так, еще Г.Д. Гурвич отмечал, что «основным предметом всех последних споров о том, какой же методологии необходимо придерживаться в правоведении, являлась пробле- ма установления того, из чего же состоит специфи- ческая правовая действительность и каким образом можно ее постичь»4. При этом автор замечает, что представители практически всех направлений от естественного права и до юридического позитивиз- ма отмечали исключительное право лишь своего мировоззрения на познание, точное определение и местоположение правовой действительности5. В этой мнимой «избранности» и скрываются при- чины кризисов мировоззрения и научного знания, которые оказываются не готовыми к переменам, как в жизни, так и в подходах к ее изучению. Поэтому классическая система научно-право- вого знания, базирующаяся на принципах «един- ственной истинной теории», с помощью которой было бы возможным обосновать сущность права, отступает перед многомерностью этого явления. Для познания сущности права необходимо ис- пользовать методологию не просто нескольких концепций, а задействовать весь инструментарий таких гуманитарных наук, как социология, фило- софия, психология, история и другие, что далеко не всегда проводится современным правоведением. Следовательно, для решения поставленной задачи методологической реконструкции правовой науки необходимо подвергнуть определенной ревизии и 3 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и фило- софии права. М., 2002. С. 1. 4 Гурвич Г.Д. Философия и социология права: избранные сочинения / пер. М.В. Антонова, Л.В. Ворониной. СПб., 2004. С. 217. 5 См.: Там же. уже накопленный нынешней отечественной юри- спруденцией опыт правопонимания. Современное российское правоведение может оперировать выводами более чем десяти крупных системообразующих концепций, в рамках каждой из которых возможно выделить приблизительно такое же количество самостоятельных разновид- ностей и отдельных теорий, получивших в той или иной мере распространение и признание в науч- ной юридической среде. При этом вне зависимо- сти от тех или иных оснований, используемых для видовой классификации правопонимания, прак- тически во всех авторских типологиях упомина- ется о трех основных концепциях: нормативной, социологической и нравственной (или естествен- но-правовой) как наиболее распространенных и отражающих сущностные характеристики права6. Учитывая, что основной задачей данной статьи является констатация необходимости пересмотра исходных теоретико-методологических основ пра- вовых исследований, представляется допустимым высказать свое предпочтение относительно общего вектора таких внутренних изменений научного кон- текста в части понимания права как совокупности отношений, формирующихся и вызревающих непо- средственно в самом обществе. Государство в дан- ном случае не создает право, а лишь облекает его в особую форму. Процесс возникновения такого права, на наш взгляд, наиболее обстоятельно рассмотрен в коммуникативном подходе к пониманию права и его разновидностях как одной из наиболее оптимальных познавательных форм, позволяющих выстроить реа- листичную картину правовых процессов. Современная российская юридическая наука, активно развивая конструкцию социального бытия права, формирует новые понятия и определения («социально-правовое взаимодействие», «право- вая коммуникация», «правовое общение», «диалог в праве», «юридический дискурс» и др.), с помо- щью которых пытается найти методологические основы и выявить закономерности исследуемого явления. Настоящий уровень развития российско- го коммуникативного подхода в праве уже позволя- ет провести некоторое внутреннее деление всего накопленного материала и обозначить определен- ные теоретико-методологические ориентиры к из- учению социальных оснований права. Признанным основоположником отечествен- ной «коммуникативной теории права» является представитель петербургской школы философии и социологии права А.В. Поляков7. В своих рабо- 6 См., напр.: История политических и правовых уче- ний: учеб. для вузов / под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2007; Нерсесянц В.С. Философия права: учебник. М., 2008; Лейст О.Э. Указ. соч.; Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. 7 См., напр.: Поляков А.В. Общая теория права: Пробле- мы интерпретации в контексте коммуникативного подхо- да: курс лекций. СПб., 2004; Поляков А.В. Коммуникатив- ное правопонимание: избранные труды. СПб., 2014. тах он опирается как на традиции о социальной сущности права, заложенные российскими доре- волюционными исследователями в лице Л.И. Пе- тражицкого, Г.Д. Гурвича, Н. Тимашева и др., так и на достижения западной социолого-правовой мысли, представленной такими исследователями, как П. Бергер, Т. Лукман и А. Шюц и др. В целом в авторской концепции наблюдается доминиро- вание феноменологического взгляда на констру- ирование социальной реальности. При этом сам автор отмечает, что его видение права не являет- ся истиной в последней инстанции, а, наоборот, «реальная интеграция научного знания возможна только через диалог различных концепций, школ и направлений»8. Подобный плюрализм и много- аспектность выгодно отличают коммуникативную теорию от других подходов и позволяют ей дина- мически развиваться. Еще одна грань коммуникативной парадигмы представлена в «диалогической концепции права», которая использует социолого-антропологический подход в правопонимании. Ее автор И.Л. Честнов рассматривает право не просто как особую форму диалога, который является условием бытия челове- ка и всего социума, а как форму, которая при всем этом еще и обеспечивает нормальное существова- ние общества на основе правопорядка. Данный тип правопонимания помещает в центр своей концеп- ции человека, который создает и изменяет право и при этом присутствует как абстрактная сущность в самом праве. Процесс возникновения права пред- ставляется здесь в виде своеобразного противоре- чия между двумя одинаково верными положени- ями, разрешаемыми в итоге посредством взаимо- действующего диалога, в ходе которого происходит выработка и принятие оптимальной, социально значимой точки зрения9. Существуют и другие проявления коммуника- тивного мировоззрения в праве: среди них хотелось бы отметить идею «социально-интерактивного анализа» процесса правогенеза10. В основу данной концепции положено такое ключевое понятие, как «взаимодействие» или «социальная интеракция», которая представляет собой обмен встречными со- циальными действиями. Предлагаемый поиск соци- 8 Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 8. 9 См., напр.: Честнов И.Л. Постклассическая теория пра- ва. СПб., 2012; Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. № 3. С. 45-52; Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмо- дерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 4-16. 10 См., напр.: Трофимов В.В. Социально-правовое взаи- модействие как процесс воспроизводства правовой нор- мативности: теоретико-социологический аспект // Право и образование. 2010. № 10. С. 145-154; Трофимов В.В. Со- циально-интерактивная концепция права (к проблеме обо- снования традиции российской и зарубежной философии и социологии права) // Правоведение. 2014. № 2. С. 19-37; Трофимов В.В. Социально-интерактивные закономерности права: проблемы теории и методологии // Правоведение. 2014. № 5. С. 94-113. альных оснований права строится на универсальной категории жизни всего общества, а также его отдель- ной части - «правовой жизни» - феномене взаи- модействия, который является источником и перво- основой права. Генетические истоки обозначенного правопонимания берут свое начало во взглядах таких представителей российского дореволюционного не- опозитивизма, как А.С. Звоницкая, К.М. Тахтарев, П.А. Сорокин и др. Кроме того, для обоснования роли феномена «взаимодействие» вправе и процессах пра- вовой динамики активно используются достижения западной социологической и правовой мысли в лице Т. Парсонса, Н. Лумана и др. Как видим, отдельные аспекты и руководящие начала «коммуникативной теории общества» на сегодняшний день можно встретить в большом ко- личестве теоретико-правовых подходов и исследо- ваний. Подводя итог, следует сказать, что коммуни- кативная теория права играет далеко не последнюю роль в эволюционном развитии российской юри- спруденции, открывая перед ней новые научные горизонты. Особую актуальность коммуникатив- ный подход в рамках правопонимания приобретает именно в настоящий момент смены традиционного мировоззрения и формирования нового постинду- стриального и информационного общества. В целом же возникновение альтернативных те- оретико-правовых концепций (вступление их в из- вестные противоречия с традиционными научны- ми подходами) стимулирует современное правове- дение все более предметно и осознанно относить- ся к проблематике методологических оснований современной теории права, которые оказались во многом подорваны из-за обнаружившегося несо- ответствия между практическим и теоретическим опытом, правом в «жизни» и правом в «книгах». Таким образом, современная наука права, осознав определенный кризис традиционных ми- ровоззренческих и методологических основ, на- ходится на этапе важных преобразований. Подоб- ные процессы не являются каким-то из ряда вон выходящим событием, скорее - это рутинная и длительная работа, сосредоточенная на постоян- ном исследовательском поиске, который характе- рен для всего динамично развивающегося совре- менного научного мира. Процесс познания права не может быть закончен или остановлен, так как созданные правовой теорией формы характери- зуются прежде всего относительностью времени и места, субъекта и объекта, а также других при- чинно-следственных связей. Как известно, абсо- лютных истин и представлений об окружающей нас действительности не существует. Высказанные соображения могут вызвать определенную критику со стороны некоторых представителей не только практической, но и те- оретической юриспруденции. Однако обозначен- ные призывы, направленные на необходимое об- новление современного правоведения становятся все более настойчивыми. Кроме того, сама поста- новка задачи модернизации и совершенствования общемировоззренческих, методологических осно- ваний правовых исследований не является чем-то необычным. Вопросы пересмотра методологии периодически возникали как в дореволюционном правоведении, так обоснованно ставятся и в со- временной науке права. Все это лишний раз свиде- тельствует о постоянном и закономерном интересе теории права к подобным проблемам, связанным с определенными вызовами времени и требующим своего дискурсивного и адекватного разрешения.

About the authors

V V Trofimov

Tambov State University named after G.R. Derzhavin

Email: ptgutv@mail.ru

V V Sviridov

Tambov state University named after G.R. Derzhavin

Email: SviridovV@yandex.ru

References

Supplementary files