To a question about the nature of legal obstacles

Abstract

This article analyzes the spread in recent years in the scientific literature category of «legal barriers». The author concludes that legal obstacles need to be considered from the perspective of libertarian legal type of legal thinking. Legal barriers can be classified as any negative phenomena and processes that do not contribute to hinder achievement of this legal action.

Full Text

В современном российском законодательстве нередко встретишь использование в право- вых нормах такого термина, как «препятствие», и различных производных от него понятий. Так, ч. 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ говорит нам о недопустимости установления законодательных препятствий к занятию не запрещенной зако- ном экономической деятельностью физических лиц и организаций. Уголовно-процессуальный ко- декс РФ предусматривает, что участие прокурора в производстве предварительного расследования не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу (ч. 2 ст. 6). Часть 5 ст. 28 Закона о банкротстве1 определяет недопустимость установления препят- ствий для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным дан- ным законом сведениям. Данные примеры мож- но продолжать долго. Так, только в приведенном выше Законе о банкротстве термин «препятствие» употребляется около 30 раз. Анализ правоприме- нительной практики также показывает, что субъ- екты различных правоотношений сталкиваются со всевозможными препятствиями при реализа- ции своих прав и обязанностей. Кроме того, свое- го рода препятствия можно наблюдать и в других областях правовой действительности. К примеру, вполне объективно мы можем говорить о доволь- но неоднородном уровне правосознания и право- вой культуры различных категорий граждан. Как показывает статистика, общий уровень правовой осведомленности и отношения к праву граждан, проживающих в сельской местности, по сравне- нию с лицами, проживающими в крупных горо- дах, мегаполисах, остается на достаточно низком уровне, что детерминирует различные негативные правовые явления: правовой нигилизм, правона- рушения, преступность и т.д. И вполне очевидно, что данная ситуация сложилась из-за совокупно- сти объективных и субъективных факторов, от- рицательно влияющих на уровень правосознания и правовой культуры обозначенной категории 1 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Парламентская газета. 2002. № 209-210. 2 ноября. граждан и, как следствие, препятствующих его повышению. В целом необходимо отметить, что говорить о своего рода препятствиях можно при рассмотрении практически любого правового яв- ления или процесса. В тех или иных вариациях мы можем говорить о факторах, препятствующих нормальному процессу правотворчества, право- применения и т.д. При этом необходимо отметить, что анализ данных препятствий в той или иной об- ласти правовой действительности показывает, что они носят различный по своему происхождению и содержанию характер. Так, некоторые из них могут быть обусловлены объективными причинами (не- исполнение обязательства из-за стихийного бед- ствия), субъективными (незнание закона, желание избежать наказания, предрассудки); ряд препят- ствий может быть преодолен, предотвращен, дру- гие, напротив, устранить невозможно (физические недостатки, препятствующие участию в различных правоотношениях (инвалидность)) и т.д. В целом необходимо резюмировать, что, несмотря на свою разнообразную природу, данные препятствия объ- единяет общее свойство - их выражение (обнару- жение) в правовой жизни, правовой действитель- ности. В связи с этим необходимо отметить, что в научной литературе данные негативные факторы, явления формулируются в качестве самостоятель- ной правовой категории - юридические или пра- вовые препятствия. Говоря о данной категории, надо полагать, что критически важным является определение того, что же является объектом воздействия дан- ных юридических препятствий. Иными словами, необходимо определить, чему именно данные правовые явления препятствуют. Учитывая, что общепризнанной дефиниции юридических препятствий правовая наука еще не знает, начать решение вышеобозначенного вопроса об определении объекта их воздействия хотелось бы с простого толкования лексического значения термина «юридические препятствия» или «правовые препятствия». И в первую очередь стоит отметить, что тради- ционно препятствия рассматриваются как барье- ры, препоны, помехи, преграждающие какое-либо движение, действие, процесс, устремление. По- следние, в свою очередь, мы можем определить как явления, характеризующиеся своей целенаправ- ленностью, результативностью. Иными словами, любой процесс, действие, движение и т.п., если не брать в расчет различные иррациональные сужде- ния, должны привести к каким-либо последстви- ям, замыслам, промежуточным или итоговым ре- зультатам. Вполне логично предположить, что суть любых препятствий в данном случае будет заклю- чаться в негативном воздействии на всякого рода явления с точки зрения невозможности или неэф- фективности достижения их целей, результатов. Слово же «правовой» или «юридический» в контексте лексического толкования обозначенного нами термина означает принадлежность к праву2, связанность с правом, характерность для него. Таким образом, можно сказать, что с точки зрения лексического толкования термин «юриди- ческие препятствия» подразумевает под собой не- кие преграды, не позволяющие достичь в должной степени тех целей, которые право должно пресле- довать. Однако в данном случае необходимо огово- риться, что право как таковое не может иметь целей. Право подразумевает под собой некую статическую категорию, систему норм. Поэтому говорить о це- лях права не совсем корректно, так как сама катего- рия «цель» подразумевает под собой определенную динамику, движение, процесс, действие. Поэтому более правильно будет говорить о целях правового регулирования (или правового воздействия), а не о целях права как такового. Именно данные категории позволяют «оживить» право, отразить его главное предназначение, заключающееся в упорядочении общественных отношений. Правовое регулирова- ние (правовое воздействие) - это процесс, имею- щий свою цель. Поэтому рассмотрение природы юридических препятствий должно рассматриваться в контексте анализа именно целей правового регу- лирования (правового воздействия). При этом вся сложность заключается в том, что однозначно определить цели не представляется возможным, поскольку научный взгляд на вопрос о том, что же является целями правового регулиро- вания (правового воздействия), во многом зависит от теоретико-методологического подхода к позна- нию права как такового, то есть от типа правопо- нимания, который В.В. Лапаева справедливо опре- деляет в качестве «специфического вида научной парадигмы»3. Иными словами говоря, изучение 2 Толковый словарь русского языка: в 4 т. М.: Сов. эн- цикл.: ОГИЗ, 1935-1940. Т. 3: П - Ряшка / гл. ред. Б.М. Во- лин, Д.Н. Ушаков; сост. В.В. Виноградов; Г.О. Винокур, Б.А Ларин, С.И. Ожегов, Б.В. Томашевский, Д.Н. Ушаков / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1939. 1424 стб; Современный толковый словарь русского отдельных правовых явлений будет во многом за- висеть от того, какого научного взгляда придержи- вается познающий субъект с точки зрения право- понимания. Познание целей правового регулиро- вания (правового воздействия) и, как следствие, изучение природы юридических препятствий в качестве отдельных правовых категорий в данном контексте не является исключением. Это можно проиллюстрировать на простом примере. Так, с позиции легистского подхода к пониманию права, цель правового регулирования (правового воздей- ствия) можно сформулировать как упорядочен- ность поведения субъектов права с точки зрения «навязывания» им государственной, властной воли, установленной в нормах права (законодатель- ства). Соответственно, юридические препятствия тогда следует рассматривать как некие негативные явления, препятствующие воплощению замысла законодателя, «установителя» правовых норм, и не позволяющие достичь желаемого им результата. Если же говорить о целях правового регулирова- ния (правового воздействия), к примеру, с позиции многих представителей концепций американской социологической школы (Р. Паунд, О. Холмс и др.)4, то, в общем, их можно свести к приспосабливанию правовых норм, в первую очередь по средствам судебных решений, к постоянно меняющимся со- циальным реалиям. С этой точки зрения юриди- ческие препятствия можно было бы рассматривать в качестве неких негативных явлений и факторов, отрицательно влияющих на процесс изменения правовых норм, «адекватное» оценивание и анализ социальных отношений и их отражение в преце- дентных нормах. Данные примеры можно продолжать долго и их интерпретация будет зависеть от того, сквозь призму какого типа правопонимания был осу- ществлен научный взгляд. Все вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что дальнейшее рассмотрение природы юридических препятствий предполагает в обяза- тельном порядке: анализ существующих в настоящее время типов правопонимания с целью опреде- ления той парадигмы, на основании ко- торой будет строиться весь последующий процесс изучения природы юридических препятствий; рассмотрение категории «правовое регули- рование (правовое воздействие)», опреде- ление его сущности и, самое главное, целей. Итак, говоря о существующих в настоящее время типах правопонимания, необходимо отме- тить следующее. Кардинальная смена обществен- но-политической парадигмы в современной Рос- сии, уход от тотальной правовой идеологии поязыка: в 3 т. / под ред. Т.Ф. Ефремовой. М., 2006-2012. 3 Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4. С. 5-15. 4 Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография / В.В. Лапаева. М.: Российская ака- демия правосудия, 2012. 580 с. зволили критически оценить господствующую на протяжении долгого периода советской правовой мысли концепцию легистского понимания пра- ва, сформулированную в 1938 г. А.Я. Вышинским. В итоге современная юриспруденция имеет мно- гообразие подходов к правопониманию. При этом, по справедливому замечанию ряда авторов5, в основе различных взглядов на типы пра- вопонимания, соответственно, и споров о понятии права, его природе лежит философская проблема соотношения сущности и явления, частным прояв- лением которой можно считать проблему различе- ния и соотношения права и закона. Например, с этой позиции В.С. Нерсесянц го- ворит о двух противоположных типах правопони- мания: юридическом и легистском6. В.В. Лапаева, в свою очередь, говорит нам о позитивистском и неопозитивистском типах правопонимания7. При этом оба автора не исключают существования иных концепций, теорий о природе права, замечая при этом, что в любом случае в той или иной сте- пени они являются проявлением обозначенных выше типов правопонимания. Иными словами говоря, все концепции, теории о правопонимании основаны либо на различении права и закона как сущности и явления, либо на их сопоставлении. Не ставя перед собой задачу раскрыть содер- жание всех существующих в настоящее время в отечественной и зарубежной научной литературе теорий и концепций правопонимания, все же не- обходимо определить, какой тип правопонима- ния (в качестве научной парадигмы) позволит нам наиболее объективно отразить сущность юриди- ческих препятствий как отдельного правового явления. И это вполне логично, так как познание любого явления, обнаруживающего себя в праве, невозможно без познания природы самого права. В этой связи хотелось бы сразу отметить, что любая из концепций правопонимания (легизм, социологическая теория и т.д.), основанная на эмпирическом познании только того, что объек- тивно существует - закона, правовых обычаев, судебных прецедентов (закона в широком смыс- ле слова), исключает «из сферы ее интересов по- знание сущностных характеристик права»8. Кри- тика данных теорий сводится к тому, что они не позволяют отграничить правовой или неправо- вой характер закона в широком смысле слова - официально установленного или признаваемого государством права. С позиции представителей 5 Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. М.: Российская академия право- судия, 2012. 580 с. 6 Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА-M; НОРМА, 1997. С. 33. 7 Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ позитивистского правопонимания, право - это воля государства, его установления, одобрения (в случае с правовым обычаем). Такой подход к пониманию права не позволяет отграничить его от властного произвола. С точки зрения позити- вистов, законы фашистской Германии, одобряю- щие человекоубийство и иное бесчеловечное по- ведение, советские законы «о трех колосках», «о раскулачивании», приказ № 227 «ни шагу назад», отличающиеся своей жестокостью, - это тоже право. Таким образом, мы можем сказать, что признавая только официальное (зачастую произ- вольное) право, представители позитивистского направления исключают себя из познания сущ- ности права как социального явления. Диаметрально противоположной позиции придерживаются представители юридического типа правопонимания, в основе методологии по- знания природы права которых лежит принцип разграничения права и закона, признания объек- тивного права, существующего вне зависимости от властных предписаний, позитивного (офи- циального) права - закона. В рамках юридиче- ского типа правопонимания принято говорить о двух самостоятельных концепциях: естественно- правовой (юснатурализме) и либертарной. Не- смотря на общую методологию, данные концеп- ции существенно различаются. Смысл естественно-правовой концепции сво- дится к признанию двух, зачастую антагонистиче- ских, параллельно действующих систем права - естественного (как единственно правильного, под- линного права), которое существует объективно, и позитивного (неподлинного права)9. Главный ми- нус концепции юснатурализма заключается в том, что они не пытаются соотнести правовую сущность (в виде естественного права) с правовым явлением (позитивным правом). Для них естественное право есть одновременно и сущность, и явление, а зако- нодательство должно ему соответствовать. В идеале должна сложиться ситуация, когда одно явление (закон) будет соответствовать другому (естествен- ному праву). В настоящее время с позиции юснату- рализма критерием правового начала позитивного права государств стало отражение в нем основных гуманистических принципов (прав и свобод че- ловека), признаваемых международным сообще- ством и закрепленных в соответствующих актах международного права. По сути, как справедливо отмечает В.В. Лапаева, «речь идет не о теоретиче- ском критерии, выражающем некий сущностный, конституирующий признак права, а об эмпири- ческом индикаторе, фиксирующем меру соответ- ствия законодательства фактически признанному международным сообществом набору принципов и норм гуманистического характера, которые научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4. С. 2. 8 Там же. С. 6. 9 Нерсесянц В.С. Философия права: краткий учебный курс. М., 2000. С. 22. представляют собой сплав правового и морально- нравственного начал»10. Данная концепция опять же не позволяет оценить правовой характер за- кона, т.е. не позволяет определить его правовую сущность. Вся проблема заключается в том, что с позиции юснатурализма невозможно оценить правовой характер самих международных норм, поскольку они и есть право в силу самого факта существования. Если норма общепризнанна и от- ражена в международных актах, значит, она пра- вовая и ей должно соответствовать национальное законодательство. Данная позиция, особенно в современных международных реалиях, выглядит достаточно спорной. Абсолютно иной подход к пониманию приро- ды права был предложен В.С. Нерсесянцем в рам- ках разработанной им либертарно-юридической концепции11, принципиальное отличие которой от иных теорий правопонимания сводится к при- знанию «у права собственного отличительного признака и принципа, выражающего абстрактное, идеальное правовое начало и служащего критери- ем оценки как позитивного, так и естественного права»12. Таким существенным признаком (кри- терием), позволяющим говорить нам о правовом либо неправовом характере закона в его широком понимании, по мнению В.С. Нерсесянца, выступа- ет формальное равенство, представляющее собой триединство внутренне взаимосвязанных между собой аспектов: равной меры, свободы и справед- ливости13. Право по своей сути является равной для всех мерой (когда фактически неравные субъекты уравниваются между собой по единому и обяза- тельному для всех критерию (норме)): свободы (т.е. «формальной независимо- сти друг от друга и вместе с тем подчине- нием единой равной мере, действием по единой общей форме»14); и справедливости (всеобщие для всех тре- бования права, исключающие привиле- гии для отдельных субъектов). Таким образом, с позиции либертарной те- ории правопонимания не происходит антаго- нистического разделения права как сущности и закона как явления, что свойственно концеп- ции юснатурализма. Напротив, «в либертарной концепции правопонимания именно сущность права, выраженная через принцип формального равенства, служит критерием правового харак- 10 Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: ана- лиз научно-практического потенциала // Законодатель- ство и экономика. 2006. № 4. C. 7. 11 См.: Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА-M; НОРМА, 1997. 652 с. 12 Лапаева В.В. Легизм как тип правопонимания // Зако- нодательство и экономика. 2007. № 6. С. 2. 13 Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. М.: Российская академия право- судия, 2012. С. 132. 14 Там же. С. 133. тера норм как позитивного, так и естественного права: и те, и другие нормы являются правом в подлинном смысле этого слова лишь в той мере, в какой они соответствует требованиям принци- па формального равенства»15. Более того, необхо- димо отметить, что с позиции либертарной кон- цепции объективно право может существовать только в форме правового закона - позитивного права, отражающего в себе принцип формаль- ного равенства16. В целом же необходимо разде- лить позицию В.В. Лапаевой, отметившей, что «выработанный в рамках концепции критерий правового начала (принцип формального равен- ства) - это …принцип, на основе которого мож- но диалектически «снять» противоречия между различными подходами к правопониманию и объединить их познавательные потенциалы… С позиций данного критерия, как позитивное право (в трактовке легистов), так и естественное право (в трактовке юснатуралистов) - это право постольку и в той мере, поскольку и в какой мере они (их положения) соответствуют критериям правового закона»17. Учитывая все вышесказанное, необходимо резюмировать, что именно либертарно-юриди- ческий тип правопонимания, по мнению автора, должен быть положен в основу научного позна- ния тех или иных правовых явлений, поскольку позволяет уяснить сущность права как такового. А без познания данной сущности, как мы уже говорили выше, познавать явления, обнаружи- вающие себя в праве, невозможно. В связи со сказанным, дальнейший анализ «юридических препятствий» предлагается осуществить именно сквозь призму либертарно-юридического право- понимания. Общее определение права (при условии, что его сущность находит свое проявление в законе - позитивном праве) с позиции обозначенной нами концепции правопонимания можно сформулиро- вать так: право - это соответствующая принци- пу формального равенства система норм, уста- новленных или санкционированных государством и обеспеченных возможностью применения мер государственного принуждения18. Назначение права при этом состоит в том, чтобы упорядочить, урегулировать общественные отношения в соответствии с принципом формаль- 15 Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. М.: Российская академия право- судия, 2012. С. 133. 16 См.: Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА-M; НОРМА, 1997. С. 36. 17 Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: ана- лиз научно-практического потенциала // Законодатель- ство и экономика. 2006. № 4. С. 10. 18 Общая теория государства и права: в 3 т. Т. 2. Право: Академ. курс / М.Н. Марченко, С.Н. Бабурин и др.; 4-e изд., перераб. и доп. М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 11. ного равенства. Право должно действовать, иными словами, оказывать воздействие на общественные отношения. Поэтому право (как категорию стати- ческую) необходимо рассматривать в динамике, движении, чтобы проследить, каким образом реа- лизуется его потенциал, осуществляется социаль- ное регулятивное предназначение. В научной лите- ратуре принято говорить о двух категориях, отра- жающих процесс воздействия права на поведение субъектов, общественные отношения: «правовое регулирование» и собственно «правовое воздей- ствие». Наиболее распространенной точкой зре- ния является понимание правового регулирования в качестве одной из форм правового воздействия. При этом правовое воздействие рассматривается как «результативное, нормативно-организацион- ное влияние на общественные отношения как си- стемы собственно правовых средств (норм права, правоотношений, актов реализации права), так и иных правовых явлений, например правосознания, правовой культуры, правовых принципов, право- творческого процесса»19. Правовое регулирование, в свою очередь, подразумевает под собой непосред- ственно юридическое регулирующее воздействие на общественные отношения при помощи совокуп- ности правовых средств. То есть понятие «правовое воздействие» с данной точки зрения шире понятия «правовое регулирование». Необходимо отметить, что помимо соб- ственно регулирующего воздействия (правового регулирования) говорят об информационном, воспитательно-ориентационном, социальном и других формах воздействия права. Данную точку зрения можно проиллюстрировать на конкрет- ном примере. Статья 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовное наказание за тайное хищение чужого имущества - кражу. Непосред- ственно регулирующее воздействие (правовое регулирование) данной нормы права будет за- ключаться в реализации предусмотренных в ней санкций к лицу, совершившему преступление. При этом сам факт установления ст. 158 Уголовно- го кодекса РФ, содержащаяся в ней информация предупреждают граждан о том, что кража являет- ся поведением недопустимым и наказуемым (ин- формационное воздействие). Осознание данных правовых предписаний, а также осознание того, что совершение кражи выходит за рамки предо- ставленной правом свободы, формирует у граж- дан соответствующее правомерное поведение (воспитательное воздействие). Следует отметить, что деление правового воз- действия на формы очень условно, так как все они тесно взаимосвязаны между собой. Более того, за- служивает внимания позиция М.А. Драчук о том, что разделение правового воздействия и правово- 19 Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. 5-e изд., перераб. и доп. М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 369. го регулирования во многом зависит от того, какие элементы автор включает в структуру механизма правового регулирования. Если в состав элемен- тов последнего включать режим законности и правопорядка, действие права вне правоотноше- ний и не требующие корреспондирующих друг другу действий формы правореализации, то меха- низм действия права (правового воздействия. - Прим. авт.) и механизм правового регулирования будут тождественными20. Так, к примеру, Р.К. Ру- синов относит к элементам механизма правового регулирования юридические нормы, норматив- но-правовые акты, акты официального толкова- ния, юридические факты, правоотношения, акты реализации права, правоприменительные акты, правосознание, режим законности, где каждый из этих элементов выполняет свои регулятив- ные функции, воздействует на поведение людей и общественные отношения своим способом21. Очевидно, что автор в данном случае не видит других, «отдельных» форм воздействия правовых явлений на общественные отношения, кроме не- посредственно регулятивной формы. В этой мыс- ли есть рациональное зерно, поскольку обозна- ченные нами выше информационная и воспита- тельная формы воздействия права так или иначе тоже влияют на поведение субъектов - в качестве информационной основы поведения («знаю, что нельзя», «знаю, что можно») и внутреннего убеж- дения, мотивации, правовой установки («поэтому не буду», «поэтому воспользуюсь»); следователь- но, данные формы могут или даже должны рас- сматриваться как взаимодополняющие друг друга части правового регулирования. Подводя определенный итог, можно сказать, что по сути дискуссия о соотношении понятий «правовое воздействие» и «правовое регулиро- вание» сводится к соотношению более широкого и более узкого понятий. Так, С.С. Алексеев в сво- ей работе «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве»22 говорит нам о правовом воздействии как широком понятии, «которое характеризует право в действии, все на- правления и формы влияния права на обществен- ную жизнь, в том числе и функционирование права в качестве духовного фактора»23. При этом, говоря о правовом воздействии в широком пони- мании, С.С. Алексеев отмечает, что существует два пути воздействия права на общественные от- 20 Драчук М.А. Управление, правовое воздействие и меха- низм правового регулирования: соотношение понятий // Вест- ник Омского университета. 2014. № 1 (71). 2014. С. 173-180. 21 Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2002. С. 277. 22 Механизм правового регулирования в социалистиче- ском государстве / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1966. 187 c. 23 Берг Л.Н. Генезис теоретических представлений о пра- вовом воздействии в отечественном правоведении // Исто- рия государства и права. 2014. № 20. С. 30. ношения: идеологическое и специальное (при по- мощи специальных правовых средств). При этом характерным для права является только специ- альное регулирующее воздействие на поведение людей, которое охватывается понятием «правовое регулирование». Идеологическое же воздействие не является для права специфическим, «в прин- ципе не отличается от влияния на общественную жизнь других идеологических средств, в частно- сти средств агитации и пропаганды; периодиче- ской печати, радио…»24, при этом идеологическое воздействие права тесным образом сочетается с правовым регулированием. Иными словами, мы можем сказать, что если рассматривать воздей- ствие права на общественные отношения узко, с юридической точки зрения, или говорить о специ- фическом регулирующем воздействии права, то необходимо оперировать понятием «правовое ре- гулирование»; если же мы хотим рассмотреть все пути влияния права на поведение субъектов, то необходимо говорить о «правовом воздействии». При таком подходе, на наш взгляд, и учи- тывая, что нам необходимо всесторонне рас- смотреть механизм воздействия права на обще- ственные отношения в целях изучения категории «юридические препятствия», целесообразней достижения такого состояния упорядоченности и урегулированности общественных отношений, когда все субъекты таких отношений уравнены в возможностях своего поведения, не выходящего за пределы предоставленной правовыми норма- ми свободы. Таким образом, любые преграды, препоны, помехи, любые негативные явления и процессы, которые не способствуют, препятствуют дости- жению указанной цели правового воздействия, мы можем квалифицировать в качестве юриди- ческих препятствий.