О мировоззренческом плюрализме, конкурирующих концепциях права и возможности разработки единой интегративной теории правопонимания: философский анализ проблемы

Полный текст

П раво как основополагающий компонент культуры вбирает в себя ее наиболее значи- мые достижения, развивается вместе с ней и в то же время способствует легитимации тех цен- ностей и принципов поведения людей, которые обеспечивают устойчивое функционирование и развитие общества. Философия, изучающая обще- ство, не может игнорировать эту чрезвычайно важ- ную область человеческой деятельности. Именно поэтому философское осмысление права имеет многовековую историю. И по мере развития чело- вечества, усложнения общественной жизни инте- рес философии к правовой реальности постоянно возрастал. В свою очередь, право связано с филосо- фией. Само понятие «право» своим существовани- ем обязано философии. Оно изначально выраба- тывалось философией наряду с такими понятиями, как «общество», «человек», «личность», «государ- ство», «свобода», «справедливость» и т.д.1 В своем развитии право всегда опиралась на философию, поскольку ее базовые проблемы: свобода, справед- ливость, равенство, ответственность, законность и другие являются в своей сущности философски- ми проблемами. Их разрешение уходит в область онтологии, антропологии, гносеологии, аксиоло- гии и других философских дисциплин, которые в своей совокупности определяют структуру такой междисциплинарной науки, как философия права, выполняющей по отношению к теории государства и права, а через нее и к другим частным правовым наукам, методологическую функцию. О связи права и философии свидетельству- ет вся история цивилизации. В каждую новую 1 См.: Иконников Г.И., Лященко В.П. Философия права. М., 2007. С. 140. историческую эпоху (Античность, Средневеко- вье, Возрождение и т.д.) возникало фактически новое правопонимание, обусловленное господ- ствующим миропониманием. И в недалеком прошлом, в советский период нашей истории, существующая в стране система права опиралась на марксистскую философию, которая офици- ально признавалась в качестве господствующе- го мировоззрения. Общественные науки, в том числе и правовые дисциплины, вместе со своей методологической основой - философией - выступали в роли господствующей идеологии. Отмеченная историческая традиция зависимо- сти правопонимания от миропонимания в пост- советской России оказалась нарушенной. Соглас- но ст. 13 Конституции РФ, в нашей стране отсут- ствует официально признанное господствующее (государственное) мировоззрение и идеология. Установление мировоззренческого и идеологи- ческого плюрализма оценивается политиками и учеными как важнейшее завоевание молодой российской демократии, освободившейся от коммунистического тоталитаризма. Бесспорно, монополия государства на истину трудно совме- щается с принципом демократии, тем более что от имени государства говорят конкретные люди и далеко не всегда лучшие умы общества. Но, с другой стороны, при официальном отрицании в обществе господствующей (государственной) идеологии и мировоззрения закономерно возни- кают как минимум два вопроса. Во-первых, если в стране существует Консти- туция и достаточно развитая правовая система, на которые опирается в своей деятельности государ- ство, может ли в этом обществе отсутствовать го- сударственная идеология? В классовом обществе право вне идеологии - нонсенс. Деидеологизи- рованное право - это право, которое не отражает ничьи интересы. Право, не выражающее интере- сы определенных социальных групп (слоев) насе- ления, по определению не может выполнять свою основополагающую регулятивную функцию, ради которой оно и возникло. Можно, конечно, сказать, что право отражает интересы всего общества. В определенной степени это так, но лишь в опре- деленной степени. Право, отражающее интересы исключительно всего населения, предполагает общество, где отсутствует социально-экономиче- ская и социально-политическая стратификация. В этом случае государство, если вспомнить Ф. Эн- гельса, перестает быть публичной властью, отчуж- денной от народа. Власть подобного рода не нуж- дается в классическом институте права, поскольку она сама, выражая волю самоуправляемого наро- да, не является политическим институтом. По- нятно, что существующие российские реалии на- ходятся в кричащем противоречии с такими пред- положениями. Впрочем, вопрос об отсутствии у нас в стране государственной идеологии - тема отдельного обстоятельного дискурса. Во-вторых, что выступает в качестве метате- ории и методологии современного российского права? Очевидно, что те ценности, тот социаль- ный идеал (личности, общества), который созда- ется и утверждается через механизм права в нема- лой, если не в определяющей, степени зависит от метатеории права, от философско-мировоззрен- ческих позиций правоведов, особенно тех, кото- рые заняты теоретической деятельностью и зако- нотворчеством. На какой философии базируется правовая политика власти или же она исходит из декларируемого мировоззренческого плюрализ- ма, существующего в обществе? Мировоззренче- ский плюрализм определяет плюрализм в обла- сти правовой теории и в конечном счете правовой практики. Иначе говоря, разное миропонимание определяет разное правопонимание и правопри- менение. И если подобное для разных социумов, представляющих различные исторические эпо- хи, можно считать нормальным явлением, то для одного и того же общества, не находящегося в со- стоянии межформационного сдвига, такая ситуа- ция кажется немыслимой. Тем не менее подобная сюрреалистическая правовая реальность сложи- лась в современной России. «Современная поли- тико-правовая практика, - отмечает известный ученый-правовед В.М. Сырых, - служит эмпи- рическим обоснованием доброму десятку различ- ных правовых теорий и школ»2. «У нас до сих пор нет единого правового пространства», - отме- чает А.В. Малько3. Это и понятно: не может быть 2 Сырых В.М. Логические основания общей теории пра- ва. Элементный состав. Т. 1. М., 2004. С. 315. 3 Малько А.В. Каким быть законам XXI века? // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 32. единого правового пространства при методоло- гическом (и мировоззренческом) плюрализме в теории и практике права. Между тем единое пра- вовое пространство есть основополагающее усло- вие эффективного управления страной. Но дело не только в этом. Отсутствие единого правового пространства, его однородности и изотропности является условием существования селективного права в России. Последнее свидетельствует о том, что в нашей стране отсутствует равенство граждан перед законом. Конечно, можно согласиться с тем, что нарушение этого принципа происходит часто по причине коррумпированности некоторых ра- ботников правоохранительных и правопримени- тельных органов, правового нигилизма, обуслов- ленного низким профессионализмом субъектов права. Однако думается, что мировоззренческий и методологический плюрализм, определяющий плюрализм в сфере правоприменения, оказывает- ся значимым фактором, порождающим указанные негативные явления. В этой связи представляется необходимым привести в качестве примера два резонансных уголовных дела из правовой практи- ки последних лет, в которых рельефно проступа- ют особенности российского правового простран- ства. Несколько лет назад три девицы с зияющи- ми пробелами в детском воспитании перед объ- ективами телекамер станцевали в православном храме. Несостоявшихся артисток арестовали. Два года шло следствие по этому «сложному» делу. Фи- гуранты выходки продолжали сидеть в тюрьме, в том числе та, у которой дома был маленький ребе- нок. Наконец состоялся суд. Одну из обвиняемых отпустили, двоих отправили отбывать срок в ко- лонии. Столь жесткая реакция российской Феми- ды на девиантный проступок группы Pussi rait, ве- роятно, можно объяснить тем, что она опиралась на теологическую концепцию правопонимания, согласно которой преступление против религии, от которой зависит жизнь вечная, является более тяжким грехом, чем преступление против госу- дарства. А вот пример преступления против госу- дарства. Молодая высокопоставленная чиновница посредством мошеннических схем умыкнула у го- сударства 3 млрд рублей (первоначальная оценка нанесенного ущерба составляет 16 млрд рублей). Несмотря на тяжесть преступления, суд отнесся к мошеннице необъяснимо лояльно, ограничив ей свободу в период следствия домашним арестом, в то время как другие второстепенные фигуранты уголовного дела, через фирмы которых чиновница перепродавала государственное имущество, были помещены в тюрьму. Пока три года шло следствие, главный фигурант находилась под домашним аре- стом в своей тринадцатикомнатной квартире в центре Москвы в окружении слуг и персонально- го повара. Не обремененная стыдом и совестью, бывшая чиновница в течение трех лет разъезжа- ла по столице, посещала бутики, снимала клипы, устраивала вернисажи своих картин. На суде госу- дарственный обвинитель потребовал наказание подсудимой восемь лет условно (?!). Решение су- да - пятьлетколонии. Новскореэкс-руководитель «Оборонсервиса», о которой говорила вся страна, была освобождена условно-досрочно, не отбыв наказания, кажется, и месяца. Заметим, непо- средственный начальник мошенницы, без ведома которого, на наш взгляд, вряд ли его подчиненная могла проворачивать свои аферы, проходил на су- дебном процессе лишь в качестве свидетеля. Резо- нансное дело «Оборонсервиса», понятно, не до- бавило лавров ни чиновникам, ни тем более оте- чественной Фемиде. Приведенные примеры, число которых лю- бой, кто следит за деятельностью правоохрани- тельных и правоприменительных органов стра- ны, может умножить, свидетельствует о том, что меч справедливого неотвратимого наказания за содеянное преступление нередко применяется избирательно. В этом одна из причин низкого доверия россиян к этим органам. Согласно евро- пейским экспертным оценкам уровень доверия россиян к своей полиции и судебно-правовой системе один из самых низких в Европе4. Иссле- дования «Левада-Центра» фактически подтверж- дают эти оценки. Социологические измерения показывают, что к числу самых неуважаемых профессий помимо политиков (36%) и чиновни- ков (28%) населения страны также относит поли- цейских (29%), судей (17%), работников прокура- туры (16%), т.е. всех тех, от деятельности которых зависит справедливость в обществе5. Социальное пространство нашей страны име- ет крайне неоднородный и напряженный харак- тер. Эта неоднородность существует как по верти- кали, так и по горизонтали. Согласно международ- ным оценкам, десятикратная величина децильно- го коэффициента в обществе является критичной. В России, по данным Росстата, критичная разница в доходах превышена в более чем в 1,6 раза. По не- официальным экспертным оценкам разрыв меж- ду бедными и богатыми, при котором возникают предпосылки политической нестабильности у нас в стране, превзойден в 4-5 раз6. Согласно данным международной финансовой корпорации Credit suisse group, 110 российских миллиардеров контро- лируют 35% всех активов в стране, между тем 40% россиян считают, что они живут за чертой бед- ности7. Подобного неравенства и низкого уровня 4 См.: Беляева Л.А. Преодоление напряжений социаль- ного пространства - путь к консолидации общества // Философские науки. 2014. № 6. С. 20. 5 См.: Зарубина Н.Н. Взаимное уважение в повседневной жизни россиян // СоцИс. 2014. № 1. С. 17. 6 См.: Тарлавский В. Богач, бедняк. URL: http://www.eg- online.ru/article/275745. 7 См.: Примаков Е. 2013: тяжелые проблемы России // Российская газета. 15 янв. 2014. С. 5. жизни нет ни в одной стране со сравнимым пока- зателем ВВП на душу населения. Если неравенство доходов определять по коэффициенту Джини, то и по этому измерителю Россия наряду с США яв- ляется одной из самых несправедливых стран в мире8. Особенностью современной России явля- ются также громадные разрывы по уровню эконо- мического развития между регионами. Это дало основание академику Д.С. Львову сделать вывод о том, что страны Евросоюза имеют больше основа- ний считать себя одной страной, нежели Россия9. Единое право как признак государства помимо всего прочего выполняет интегративную функ- цию. Обеспечивая равенство граждан перед зако- ном, отстаивая справедливость в обществе, право блокирует рост напряженности в социально не- однородном пространстве и предотвращает воз- никновение разрывов в нем. Другими словами, однородно и изотропное правовое пространство в условиях критично неоднородного социально- го пространства является важным фактором со- хранения целостности государства. Очевидно, что при отсутствии единого правопонимания и правоприменения, т.е. при фрагментированно- сти правового пространства, право не в состоянии выполнять интегративную функцию. Более того, фрагментированное правовое пространство, его неоднородность и неизотропность, усиливают напряженность в социальном пространстве стра- ны, создавая угрозы возникновения разрывов и территориальной фрагментации. В отсутствие идеологических и политических скрепов, объеди- няющих полиэтническое, поликонфессиональное население на огромной территории России, ука- занные вызовы не являются абстрактными. Они достаточно реальны, если учитывать еще непу- бличную деятельность некоторых внешних сил, нацеленных на расчленение России. Таким об- разом, мировоззренческий (методологический) и идеологический плюрализм, считающийся крупным достижением постсоветской демокра- тической России, способствовал формированию социальной реальности, не отвечающей фунда- ментальным принципам демократического обще- ства - равенства всех перед законом и торжества справедливости. Указанное противоречие между демократическим выбором и антидемократиче- скими последствиями не артикулируются и не за- мечаются отечественными правоведами. Эйфория от обретенной мировоззренческой, идеологиче- ской свободы, похоже, препятствует обнаружению связи между сложившейся фрагментированной, неоднородной, неизотропной правовой реально- стью и возникшими перед страной новыми поли- тическими вызовами, о которых говорилось выше. 8 См.: Бжезинский З. Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис. М., 2015. С. 77. 9 См.: Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего // Журнал экономической теории. 2007. № 1. С. 8. Склонность юристов к дискуссиям, спорам - давно известный факт. В этом они, кажется, пре- взошли даже философов. Учитывая указанную особенность правоведов, основоположник клас- сической немецкой философии ерничал над теми, которые все еще спорят относительно определе- ния сущности права10. Сегодня, по истечении бо- лее двухсот лет, можно было бы немало удивить «кенигсбергского отшельника» тем, что активные изыскания в этой области продолжаются. Отсюда и состояние современной юридической науки, где, по существу конкурируют несколько концепций права. Даже в определении одних и тех же теорий среди юристов нет единства. Так, если Н.Н. Вопленко и М.Н. Марченко называют нормативизмом систему норм, принимаемых и охраняемых государством11, то В.М. Сырых то же самое определяет как юридиче- ский позитивизм12, а О.Э. Лейст - как нормативный позитивизм13. В свою очередь, В.С. Нерсесянц такую трактовку именует легистской14. В отличие от других ученых основоположник либертарной концепции права демонстрирует резко негативное отношение к юридическому позитивизму, характеризуя его «нор- мативным выражением авторитаризма»15. Нет согласия среди юристов и относительно типологии правопонимания. Это понятие мно- гие авторы считают интуитивно ясным, не утруж- дая себя никакими объяснениями его смысла и содержания. Кроме того, часто правопонимание понимается как нечто отличное от теорий права. Поэтому если в отношении количества концеп- ций существующих в праве среди юристов сло- жился относительный консенсус, то этого нельзя сказать по поводу типов правопонимания. Так, В.С. Нерсесянц выделяет два типа правопони- мания16, В. И. Червонюк - три17, В.П. Реутов - тоже три18, но другие, нежели предыдущий ав- тор, О.В. Мартышин - четыре19, Н.И. Матузов и А.В. Малько - шесть20. И этот ряд можно про- должить. Стало быть, в области правопонимания 10 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1965. Т. 4. С. 138-139. 11 См.: Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Вол- гоград, 2009. С. 13; Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 19. 12 См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Современное правопонимание: в 3 т. М., 2007. Т. 3. С. 16. 13 См.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 26. 14 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государ- ства. М., 2000. С. 33. 15 Там же. С. 34. 16 См. там же. С. 28. 17 См.: Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2006. С. 222. 18 См.: Реутов В.П. Исследования по общей теории права: сб. науч. трудов. Пермь, 2015. С. 7. 19 См.: Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы по- нимания права // Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21. 20 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2005. С. 160-168. у ученых-юристов существует не просто плюра- лизм, а полная неопределенность, называемая в простонародье чехардой. В этой ситуации ожи- дать эффективного функционирования действу- ющего в стране права, по крайней мере, наивно. Как справедливо отмечает В.П. Реутов, проблема здесь состоит в том, что разные авторы для выде- ления типов правопонимания берут различные основания: философские воззрения, идеологи- ческие предпочтения и т.д.21 В научно-юридической литературе существу- ют различные оценки сложившейся ситуации в области теории права. Одни, ставя под сомнение преимущества плюрализма в правопонимании, полагают, что право - многофакторное явление, требующее интеграции разных концепций пра- ва22. Другие отрицают возможность интеграции разных теорий, опирающихся на различные осно- вания, справедливо считая такой эклектический подход контрпродуктивным23. С точки зрения третьих, существование разных типов правопони- мания, опирающихся на различные философские теории, не только возможно, но и единственно правильно24. Рельефно эта позиция выражена в работах В.П. Реутова. По мнению ученого, «право- вая наука не может существовать в рамках моно- теории, она нуждается в плюрализме научных взглядов. Что же касается юридической практи- ки и, в частности, проблем правоприменения, - продолжает В.П. Реутов, - то современный нор- мативизм является единственным подходом, ко- торый на сегодняшний день способен обеспечить действенную и реальную защиту законных прав и интересов субъектов права»25. Конечно, дискус- сии, споры являются важным условием и факто- ром развития науки. Науке противопоказан дог- матизм, но не в меньшей мере и релятивизм. Если теоретические разногласия и полемика относи- тельно базовых понятий и проблем права продол- жаются сотни лет, то это отнюдь не свидетельству- ет о творческом развитии права, скорее, наобо- рот. Авторы, отстаивающие плюрализм мнений в теории и монистический подход в практике, как это следует из вышеприведенной цитаты, фак- 21 См.: Реутов В.П. Указ соч. С. 19. 22 См.: Палеха Р.Р. Интегративная концепция правопони- мания как методологическая парадигма права // Вестник Воронежского государственного университета. 2010. № 1 (8). С. 61-72; Поляков А.В. В поисках интегрального типа право- понимания // История государства и права. 2003. № 6. С. 7-8; Реутов В.П. Указ. соч. С. 9. 23 См.: Шафиров В.М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию. Красноярск, 2004. С. 14-16. 24 Лейст О.Э. Указ соч. Предисловие; Лукашева Е.А. К вопросу о правопонимании: основные концепции права и государства в современной России (по материалам кру- глого стола в Центре теории и истории права и государ- ства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5. С. 10; Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 211. 25 Реутов В.П. Цит. соч. С. 9. тически отрицают всякую связь между правовой наукой и правоприменением. Получается, что те- ория и практика существуют независимо друг от друга. По мнению В.П. Реутова, этот разрыв между правовой теорией и практикой может быть пре- одолен в далекой перспективе26. Но если юриди- ческая наука никак не связана с правотворчеством и правоприменением, не способствует более эф- фективной регуляции общественных отношений, спрашивается, для чего существует такая наука? Является ли в таком случае наукой то, чем занима- ются ученые-юристы? Такая постановка вопроса определяется тем, что любое «научное познание необходимо для того, чтобы регулировать чело- веческую деятельность»27. По авторитетному мне- нию академика В.С. Степина, главная особенность науки - ее нацеленность на изучение объектов, которые актуально или потенциально включены в деятельность человека, т.е. в практику28. Если этого нет, то многочисленные публикации и веко- вечные дискуссии ученых-юристов имеют такую же ценность, как тысячелетний спор средневеко- вых схоластов относительно понимания сущности творца. Как представляется, теория права - это ис- ключительно прикладная наука, и, как таковая, она по определению не может быть безразлична к существующей социальной реальности. Далеко не случайно В.М. Сырых включает социально-по- литическую и правовую практику в объект пра- вовой науки29. На наш взгляд, смысл существо- вания и развития науки о праве - разработка теоретических и методологических оснований для более совершенного правотворчества и бо- лее эффективного правопонимания. В конечном счете цель и задача правовой науки - обеспе- чить стабильное функционирование и развитие общества. Обстоятельное обоснование реша- ющего воздействия правовой науки на многие стороны общественной жизни и государства дал В.М. Сырых, что избавляет автора этих строк от необходимости более подробно останавливаться на этом вопросе30. Теоретическая неразбериха в понимании ба- зовых правовых понятий и проблем обусловлена существованием в юридической науке неопре- деленности в понимании онтологических осно- ваний права. В последнее время среди юристов как теоретиков, так и практиков все большее распространение получает интегральная теория правопонимания. Но, как справедливо отмечают ученые, эта теория «наталкивается на одно труд- 26 См.: Реутов В.П. Цит. соч. С. 10. 27 Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 105. 28 См.: там же. С. 108. 29 См.: Сырых В.М. История и методология юридической науки. М., 2012. С. 38-39. 30 См.: там же. С. 17-18. нопреодолимое препятствие - неясность с вы- бором основания, позволяющего рассматривать право как единое органическое целостное обра- зование, систему»31. Фактически речь идет о не- обходимости выявления общих онтологических оснований права, что позволило бы сформули- ровать единую (интегративную) теорию право- понимания. Без разрешения этой проблемы ис- комая интегральная концепция представляла бы искусственную эклектическую конструкцию с ничтожной эвристической ценностью. Дискурс онтологических оснований право- понимания хотелось бы предварить некоторыми соображениями относительно разногласий по поводу соотношения права и правопонимания. Как уже отмечалось, многие исследователи от- рывают правовую теорию от правопонимания. Такой подход представляется спорным, и вот по- чему. Любая научная теория включает в себя (и одновременно опирается на) научную идею - исходную мысль, центральное положение кон- цепции, объединяющее входящие в нее понятия, суждения, умозаключения, принципы в неко- торую целостность. Научная идея не только ин- тегрирующий фактор теории, но и лапидарное выражение ее сущности. Поэтому можно согла- ситься с В.С. Нерсесянцем в том, что «понятие (идея. - Л.М.) права - это сжатая юридическая теория», а «юридическая теория - это разверну- тое понятие права»32. Поскольку научная идея - это свернутая теория, она выражает не только ее сущность, но и определяет ее границы. В основе разных теорий права лежат разные идеи, марки- рующие их границы. В качестве примера можно привести либертарную и легистскую концепции права, которые, на наш взгляд, опираются на разные научные идеи. Научная идея может вы- ражать также весьма общие фундаментальные закономерности, и в этом случае она связыва- ет ряд концепций в некую общую теорию или ряд дисциплин в отрасль науки. Скажем, такую функцию в философском наследии Гегеля игра- ет идея развития, Маркса - идея человека и его свободы. В этом широком контексте идея права выражает сущность юридической науки в целом как полное систематизированное знание о пра- ве и государстве33. Научная идея, лежащая в ос- нове научной теории, превращает последнюю в правопонимание. В этом аспекте научная идея выражает смысл правовой теории, определяет ее цели и задачи, предназначение и функции права и государства, их социальную ценность и особен- ность среди других институтов регуляции. Право по своей природе - это эмпирическая и при- 31 Сырых В.М. Материалистическая философия частно- го права. М., 2014. С. 3. 32 Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 27. 33 См.: там же. С. 28. кладная наука. Научную идею, превращающую правовую теорию в правопонимание, ученые- правоведы формулируют, опираясь на филосо- фию. В определенном смысле можно сказать, что она заимствуется из философии. Поэтому нельзя не согласиться с точкой зрения ученых (В.С. Нер- сесянц, В.П. Реутов и другие), которые увязывают типы правопонимания с определенными фило- софскими воззрениями. В самом деле, нельзя не видеть, что истоки легистского правопонимания уходят в глубь веков в философию древнекитай- ских мыслителей Шан Яна (IV в. до н.э.), Хан Фэй-цзы (III в. до н.э.). Они были убеждены в злой природе человека и поэтому считали невоз- можным управление государством на основе кон- фуцианского принципа человеколюбия. Очевид- но, что естественная и либертарная теории права опираются на иную философию и что особенно важно - на другие философские воззрения о че- ловеке. Исходя из признания связи между типа- ми правопонимания и философскими учениями, В.П. Реутов логично приходит к выводу о слож- ности создания единой интегративной концеп- ции права, поскольку необходимым условием для этого является признаваемая всеми философская теория или научный метод34. Ниже будет предпринята попытка исследо- вать онтологические основания права, что, как представляется, является условием разрешения многих других дискуссионных проблем, и прежде всего разработки единой или интегративной те- ории права. Не претендуя на бесспорность своей точки зрения, полагаем необходимым отметить следующее. Если присмотреться к обществу, в ко- тором мы живем, можно обнаружить, что в нем нет ничего, что не было бы результатом реали- зации определенных человеческих сущностных сил35. Это касается всех феноменов обществен- ной жизни, в том числе таких важных институтов человеческой цивилизации, как государство и право. Разные концепции правопонимания отли- чаются друг от друга разным подходом в объяс- нении содержания правовых отношений и в этом контексте разным пониманием источника права. Источник права рассматривается в данном слу- чае не в юридическом, а в философском смысле как основа, носитель, причина возникновения феномена36. Право же, согласно ученым, высту- пает как форма, обусловленная определенным содержанием37. Понятно, что последнее у право- 34 Реутов В.П. Цит. соч. С. 8. 35 См.: Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь, 2015. 36 Источник права в разных теориях правопонимания трактуется по-разному. См.: Поляков А.В. Источник пра- ва и нормативность: соотношение понятий // Источники права: проблемы теории и практики. М., 2008. С. 91-101. 37 См.: Сырых В.М. Материалистическая теория частно- го права. С. 26. ведов, придерживающихся разных мировоззренче- ских позиций, будет разным. У одних (В.М. Сырых, Л.С. Явич и другие), руководствующихся матери- алистической идеологией, в качестве содержа- ния права выступают экономические отношения; у других (Л.И. Петражицкий, С. Тард, З. Фрейд), с противоположным мировоззрением, - фено- мены человеческой психики, сознание; у третьих (Р. Паунд, Д. Фрэнк, К. Ллевелин), опирающихся на философию прагматизма, - судебные решения и действия правительства. Можно ли обнаружить нечто общее в разных теориях права? Различное со- держание, обусловливающее правовую форму, ока- зывается в конечном счете результатом реализации сущностных сил человека. И даже теологическая концепция, усматривающая в качестве источника права предписания Творца, не выходит за рамки указанного подхода независимо от того, дается ли богословская трактовка Бога как носителя всех (че- ловеческих) совершенств (Р. Луллий), или матери- алистическая - как отчужденное бытие родовой сущности человека (Л. Фейербах, К. Маркс). Анализируя точку зрения одного из отече- ственных правоведов, который выводил право из экономических отношений, С.С. Алексеев резонно замечает, «что спонтанно рождаемое право» во всех случаях приобретает значение юридического феномена только тогда, когда ос- вящено государственной властью, санкциониро- вано ей, так или иначе выражено в письменных актах - нормативного или индивидуального характера»38. Оставляя в стороне сложную про- блему происхождения права, отметим, что после того как спонтанно возникающее право санкци- онируется и освящается государством, оно при- обретает юридическое значение39. Это приводит к изменению статуса и сущности права. Приняв нормативное выражение, право выходит за рам- ки индивидуальных решений конкретных дел. Теперь оно выступает как всеобщая воля и все- общий регулятор общественных отношений. И в этой своей роли право оказывается юридическим выражением универсальной родовой сущности человека, ибо регулируемые правом обществен- ные отношения являются результатом реализа- ции различных человеческих сущностных сил. И чем более развита человеческая сущность, тем более разносторонней оказывается человеческая деятельность, тем более развитым должно быть право, регулирующее эту деятельность. Право лишь формально представляет всеоб- щую волю общества. В действительности это воля господствующего класса, возведенная в закон40. В этом своем качестве право есть юридическое выражение отчужденного бытия универсальной 38 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 43. 39 См.: там же. С. 43. 40 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443. родовой сущности человека. Исторический про- цесс есть выражение развития отчужденной ро- довой и индивидуальной сущности человека41. Отчужденное бытие родовой и индивидуальной сущности человека, на наш взгляд, является он- тологическим (антропологическим) основанием правового нигилизма как в национальном, так и международном праве. Право, как отмечалось, является формой, обу- словленной содержанием. Содержание определя- ет форму, но форма, как известно, не безразлична к содержанию. Она может сдерживать развитие содержания и, наоборот, давать простор его раз- витию. Поскольку содержание права (независимо от его трактовки) есть результат реализации сущ- ностных сил человека, можно сказать, что крите- рием эффективности права и проводимых в этой сфере реформ является развитие человека и чело- веческого общества (индивидуальной и родовой человеческой сущности). Право, дающее простор для самореализации способностей человека и удовлетворения его растущих потребностей, ока- зывается формой бытия свободы, «библией сво- боды» (Маркс). Как нормативная форма бытия свободы человека право само по себе представля- ет важную социальную ценность. Поэтому такое право порождает законоодобряющее и законопос- лушное правовое сознание. Право в своем прояв- лении имеет пассивный и активный характер. Как форма бытия свободы, право носит пассивный («спящий») характер. Свою активность оно прояв- ляет тогда, когда возникают факторы, ограничи- вающие (или препятствующие) воспроизводство и развитие индивидуальной и родовой сущности человека. Когда это происходит? Во-первых, тогда, когда индивиды нарушают нормы права. В этом случае право в форме общеобязательного закона получает практическое воплощение через дея- тельность правоприменительных органов, бло- кируя превращение гарантированной свободы во вседозволенность. Оберегая общество от самораз- рушения, право создает и сохраняет относительно устойчивую систему отношений, в рамках кото- рой происходит производство и воспроизводство общества (человеческого рода) как целостной системы. В этой своей роли право представляет инструментальную ценность. Во-вторых, право дает знать о своем существовании, когда начинает сдерживать, тормозить развитие сущностных сил человека. Это проявляется в возникшем несоот- ветствии между действующим правом (формой) и существующими общественными отношениями (содержанием). В таких условиях резко снижает- ся эффективность регулятивной, интегративной, воспитательной и других функций права. Право, 41 Мусаелян Л.А. Становление концепции исторического ограничивающее развитие сущностных сил чело- века, теряет в его глазах свою ценность. Низкий статус права порождает в обществе по большей ча- сти закононарушающее правосознание, которое получает свое практическое выражение в право- вом нигилизме. Право, как отмечалось, является формой, об- условленной содержанием. Форма в философии понимается не только как способ выражения содержания, но и как структура - относитель- но устойчивая связь между элементами. Если элементами общества являются социальные индивиды и группы, то «связующим общество “клеем”, строго равномерно распределенным между составляющими общество индивида- ми, - Право»42. В современных демократиче- ских государствах право имеет характер обще- обязательного закона и признает равенство всех перед законом. Очевидно, что онтологическим основанием указанных принципов является единство родовой сущности людей. Оно опре- деляет однородность и изотропность правового пространства в социально неоднородном обще- стве. Конечно, право само по себе не устраняет неоднородность социального пространства. Но общеобязательный характер права, формальное равенство всех перед законом, постоянно под- держиваемая однородность и изотропность про- странства блокирует возникновение в обществе опасных напряженностей и центробежных тен- денций. Словом, право юридически уравнивая разных по своему социальному статусу и роли в общественной жизни людей, объединяет их в социально-политическую целостность, в рамках которой оказывается единственно возможным воспроизводство и развитие родовой жизни ци- вилизованного человека. Таким образом, эффек- тивно функционирующее право центрировано на человека, оно является условием и фактом раз- вития родовой и индивидуальной человеческой сущности. В свою очередь, человек есть субъект, объект, а в конечном счете основа и причина су- щества права. Другими словами, человек, его со- циальная сущность есть субстанция права. Исто- рический процесс, сопровождаемый развитием родовой и индивидуальной сущности человека, способствует постепенному преодолению отчуж- дения между ними, что приводит к гуманизации права. Это означает также то, что универсальные идеи, принципы естественного права обретают реально осязаемую плоть позитивного права. При- знание человека высшей ценностью в качестве базовой нормы конституционного права является конкретным примером такого воплощения. Итак, различные концепции права имеют общее онтологическое основание, на базе котопроцесса и проблема отчуждения родовой сущности человека // Новые идеи в философии: межвуз. сб. науч. тру- дов. Пермь, 2002. Вып. 11. С. 60-81. 42 Сендеров В.А. Тоталитарное мышление в России и Карл Шмидт // Вопросы философии. 2014. № 8. С. 168. рой и возможна разработка интегративной тео- рии права. Она фактически будет являться новой единой теорией правопонимания, опирающейся на идею человекоразмерности права. Мировоз- зренческим основанием такого правопонимания является современный антропоцентризм, при- знающий человека высшей ценностью.

Об авторах

Л А Мусаелян

Пермский государственный национальный исследовательский университет

Email: lmusaelyan@yandex.ru

Список литературы

Дополнительные файлы