On the worldview pluralism, competing theories of law and the elaboration of a unified integrative theory of law: philosophical analysis of the proble

Cover Page

Abstract


Philosophy has historically served as metatheory of law. The world view prevailed in every age has determined legal consciousness and law enforcement. Abolition of the state ideology in the early 1990s in Russia apart from the recognized positive effect had some negative implications. During this period it was possible to observe the following phenomena: origin of many competing theories of legal consciousness, disappearance of a single legal space, spreading of the selective right that violates of equality of citizens before the law and the principle of justice. The lawyers’ idea of integrative theory of law turns out to be impractical because of the lack of a generally recognized basis of law. The author attempts to show, that the unified ontological basis of law exists. The institutionalization of such a basis allows solving complex problems connected with modern legal consciousness and law enforcement.

Full Text

П раво как основополагающий компонент культуры вбирает в себя ее наиболее значи- мые достижения, развивается вместе с ней и в то же время способствует легитимации тех цен- ностей и принципов поведения людей, которые обеспечивают устойчивое функционирование и развитие общества. Философия, изучающая обще- ство, не может игнорировать эту чрезвычайно важ- ную область человеческой деятельности. Именно поэтому философское осмысление права имеет многовековую историю. И по мере развития чело- вечества, усложнения общественной жизни инте- рес философии к правовой реальности постоянно возрастал. В свою очередь, право связано с филосо- фией. Само понятие «право» своим существовани- ем обязано философии. Оно изначально выраба- тывалось философией наряду с такими понятиями, как «общество», «человек», «личность», «государ- ство», «свобода», «справедливость» и т.д.1 В своем развитии право всегда опиралась на философию, поскольку ее базовые проблемы: свобода, справед- ливость, равенство, ответственность, законность и другие являются в своей сущности философски- ми проблемами. Их разрешение уходит в область онтологии, антропологии, гносеологии, аксиоло- гии и других философских дисциплин, которые в своей совокупности определяют структуру такой междисциплинарной науки, как философия права, выполняющей по отношению к теории государства и права, а через нее и к другим частным правовым наукам, методологическую функцию. О связи права и философии свидетельству- ет вся история цивилизации. В каждую новую 1 См.: Иконников Г.И., Лященко В.П. Философия права. М., 2007. С. 140. историческую эпоху (Античность, Средневеко- вье, Возрождение и т.д.) возникало фактически новое правопонимание, обусловленное господ- ствующим миропониманием. И в недалеком прошлом, в советский период нашей истории, существующая в стране система права опиралась на марксистскую философию, которая офици- ально признавалась в качестве господствующе- го мировоззрения. Общественные науки, в том числе и правовые дисциплины, вместе со своей методологической основой - философией - выступали в роли господствующей идеологии. Отмеченная историческая традиция зависимо- сти правопонимания от миропонимания в пост- советской России оказалась нарушенной. Соглас- но ст. 13 Конституции РФ, в нашей стране отсут- ствует официально признанное господствующее (государственное) мировоззрение и идеология. Установление мировоззренческого и идеологи- ческого плюрализма оценивается политиками и учеными как важнейшее завоевание молодой российской демократии, освободившейся от коммунистического тоталитаризма. Бесспорно, монополия государства на истину трудно совме- щается с принципом демократии, тем более что от имени государства говорят конкретные люди и далеко не всегда лучшие умы общества. Но, с другой стороны, при официальном отрицании в обществе господствующей (государственной) идеологии и мировоззрения закономерно возни- кают как минимум два вопроса. Во-первых, если в стране существует Консти- туция и достаточно развитая правовая система, на которые опирается в своей деятельности государ- ство, может ли в этом обществе отсутствовать го- сударственная идеология? В классовом обществе право вне идеологии - нонсенс. Деидеологизи- рованное право - это право, которое не отражает ничьи интересы. Право, не выражающее интере- сы определенных социальных групп (слоев) насе- ления, по определению не может выполнять свою основополагающую регулятивную функцию, ради которой оно и возникло. Можно, конечно, сказать, что право отражает интересы всего общества. В определенной степени это так, но лишь в опре- деленной степени. Право, отражающее интересы исключительно всего населения, предполагает общество, где отсутствует социально-экономиче- ская и социально-политическая стратификация. В этом случае государство, если вспомнить Ф. Эн- гельса, перестает быть публичной властью, отчуж- денной от народа. Власть подобного рода не нуж- дается в классическом институте права, поскольку она сама, выражая волю самоуправляемого наро- да, не является политическим институтом. По- нятно, что существующие российские реалии на- ходятся в кричащем противоречии с такими пред- положениями. Впрочем, вопрос об отсутствии у нас в стране государственной идеологии - тема отдельного обстоятельного дискурса. Во-вторых, что выступает в качестве метате- ории и методологии современного российского права? Очевидно, что те ценности, тот социаль- ный идеал (личности, общества), который созда- ется и утверждается через механизм права в нема- лой, если не в определяющей, степени зависит от метатеории права, от философско-мировоззрен- ческих позиций правоведов, особенно тех, кото- рые заняты теоретической деятельностью и зако- нотворчеством. На какой философии базируется правовая политика власти или же она исходит из декларируемого мировоззренческого плюрализ- ма, существующего в обществе? Мировоззренче- ский плюрализм определяет плюрализм в обла- сти правовой теории и в конечном счете правовой практики. Иначе говоря, разное миропонимание определяет разное правопонимание и правопри- менение. И если подобное для разных социумов, представляющих различные исторические эпо- хи, можно считать нормальным явлением, то для одного и того же общества, не находящегося в со- стоянии межформационного сдвига, такая ситуа- ция кажется немыслимой. Тем не менее подобная сюрреалистическая правовая реальность сложи- лась в современной России. «Современная поли- тико-правовая практика, - отмечает известный ученый-правовед В.М. Сырых, - служит эмпи- рическим обоснованием доброму десятку различ- ных правовых теорий и школ»2. «У нас до сих пор нет единого правового пространства», - отме- чает А.В. Малько3. Это и понятно: не может быть 2 Сырых В.М. Логические основания общей теории пра- ва. Элементный состав. Т. 1. М., 2004. С. 315. 3 Малько А.В. Каким быть законам XXI века? // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 32. единого правового пространства при методоло- гическом (и мировоззренческом) плюрализме в теории и практике права. Между тем единое пра- вовое пространство есть основополагающее усло- вие эффективного управления страной. Но дело не только в этом. Отсутствие единого правового пространства, его однородности и изотропности является условием существования селективного права в России. Последнее свидетельствует о том, что в нашей стране отсутствует равенство граждан перед законом. Конечно, можно согласиться с тем, что нарушение этого принципа происходит часто по причине коррумпированности некоторых ра- ботников правоохранительных и правопримени- тельных органов, правового нигилизма, обуслов- ленного низким профессионализмом субъектов права. Однако думается, что мировоззренческий и методологический плюрализм, определяющий плюрализм в сфере правоприменения, оказывает- ся значимым фактором, порождающим указанные негативные явления. В этой связи представляется необходимым привести в качестве примера два резонансных уголовных дела из правовой практи- ки последних лет, в которых рельефно проступа- ют особенности российского правового простран- ства. Несколько лет назад три девицы с зияющи- ми пробелами в детском воспитании перед объ- ективами телекамер станцевали в православном храме. Несостоявшихся артисток арестовали. Два года шло следствие по этому «сложному» делу. Фи- гуранты выходки продолжали сидеть в тюрьме, в том числе та, у которой дома был маленький ребе- нок. Наконец состоялся суд. Одну из обвиняемых отпустили, двоих отправили отбывать срок в ко- лонии. Столь жесткая реакция российской Феми- ды на девиантный проступок группы Pussi rait, ве- роятно, можно объяснить тем, что она опиралась на теологическую концепцию правопонимания, согласно которой преступление против религии, от которой зависит жизнь вечная, является более тяжким грехом, чем преступление против госу- дарства. А вот пример преступления против госу- дарства. Молодая высокопоставленная чиновница посредством мошеннических схем умыкнула у го- сударства 3 млрд рублей (первоначальная оценка нанесенного ущерба составляет 16 млрд рублей). Несмотря на тяжесть преступления, суд отнесся к мошеннице необъяснимо лояльно, ограничив ей свободу в период следствия домашним арестом, в то время как другие второстепенные фигуранты уголовного дела, через фирмы которых чиновница перепродавала государственное имущество, были помещены в тюрьму. Пока три года шло следствие, главный фигурант находилась под домашним аре- стом в своей тринадцатикомнатной квартире в центре Москвы в окружении слуг и персонально- го повара. Не обремененная стыдом и совестью, бывшая чиновница в течение трех лет разъезжа- ла по столице, посещала бутики, снимала клипы, устраивала вернисажи своих картин. На суде госу- дарственный обвинитель потребовал наказание подсудимой восемь лет условно (?!). Решение су- да - пятьлетколонии. Новскореэкс-руководитель «Оборонсервиса», о которой говорила вся страна, была освобождена условно-досрочно, не отбыв наказания, кажется, и месяца. Заметим, непо- средственный начальник мошенницы, без ведома которого, на наш взгляд, вряд ли его подчиненная могла проворачивать свои аферы, проходил на су- дебном процессе лишь в качестве свидетеля. Резо- нансное дело «Оборонсервиса», понятно, не до- бавило лавров ни чиновникам, ни тем более оте- чественной Фемиде. Приведенные примеры, число которых лю- бой, кто следит за деятельностью правоохрани- тельных и правоприменительных органов стра- ны, может умножить, свидетельствует о том, что меч справедливого неотвратимого наказания за содеянное преступление нередко применяется избирательно. В этом одна из причин низкого доверия россиян к этим органам. Согласно евро- пейским экспертным оценкам уровень доверия россиян к своей полиции и судебно-правовой системе один из самых низких в Европе4. Иссле- дования «Левада-Центра» фактически подтверж- дают эти оценки. Социологические измерения показывают, что к числу самых неуважаемых профессий помимо политиков (36%) и чиновни- ков (28%) населения страны также относит поли- цейских (29%), судей (17%), работников прокура- туры (16%), т.е. всех тех, от деятельности которых зависит справедливость в обществе5. Социальное пространство нашей страны име- ет крайне неоднородный и напряженный харак- тер. Эта неоднородность существует как по верти- кали, так и по горизонтали. Согласно международ- ным оценкам, десятикратная величина децильно- го коэффициента в обществе является критичной. В России, по данным Росстата, критичная разница в доходах превышена в более чем в 1,6 раза. По не- официальным экспертным оценкам разрыв меж- ду бедными и богатыми, при котором возникают предпосылки политической нестабильности у нас в стране, превзойден в 4-5 раз6. Согласно данным международной финансовой корпорации Credit suisse group, 110 российских миллиардеров контро- лируют 35% всех активов в стране, между тем 40% россиян считают, что они живут за чертой бед- ности7. Подобного неравенства и низкого уровня 4 См.: Беляева Л.А. Преодоление напряжений социаль- ного пространства - путь к консолидации общества // Философские науки. 2014. № 6. С. 20. 5 См.: Зарубина Н.Н. Взаимное уважение в повседневной жизни россиян // СоцИс. 2014. № 1. С. 17. 6 См.: Тарлавский В. Богач, бедняк. URL: http://www.eg- online.ru/article/275745. 7 См.: Примаков Е. 2013: тяжелые проблемы России // Российская газета. 15 янв. 2014. С. 5. жизни нет ни в одной стране со сравнимым пока- зателем ВВП на душу населения. Если неравенство доходов определять по коэффициенту Джини, то и по этому измерителю Россия наряду с США яв- ляется одной из самых несправедливых стран в мире8. Особенностью современной России явля- ются также громадные разрывы по уровню эконо- мического развития между регионами. Это дало основание академику Д.С. Львову сделать вывод о том, что страны Евросоюза имеют больше основа- ний считать себя одной страной, нежели Россия9. Единое право как признак государства помимо всего прочего выполняет интегративную функ- цию. Обеспечивая равенство граждан перед зако- ном, отстаивая справедливость в обществе, право блокирует рост напряженности в социально не- однородном пространстве и предотвращает воз- никновение разрывов в нем. Другими словами, однородно и изотропное правовое пространство в условиях критично неоднородного социально- го пространства является важным фактором со- хранения целостности государства. Очевидно, что при отсутствии единого правопонимания и правоприменения, т.е. при фрагментированно- сти правового пространства, право не в состоянии выполнять интегративную функцию. Более того, фрагментированное правовое пространство, его неоднородность и неизотропность, усиливают напряженность в социальном пространстве стра- ны, создавая угрозы возникновения разрывов и территориальной фрагментации. В отсутствие идеологических и политических скрепов, объеди- няющих полиэтническое, поликонфессиональное население на огромной территории России, ука- занные вызовы не являются абстрактными. Они достаточно реальны, если учитывать еще непу- бличную деятельность некоторых внешних сил, нацеленных на расчленение России. Таким об- разом, мировоззренческий (методологический) и идеологический плюрализм, считающийся крупным достижением постсоветской демокра- тической России, способствовал формированию социальной реальности, не отвечающей фунда- ментальным принципам демократического обще- ства - равенства всех перед законом и торжества справедливости. Указанное противоречие между демократическим выбором и антидемократиче- скими последствиями не артикулируются и не за- мечаются отечественными правоведами. Эйфория от обретенной мировоззренческой, идеологиче- ской свободы, похоже, препятствует обнаружению связи между сложившейся фрагментированной, неоднородной, неизотропной правовой реально- стью и возникшими перед страной новыми поли- тическими вызовами, о которых говорилось выше. 8 См.: Бжезинский З. Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис. М., 2015. С. 77. 9 См.: Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего // Журнал экономической теории. 2007. № 1. С. 8. Склонность юристов к дискуссиям, спорам - давно известный факт. В этом они, кажется, пре- взошли даже философов. Учитывая указанную особенность правоведов, основоположник клас- сической немецкой философии ерничал над теми, которые все еще спорят относительно определе- ния сущности права10. Сегодня, по истечении бо- лее двухсот лет, можно было бы немало удивить «кенигсбергского отшельника» тем, что активные изыскания в этой области продолжаются. Отсюда и состояние современной юридической науки, где, по существу конкурируют несколько концепций права. Даже в определении одних и тех же теорий среди юристов нет единства. Так, если Н.Н. Вопленко и М.Н. Марченко называют нормативизмом систему норм, принимаемых и охраняемых государством11, то В.М. Сырых то же самое определяет как юридиче- ский позитивизм12, а О.Э. Лейст - как нормативный позитивизм13. В свою очередь, В.С. Нерсесянц такую трактовку именует легистской14. В отличие от других ученых основоположник либертарной концепции права демонстрирует резко негативное отношение к юридическому позитивизму, характеризуя его «нор- мативным выражением авторитаризма»15. Нет согласия среди юристов и относительно типологии правопонимания. Это понятие мно- гие авторы считают интуитивно ясным, не утруж- дая себя никакими объяснениями его смысла и содержания. Кроме того, часто правопонимание понимается как нечто отличное от теорий права. Поэтому если в отношении количества концеп- ций существующих в праве среди юристов сло- жился относительный консенсус, то этого нельзя сказать по поводу типов правопонимания. Так, В.С. Нерсесянц выделяет два типа правопони- мания16, В. И. Червонюк - три17, В.П. Реутов - тоже три18, но другие, нежели предыдущий ав- тор, О.В. Мартышин - четыре19, Н.И. Матузов и А.В. Малько - шесть20. И этот ряд можно про- должить. Стало быть, в области правопонимания 10 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1965. Т. 4. С. 138-139. 11 См.: Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Вол- гоград, 2009. С. 13; Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 19. 12 См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Современное правопонимание: в 3 т. М., 2007. Т. 3. С. 16. 13 См.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 26. 14 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государ- ства. М., 2000. С. 33. 15 Там же. С. 34. 16 См. там же. С. 28. 17 См.: Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2006. С. 222. 18 См.: Реутов В.П. Исследования по общей теории права: сб. науч. трудов. Пермь, 2015. С. 7. 19 См.: Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы по- нимания права // Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21. 20 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2005. С. 160-168. у ученых-юристов существует не просто плюра- лизм, а полная неопределенность, называемая в простонародье чехардой. В этой ситуации ожи- дать эффективного функционирования действу- ющего в стране права, по крайней мере, наивно. Как справедливо отмечает В.П. Реутов, проблема здесь состоит в том, что разные авторы для выде- ления типов правопонимания берут различные основания: философские воззрения, идеологи- ческие предпочтения и т.д.21 В научно-юридической литературе существу- ют различные оценки сложившейся ситуации в области теории права. Одни, ставя под сомнение преимущества плюрализма в правопонимании, полагают, что право - многофакторное явление, требующее интеграции разных концепций пра- ва22. Другие отрицают возможность интеграции разных теорий, опирающихся на различные осно- вания, справедливо считая такой эклектический подход контрпродуктивным23. С точки зрения третьих, существование разных типов правопони- мания, опирающихся на различные философские теории, не только возможно, но и единственно правильно24. Рельефно эта позиция выражена в работах В.П. Реутова. По мнению ученого, «право- вая наука не может существовать в рамках моно- теории, она нуждается в плюрализме научных взглядов. Что же касается юридической практи- ки и, в частности, проблем правоприменения, - продолжает В.П. Реутов, - то современный нор- мативизм является единственным подходом, ко- торый на сегодняшний день способен обеспечить действенную и реальную защиту законных прав и интересов субъектов права»25. Конечно, дискус- сии, споры являются важным условием и факто- ром развития науки. Науке противопоказан дог- матизм, но не в меньшей мере и релятивизм. Если теоретические разногласия и полемика относи- тельно базовых понятий и проблем права продол- жаются сотни лет, то это отнюдь не свидетельству- ет о творческом развитии права, скорее, наобо- рот. Авторы, отстаивающие плюрализм мнений в теории и монистический подход в практике, как это следует из вышеприведенной цитаты, фак- 21 См.: Реутов В.П. Указ соч. С. 19. 22 См.: Палеха Р.Р. Интегративная концепция правопони- мания как методологическая парадигма права // Вестник Воронежского государственного университета. 2010. № 1 (8). С. 61-72; Поляков А.В. В поисках интегрального типа право- понимания // История государства и права. 2003. № 6. С. 7-8; Реутов В.П. Указ. соч. С. 9. 23 См.: Шафиров В.М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию. Красноярск, 2004. С. 14-16. 24 Лейст О.Э. Указ соч. Предисловие; Лукашева Е.А. К вопросу о правопонимании: основные концепции права и государства в современной России (по материалам кру- глого стола в Центре теории и истории права и государ- ства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5. С. 10; Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 211. 25 Реутов В.П. Цит. соч. С. 9. тически отрицают всякую связь между правовой наукой и правоприменением. Получается, что те- ория и практика существуют независимо друг от друга. По мнению В.П. Реутова, этот разрыв между правовой теорией и практикой может быть пре- одолен в далекой перспективе26. Но если юриди- ческая наука никак не связана с правотворчеством и правоприменением, не способствует более эф- фективной регуляции общественных отношений, спрашивается, для чего существует такая наука? Является ли в таком случае наукой то, чем занима- ются ученые-юристы? Такая постановка вопроса определяется тем, что любое «научное познание необходимо для того, чтобы регулировать чело- веческую деятельность»27. По авторитетному мне- нию академика В.С. Степина, главная особенность науки - ее нацеленность на изучение объектов, которые актуально или потенциально включены в деятельность человека, т.е. в практику28. Если этого нет, то многочисленные публикации и веко- вечные дискуссии ученых-юристов имеют такую же ценность, как тысячелетний спор средневеко- вых схоластов относительно понимания сущности творца. Как представляется, теория права - это ис- ключительно прикладная наука, и, как таковая, она по определению не может быть безразлична к существующей социальной реальности. Далеко не случайно В.М. Сырых включает социально-по- литическую и правовую практику в объект пра- вовой науки29. На наш взгляд, смысл существо- вания и развития науки о праве - разработка теоретических и методологических оснований для более совершенного правотворчества и бо- лее эффективного правопонимания. В конечном счете цель и задача правовой науки - обеспе- чить стабильное функционирование и развитие общества. Обстоятельное обоснование реша- ющего воздействия правовой науки на многие стороны общественной жизни и государства дал В.М. Сырых, что избавляет автора этих строк от необходимости более подробно останавливаться на этом вопросе30. Теоретическая неразбериха в понимании ба- зовых правовых понятий и проблем обусловлена существованием в юридической науке неопре- деленности в понимании онтологических осно- ваний права. В последнее время среди юристов как теоретиков, так и практиков все большее распространение получает интегральная теория правопонимания. Но, как справедливо отмечают ученые, эта теория «наталкивается на одно труд- 26 См.: Реутов В.П. Цит. соч. С. 10. 27 Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 105. 28 См.: там же. С. 108. 29 См.: Сырых В.М. История и методология юридической науки. М., 2012. С. 38-39. 30 См.: там же. С. 17-18. нопреодолимое препятствие - неясность с вы- бором основания, позволяющего рассматривать право как единое органическое целостное обра- зование, систему»31. Фактически речь идет о не- обходимости выявления общих онтологических оснований права, что позволило бы сформули- ровать единую (интегративную) теорию право- понимания. Без разрешения этой проблемы ис- комая интегральная концепция представляла бы искусственную эклектическую конструкцию с ничтожной эвристической ценностью. Дискурс онтологических оснований право- понимания хотелось бы предварить некоторыми соображениями относительно разногласий по поводу соотношения права и правопонимания. Как уже отмечалось, многие исследователи от- рывают правовую теорию от правопонимания. Такой подход представляется спорным, и вот по- чему. Любая научная теория включает в себя (и одновременно опирается на) научную идею - исходную мысль, центральное положение кон- цепции, объединяющее входящие в нее понятия, суждения, умозаключения, принципы в неко- торую целостность. Научная идея не только ин- тегрирующий фактор теории, но и лапидарное выражение ее сущности. Поэтому можно согла- ситься с В.С. Нерсесянцем в том, что «понятие (идея. - Л.М.) права - это сжатая юридическая теория», а «юридическая теория - это разверну- тое понятие права»32. Поскольку научная идея - это свернутая теория, она выражает не только ее сущность, но и определяет ее границы. В основе разных теорий права лежат разные идеи, марки- рующие их границы. В качестве примера можно привести либертарную и легистскую концепции права, которые, на наш взгляд, опираются на разные научные идеи. Научная идея может вы- ражать также весьма общие фундаментальные закономерности, и в этом случае она связыва- ет ряд концепций в некую общую теорию или ряд дисциплин в отрасль науки. Скажем, такую функцию в философском наследии Гегеля игра- ет идея развития, Маркса - идея человека и его свободы. В этом широком контексте идея права выражает сущность юридической науки в целом как полное систематизированное знание о пра- ве и государстве33. Научная идея, лежащая в ос- нове научной теории, превращает последнюю в правопонимание. В этом аспекте научная идея выражает смысл правовой теории, определяет ее цели и задачи, предназначение и функции права и государства, их социальную ценность и особен- ность среди других институтов регуляции. Право по своей природе - это эмпирическая и при- 31 Сырых В.М. Материалистическая философия частно- го права. М., 2014. С. 3. 32 Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 27. 33 См.: там же. С. 28. кладная наука. Научную идею, превращающую правовую теорию в правопонимание, ученые- правоведы формулируют, опираясь на филосо- фию. В определенном смысле можно сказать, что она заимствуется из философии. Поэтому нельзя не согласиться с точкой зрения ученых (В.С. Нер- сесянц, В.П. Реутов и другие), которые увязывают типы правопонимания с определенными фило- софскими воззрениями. В самом деле, нельзя не видеть, что истоки легистского правопонимания уходят в глубь веков в философию древнекитай- ских мыслителей Шан Яна (IV в. до н.э.), Хан Фэй-цзы (III в. до н.э.). Они были убеждены в злой природе человека и поэтому считали невоз- можным управление государством на основе кон- фуцианского принципа человеколюбия. Очевид- но, что естественная и либертарная теории права опираются на иную философию и что особенно важно - на другие философские воззрения о че- ловеке. Исходя из признания связи между типа- ми правопонимания и философскими учениями, В.П. Реутов логично приходит к выводу о слож- ности создания единой интегративной концеп- ции права, поскольку необходимым условием для этого является признаваемая всеми философская теория или научный метод34. Ниже будет предпринята попытка исследо- вать онтологические основания права, что, как представляется, является условием разрешения многих других дискуссионных проблем, и прежде всего разработки единой или интегративной те- ории права. Не претендуя на бесспорность своей точки зрения, полагаем необходимым отметить следующее. Если присмотреться к обществу, в ко- тором мы живем, можно обнаружить, что в нем нет ничего, что не было бы результатом реали- зации определенных человеческих сущностных сил35. Это касается всех феноменов обществен- ной жизни, в том числе таких важных институтов человеческой цивилизации, как государство и право. Разные концепции правопонимания отли- чаются друг от друга разным подходом в объяс- нении содержания правовых отношений и в этом контексте разным пониманием источника права. Источник права рассматривается в данном слу- чае не в юридическом, а в философском смысле как основа, носитель, причина возникновения феномена36. Право же, согласно ученым, высту- пает как форма, обусловленная определенным содержанием37. Понятно, что последнее у право- 34 Реутов В.П. Цит. соч. С. 8. 35 См.: Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь, 2015. 36 Источник права в разных теориях правопонимания трактуется по-разному. См.: Поляков А.В. Источник пра- ва и нормативность: соотношение понятий // Источники права: проблемы теории и практики. М., 2008. С. 91-101. 37 См.: Сырых В.М. Материалистическая теория частно- го права. С. 26. ведов, придерживающихся разных мировоззренче- ских позиций, будет разным. У одних (В.М. Сырых, Л.С. Явич и другие), руководствующихся матери- алистической идеологией, в качестве содержа- ния права выступают экономические отношения; у других (Л.И. Петражицкий, С. Тард, З. Фрейд), с противоположным мировоззрением, - фено- мены человеческой психики, сознание; у третьих (Р. Паунд, Д. Фрэнк, К. Ллевелин), опирающихся на философию прагматизма, - судебные решения и действия правительства. Можно ли обнаружить нечто общее в разных теориях права? Различное со- держание, обусловливающее правовую форму, ока- зывается в конечном счете результатом реализации сущностных сил человека. И даже теологическая концепция, усматривающая в качестве источника права предписания Творца, не выходит за рамки указанного подхода независимо от того, дается ли богословская трактовка Бога как носителя всех (че- ловеческих) совершенств (Р. Луллий), или матери- алистическая - как отчужденное бытие родовой сущности человека (Л. Фейербах, К. Маркс). Анализируя точку зрения одного из отече- ственных правоведов, который выводил право из экономических отношений, С.С. Алексеев резонно замечает, «что спонтанно рождаемое право» во всех случаях приобретает значение юридического феномена только тогда, когда ос- вящено государственной властью, санкциониро- вано ей, так или иначе выражено в письменных актах - нормативного или индивидуального характера»38. Оставляя в стороне сложную про- блему происхождения права, отметим, что после того как спонтанно возникающее право санкци- онируется и освящается государством, оно при- обретает юридическое значение39. Это приводит к изменению статуса и сущности права. Приняв нормативное выражение, право выходит за рам- ки индивидуальных решений конкретных дел. Теперь оно выступает как всеобщая воля и все- общий регулятор общественных отношений. И в этой своей роли право оказывается юридическим выражением универсальной родовой сущности человека, ибо регулируемые правом обществен- ные отношения являются результатом реализа- ции различных человеческих сущностных сил. И чем более развита человеческая сущность, тем более разносторонней оказывается человеческая деятельность, тем более развитым должно быть право, регулирующее эту деятельность. Право лишь формально представляет всеоб- щую волю общества. В действительности это воля господствующего класса, возведенная в закон40. В этом своем качестве право есть юридическое выражение отчужденного бытия универсальной 38 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 43. 39 См.: там же. С. 43. 40 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443. родовой сущности человека. Исторический про- цесс есть выражение развития отчужденной ро- довой и индивидуальной сущности человека41. Отчужденное бытие родовой и индивидуальной сущности человека, на наш взгляд, является он- тологическим (антропологическим) основанием правового нигилизма как в национальном, так и международном праве. Право, как отмечалось, является формой, обу- словленной содержанием. Содержание определя- ет форму, но форма, как известно, не безразлична к содержанию. Она может сдерживать развитие содержания и, наоборот, давать простор его раз- витию. Поскольку содержание права (независимо от его трактовки) есть результат реализации сущ- ностных сил человека, можно сказать, что крите- рием эффективности права и проводимых в этой сфере реформ является развитие человека и чело- веческого общества (индивидуальной и родовой человеческой сущности). Право, дающее простор для самореализации способностей человека и удовлетворения его растущих потребностей, ока- зывается формой бытия свободы, «библией сво- боды» (Маркс). Как нормативная форма бытия свободы человека право само по себе представля- ет важную социальную ценность. Поэтому такое право порождает законоодобряющее и законопос- лушное правовое сознание. Право в своем прояв- лении имеет пассивный и активный характер. Как форма бытия свободы, право носит пассивный («спящий») характер. Свою активность оно прояв- ляет тогда, когда возникают факторы, ограничи- вающие (или препятствующие) воспроизводство и развитие индивидуальной и родовой сущности человека. Когда это происходит? Во-первых, тогда, когда индивиды нарушают нормы права. В этом случае право в форме общеобязательного закона получает практическое воплощение через дея- тельность правоприменительных органов, бло- кируя превращение гарантированной свободы во вседозволенность. Оберегая общество от самораз- рушения, право создает и сохраняет относительно устойчивую систему отношений, в рамках кото- рой происходит производство и воспроизводство общества (человеческого рода) как целостной системы. В этой своей роли право представляет инструментальную ценность. Во-вторых, право дает знать о своем существовании, когда начинает сдерживать, тормозить развитие сущностных сил человека. Это проявляется в возникшем несоот- ветствии между действующим правом (формой) и существующими общественными отношениями (содержанием). В таких условиях резко снижает- ся эффективность регулятивной, интегративной, воспитательной и других функций права. Право, 41 Мусаелян Л.А. Становление концепции исторического ограничивающее развитие сущностных сил чело- века, теряет в его глазах свою ценность. Низкий статус права порождает в обществе по большей ча- сти закононарушающее правосознание, которое получает свое практическое выражение в право- вом нигилизме. Право, как отмечалось, является формой, об- условленной содержанием. Форма в философии понимается не только как способ выражения содержания, но и как структура - относитель- но устойчивая связь между элементами. Если элементами общества являются социальные индивиды и группы, то «связующим общество “клеем”, строго равномерно распределенным между составляющими общество индивида- ми, - Право»42. В современных демократиче- ских государствах право имеет характер обще- обязательного закона и признает равенство всех перед законом. Очевидно, что онтологическим основанием указанных принципов является единство родовой сущности людей. Оно опре- деляет однородность и изотропность правового пространства в социально неоднородном обще- стве. Конечно, право само по себе не устраняет неоднородность социального пространства. Но общеобязательный характер права, формальное равенство всех перед законом, постоянно под- держиваемая однородность и изотропность про- странства блокирует возникновение в обществе опасных напряженностей и центробежных тен- денций. Словом, право юридически уравнивая разных по своему социальному статусу и роли в общественной жизни людей, объединяет их в социально-политическую целостность, в рамках которой оказывается единственно возможным воспроизводство и развитие родовой жизни ци- вилизованного человека. Таким образом, эффек- тивно функционирующее право центрировано на человека, оно является условием и фактом раз- вития родовой и индивидуальной человеческой сущности. В свою очередь, человек есть субъект, объект, а в конечном счете основа и причина су- щества права. Другими словами, человек, его со- циальная сущность есть субстанция права. Исто- рический процесс, сопровождаемый развитием родовой и индивидуальной сущности человека, способствует постепенному преодолению отчуж- дения между ними, что приводит к гуманизации права. Это означает также то, что универсальные идеи, принципы естественного права обретают реально осязаемую плоть позитивного права. При- знание человека высшей ценностью в качестве базовой нормы конституционного права является конкретным примером такого воплощения. Итак, различные концепции права имеют общее онтологическое основание, на базе котопроцесса и проблема отчуждения родовой сущности человека // Новые идеи в философии: межвуз. сб. науч. тру- дов. Пермь, 2002. Вып. 11. С. 60-81. 42 Сендеров В.А. Тоталитарное мышление в России и Карл Шмидт // Вопросы философии. 2014. № 8. С. 168. рой и возможна разработка интегративной тео- рии права. Она фактически будет являться новой единой теорией правопонимания, опирающейся на идею человекоразмерности права. Мировоз- зренческим основанием такого правопонимания является современный антропоцентризм, при- знающий человека высшей ценностью.

About the authors

L A Musayelyan

Perm State University

Email: lmusaelyan@yandex.ru

References

  1. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. 565 с.
  2. Беляева Л.А. Преодоление напряжений социального пространства - путь к консолидации общества // Философские науки. 2014. № 6. С. 8-22.
  3. Бжезинский З. Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис. М.: АСТ, 2015. С. 288.
  4. Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГу, 2009. 898 с.
  5. Зарубина Н.Н. Взаимное уважение в повседневной жизни россиян // СоцИс. 2014. № 1. С. 10-18.
  6. Иконников Г.И., Лященко В.П. Философия права. М.: Гардарики, 2007. 303 с.
  7. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. С. 107-438.
  8. Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 3-14.
  9. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 288 с.
  10. Лукашева Е.А. К вопросу о правопонимании: основные концепции права и государства в современной России (по материалам круглого стола в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5. С. 5-33.
  11. Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего // Журнал экономической теории. 2007. № 1. С. 76-95.
  12. Малько А.В. Каким быть законам XXI века?: По материалам науч.-теоретич. конф., посвящ. 75-летию ИЗиСП // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 16-49.
  13. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Соч. Т. 4. С. 419-459.
  14. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права // Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.
  15. Марченко М.Н. Источники права. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. 760 с.
  16. Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2015. 421 с.
  17. Мусаелян Л.А. Становление концепции исторического процесса и проблема отчуждения родовой сущности человека // Новые идеи в философии: межвуз. сб. науч. трудов. Пермь, 2002. Вып. 11. С. 60-81.
  18. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристь, 2005. 400 с.
  19. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: Норма: Инфра-М, 2000. 552 с.
  20. Палеха Р.Р. Интегративная концепция правопонимания как методологическая парадигма права // Вестник Воронежского государственного университета. 2010. № 1 (8). С. 61-72.
  21. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания // История государства и права. 2003. № 6. С. 7-8.
  22. Поляков А.В. Источник права и нормативность: соотношение понятий // Источники права: проблемы теории и практики. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2008. С. 91-101.
  23. Примаков Е. 2013: тяжелые проблемы России / Росс. газ. 15 янв. 2014. URL: http:/rg.ru/2014/01/13/primakov.html.
  24. Реутов В.П. Исследования по общей теории права: сб. науч. тр. Пермь, Изд-во Пермского ун-та, 2015. 270 с.
  25. Сендеров В.А. Тоталитарное мышление в России и Карл Шмидт / Вопросы философии. 2014. № 8. URL: http:/vphil. ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1003.
  26. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М.: Гардарики, 2006. 384 с.
  27. Сырых В.М. История и методология юридической на- уки. М.: Норма: Инфра-М, 2012. 464 с.
  28. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 3 т. М.: Юрисцинформ, 2000, 2007. Т. 1, Т. 3. 528 с., 512 с.
  29. Сырых В.М. Материалистическая философия частно- го права. М.: Юрлитин-форм, 2014. 552 с.
  30. Тарлавский В. Богач, бедняк. URL: http://www.eg-on- line.ru/article/275745.
  31. Червонюк В.И. Теория государства и права. М.: Инфра-М, 2009. 704 с.
  32. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию. Красноярск, 2004.

Statistics

Views

Abstract - 131

PDF (Russian) - 53

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

PlumX

Dimensions

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2016 Musayelyan L.A.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies