Criminally-legal characteristic of crimes in the sphere of economy

Abstract

The article deals with the problem of disclosure reports blanket criminal law on crimes in the economic field with the ap- plication of the provisions of the civil and special legislation. Shows the role proper shaping their expanded criminal characteristics special methodical support based on the specifics of subject-object and subject-subject relationship persons involved in crimes. Keywords: crime in the sphere of economy, blanket dispositions, subject-object and subject-subject relationship, thesauri.

Full Text

Р езультаты анализа особенностей правопри- менительной практики, связанной с рас- следованием «экономических» преступлений различного вида, показывают, что одной из наиболее острых проблем является правильная идентификация признаков преступления и его надлежащая квалификация на различных ста- диях уголовного судопроизводства. Это связано с тем, что диспозиции практически всех уголов- но-правовых норм, характеризующих составы преступлений в сфере экономики, носят явно выраженный бланкетный характер, а для их рас- крытия необходимо применять многочисленные положения не только уголовного, но и граждан- ского и специального законодательства. По данной проблеме высказывались многие ученые и специалисты, среди которых достаточ- но сослаться на работы Л.Д. Гаухмана, подчерки- вавшего, что в УК РФ отсутствует законодатель- ная основа применения других законов и (или) иных нормативных правовых актов, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в блан- кетных нормах УК РФ1. Во многих случаях это создает настолько серьезные проблемы у право- применителей, что ряд уголовно-правовых норм бланкетного характера из-за субъективных под- ходов к их раскрытию применяются достаточно редко, а о неотвратимости наказания по соот- ветствующим преступлениям в сфере экономики даже и говорить не приходится. Именно на такие виды преступлений приходится существенная часть уголовных дел, которые буквально «разва- ливаются» в суде. Нерешенные проблемы надлежащего рас- крытия бланкетных диспозиций уголовно-пра- вовых норм создают условия и для злоупотре- блений полномочиями некоторыми недобро- совестными следователями, возбуждающими уголовные дела без достаточных оснований. Это существенно затрудняет и возможности выявле- См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2013. ния таких злоупотреблений, поскольку проверя- ющим оказывается достаточно сложно доказать наличие умысла в «упрощенном» толковании такими следователями соответствующей уголов- но-правовой нормы. Данные проблемы приобре- ли весьма острый и масштабный характер, на что было обращено внимание в критических выска- зываниях по этому поводу высшего руководства страны. По поводу способов решения соответству- ющих проблем единого мнения учеными и спе- циалистами-правоприменителями до сих пор не выработано. Высказывались предложения о кардинальном пересмотре положений уголовно- го законодательства, изменении ряда основопо- лагающих статей Общей части УК РФ, введение закрытого перечня ссылок на те конкретные нор- мативные правовые акты или их определенные статьи, относящиеся к сфере гражданского и спе- циального законодательства, которые допустимо применять при раскрытии уголовно-правовых норм бланкетного характера. Наименее ради- кальными из таких предложений можно при- знать введение в УК РФ ряда разъяснительных норм, раскрывающих понятия, термины и слово- сочетания, которые могут применяться при рас- крытии уголовно-правовых норм бланкетного характера. Вместе с тем, обсуждение подобных предло- жений уже много лет не выходит за пределы экс- пертного сообщества и они остаются невостре- бованными законодателями. В такой ситуации неизбежно встают вопросы о том, что же возмож- но сделать сейчас, какую практическую помощь представители юридической науки могут ока- зать правоприменителям в решении конкретных задач по надлежащему выявлению и квалифи- кации преступлений в сфере экономики, чтобы минимизировать количество следственных и су- дебных ошибок? Проведенный анализ показывает, что основ- ные сложности в выявлении признаков таких преступлений и их последующей квалификации в значительной степени связаны с раскрытием содержательных особенностей того понятий- ного аппарата, который был использован зако- нодателем в формулировке бланкетных диспо- зиций уголовно-правовых норм, включенных в разд. VIII УК РФ. Решение существенной части этих проблем возможно на основе специально созданной системы «тезаурусов» - професси- онально составленных и научно обоснованных определений наиболее часто используемых в диспозициях уголовно-правовых норм понятий и всего многообразия связей между ними, кото- рым предлагается придать надлежащий право- вой статус. Первый тезаурус может быть сориентирован на раскрытие содержательных особенностей той части бланкетных диспозиций уголовно-право- вых норм по преступлениям рассматриваемо- го вида, которая связана с применением других уголовно-правовых норм - как из Общей части УК РФ, так и из его Особенной части. По сути, ос- новная цель создания этого тезауруса заключает- ся в необходимости разъяснения тех критериев, которые могут применяться для разграничения различных видов преступлений в сфере эконо- мики со схожими признаками. Одним из наибо- лее характерных примеров раскрытия бланкет- ных диспозиций такого рода является разграни- чение преступлений, связанных с различными видами хищений. Понятно, что построенные подобным об- разом развернутые уголовно-правовые характе- ристики преступлений рассматриваемого вида вполне соответствуют основным принципам уголовного права. Вместе с тем, даже при выпол- нении этой части работ по раскрытию содержа- тельных особенностей бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм, далеко не всегда под- ходы различных ученых и специалистов по уго- ловному праву совпадают. Достаточно упомянуть о том, что многие из них считают, что уголовно- правовые нормы Общей части УК РФ следует ис- пользовать при формировании развернутой уго- ловно-правовой характеристики преступлений в сфере экономики в качестве гипотезы, другие же полагают, что таковая в структуре рассматривае- мых уголовно-правовых норм отсутствует. Что же касается других тезаурусов, связанных с применением для раскрытия бланкетных дис- позиций данных уголовно-правовых норм по- ложений гражданского и специального законо- дательства, то при их формировании возникает значительно больше проблем. Как уже отмеча- лось выше, далеко не все понятия, использован- ные законодателем при формулировании диспо- зиции уголовно-правовых норм по преступле- ниям в сфере экономики, могут быть раскрыты только при использовании других положений УК РФ. При этом неизбежно возникает ряд вопросов о самих принципах формирования смысло- вых характеристик понятий, использованных в рассматриваемых уголовно-правовых нормах, с точки зрения языковых особенностей передачи содержания этих понятий, выраженных одним словом. Можно приводить многочисленные при- меры, когда для уточнения смысла какого-либо понятия приходится использовать совокупность еще нескольких разъясняющих понятий. Неред- ко, чтобы раскрыть все его тонкости, оказыва- ется необходимым использовать даже несколько предложений. Когда речь идет об определенных профессиональных понятиях, то специалисты в соответствующей области раскрывают их с ис- пользованием других, хорошо известных им по- нятий и специальных терминов. В ряде случаев для этого применяются математические форму- лы и планово-картографические материалы. Но вполне очевидный для специалистов раскрытый таким образом смысл данного профессиональ- ного понятия для обычных граждан может стать еще более неопределенным и запутанным. При этом попытки разъяснения такого понятия иным способом, с помощью общеизвестных понятий могут привести к искажению его смысла либо по- требует настолько объемных комментариев, что освоить все их содержательные особенности не- профессионалу окажется весьма сложно. Что касается способов наиболее полного рас- крытия смысла тех понятий, которые использу- ются в уголовном праве, включая формулиров- ки бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм по преступлениям в сфере экономики, то в качестве соответствующих примеров мож- но привести многочисленные комментарии к УК РФ. Сопоставительный анализ их текстов при- менительно к разд. VIII УК РФ показывает, что они базируются как на разъяснениях, сформули- рованных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, так и на положениях различных статей Гражданского кодекса РФ, а также федеральных законов и даже подзаконных актов органов ис- полнительной власти федерального и региональ- ного уровня. Но во многих случаях применяются понятия, вообще не используемые законодате- лем, носящие чисто «бытовой» характер. При этом, как правило, даются сходные разъ- яснения особенностей объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны каж- дого из преступлений в сфере экономики, а также их квалифицированных составов. Вместе с тем, при раскрытии сущностных особенностей ряда понятий неизбежно возникает необходимость описания различных вариантов их сочетания. Ведь именно с такими ситуациями сталкиваются практически все правоприменители. Но при от- сутствии конкретных разъяснений особенностей каждого из вариантов раскрытия бланкетной диспозиции определенной уголовно-правовой нормы неизбежно возникают разночтения, пре- пятствующие установлению истины по конкрет- ному уголовному делу. Во многих случаях они мо- гут приобретать столь непримиримый характер, что приводят к отказу прокурора от существен- ной части обвинения или даже к развалу уголов- ного дела в суде, из-за чего обеспечить неотвра- тимость наказания преступника оказывается не- возможно. Безусловно, уже давно назрела необходи- мость проведения работ по анализу основных ва- риантов раскрытия бланкетных диспозиций уго- ловно-правовых норм, включенных в разд. VIII УК РФ. В сочетании с соответствующим методи- ческим обеспечением это создает возможности для формирования научно обоснованных развер- нутых уголовно-правовых характеристик практи- чески любого преступления в сфере экономики. В рамках такого анализа целесообразно сгруппи- ровать отдельные признаки преступлений дан- ного вида, выделив основные подсистемы соста- ва преступления, характеризующие его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, а также важнейшие элементы конкрет- ного состава преступления. При этом следует учитывать, что данные подсистемы включают в себя около двух десятков элементов (компонен- тов, составных частей подсистем), которые под- разделяются на обязательные и факультативные. Их надлежащее описание при раскрытии блан- кетных диспозиций соответствующих уголовно- правовых норм предопределяет успешное выяв- ление и расследование преступлений рассматри- ваемого вида2. Поскольку обязательные элементы характе- ризуют тот минимум общественной опасности деяния, который дает основания законодателю для его криминализации, правопримените- лям необходимо уделять особое внимание рас- крытию их содержательных особенностей при квалификации преступления. К ним относятся объект, действия (бездействие) и преступные последствия, субъект преступления и вина. Отсутствие в данной системе хотя бы одного обязательного элемента состава преступления означает отсутствие всей системы, т.е. состава преступления. Но и факультативным элементам подсистем, к которым относятся предмет пре- ступления, специальный субъект, способ, ме- сто, время, орудия, обстановка совершения пре- ступления, мотив и цель преступления, должно уделяться не менее серьезное внимание. Данные элементы могут быть включены в состав опре- деленного преступления в сфере экономики со- гласно конкретным статьям УК РФ, и тогда они См.: Организация и методика расследования отдельных видов экономических преступлений / под ред. А.И. Бастры- кина, А.Ф. Волынского, В.А. Прорвича. М.: Спутник+, 2016. являются обязательными, но могут и отсутство- вать. Суд учитывает их при индивидуализации наказания, как смягчающие либо отягчающие обстоятельства. Безусловно, столь высокая степень детализа- ции уголовно-правовой характеристики престу- плений в сфере экономики наиболее актуальна для надлежащей квалификации конкретного преступления в сфере экономики следователя- ми, прокурорами и судьями. Здесь уместно на- помнить, что под юридической квалификацией понимается правовая оценка фактов и обстоя- тельств, характеризующих содеянное посред- ством установления их соответствия (тождества) признакам конкретной уголовно-правовой нор- мы, подлежащей применению. При этом в левую часть юридического тождества включаются при- знаки конкретного экономического преступле- ния, сформулированные в конкретной уголовно- правовой норме, а правая часть юридического тождества формируется на основе тех сведений о фактах, которые собраны следствием на опреде- ленном этапе расследования данного преступле- ния. Подробное рассмотрение проблем квали- фикации преступлений в сфере экономики на различных стадиях уголовного судопроизвод- ства выходит за рамки настоящей статьи. Здесь необходимо обратить внимание лишь на то, что при раскрытии бланкетных диспозиций статей, включенных в разд. VIII УК РФ, количество при- знаков экономических преступлений, необходи- мых для надлежащего отправления правосудия, может изменяться. Далеко не всегда требуется формирование максимально детализированной уголовно-правовой характеристики преступле- ний рассматриваемого вида. Во многих случаях для идентификации определенного преступле- ния достаточно использовать лишь его основные признаки. Что же касается тех случаев, когда воз- никает необходимость формирования макси- мально детализированной уголовно-правовой характеристики определенного преступления в сфере экономики, то особое внимание необходи- мо обратить на ее динамический характер. Прежде всего, речь идет о тех изменениях, которые постоянно вносятся законодателем в УК РФ. Еще чаще вносятся изменения в те поло- жения гражданского и специального законода- тельства, которые используются при раскрытии бланкетных диспозиций статей, включенных в разд. VIII УК РФ. Поэтому развернутые коммента- риикданнымстатьямприходитсяобновлятьпрак- тически сразу же после их издания. Для этого не- обходимо создать информационные технологии, позволяющие на основе периодически обновляе- мых базовых вариантов комментариев к разд. VIII УК РФ, поддерживать работу правопримените- лей по надлежащему формированию развернутых уголовно-правовых характеристик престу- плений в сфере экономики. Вместе с тем, проведенные исследования по- казывают, что создать соответствующее методи- ческое обеспечение можно лишь объединенны- ми усилиями ведущих ученых в сфере уголовного права с помощью коллег-цивилистов. Эта работа может быть построена как с учетом специфиче- ских особенностей различных отраслей эконо- мики и финансов, так и в рамках других подхо- дов, отражающих характеристики субъектно- объектных и субъектно-субъектных отношений фигурантов экономических преступлений раз- личного вида. Именно «многомерная» характеристика от- ношений законопослушных экономических субъектов различного вида и уровня позволя- ет наглядно представить характеристики того «правового поля», в рамках которого они обла- дают полной свободой предпринимательской и иной деятельности. Иными словами, речь идет о развернутой информационной характеристике важнейшего принципа автономии воли эконо- мических субъектов, введенного и раскрытого в самых первых статьях Гражданского кодекса РФ с указанием на существующие законодательные ограничения. При этом именно уголовное зако- нодательство призвано защищать права и закон- ные интересы граждан, организаций, государ- ства и общества в целом, в том числе, и в сфере экономики. Но при всей наглядности и современности такого представления, возникает ряд проблем со словесным описанием хотя бы основных вариан- тов сочетаний тех правовых норм гражданского и специального законодательства, которым дол- жен следовать законопослушный экономиче- ский субъект, взаимодействующий или просто имеющий какое-либо отношение к деятельности других экономических субъектов на этом право- вом поле. Достаточно упомянуть лишь о том, что ежегодно принимается несколько тысяч норма- тивных правовых актов, которые существенно изменяют характеристики не только самого пра- вового поля, но и варианты тех маршрутов, по ко- торым могут двигаться в рамках своего бизнеса законопослушные экономические субъекты. В качестве примера совместного использо- вания положений уголовного, гражданского и специального законодательства для раскрытия бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы можно привести несколько видов престу- плений, предусмотренных ст. 160 УК РФ «При- своение или растрата». В диспозиции данной статьи указано, что присвоением или растратой признается хищение чужого имущества, вве- ренного виновному. Для уточнения признаков данного преступления необходимо раскрыть со- держательные особенности таких понятий, использованных законодателем, как «хищение», «имущество», «чужое имущество» и «вверенное имущество». В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В комментариях к УК РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева разъясняется, что присвоением в соответствии с уголовно-правовой доктриной и судебной практикой признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. При этом в отличие от других форм хищения, когда преступник сам изымает имущество из чужого владения или добивается передачи ему имущества путем обмана, угроз либо физического насилия, для присвоения характерен переход имущества во владение виновного на законном основании - в рамках служебных отношений или гражданско-правовых сделок. Следует также учитывать, что фактически соответствующие сделки по переходу имущества различного вида и с различными целями совершаются под условием его последующего возвращения. Нарушение этого условия виновным независимо от причин такого противоправного деяния характеризует объективную сторону преступлений, связанных с присвоением чужого имущества. Растрата вверенного имущества всегда заключается в активных действиях, связанных либо с потреблением присвоенного имущества, расходованием присвоенных денежных средств, либо с продажей присвоенного имущества. То есть, здесь речь идет уже об отчуждении незаконно присвоенного чужого имущества против воли его законного правообладателя (собственника). Анализ содержательных особенностей данных разъяснений показывает, что для раскрытия сути указанных выше понятий использованы новые понятия, такие как «удержание», «воля собственника», «использование», «чужое имущество», «переход имущества во владение» и ряд др. Эти понятия далеко не всегда именно в указанном виде применяются в гражданском и специальном законодательстве и требуют дальнейших разъяснений. К примеру, удержание против воли собственника характеризует скорее физические характеристики предмета преступления и соответствующие действия с ним. То же самое относится и к понятию «использование», поскольку в гражданском законодательстве понятие собственности связывается с триадой «владение, пользование, распоряжение». Соответственно, «переход имущества во владение» отнюдь не означает отчуждение данного имуще- ства виновным лицом. Детализация различных вариантов сочета- ния ряда положений гражданского и специаль- ного законодательства, необходимых для надле- жащего раскрытия бланкетной диспозиции рас- сматриваемой уголовно-правовой нормы, харак- теризующей присвоение и растрату, показывает, что фактически речь может идти не об одном, а о нескольких видах преступлений, связанных с присвоением и растратой. Они могут различать- ся как по виду имущества, прав на него, характеру сделок, в рамках которых имущество конкретно- го вида было вверено виновному, так и по видам тех действий или бездействия, в результате ко- торых имущество было присвоено, потреблено либо продано. Для иллюстрации степени различия соответ- ствующих составов преступлений можно приве- сти примеры присвоения и растраты денежных средств кассиром, перевозимого груза водите- лем-экспедитором, а также земельных участков или иного недвижимого имущества доверитель- ным управляющим или директором акционер- ного общества. Понятно, что не только объект и объективная сторона преступления, как и его предмет, имеют существенные различия. Анало- гичный вывод можно сделать и по поводу субъ- екта и субъективной стороны указанных разно- видностей присвоения и растраты. Принципи- альные различия характеризуют также процессы подготовки и совершения этих преступлений, а также сокрытия их следов. Это же касается и вы- явления признаков различных форм соучастия в преступлениях рассматриваемого вида, а также иных особенностей их квалификации на разных стадиях уголовного судопроизводства. Чтобы сформировать надлежащее описание всех сторон каждого из вариантов состава пре- ступлений рассматриваемого вида, включая обя- зательные и факультативные элементы, раскрыть его особенности и выделить все важнейшие при- знаки конкретного преступления, необходимо использовать проблемно-ориентированные те- заурусы. Следует обратить внимание на то, что связи используемых понятий в них могут носить не «линейный», а многомерный характер, пред- полагающий одновременное использование вза- имодополняющих сведений из различных отрас- лей научного знания. При использовании матричного представле- ния взаимных связей соответствующих положе- ний гражданского и специального законодатель- ства для их надлежащей формализации можно использовать следующие группы признаков. Прежде всего это характеристики различных ви- дов имущества, которое может стать предметом присвоения или растраты: наличные деньги, иностранная валюта, ценные бумаги различного вида, движимое имущество различного вида, не подлежащее регистрации, движимое имущество различного вида, подлежащее регистрации в установленном порядке, земельные участки раз- личного вида и разрешенного использования, здания, строения и сооружения различного вида, части зданий и отдельные помещения в них. Другую группу таких признаков естественно формируют те виды прав на перечисленные объ- екты имущества, которые предусмотрены дей- ствующим законодательством. Прежде всего речь идет о различных видах собственности [государ- ственной - федеральной и субфедеральной, муниципальной, частной и общей (долевой)], иных вещных правах [постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владе- ние, хозяйственное ведение, оперативное управ- ление, сервитут (публичный и частный)], а также обязательственных правах (аренда, залог и др.). В зависимости от того, на каком виде права на- ходился объект имущества определенного вида, присвоенный виновным лицом, на основе матри- цы с описанными группами признаков создается возможность точной идентификации правоот- ношений, связанных с данным объектом, с по- следующим формированием соответствующей совокупности положений гражданского и специ- ального законодательства. В качестве еще одной группы признаков, позволяющих в рамках матричного подхода сформировать развернутую уголовно-право- вую характеристику конкретного преступления, связанного с присвоением или растратой, воз- можно использовать предусмотренные действу- ющим законодательством способы передачи различных видов имущества в доверительное управление, включая соответствующие поло- жения Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об об- ществах с ограниченной ответственностью», а также ряда иных нормативных правовых актов. Применительно к имуществу юридических лиц речь идет о правах и обязанностях членов ис- полнительной дирекции, включая ряд введен- ных законодателем ограничений на принятие решений генеральным или исполнительным директором организации либо иным руководи- телем ее исполнительного органа. Кроме этого, следует учитывать и иные виды передачи иму- щества в доверительное управление. В частности, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передавать право владения, пользования и распоряжения другим лицам. Соответствующие правоотношения могут быть оформлены договором представительства, кото- рый заключается между доверителем и предста- вителем. Сделки и иные действия, совершенные представителем в рамках предоставленных ему полномочий, носят для доверителя обязатель- ный характер. Имущество может быть передано во владение и без права использования (например, для хране- ния или перевозки). В других случаях может идти речь о передаче имущества с правом пользования (например, в аренду или в пользование, в том числе, по доверенности). Возможна и передача имущества во владение с правом распоряжения (например, в доверительное управление). При этом следует подчеркнуть, что при любых рас- смотренных выше и иных вариантах передачи имущества они должны оформляться и осущест- вляться в рамках действующего законодатель- ства, в интересах собственника данного имуще- ства и не причинять ему вреда. Здесь следует обратить внимание и на то, что если в доверительное управление передает- ся недвижимое имущество, включая земельные участки, то соответствующие договоры в соот- ветствии с положениями ст. 131 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации, ко- торая осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. При осущест- влении своих полномочий по управлению подоб- ными объектами, доверительный управляющий должен также соблюдать требования земельного, экологического, а в случае осуществления рекон- струкции объекта недвижимости или застройки земельного участка - градостроительного зако- нодательства, строительные нормы и правила, а также требования соответствующих норматив- ных правовых актов регионального и местного уровня. Видно, что даже при использовании простей- ших вариантов матричного представления тех совокупностей положений гражданского и специ- ального законодательства, которые необходимы для раскрытия бланкетной диспозиции ст. 160 УК РФ, общее количество таких вариантов может измеряться сотнями. Понятно, что детальное рас- крытие содержательных особенностей и описа- ние каждого из них - весьма сложная и трудо- емкая работа, которая вряд ли будет выполнена в ближайшем будущем. Поэтому имеет смысл в комментариях к разд. VIII УК РФ рассмотреть не- сколько наиболее часто встречающихся вариантов раскрытия бланкетной диспозиции ст. 160 УК РФ в приговорах, вступивших в законную силу, а за- тем описать процедуры самостоятельного приме- нения соответствующего проблемно-ориентиро- ванного тезауруса с матричным представлением необходимой для этого совокупности положений гражданского и специального законодательства. Тогда для каждого конкретного преступления, связанного с присвоением или растратой чужого имущества, вверенного виновному, на основе име- ющихся сведений возможно будет надлежащим образом сформировать его развернутую уголовно-правовую характеристику, опираясь как на по- ложения юридической науки, так и на реальную правоприменительную практику. Необходимо также учитывать, что часто та- кой подход позволяет зафиксировать определен- ную совокупность правоотношений «в статике», на определенный момент времени. Чтобы не допустить явных ошибок, необходимо учиты- вать, что присвоение считается оконченным с момента невозвращения виновным вверенного ему чужого имущества в установленный срок или отказа его возвращать. В то же время растрата считается оконченным преступлением с момен- та потребления или реализации присвоенного имущества. В качестве примера формирования разверну- той уголовно-правовой характеристики конкрет- ного преступления в сфере экономики ниже рас- смотрен один из вариантов присвоения и растра- ты, в рамках которого для раскрытия бланкетной диспозиции ст. 160 УК РФ потребовалось примене- ние ряда положений гражданского и специального законодательства. При этом данное преступление поначалу казалось совсем не очевидным, а выгля- дело как некоторая совокупность вполне обычных сделок с недвижимым имуществом одного из при- ватизированных промышленных предприятий. Генеральный директор акционерного обще- ства К. принимает решение о продаже принадле- жащего предприятию Дома культуры площадью 3 тыс. кв м, расположенного на земельном участке площадью 0,5 га, находящемся в государственной собственности, а у предприятия - на праве по- стоянного (бессрочного) пользования, мотиви- руя это тем, что данный объект является «непро- фильным активом», а на его ремонт и содержание у предприятия нет средств. В заключенном им договоре купли-продажи с ООО «Строитель» он указал балансовую стоимость здания в размере 2 млн руб., а на следующий день после заключе- ния договора, не дожидаясь государственной ре- гистрации данного договора, подписал акт при- ема-передачи здания покупателю. Через месяц после регистрации договора ООО «Строитель» выкупило земельный участок в частную собственность, заплатив 2% от его ка- дастровой стоимости в размере 1 млн руб., и сразу после этого продало это же здание с земельным участком крупной строительной компании. При этом независимый оценщик определил рыночную стоимость данного объекта в 60 млн руб. В резуль- тате ООО «Строитель», затратив на приобретение указанного земельно-имущественного комплекса 3 млн руб., через 2 месяца получило доход в 20 раз больше. Естественно, что встает вопрос, почему ди- ректор предприятия сразу же не заключил договор купли-продажи с крупной строительной фирмой и не обеспечил получение взамен части вверенного ему имущества предприятия денежные средства в размере 60 млн руб., эквивалентные рыночной сто- имости данного имущества. Раскрытие бланкетной диспозиции ст. 160 УК РФ применительно к конкретной совокупно- сти правоотношений экономических субъектов в описанной ситуации показало, что на описан- ные выше операции с недвижимым имуществом предприятия, вверенным его генеральному ди- ректору, действующим законодательством был наложен ряд ограничений и специальных требо- ваний. Соответствующие положения были вклю- чены в устав предприятия, поэтому были хорошо известны генеральному директору. Прежде всего, в соответствии с положени- ями Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке сделки исполнительному органу, т.е. в данном случае генеральному директору, было предписано получить согласие совета директо- ров, а затем общего собрания акционеров. Кроме того, должна быть проведена независимая оцен- ка рыночной стоимости данного недвижимого имущества. При этом в соответствии с Федераль- ным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оце- ночной деятельности в Российской Федерации» такая оценка была обязательной, а генеральный директор предприятия не имел права самостоя- тельно устанавливать рыночную стоимость дан- ного имущества. Что же касается самой сделки, то анализ уставных документов покупателя показал, что ООО «Строитель» принадлежало тому же гене- ральному директору К. То есть, данная сделка с аффилированной организацией по своей сути являлась «сделкой с заинтересованностью», и на ее совершение генеральный директор К. дол- жен был получить согласие собрания акционеров предприятия, что сделано не было. Как видно, совершив несколько, казалось бы, безобидных нарушений гражданского законода- тельства, генеральный директор предприятия К. фактически осуществил присвоение части вверенного ему акционерами имущества и его растрату. При этом был нанесен ущерб, превы- шающий 50 млн руб. В данном случае речь идет о далеко не безобидных самовольных действиях генерального директора предприятия, а о право- нарушениях, которые в своей совокупности име- ют признаки тяжкого преступления, предусмо- тренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При более детальном анализе развернутой уголовно-правовой характеристики данного преступления был выявлен ряд иных признаков преступной деятельности генерального дирек- тора К. В частности, он вступил в сговор с глав- ным бухгалтером предприятия, чтобы не прочасть уставного капитала ООО «Строитель». То есть, приготовление к присвоению и растрате имущества предприятия его генеральным ди- ректором сопровождалось еще и коммерческим подкупом. Для выявления особенностей всех стадий приготовления и совершения преступления, а также способов сокрытия его следов, важно учи- тывать динамику развития соответствующих субъектно-объектных и субъектно-субъектных отношений применительно к конкретным ви- дам имущества и прав на него, ставших пред- метом преступления. При этом необходимо обращать внимание не только на перечислен- ные выше юридические факты, но и на содер- жательные особенности юридических составов гражданско-правового характера. Это позволя- ет установить основания для перехода конкрет- ного вида и объема прав при передаче объекта движимого или недвижимого имущества в до- верительное управление, а также признаки на- рушения обязательств по возврату данного объ- екта собственнику и последствия допущенных при этом нарушений положений действующего законодательства. Во многих случаях для раскрытия содержа- тельных особенностей составов преступлений в сфере экономики оказывается необходимым применение специальных методик группо- вого анализа определенных совокупностей юридических фактов, накопление которых до определенного уровня приводит к наступле- нию правовых последствий, предусмотренных соответствующей правовой нормой (возник- новение, изменение или прекращение право- отношения). Особенно важно выявление осо- бенностей таких юридических составов для установления характера, а затем и размера на- несенного ущерба3. При проведении такого анализа важно раз- личать признаки завершенных и незавершен- ных юридических составов гражданско-право- вого характера. В завершенных составах процесс накопления юридических фактов закончен, и правовые последствия уже наступили или мо- гут наступить. Соответственно, преступление можно квалифицировать как оконченное. В неза- вершенном составе процесс накопления фактов, необходимых для наступления юридических по- следствий, не закончен. То есть, уже накопленная совокупность юридических фактов «сработает», вызвав переход к принципиально новой ситуа- ции по отношению к первоначальной системе правоотношений, когда появится последний, за- вершающий данный состав юридический факт. Поэтому при его отсутствии речь может идти водить переоценку указанного имущества предприятия. За соответствующие незаконные действия и бездействие главный бухгалтер получил См.: Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе / под ред. А.Ф. Волынского и В.А. Прорвича. М.: Экономика, 2010. лишь о приготовлении к преступлению, а не об оконченном преступлении. Кроме того, при разработке необходимого методического обеспечения для проведения та- кого анализа следует различать простые и слож- ные юридические составы. Простой состав вклю- чает в себя факты, относящиеся к одной отрасли права (или виду законодательства). Если же при- ходится выявлять и рассматривать совокупность фактов, относящихся к уголовному, гражданско- му, земельному, градостроительному и иному за- конодательству, как это имеет место в большин- стве задач по надлежащему раскрытию блан- кетной диспозиции уголовно-правовых норм по экономическим преступлениям, то необходимо применять методики анализа сложных юридиче- ских составов. Применительно к рассмотренному выше примеру речь также идет об определении в рам- ках состава преступления, связанного с присво- ением или растратой, особенностей нескольких сложных юридических составов, но не уголов- ного, а гражданско-правового характера, объ- единяющих юридические факты, относящиеся к гражданскому, земельному, градостроительному, экологическому и иному законодательству. Если выявлены далеко не все юридические факты, ха- рактеризующие соответствующий юридический состав, то он является незавершенным, а объект имущества, вверенный виновному, рыночной стоимости, строго говоря, не имеет. Соответ- ственно, и говорить о нанесенном ущербе также нет оснований. Это особенно важно учитывать для квалифицированного состава преступлений рассматриваемого вида, когда речь идет об осо- бо крупном размере хищения чужого имущества, вверенного виновному. При столь высокой степени детализации осо- бенностей положений гражданского и специаль- ного законодательства, используемых для над- лежащего раскрытия бланкетной диспозиции ст. 160 УК РФ, а также из-за отсутствия детально разработанных научных критериев для их пра- вильного выбора, возникает высокий уровень рисков формирования ложного представления о якобы противоправной деятельности определен- ного экономического субъекта. При этом к по- добным ошибочным выводам могут прийти даже высококвалифицированные специалисты в сфе- ре гражданского и специального законодатель- ства. Поэтому особенно актуальной задачей ста- новится разработка такого методического обе- спечения, которое позволило бы и следователям, и другим правоприменителям избежать ошибок в идентификации конкретных преступлений в сфере экономики на основе сформированной ими развернутой характеристики соответствую- щей уголовно-правовой нормы с раскрытием ее бланкетной диспозиции. Особое значение при этом имеет надлежа- щая формализация обратных связей между поло- жениями гражданского и специального законо- дательства, используемых при раскрытии блан- кетных диспозиций уголовно-правовых норм, а также положений уголовного законодательства, которые необходимо учитывать для надлежаще- го формирования развернутой уголовно-право- вой характеристики конкретного преступления. Это позволяет проконтролировать все стадии процесса раскрытия бланкетной диспозиции конкретной уголовно-правовой нормы, чтобы ни в коем случае не выйти за рамки уголовного права. Вместе с тем, для юридической науки та- кой подход, предполагающий объединение воз- можностей ученых и специалистов в различных сферах уголовного, гражданского, финансового, земельного и других видов права, чтобы сфоку- сировать их коллективные усилия на создании методического обеспечения для расследования экономических преступлений, пока еще не стал «традиционным». Значительно чаще приходится сталкиваться с иными подходами, отражающи- ми стремление ведущих ученых сохранить «чи- стоту» своего научного направления, традиции давно сложившихся научных школ. Вместе с тем, богатейший опыт, накопленный за много деся- тилетий борьбы с хищениями социалистической собственности, далеко не всегда играет позитив- ную роль в уголовно-правовой защите современ- ных экономических отношений. Нельзя забывать и о том, что современная наука наиболее успешно развивается именно на стыках различных отраслей научного знания. В сфере естественных наук это давно стало ак- сиомой, а практические усилия по созданию со- ответствующих научных коллективов приносят не только новые научные результаты, но и по- зволяют создать новые, «наукоемкие» виды про- изводства с современными технологиями. Что же касается сферы юридических наук, то здесь отмечаются более консервативные подходы, а комплексные, междисциплинарные исследо- вания проводятся значительно реже. При этом говорить о создании и использовании принци- пиально новых информационных технологий для формализации критически важных для развития государства и общества социальных процессов силами ученых-юристов пока еще не приходится. В лучшем случае используются лишь разнообразные статистические данные, формируемые на уровне различных ведомств и позволяющие проиллюстрировать результаты их деятельности. В этих условиях одной из немногих возмож- ностей организации коллективного труда уче- ных-юристов различных специальностей пред- ставляется подготовка «локального» варианта комментариев к разд. VIII Уголовного кодекса РФ, сориентированного на описание основных осо- бенностей раскрытия бланкетных диспозиций включенных в него статей. Понятно, что из-за ограниченности общего объема комментариев, возможно привести достаточно подробное опи- сание особенностей лишь нескольких, 3-5 вари- антов раскрытия бланкетных диспозиций соот- ветствующих уголовно-правовых норм. При этом важно не сводить комментарии к перебору раз- личных сочетаний правовых норм гражданского и специального законодательства, включая мно- гочисленные подзаконные акты, применительно к определенной уголовно-правовой норме. Пре- жде всего необходимо учитывать сложившуюся судебную практику в данной области, особенно- сти тех развернутых уголовно-правовых характе- ристик преступлений в сфере экономики, кото- рые были описаны в приговорах судов, вступив- ших в законную силу. Для повышения эффективности информа- ционного и методического обеспечения прак- тической деятельности правоприменителей важно обратить внимание и на порядок до- кументального оформления правоотношений экономических субъектов. Соответствующие предписания раскрываются в многочисленных нормативных правовых актах различного уров- ня, содержание которых также необходимо учи- тывать при раскрытии бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм по преступлениям в сфере экономики. Поэтому возможно подгото- вить в качестве приложения к комментариям электронный каталог типовых видов докумен- тов, с которыми чаще всего приходится стал- киваться правоприменителям. Это позволит выявлять ряд важных признаков преступлений рассматриваемого вида не только по наличию определенных сведений в данных документах, но и по их отсутствию4. Рассматриваемое информационное и мето- дическое обеспечение, позволяющее сформи- ровать развернутые уголовно-правовые харак- теристики преступлений в сфере экономики, необходимо следователям, занимающимся рас- следованием преступлений рассматриваемого вида, и прокурорам, осуществляющим надзор за их деятельностью. Важную роль оно может сыграть и в надлежащем обеспечении той ча- сти профессиональной деятельности прокуро- ров, которая связана с выявлением нарушений действующего законодательства в деятельности экономических субъектов любого вида и уров- ня. Оно будет полезно также оперативным ра- ботникам, специалистам, судебным экспертам и См.: Прорвич В.А. Об интегрированном подходе к ор- ганизации расследования экономических преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. С. 25-28. иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Безусловно, данное информационное и ме- тодическое обеспечение позволит и стороне защиты качественно улучшить свою работу, на- целенную на установление истины по соответ- ствующим уголовным делам. При этом следует обратить особое внимание и на другие подходы к защите, практикуемые некоторыми адвокатами, связанные с попытками противодействия надле- жащему расследованию уголовного дела. Деталь- ная уголовно-правовая характеристика конкрет- ного преступления в сфере экономики может использоваться ими для попыток «альтернатив- ного» толкования собранных доказательств при рассмотрении дела в суде. Но даже в столь сложных ситуациях реализа- ции принципа состязательности сторон в уголов- ном судопроизводстве, детализация уголовно- правовой характеристики конкретного престу- пления в сфере экономики позволяет повысить профессиональный уровень рассмотрения его важнейших аспектов. При этом рассмотрение уголовного дела в суде становится значительно более прозрачным, а позиции сторон юридиче- ски более выверенными. В результате создается возможность установления истины по рассма- триваемому делу и вынесения судом обоснован- ного и справедливого приговора. Высокий уровень детализации уголовно- правовых характеристик преступлений в сфере экономики может сыграть позитивную роль и в их профилактике, помогая законопослушным субъектам российских рыночных отношений избежать попадания в сомнительные ситуации, влекущие возникновение уголовной ответствен- ности за их противоправные действия или без- действие. Заинтересованные в более детальном обсуж- дении затронутых проблем и участии в совмест- ной практической работе по предлагаемым на- правлениям коллеги могут прислать свои пред- ложения по адресу: kse60@mail.ru.