Legal value of law in the context of the theory of the power (new approach)

Abstract

In article new approach to concept of value of law is considered. Along with the social, tool and own value of law, it is offered to allocate legal value of law. The legal value of law is investigated in relation to the theory of the power.

Full Text

В научной литературе, как правило, выделя- ются три вида ценности права: социальная ценность, инструментальная (служебная) ценность и собственная ценность1. По мнению С.С. Алексеева, социальная ценность права заключена в трех основных моментах, как возможность (способность) обеспечить всеобщий устойчивый порядок в общественных отношениях, возможность или способность достигнуть определенности, точности в самом содержании общественных отношений, возможность достигнуть гарантированного результата с опорой на государственное принуждение2. В свою очередь, инструментальная ценность права означает, что оно представляет собой мощный регулятивный инструмент и выступает средством решения разнообразных задач, может использоваться как инструмент разными субъектами: государством, церковью, общественными объединениями, гражданами и др., является опосредствующим звеном при реализации товарно-рыночных институтов, институтов управления, демократии, морали, культуры, устанавливает систему типовых масштабов поведения и действий. Наряду с изложенным, собственная ценность права состоит в том, что право представляет собой глубинный элемент цивилизации, культуры, который вбирает в себя важнейшие социальные ценности общества3. Вместе с тем, с нашей точки зрения, есть основания для выделения еще одной, а именно, юридической стороны ценности права, и, соответственно с этим, - юридической ценности См., напр.: Алексеев С.С. Право как ценность // Теория права. М., 1995. С. 160-168; Алексеев С.С. Ценность пра- ва. Правовые ценности // Общая теория права. М., 2008. С. 76-79; Морозова Л.А. Ценность права // Теория госуправа. Прежде всего, заметим, что право как благо для общества невозможно представить вне юридического контекста, суть которого состоит в целостности функционирования права и власти. Отметим особо, что юридическая ценность права заключена в его связанности с властью: эта цен- ность концентрируется во власти самого права. При этом власть права, с одной стороны, служит носителем его ценности, а, с другой, - проявля- ет ее. Поэтому основной вопрос юридической ценности права - это вопрос о его власти. Исходя из такого подхода, далее перейдем к рассмотрению понятия власти вообще, а также власти права в частности. Само понятие власти, как известно, неоднозначно. Существует целый ряд теорий власти и множество точек зрения от- носительно ее. В нашем случае, основой для понимания власти служат ее телеологическая и близкие к ней интерпретации. В соответствии с телеоло- гической концепцией власть рассматривается «как достижение определенных целей»4, т.е. ре- зультатов, соответствующих поставленным це- лям. Власть служит проводником активности на пути результативного достижения поставленных целей, фактором воплощения их в действитель- ность. Причем этот проводник активности носит относительно устойчивый характер. «Единич- ный приказ и единичное повиновение, - пи- шет Б.П. Вышеславцев, - еще не создают власти: властвует тот, чьи приказы всегда исполняются, т.е. исполняются закономерно, нормально, а не в виде исключения. Иначе говоря, властитель есть тот, кто имеет право приказывать, а подчинен- ный есть тот, кто обязан подчиняться»5. Со своей стороны заметим, что власть - это сфера, соединяющая потенциальность и дейдарства и права. М., 2005. С. 201-202; Рашева Н.Ю. Ценность права сквозь призму ее отрицания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006 и др. См.: Алексеев С.С. Право как ценность. С. 160-161. См.: Морозова Л.А. Ценность права. С. 201-202. См., напр.: Вятр Е. Социология политических отноше- ний. М., 1979. С. 159. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры: избр. соч. М., 2006. С. 524. ствительность. Именно с этим связан распро- страненный взгляд на нее как на способность и возможность субъекта распоряжаться кем-либо и чем-либо, оказывать решающее влияние (воздей- ствие) на деятельность людей, проводить свою волю и реализовывать свои цели. Примерами мо- гут служить определения социологов Бернарда Барбера, Макса Вебера и других сторонников си- стемного подхода к власти. Так, Бернард Барбер понимал власть как «законную способность к до- стижению целей в социальных системах…»6. Для Макса Вебера, власть «означает любую возмож- ность проводить внутри социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана»7. Надо сказать, что отдельные сторон- ники системного подхода рассматривают власть как способность системы обеспечивать исполне- ние принятых на себя обязательств (если такие обязательства трактовать как цели, то схожесть с телеологическим подходом очевидна)8. Власть представляет собой своего рода форму, канал, который проявляет, обнаруживает себя в эффективности действий, обеспечивая реальную связанность цели и результата, потенциального и действительного. По этому каналу цель из ее идеального состояния посредством активности субъекта «транслируется» в опредмеченный ре- зультат. Активностью цель как бы переносится в результат, который служит ее копией, опредме- ченным отражением. При этом эффективность, характеризуя резуль- тат с точки зрения соответствия цели, оказывается способом проявления власти как результативного канала трансляции цели. Если субъект воплоща- ет цель в результат, то можно говорить о наличии у него власти. Если этого не происходит, то власти нет. Власть по своей сути всегда эффективна. В про- тивном случае она утрачивает свою суть и перестает быть таковой. Иными словами, власть проявляется в устойчивой эффективности действий, обеспечи- вая связанность цели и результата, потенциально- сти и действительности (кстати, заметим, деятель- ность субъектов самой власти по ее осуществлению может носить и неэффективный характер). Теперь - о понятии власти права, проблеме, носящей дискуссионный характер. Так, с точки зрения, противопоставляющей право и власть, понятие «власть права», как и понятие «право власти», - нонсенс. Однако следует отметить, что эти термины встречаются на страницах на- учных работ9 наряду с такими понятиями, как Американская социология. М., 1972. С. 236. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Bd 1. Tubingen, 1956. S. 28. См.: Вятр Е. Указ соч. С. 159. См., напр.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 170. Термин «право власти» С.С. Алексеев употребляет неод- нократно и без кавычек. «сила права», «самодвижение права», «собствен- ная энергия права»10 и т.п. По нашему мнению, есть все основания по- лагать, что право обладает своей собственной властью, которая в современном демократиче- ском обществе «имеет большую силу, чем власть какого бы то ни было политического учреждения. Государственная власть должна осуществляться в правовых рамках, произвол в осуществлении го- сударственной власти недопустим»11. Власть права и право власти - явления реальные, представля- ющие собой два типа целостного функциониро- вания права и власти как двух противоположно- стей, находящихся в состоянии постоянного вза- имодействия. Причем власть права неоднозначна. По меньшей мере следует выделять собственную власть права и его заимствованную власть. Собственная власть права вытекает из самой его сущности и предназначения. Она несет по- тенциал эффективности, действенности права, осуществление которого в этом случае не требует опосредованных усилий. Право действует напря- мую, обеспечивая свое воплощение в действи- тельность собственными ресурсами влияния, без оглядки на возможные санкции и силу государ- ства. Таковы ситуации правомерного поведения в условиях высокого уровня правосознания граж- дан, когда право влияет на поведение субъектов одним только фактом своего наличия; действо- вать следует в соответствии с ним. Иное дело - заимствованная власть права. В качестве такой власти для позитивного права служит государственная власть. Позитивное пра- во формируется и обеспечивается этой властью. Само понятие права с позиции позитивизма сводится к установлению этой власти. По спра- ведливому мнению В.С. Нерсесянца, в основе ле- гистской (юридико-позитивистской) гносеоло- гии лежит принцип признания (и знания) в каче- стве права лишь того, что является приказанием, принудительно-обязательным установлением официальной власти; сила власти здесь рождает насильственное, приказное право, и по логике такого правопонимания одна только власть, соз- дающая право, действительно знает, что такое право и чем оно отличается от неправа. По суще- ству же (т.е. социологически, по словам Кельзе- на) под действительностью позитивного права имеется в виду власть (правоустанавливающая власть, властная сила права), а под действитель- ностью права - установленное этой властью по- зитивное право12. В итоге можно говорить о том, См., напр.: Гойман В.И. Действие права. (Методологи- ческий анализ). М., 1992. С. 40-43. Овсепян Ж.И. Развитие научных представлений о по- нятии и сущности конституции // Правоведение. 2001. № 5. С. 24-36. См.: Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М., 1997. С. 65-66, 597. что с данной точки зрения власть у права та, ко- торая есть у государства. И право в этом контек- сте неотъемлемо от государственной власти. Продолжая тему, отметим далее, что одним из способов приобретения собственной власти права служит процесс согласования интересов и потреб- ностей участников социального взаимодействия с учетом расстановки политических сил в обществе. Уместно вспомнить, что в основе конституции в ее юридическом значении лежит конституция фак- тическая, как явление естественного порядка, от- ражающее реальное соотношение сил в обществе. Именно так понимал фактическую (действитель- ную) конституцию Ф. Лассаль, в свое время отме- тивший: «Действительная конституция страны - это фактические соотношения сил, существующих в стране; писаная конституция тогда лишь прочна и имеет значение, когда является точным выраже- нием реальных соотношений общественных сил»13. Он утверждал, что несоответствия между фактиче- ской и писаной конституциями неизбежно ведут к гибели последней. Юридическая конституция, как полагал Ф. Лассаль, «при этом может изме- ниться в две противоположные стороны - вправо или влево, но неизменной оставаться не может... Если правительство предпримет изменение кон- ституции, чтобы согласовать ее с фактическими условиями организованной силы в обществе, то изменение произойдет вправо. Если на сцену вы- ступит неорганизованная сила общества и дока- жет свое превосходство над организованной, то изменение конституции будет сделано влево. Но, во всяком случае, конституция в прежнем виде су- ществовать больше не может»14. Иными словами, юридическая конституция ценна, эффективна и обладает своей властью в той мере, в которой она соответствует фактическому соотношению сил в обществе. Причем, власть конституции скрыта. Она не во внешней, юриди- ческой форме, а в ее сущности, содержании. Следует также сказать и о том, что в совре- менных условиях фактор соотношения сил до- полняется согласованием интересов сторон. Так, анализируя сущность современных конституций, Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин верно отмечают, что они закрепляют «волю не какой-то одной стороны в обществе, а социальный компромисс различных классовых, социальных, а иногда и иных сил, но при доминировании определенного социального слоя или слоев. Содержание компромисса - объ- ект конституционного регулирования и способы урегулирования основных общественных отноше- ний с учетом тех или иных интересов»15. Лассаль Ф. Сущность конституции. Что же дальше? СПб., 1905. С. 33-34. Лассаль Ф. О сущности конституции // Конституцион- ное право. Общая часть. Хрестоматия. М., 1996. Т. 2. С. 49. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной кон- ституции. М., 2007. С. 43. Полагаем, что рассматриваемые варианты сущности конституции не только не противо- речат, но и взаимно дополняют друг друга. Ком- промисс как объект и способ конституционного упорядочения основных общественных отно- шений - это тоже результат соотношения сил в обществе. Но он предполагает учет не только со- отношения сил, но и интересов участников этих отношений. Разорвать в современных условиях такие элементы фактической конституции как соотношение сил в обществе, компромиссность и учет интересов можно только умозрительно, те- оретически. На деле все эти элементы тесно пе- реплетены между собой, взаимосвязаны. При со- гласовании интересов блокируется не правовой (силовой) вариант удовлетворения интересов одних групп населения за счет других, открывая возможность оптимального их удовлетворения в сложившихся условиях. В современном демокра- тическом обществе власть конституции находит свое логическое завершение в формировании конституирующего уровня в системе органов го- сударства. В качестве заключения по заявленной теме следует отметить, что юридическая ценность пра- ва предполагает два основных момента, которые делают его благом для общества: а) верное, объ- ективное отражение интересов общества и его членов и б) действенность права. Право ценно именно в силу его реальной способности влиять на жизнь во благо всего общества. И эта реаль- ность обусловлена связанностью права с властью, посредством которой право воплощается в жизнь. В системной трактовке юридическая ценность права - это интегративное качество ценности права, т.е. качество, объединяющее все остальные ее стороны. Юридическая сторона ценности пра- ва интегрирует все остальные ее стороны, каждая из которых проявляется только в контексте связи с властью. Так, в инструментальной ценности пра- ва важно, что оно служит инструментом упорядо- чения и ограничения структур государственной власти. В социальной ценности права оно являет- ся средством связи (коммуникации) государства и общества, народа. Образно говоря, государство общается с народом посредством законов и дру- гих нормативно-правовых актов. В собственной ценности права юридическая сторона отражена в собственной его власти, которая кроется в соот- ношении политических сил в обществе и в согла- совании, компромиссе интересов разных социаль- ных слоев населения.