Формы индивидуального судебного регулирования

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы реализации форм индивидуального судебного регулирования, харак- теризуется их многообразие в системе правового регулирования общественных отношений. Анализируется проблема комплексной реализации нормативного регулирования и форм индивидуального судебного регулирования. Приводится анализ понятия и сущности индивидуального судебного регулирования.

Полный текст

Вопросы комплексной реализации форм пра- вового регулирования общественных отно- шений приобретают все большую актуаль- ность и практическую значимость в современных условиях развития российского законодательства. Дуализм нормативного регулирования и индиви- дуального судебного регулирования направлен на достижение основной цели их реализации - сво- евременную и эффективную защиту прав и закон- ных интересов. Сложность конфликтного правоот- ношения требует не только нормативного, но и ин- дивидуального правового подхода к его регулирова- нию с учетом юридически значимых обстоятельств дела, оценки доказательств, особенностей право- вой ситуации, правовой активности участников от- ношения. Для регулирования индивидуального от- ношения это особенно необходимо, поскольку дан- ный вид регулирования направлен на разрешение спора с тем, чтобы правовая ситуация была исчер- пана и не повторялась вновь в рамках рассматрива- емых или иных отношений. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ задачей правоприменительного ор- гана является правовая оценка конфликтной си- туации как причины возникновения спора и все последующие в ней изменения. С этих позиций нормативное регулирование и индивидуальное су- дебное регулирование дополняют друг друга, обе- спечивая полноту и эффективность защиты нарушенного права. Сущность индивидуального судебного регулирования проявляется в том, что оно может быть рассмотрено как «возможность дополнительного регулирования фактических отношений …, объективно необходимое средство («мера») организации сложной системы органов государственной власти, безусловно, в рамках (пределах), установленных принципами и нормами права, содержащимися в системе форм международного и национального права»1. Примером могут Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Рос- сийское правосудие. 2013. № 4 (84). С. 21. служить положения ч. 4 ст. 216 Кодекса админи- стративного судопроизводства РФ, согласно ко- торым в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая мо- жет повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или долж- ностное лицо, принявшие оспариваемый нор- мативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не дей- ствующим полностью или в части. Являясь дополнением нормативного регули- рования, индивидуальное судебное регулирова- ние представляет собой особый вид правового регулирования общественных отношений, ос- нованный на потребностях судебной практики в разрешении единичных (индивидуальных) от- ношений, отличительной стороной которых яв- ляется неповторяемость. Разрешение такого от- ношения требует реализации полномочий суда по защите нарушенного права, что рассматри- вается не столько как право, сколько как обязан- ность суда. Наглядно это выражается на примере приме- нения норм ч. 1 ст. 124, п. 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ. Ис- ходя из положений ч. 1 ст. 124 КАС РФ администра- тивное исковое заявление может содержать тре- бования о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, при- нятого административным ответчиком; о призна- нии незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обя- занности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных ин- тересов административного истца. Согласно п. 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютив- ная часть решения суда должна содержать: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлет- ворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из об- стоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному испол- нению, на дальнейшую судьбу вещественных до- казательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отме- ну действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлет- ворение гражданского иска полностью или в ча- сти либо на отказ в его удовлетворении. Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что указание на способ устранения на- рушенного права является обязанностью суда. В каждой конкретной фактической ситуации, ис- ходя из обстоятельств административного дела, суд определяет, каким образом нарушенное пра- во может быть восстановлено. Данный пример показывает единство нормативного регулирова- ния и индивидуального судебного регулирова- ния общественных отношений. Сущностной чертой индивидуального судеб- ного регулирования является направленность на восстановление нарушенного права и законных интересов в рамках рассматриваемого фактическо- го отношения. Восстановление права рассматрива- ется как возникновение правовой ситуации, выбор средства и способа защиты нарушенного права. Это правозащитная сторона, включающая дея- тельность сторон отношения. Далее правозащит- ный механизм приводится в действие через инди- видуальное судебное регулирование, вследствие чего правоприменитель определяет оптимальный способ восстановления нарушенного права. Это правовосстановительная сторона2. Индивидуальное судебное регулирование мож- но определить как самостоятельный вид правового регулирования общественных отношений; как пра- воприменительную деятельность суда, направлен- ную на разрешение индивидуальных фактических отношений; как способ правового регулирования общественных отношений; как метод разрешения конфликтного правоотношения. Исходя из при- веденных определений индивидуальное судебное регулирование направлено на решение проблемы оптимизации защиты прав и законных интересов. Наиболее полно особенности индивидуаль- ного судебного регулирования проявляются в ре- См. более подробно: Степин А.Б. Способы восстанов- ления частного права // Юрист. 2013. № 7. С. 9-12. ализации его форм. Формами индивидуального судебного регулирования являются правовые по- зиции судов, обыкновения правоприменительной практики и индивидуальные судебные акты. Осо- бенностями форм индивидуального судебного ре- гулирования являются убедительность и аргумен- тированность, принятие в соответствии с принци- пами и нормами права, содержащимися в формах международного и внутригосударственного права3. Реализация форм индивидуального судебно- го регулирования направлена на полное и всесто- роннее правовое регулирование общественных отношений и восстановление нарушенного пра- ва. Потребность реализации форм индивидуаль- ного судебного регулирования закреплена нор- мами закона. В соответствии с ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда могут со- держаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пле- нума Верховного Суда РФ, постановления Прези- диума Верховного Суда РФ, принятые Верховным Судом РФ в целях обеспечения единства судеб- ной практики и законности. Правовые позиции как форма реализации индивидуального судебного регулирования фор- мируются: при разрешении однородных дел, в резуль- тате единообразного и многократного примене- ния норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегули- рованным соответствующим законом частнопра- вового характера; вследствие сочетания общих и специаль- ных норм, особенностей нормативного и инди- видуального правового регулирования конкрет- ных общественных отношений, выражающих цели законодательства, правовое содержание и назначение закрепленных в норме права пред- писаний. В этом отношении правовые позиции судов разъясняют установленные законом право- мочия суда не только на свободную оценку со- бранных по делу доказательств по внутреннему убеждению судьи, но и на достаточную свободу в выборе средств и методов доказывания в поисках нужной доказательственной информации4. Наряду с решением проблемы толкования пра- вовые позиции судов позволяют конкретизировать содержание правовых норм, т.е. позволяют суду их реализовать с учетом специфики сложившейся пра- вовой ситуации. Правовые позиции судов в данной ситуации предполагают раскрытие содержания пра- вовой нормы с учетом особенностей ее применения к данному индивидуализированному отношению. В условиях применения индивидуального судебного Ершов В.В. Указ. соч. С. 21. См.: Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. № 1. С. 57. регулирования конкретизация имеет место при на- личии оценочных понятий в законе, для перевода абстрактных положений закона в более конкретные положения, на базе которых решается дело5. В регулировании общественных отношений на- ряду с нормативным регулированием реализуется другая форма индивидуального судебного регулиро- вания - обыкновения правоприменительной прак- тики. Обыкновения правоприменительной прак- тики наряду с национальными и международными правовыми средствами по своей практической зна- чимости занимают одно из центральных мест в со- временной юриспруденции. Изучение данного во- проса в отечественной и зарубежной юридической науке приводит к выводу о том, что обыкновения правоприменительной практики по своему содер- жанию в целом направлены на защиту нарушенного права, что позволяет говорить о них как о форме ин- дивидуального судебного регулирования. Их при- менение позволяет решить проблему достаточности внутригосударственных средств и способов защиты нарушенного права. Для раскрытия содержания обыкновений правоприменительной практики рассмотрим их связь с такими понятиями, как: заведенный порядок. Данное понятие, как и обыкновения, по оценке И.С. Зыкина, рассма- тривается, как «установившаяся практика взаи- моотношений между сторонами»6; правовой обычай. По мнению А.А. Белки- на7, Е.Б. Хохлова8, понятия «обыкновения право- применительной практики» и «правовой обычай» повторяют одно другое. С точки зрения И.С. Виль- нянского, обыкновение выступает разновидно- стью правовых обычаев9, а с позиции А.А. Сервет- ника обыкновения правоприменительной прак- тики, носящие признаки прецедентов судебного толкования законодательства и опубликованные в официальных изданиях, следует рассматривать как источник правоприменения10. С точки зрения О.В. Маловой, связь данных по- нятий видится в том, что нормы обычаев в порядке их формирования «осуществляются на основе дли- тельных и устойчиво повторяющихся фактических общественных отношений»11, и в ходе указанного См.: Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся. М., 1975. С. 38. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 50. См.: Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государ- ственном праве // Правоведение. 1998. № 1. С. 38. См.: Курс российского трудового права. Общая часть / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. Т. 1. С. 557. процесса заведенный порядок как установившаяся практика взаимоотношений между конкретными сторонами многократно дублируется, получает распространение среди все большего числа лиц, в итоге чего практика начинает носить общий харак- тер, становясь обыкновением12. Анализ нормативных правовых актов показыва- ет, что обыкновения - это правила поведения, сло- жившиеся в определенной области правовой дея- тельности на основе постоянного и единообразного их применения. С нашей точки зрения, обыкнове- ния правоприменительной практики - это процес- суальная деятельность по применению норм мате- риального и процессуального права, национальных и международных стандартов по рассмотрению ти- пичных правовых отношений с учетом правовых по- ложений судебной и административной практики. Отличительной особенностью обыкновений право- применительной практики является то, что они имеют подзаконный характер и отражают правовые позиции высших судебных инстанций: Конституци- онного Суда РФ, Верховного Суда РФ13. Другой формой индивидуального судебного регулирования является индивидуальный судебный акт, имеющий единичный характер применения, являющийся средством защиты (восстановления) нарушенного права по конкретному спору (жало- бе, обращению) в отношении определенного лица (или лиц). Участвуя в регулировании того или иного казуса, индивидуальный судебный акт порождает взаимные права и обязанности персонально опре- деленных сторон, связан с правовыми последствия- ми для стороны, несет поражение в правах частного лица, возлагает обязанности. Такой акт отражает динамику правового регулирования, в чем проявля- ется его сходство с нормативным актом. Приведенные формы индивидуального су- дебного регулирования являются не только до- полнением нормативного регулирования, но и выступают самостоятельными средствами правовой защиты нарушенного права. Это име- ет практическое значение для своевременного и эффективного восстановления нарушенного пра- ва. Применение форм индивидуального судебно- го регулирования позволяет: правильно опреде- лить предмет доказывания по рассматриваемому индивидуальному отношению; обобщить опыт рассмотрения конфликтных отношений; пра- вильно определять фактические обстоятельства и оценивать их; толковать положения норматив- ных правовых актов; конкретизировать содержа- ние оценочных понятий. См.: Вильнянский С.И. Обычаи и правила социалистического общежития // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1954. Вып. 5. С. 15. См.: Белов В.А. О докторской диссертации А.А. Сер- ветника // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С. 11. Токарев Б.Я. Советское право и обычаи в их связи и раз- витии: пвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 7. См.: Малова О.В. Правовой обычай, обыкновение и общепризнанные принципы и нормы международного права. М., 2001. С. 31. См. более подробно: Степин А.Б. Обыкновения пра- воприменительной практики России как средство защиты частного права // Российская юстиция. 2012. № 11.