THreats and Risk Soft Heparliament Aryregime from Positions of Conservative Traditionalism

Full Text

Геополитические реалии поставили в оче- редной раз Россию перед дилеммой: раз- вивать конституционные принципы пар- ламентской демократии, правового государства или сосредоточить власть и собственность в од- ном центре, в руках правящей элиты и устано- вить контроль государственной власти над обще- ством. Открытая конфронтация между странами Запада и Россией в современных условиях мни- мой борьбы за демократию в ее американском однополярном понимании вызывает в обществе чувства разочарования в избранном демократи- ческом пути развития, желания вслед за импорт- ными товарами отказаться от наследия западной либеральной политической культуры. К таким заимствованным институтам, по праву, относят- ся политические партии и парламентаризм, как следствие развития идей свободы, прав лично- сти, легитимности власти, разделения властей, представительства интересов народа. Отноше- ние к ним с самого начала их появления в России было и остается неоднозначным не только в об- ществе, но и среди ученых, которые разделились на несколько идеологических направлений в за- висимости от их взглядов на решение ключевых проблем общественного переустройства: либе- ральное, консервативное, марксистское, националистическое, анархическое и др. Реформирование российского государства никогда не было устойчивым, так как постоянно шла борьба в правящих кругах за различные варианты конструкции власти, за расширение или сокращение сферы прав и свобод граждан. Исходя из конкретных социально-политических и экономических условий, на смену либеральным начинаниям неизбежно приходили консервативные силы, которые сдерживали Россию в определенных рамках национальной доктрины, но, од- нако не предотвратили распада государства. Так, в начале XX в. процесс европеизации российско- го государства, сопровождавшийся созданием политических партий, парламента, так и не при- вел общество к классическому парламентариз- му, категорично отвергавшемуся сторонниками самодержавия. Незавершившиеся либеральные политические реформы окончились серией ре- волюций, а затем и крахом некогда могуществен- ной Российской империи. В конце того же XX в. либерализация общественных отношений в пе- риод «перестройки» подготовила предпосылки для перехода Советского Союза к демократиче- скому режиму, однако применение советской мо- дели парламентаризма закончилось также разва- лом государства. Таким образом, возникает вполне прагма- тичный вопрос: есть ли прямая связь между рас- пространением в обществе теории и практики парламентаризма, закреплением в законодатель- стве демократических либеральных ценностей и целостностью государства. Можно ли каким-то образом спрогнозировать, долго ли продержит- ся относительно стабильное состояние государ- ства при сложившейся системе общественных, политических и правовых отношений? В совре- менной России непрочность демократических институтов связана с отсутствием длительного непрерывного исторического опыта их суще- ствования. Следует также подчеркнуть, что суще- ствует резкий контраст между правовыми нор- мами, устанавливающими либеральное право- вое государство, провозглашающими принципы разделения властей, индивидуальных свобод, верховенства права, и их применением, реаль- ной действительностью, а также традиционалистскими представлениями о том, что русская цивилизация основана на преобладании нацио- нального государства и харизматическом лидер- стве. «Неприязнь массового сознания к партиям и политикам, неизбежно трансформирующаяся в неприятие парламентаризма, традиционно ис- пользуется консерваторами для его критики». Современные консерваторы поддерживают стра- тегию ограничения парламентаризма и федера- лизма, приветствуют правительственные реше- ния по детальному регулированию деятельности политических партий и неправительственных организаций, расширению сроков и прерогатив президентской власти1. Усиление патриотических настроений гро- зит их перерастанием в идеи национализма, ко- торые, как правило, имеют радикальные формы проявления и раскалывают общество на «своих» и «чужих». Борьба за российскую идентичность может привести к тому, что вместе с водой мы вы- плеснем и ребенка, т.е. те ростки демократии, ко- торые с большим трудом приживаются в России и составляют основу ееконституционного строя: многопартийность, идеологический и политиче- ский плюрализм, разделение властей и др. Россия всегда находилась в постоянном поис- ке собственного пути развития, который возмо- жен только при условии учета ошибок историче- ского прошлого, опыта других стран и открытого обсуждения различных концепций ее обществен- ного и государственного развития. Как и сто лет назад вновь актуальной становится проблема со- хранения российского государства с адекватны- ми только ему методами управления обществом, структурой и системой властных отношений. В контексте решения данной сложной проблемы це- лесообразно использовать уже имеющиеся подходы, знание которых позволит сделать осмысленный вы- бор. Один из таких путей сохранения российского государства путем отрицания парламентских инсти- тутов был предложен представителями консерватив- ного направления российской юридической мысли в конце XIX - начале XX вв. Они открыто выступили с обличениями парламентаризма, ведущего, по их мнению, государства к упадку и разложению. К их числу относятся: А.С. Вязигин, В.А. Захаров, П.Е. Ка- занский, М.Н. Катков, К.Н. Леонтьев, А.П. Липранди (А. Волынец), Д.И. Менделеев,К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров, Б.Н. Чичерин и др. Консерваторы считали, что ложность теории парламентаризма состояла, во-первых, в невоз- можности сочетать самоуправление и единовла- стие, так как в случае создания представитель- ных органов власти начнется «выдавливание» монарха из реальной политической жизни, что приведет к десакрализации власти и всех ми- Медушевский А.Н. Право и справедливость в полити- ческих дебатах постсоветского периода // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2. С. 24. ровоззренческих ценностей, связанных с само- держцем. Во-вторых, государство переставало выражать общенациональную волю и станови- лось носителем интересов узкой группы лиц или политических партий. В-третьих, развитая пар- ламентарная страна создавала правление оли- гархов, при котором государственный интерес принижался до последней степени и возрастал произвол парламентских деятелей. Многие консерваторы ссылаются на учение французского пророка демократии Ж.-Ж. Руссо, который еще в 1762 г. предвидел, что для про- явления народной воли необходимо отказаться от трех язв государства, которые его разъедают: 1) представительства, идея которого является об- маном, 2) существования партий и 3) агитации, которую используют партии, чтобы склонить на- род на свою сторону. Некоторые российские консерваторы, не со- мневаясь в гибельном характере парламентской системы применительно к России, не отрица- ли саму идею парламентаризма. Так, например, Н.Я. Данилевский считал, что для западноев- ропейского культурно-исторического типа кон- ституционный строй закономерен и органичен. Попытки же перенести его на российскую почву равносильны попыткам заставить рыбу дышать легкими2. В России, по его мнению, внешнее фор- мальное ограничение царской власти немысли- мо и неосуществимо, так как оно не даст никаких политических и гражданских правнароду, кроме тех, которые захочет дать ему верховная власть. «Русская конституция, русский парламент невоз- можны как дело серьезное, и возможны только как мистификация, как комедия»3. Своеобразие отношений между гражданами и российским государством, равнодушное отношение россиян к собственным правам Данилевский объясняет особенностями национального характера русско- го народа. В частности, русскому человеку прису- щи умение и привычка повиноваться, уважение и доверие к власти, отсутствие властолюбия и желания вмешиваться в дела политические, в которых он не сведущ. Выборные же должно- сти рассматриваются в России не как наделение граждан определенными правами, а как мало привлекательные обязанности или обществен- ные повинности4. Изучение властеотношений между народом и представителями власти на ос- См.: Репников А.В. Консервативные концепции пере- устройства России. М.: Academia, 2007. С. 134. Данилевский Н.Я. Несколько слов по поводу конституци- онных вожделений нашей «либеральной прессы» // Полити- ческие институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей XIX-XX вв. / отв. ред. А.А. Вешня- ков. М., 2003. С. 259-260. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культур- ные и политические отношения Славянского мира к Гер- мано-Романскому. 6-е изд. / предисл. Н.Н. Страхова. СПб., 1995. С. 413. нове богатого научного наследия прошлого явля- ется крайне актуальным и сегодня. Так, социологические данные подтвержда- ют тезис об отчуждении власти от населения. Например, большинство граждан РФ из числа опрошенных (29,9%) и экспертов (53,2%) в 2005 г. утверждали, что в стране преобладает система бюрократического произвола чиновников госу- дарственного аппарата; при этом государствен- ная власть защищает в основном интересы пред- ставителей крупного финансового, торгового и промышленного бизнеса, а также высших чинов- ников в системе бюрократии. По мнению насе- ления (78,8%), власти мало заботятся о простых гражданах, а действия властей так запутаны, что рядовые граждане не в состоянии понять, что происходит (более 50%). В результате у граждан возникают следующие реакции на действия вла- стей (данные на 2005 г.): большинство граждан (46,9%) вынуждены приспосабливаться, 27,2% - стараются держаться в стороне от властей, 8,7% одобряют, поддерживают действия властей и 7,2% - относятся к властям с неприязнью5. А теперь посмотрим данные ВЦИОМ об оцен- ке власти российским обществом в 2016 г. Чуть больше половины из числа опрошенных граж- дан (58%) в целом удовлетворены той политикой, которая проводится властью в нашей стране, но при этом гораздо меньше, лишь 18% опрошенных устраивает экономическая политика и 16% - со- циальная политика в стране. Большинство росси- ян мечтает о «твердой руке», которая наведет по- рядок (66%), и лишь 25% сограждан считает, что ни при каких обстоятельствах нельзя отказывать- ся от политических свобод и демократии. О необ- ходимости укрепления роли государства во всех сферах жизни заявили 69% опрошенных и лишь 22% - о необходимости либерализации всех сто- рон жизни. По мнению россиян, в стране важнее стабильность нежели реформы (63%), а если пере- мены неизбежны, то проводить их должна власть «сверху», демонстрируя свою силу и решитель- ность (49%). И 42% опрошенных заявили о том, что реформирование страны нужно осуществлять при опоре не столько на власть, сколько на инициа- тивных граждан, здоровые силы внутри общества. Примерно также расколото общественное мнение в обсуждении вопроса о том, куда дальше двигать- ся: назад, к традициям, моральным ценностям, проверенным временем (49%), или вперед, к со- временной экономике и образу жизни, без огляд- ки на отжившее прошлое (40%)6. Таким образом, современными трендами российского общества См.: Правоприменение: теория и практика / отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2008. С. 80-81. Пароль дня: Безопасность. Стабильность. Суверенитет // Пресс-выпуск № 317515.08.2016 ВЦИОМ[Электронный ре- сурс]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115815 (дата обращения: 29.12.2016). являются стабильность, безопасность, порядок, укрепление суверенитета, что свидетельствует о популярности среди населения консервативной теории традиционализма, которая, как правило, приходит на смену революционно-радикальным взглядам. «Любые революционные потрясения», как справедливо указывал С.Е. Нарышкин, «меня- ют, а порой и разрушают как ценность права, так и правосознание общества»7, что особенно актуаль- но звучит накануне 100-летия октябрьского пере- ворота 1917 г., положившего начало глубинным революционным изменениям в России. Отсюда можно вывестиполитико-правовую закономер- ность, заключающуюся в том, что народы в тех странах,которые пережили кризисные времена, устают от перманентных преобразований и выра- жают потребность в нормализации процесса жиз- недеятельности, учитывая инертность большей массы населения. Раскрыть эту закономерность помогают труды яркого представителя правого, традиционалист- ско-монархического крыла русского консерватиз- ма и непримиримого критика теории и практики парламентаризма Константина Петровича Побе- доносцева (1827-1907), ординарного профессора, видного государственного деятеля, члена Госу- дарственного совета, ученого-правоведа, одного из авторов судебной реформы 1864 г. Упорно за- щищая неограниченное самодержавие, используя убедительные аргументы, взятые из практики, К.П. Победоносцев сумел показать ложность те- ории парламентаризма в своей известной статье «Великая ложь нашего времени», опубликован- ной в 1896 г. и специально посвященной этому вопросу. Суть теории парламентаризма, по мне- нию Победоносцева, состоит в том, что «весь на- род в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъяв- ляет непосредственно свою волю и приводит ее в действие»8. Однако мыслитель четко отделяет идеальное представление о парламентаризме от практики его применения и приходит к выводу о том, что прямое осуществление классической теории невозможно, так как для того, чтобы она реализовалась, необходимы идеальные условия: непрерывно действующие и обезличенные силы, исправно исполняющие механические функции, определенный алгоритм действий, исправно ра- ботающая машина для голосования. Будучи реа- листом, Победоносцев заявляет категорично, что прямое осуществление народоправства немысли- мо, так как в больших группах, в государствах со Нарышкин С.Е. Революционные потрясения разруша- ют право // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 1 (6). С. 8. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Традиция и русская цивилизация / Д. Володихин, С. Алек- сеев, К. Бенедиктов, Н. Иртенина. М.: Астрель: АСТ: Тран- зиткнига, 2006. С. 261. значительной территорией весь народ не может выразить свою волю таким образом, чтобы она была услышана. Поэтому народ вынужден пере- носить свое право на власть на «некоторое число выборных людей и облекать их правительствен- ною автономией». «Эти выборные люди, в свою очередь, не могут править непосредственно, но принуждены выбирать еще меньшее число дове- ренных лиц - министров»9. Используя сравни- тельно-исторический метод, ученый доказывает, что ни в одной стране мира парламентаризм не соответствует его классическим идеальным мо- делям, т.е. в реальной действительности закон не выражает волю народа, правительство не под- контрольно парламенту, выбор избирателей не определяет структуру и состав государственной власти, а каждый гражданин не участвует в управ- лении общественными делами. Научную основу критической теории Побе- доносцева составляет метод материалистической диалектики, поскольку он сводит все идеальные представления о формах государства к практике их реализации. Объектом его исследования яв- ляется правовая реальность или факты право- вой жизни, т.е. та сторона «человеческой жиз- ни и жизни общества, в которой определенным образом формируется, организуется и направ- ляется деятельность людей ради достижения конкретных целей и решения соответствующих задач»10. Правовая жизнь включает в себя как право, так и неправо, которое Гегель трактовал, как «видимость сущности, полагающая себя как самостоятельную»11. Рассуждая по-гегелевски, можно утверждать, что основные институты на- родовластия, включая парламент, выборы, по- литические партии, являются неправом, так как они лишь формально выражают волю народа, а по сути скрывают за этими ширмами волю кон- кретных лиц и организаций. Неправом будет считаться и воля одного лица, выражающего все- общую волю, но на самом деле это абстракция, так как невозможно отразить волю всех граждан одному или нескольким лицам. Ситуация, когда одна воля есть представление воли избирателей, типична для системы поведения представитель- ной власти12. Однако здесь прослеживается явная дихотомия сущего и должного, явления и его сущ- ности. Согласно учению Гегеля право есть налич- ное бытие свободной воли, следовательно, если Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Просвещенный консерватизм: Российские мыслители о путях развития Российской цивилизации: Политическая антология / авт.-сост. Д.Н. Бакун. М., 2012. С. 441. Невважай И.Д. Философские и методологические ос- нования исследования феномена правовой жизни // Пра- вовая жизнь в современной России: теоретико-методоло- гический аспект / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2005. С. 75. См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 138. Невважай И.Д. Указ соч. С. 84. нет доказательства того, что всеобщая воля суще- ствует, значит и в отношениях представительства нет права, т.е. отсутствуют правовые отношения между представляемым и представителем. Критически Победоносцев характеризует и парламент. Его он определяет, как учреждение, «служащее для удовлетворения личного често- любия и тщеславия и личных интересов предста- вителей». Победоносцев пытался найти ответ на вопрос: почему люди разума и науки усомнились в самодержавии и увидели надежду на лучшее бу- дущее в смене формы правления с единоличного правления на народовластие или представитель- ное правление. Данную идею он назвал «само- обольщением ума человеческого», так как люди не замечали, что пороки единовластия являются пороками самого общества, которые остаются и при новой форме правления. Также, как и пре- жде, людьми правит личная воля и интерес при- вилегированных лиц только «уже не в лице мо- нарха, а в лице предводителя партии, и привиле- гированное положение принадлежит не родовым аристократам, а господствующему в парламенте и правлении большинству»13. Поэтому Победоносцев делает вывод о том, что «парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение»14. Представитель народа, согласно теории, должен забыть о своих личных интересах и служить выражением воли и мыс- ли своих избирателей, а на практике избирате- ли самим актом избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя. На самом деле депутат, попадая в парламент, вследствие естественного эгоизма человеческой натуры забывает свои обещания, избиратели становятся для него просто «стадом - для сбо- ра голосов», капиталом, основанием могущества и знатности в обществе. Затем «эта масса теряет всякое значение для выбранного ею представи- теля до тех пор, пока понадобиться снова на нее действовать». Таким образом, складывается, по образному выражению Победоносцева «длин- ная, нескончаемая цепь однородных маневров, образующая механику парламентаризма»15. Победоносцев также утверждал, что пред- ставительные учреждения имеют прямую связь с историей той страны, где они существуют. Сле- довательно, он не отрицает парламентаризма в целом в теории и на практике, но допускает его в тех странах, в которых для этого сложились все Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Просвещенный консерватизм: Российские мыслители о путях развития Российской цивилизации: Политическая антология. С. 442-443. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Традиция и русская цивилизация. С. 263. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Просвещенный консерватизм: Российские мыслители о путях развития Российской цивилизации: Политическая антология. С. 443. необходимые исторические предпосылки, на- пример, в Англии. По мнению Победоносцева, парламентаризм мог успешно развиваться в ан- глосаксонских странах и в таких небольших госу- дарствах, как Бельгия и Голландия16. Использование исторического метода по- зволило консерваторам обосновать зарождение и развитие царской идеи в России, концепции единения верховной власти и нации. Почву для идей самодержавия составляли сложившиеся в Древней Руси родовые княжения, условия посто- янной международной борьбы за существование, психологическое состояние нации, христианская идея, возлагавшая на правителя значение Божье- го служителя. Исходя из государственных основ, заложенных историей,другой российский кон- серватор Л.А. Тихомиров считал Россию«самой типичной на свете монархической страной»17. Проанализировав взгляды русских теорети- ков самодержавия начала XX в. на парламента- ризм, можно утверждать, что идея представи- тельного правления и партийности оставалась чуждой для российского консерватизма рассма- триваемого периода. Консерваторы всегда были и остаются государственниками.Наиболее опти- мальной формой правления для России консер- ваторы, следуя многовековым традициям, счита- ли монархию. Консерваторы выделили следующие недо- статки парламентаризма как модели представи- тельства западных стран. Во-первых, парламент на самом деле не вы- ражает народную волю, а является, по образному определению Победоносцева, игрушкою в руках господствующей партии и набранного ее боль- шинства. И во многих случаях парламентские уч- реждения не столько обеспечивают гражданскую свободу, сколько ограничивают ее в интересах го- сподствующей партии. Тем не менее, обществен- ное мнение о способности парламентов устранить беспорядки, произвол и злоупотребления Побе- доносцев считает напрасным мечтанием. Он пы- тается развеять миф о парламентских учреждени- ях как универсальном лекарстве для обеспечения гражданского порядка, правды и свободы18. Во-вторых, консерваторы вскрыли секреты избирательных технологий и различных мани- пуляций: подкуп и насилие, громкие фразы и эффектные, но невыполнимые программы пар- ламентских махинаторов. Выборы Победоносцев называет комедией, с помощью которой происхо- См.: Репников А.В. Консервативные концепции пере- устройства России. М., 2007. С. 134-135. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность / сост., авт. вступ. ст., коммент. А.В. Репников. М., 2010. С. 294. Победоносцев К.П. Свободные учреждения // Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспон- денты. Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Вос- поминания / сост. Т.Ф. Прокопов. М., 2001. С. 426. дит обман человечества и, тем не менее, которые считаются «учреждением, венчающим государ- ственное здание». Избирателей в большей своей массе глупых или наивных, поддающихся на удоч- ку обмана, Победоносцев называет толпой, кото- рая слушает того, кто громче кричит и искуснее подделывается пошлостью и лестью под ходячие в массе понятия или наклонности. Лишь немно- гие избиратели делают свой выбор осознанно, а в большей своей массе избиратели руководствуют- ся стадным обычаем, подавая свой голос за канди- дата, чье имя было громче всего выкрикиваемо и звенело в ушах в последнее время19. Победоносцев показывает резкий контраст между теорией и практикой избирательного процесса. Для эффективной работы парламента кандидат должен иметь образование, опытность, добросовестность в работе, но на самом деле в избирательной борьбе побеждает тот, кто будет более смелым, самоуверенным, красноречивым и даже пошлым, так как это положительно вос- принимается толпой20. В-третьих, в результате выборов руководящей силой в парламенте становятся «предводители партий», отличающиеся сильной волей и красно- речием. Вокруг них формируются большие, зна- чимые в парламенте партии. На примере фран- цузской революции Победоносцев показывает, что «партия, забравшая в руки власть, становится государством и под маскою свободы подавляет во всем народе свободы жизни и деятельности». Ложность партийных лозунгов: всеобщей подачи голосов и народной воли идеолог консерватизма видит в том, что у руля власти оказывается не на- род, а бесчисленное чиновничество; центральная же власть опирается на «фальшивое большин- ство», состоящее из партийных агентов21. Победо- носцев считал, что при многопартийной системе партии непременно потребуют, чтобы монарх делегировал им часть своих полномочий, а в ко- нечном итоге и всю полноту власти22. Поэтому наличие партий противоречило монархическому принципу правления, который мыслитель считал единственным спасением для России. Эту же мысль подтверждает Л.А. Тихомиров в книге «Монархическая государственность», при- ходя к выводу о том, что «парламентаризм неиз- бежно вырождается в полный произвол партий, которые безусловно держат в своих руках депута- тов, по теории представляющих волю народа, но 19 Там же. С. 443-445. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Просвещенный консерватизм: Российские мыслители о путях развития Российской цивилизации: Политическая антология. С. 446. Победоносцев К.П. Свободные учреждения. С. 432. Агапов П.В., Афанасьев В.В. Константин Петрович По- бедоносцев // Агапов П.В., Афанасьев В.В. Консервативная мысль в России: учеб. пособие. М., 2009. С. 87. в действительности - исполняющих лишь волю своих партий»23. В-четвертых, многие депутаты парламента равнодушны к обсуждаемым в нем вопросам и «теряют привычку присутствовать во всех заседа- ниях», отсюда, по мнению Победоносцева: «дело законодательства и общего направления полити- ки, самое важное для государства, превращается в игру, состоящую из условных формальностей, сделок и фикций. Система представительства сама себя оболживила на деле»24. Насколько актуальна тема дисциплины де- путатов, мы можем судить по информации о том, какая ответственность предусмотрена для депу- татов Государственной Думы Федерального Со- брания РФ за прогулы, ведь от явки депутатов на заседания Думы зависит качество принимаемых законов. Проблема заключается в том, что депу- таты обязаны выполнять свои полномочия, уча- ствуя в обсуждении и принятии законов лично, а на самом деле они или прямо уклоняются от их выполнения, или передают свои полномочия другим депутатам. Учитывая прямые трансляции пленарных заседаний Государственной Думы, избиратели могут видеть, что в Думе происходят фокусы при голосовании, заключающиеся в рас- хождении между количеством депутатов, при- сутствующих в зале и результатами голосования, например, при наличии трети депутатов от все- го ее состава, при голосовании обнаруживается почти 100% явка. А ведь депутаты не имеют право принимать решения, если нет кворума. Хотя на- род обязал депутатов от его имени участвовать в управлении делами государства, однако народ- ные избранники об этом забывают и не ходят на заседания, что вызвало потребность внести ряд поправок в законы, касающиеся правового поло- жения депутатов Государственной Думы ФС РФ. Так, Федеральный законот 08.05.1994 № 3-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 311-ФЗ) «О статусе члена Со- вета Федерации и статусе депутата Государствен- ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривает, что решением Го- сударственной Думы депутат может быть лишен депутатских полномочий досрочно по инициати- ве фракции или по инициативе комитета в случае неисполнения своих обязанностей в течение 30 и более дней. Однако эта мера оказалась недопленарных заседаниях25. Обсуждается также во- прос о введении штрафа на неявку на пленарные заседания Думы, которые теперь будут проходить два раза в неделю вместо прежнего одного засе- дания по пятницам. По мнению Победоносцева, «величайшее зло конституционного порядка состоит в образова- нии министерства на парламентских или пар- тийных началах». Такая система власти обладает неустойчивостью и зависит от результатов борь- бы между партиями. Анализируя демократический политический режим, Победоносцев не видит в нем ничего по- ложительного. Рассматривая механизм приня- тия законов при данном режиме, он отмечает, что демократическая власть орудует законами для своей цели, стесняя «самые существенные стремления и потребности быта и духа народно- го». Таким образом, при демократии «создается и держится прямолинейный деспотизм мнимого народоправления, сосредоточенного в руках пре- обладающей партии, во имя идеальной истины и народного блага»26. Как провидец, Победоносцев глубоко чувствовал ложь либеральной демокра- тии и предупреждал об опасности реализации ее идей. Одной из причин отрицания Победоносце- вым демократического режима является неверие в человека, презрительное и уничижительное от- ношение к нему. Он убежден, что человеку нель- зя давать свободы, а удержать мир можно только насилием и принуждением монархической госу- дарственности27. Такие критические взгляды на основу парламентской системы - политическую свободу берут свое начало в старой классической традиции западноевропейского образования, в страхе образованных людей перед господством необразованных масс, боязни демократии. Кри- тика парламентаризма, как писал К. Шмитт, на- чалась сразу после появления данного режима28. А книги М.Я. Острогорского и Р. Михельса разру- шили многие демократические иллюзии, надеж- ды на существование идеальных законов, создан- ных по воле народа на основе естественного пра- ва при участии периодически избираемых путем свободных выборов представителей, облеченных народным доверием. К. Ясперс, считая, что свостаточной для повышения доверия избирателей 25 Регламент Государственной Думы: постановление к своим представителям, поэтому были приняты дополнительные меры такие, как формирование списков с результатами поименного голосования депутатов с указанием фракции и (или) одномандатного избирательного округа; запрет голосовать по доверенностям за других депутатов на Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 84. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Традиция и русская цивилизация. С. 274. Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД (в ред. от 21.10.2016 № 68-7 ГД) // СПС «КонсультантПлюс»; URL: http://www.gosduma.net/ about/regulations. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Традиция и русская цивилизация. С. 274. См.: Бердяев Н.А. Победоносцев и Ленин // Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспон- денты. Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Вос- поминания / сост. Т.Ф. Прокопов. М., 2001. С. 536. Шмитт К. Политическая теология: сборник / пер. с нем. Заключит. ст. и сост. А. Филиппова. М., 2000. С. 159. бода возможна только при демократии, делал вывод о том, что: «формальная демократия, т.е. право на свободное, равное и тайное голосование как таковое, отнюдь не является гарантией сво- боды, напротив, скорее угрозой ей»29. Философ справедливо утверждает, что политическая «сво- бода человека начинается с того момента, когда в государстве, в котором он живет, вступают в действие принятые законы». Такое государство, в котором действует свобода, основанная на зако- нах, Ясперс называет правовым государством30, и наоборот государство, в котором власть даже са- мого лучшего из людей не сдерживается опреде- ленными ограничениями, таит в себе опасность и вызывает недоверие. Причиной критики парламентских учреж- дений и их явных неудач в странах Латинской Америки, Балканского и Пиренейского полуо- стровов, во Франции, согласно воззрениям Побе- доносцева, являются особенности любого соци- ального организма, основанного на разделении общества на управляющих и управляемых. В дан- ном вопросе Победоносцев проявляет свою идей- ную близость с психологической теорией про- исхождения государства, так как пытается объ- яснить проблемы государственного устройства особенностями психики отдельных народов. Он считает, что, так как основная масса народа не- способна к управлению, то попытка приобщить ее к политической власти будет заведомо неудач- ной. И вообще для того, чтобы «простой народ» сохранил свои добрые качества, он должен быть отделен от политики и находиться под опекой государственной власти. Народ, вовлеченный в политику, превращается в массу и толпу, что очень опасно, так как он не понимает условного значения используемых лозунгов «свобода», «ра- венство», требует их немедленной реализации во всей полноте, что ведет к разрушению существу- ющих порядков31. Критика Победоносцевым представительных институтов основывалась как на личных впечат- лениях от зарубежных поездок, так и на опублико- ванных материалах западных авторов из тех стран, где был установлен парламентский режим. Среди таких публицистов упоминаются английские ав- торы Т. Карлейль и Г. Стивен, известный француз- ский философ и социолог Ф. ЛеПле, франко-гер- манский публицист М. Нордау, основоположник современного сионизма32. Заявления обер-прокурора Победоносцева о неизбежном крушении парламентаризма, стрем- Ясперс К. Смысл и назначение истории: пер. с нем. М., 1991. С. 179. Там же. С. 171. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-по- литической и духовной жизни России. М.: РОССПЭН, 2010. С. 109. Там же. С. 111. лении западных народов отказаться от этой фор- мы правления если и могли казаться прозорли- выми кому-то из его современников, то выгляде- ли явным анахронизмом в конце XX в. в период учреждения современных представительных учреждений. «Поэтому сторонники апологети- ческого подхода вынуждены были прибегать к различным перетолкованиям намерений обер- прокурора, доказывая, что его тотальное отрица- ние парламентаризма было лишь полемическим приемом, что он намеренно сгущал краски, дабы придать большую выразительность своим тек- стам и т.д.»33. В это время все большую популяр- ность набирали идеи либералов об установлении конституционного строя, хотя они прямо не вы- сказывались против самодержавия, а скорее о постепенной его мирной трансформации в кон- ституционную монархию34. Ориентация СССР на западноевропейские либеральные ценности в конце 1980-начале 1990-х гг. фактически привела его к краху. «Идея интеграции в систему запад- ных институтов» обернулась трагедией и «общей деградацией всех сфер общественной жизни»35. Победоносцев предрекал гибель тем госу- дарствам, в которых установится парламентская система. Думая о стабильности России, он ка- тегорически отрицал возможность внедрения каких-либо парламентско-демократических ин- ститутов. С точки зрения обер-прокурора, за деструктивные принципы правления выступала лишь узкая общественная верхушка, оторванная от народа, «все безумные … журналисты, про- фессора, чиновники-либералы». Кто был прав в вечном споре о благе народа? «Тайный правитель России» (как называл Победоносцева историк Ю.В. Готье), который мнил себя истинным вы- разителем народных дум, или либералы, пропо- ведовавшие свободы и парламентаризм? Истина, скорее, лежит где-то посередине. Вряд ли обер- прокурор Синода, десятилетиями служивший при дворе, мог в своих речах и письмах отражать мысли и желания русского народа. Однако сила его мнения была в том, что он не только был учи- телем наследников престола, но и продолжал оставаться в данном качестве на всем протяже- нии их царствования, пользовался большим до- верием императоров (особенно Александра III), оказывал влияние на их политику и по сути сам творил историю. Н.А. Бердяев о нем писал так: «В течение 25 лет правил русской церковью - а идеологически и Русским государством… Он был Там же. С. 21. Экимов А.И. Из истории российской юридической на- уки XIX века. Н.М. Коркунов: звездные часы в юридиче- ской науке и трагедия в личной жизни // Российский жур- нал правовых исследований. 2016. № 2 (7). С. 262. Якунин В.И. Устойчивость политических систем в ус- ловиях развивающегося мирового кризиса // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 1 (6). С. 29. духовным вождем старой монархической России эпохи упадка»36. И Победоносцев не смог остановить этот упадок, так как невозможно было остановить ход разрушения сильной государственной власти в период революции, и на его глазах создавалось то здание парламентаризма, против строительства которого он так упорно боролся. Заслуга Победоносцева состояла также в том, что его исследование предостерегало последу- ющих реформаторов от возможных ошибок и помогало исправлять те недостатки режима, ко- торые явно угрожали целостности государства. В частности, актуальным был и остается на- циональный вопрос. Система народного пред- ставительства, основанная на принципе наци- онализма, будет иметь печальные последствия. Опасность для целостности государства пред- ставляет порядок формирования парламента по национальному принципу. Инстинкты национа- лизма являются разъедающими элементами для демократии, так как каждая нация или народ- ность выдвигает своих представителей не для от- стаивания общенародных или государственных интересов, а для лоббирования интересов своей нации или народности. Учитывая разноплемен- ной состав России, по мнению Победоносцева, «страшно и подумать, что возникло бы у нас, ког- да бы судьба послала нам роковой дар - всерос- сийский парламент»37. С учетом выявленных посредством критиче- ского анализа недостатков парламентского ре- жима и опираясь на методологию традициона- лизма, можно сделать следующие выводы. Во-первых, нельзя допустить, чтобы всерос- сийский парламент формировался исключитель- но по национальному принципу, который может привести к развалу государства. Общефедераль- ный парламент должен выражать общенацио- нальные интересы, балансировать между разны- ми позициями и отражать найденный консенсус в принятых решениях. Поэтому, на наш взгляд, учитывая традиции российского государства, его полиэтничность, современное федеративное устройство, необходимо развитие национально- территориального представительства, основан- ного на признании административно-террито- риального деления России и наличия многона- ционального населения при безусловном при- оритете общегосударственных интересов. Во-вторых, наиболее устойчивой и безопас- ной представляется смешанная избирательная система, в которой пропорциональная составля- Бердяев Н.А. Победоносцев и Ленин // Тайный пра- витель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Воспоми- нания / сост. Т.Ф. Прокопов. М., 2001. С. 536. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Традиция и русская цивилизация. С. 274. ющая нивелирует местнические интересы пред- ставителей одномандатных округов. В-третьих, снижению уровня легитимности и доверия населения к власти способствует «тене- вое представительство», при котором во власть проходят так называемые «денежные мешки» в лице миллиардеров и миллионеров, которые «страшно далеки от народа»; а также предста- вители национальных кланов и преступных со- обществ. Выборы являются настолько дорогосто- ящим мероприятием, что превращаются в свое- образный бизнес, погоню за привилегиями, по- этому они доступны только состоятельным кан- дидатам или крупным политическим партиям. В-четвертых, своеобразной технологией, ведущей к обману избирателей, является метод «паровозов», которые из года в год проводят в Го- сударственную Думу вторые номера в партийных списках, т.е. малоизвестных или вообще неиз- вестных избирателям лиц. Поэтому надо запре- тить кандидатам отказываться от своих мандатов без уважительных причин или передавать ман- дат другим политическим партиям. В-пятых, необходимо продолжить практику регионализации партийных списков на выборах не только в федеральный орган законодатель- ной власти, но и во все законодательные органы субъектов РФ, чтобы в парламенты проходили не только жители столицы или крупных городов, но и представители регионов, всех уровней муници- пальных образований. В-шестых, следует продолжить положи- тельную тенденцию усиления ответственности депутатов за невыполнение ими своих обязан- ностей, игнорирование пленарных заседаний Государственной Думы, а также заседаний ре- гиональных законодательных собраний. Ввести реальные санкции для нарушителей депутатской дисциплины такие, как предупреждение, штраф и лишение депутатского мандата в зависимости от «степени тяжести» правонарушения. В-седьмых, учредить орган общественного контроля за качеством отбираемых кандидатов, чтобы они имели «безупречную репутацию», что в свою очередь повысит ответственность самих избирателей, даст им возможность знакомиться заранее с выдвигаемыми кандидатами. В целом, знание традиций российской госу- дарственности, уроков ее исторического про- шлого, критические оценки системы парламен- таризма консерваторами способствуютосозна- нию того, что парламентская модель народного представительства таит в себе определенные опасности, подводные камни. Для того чтобы публичная власть эффективно выполняла свои полномочия, а государство сохраняло свой суве- ренитет, конституционный строй и обеспечи- вало национальную безопасность, необходимо постоянное совершенствованиеего демократических институтов, создание таких условий по- литической жизни народа, чтобы он чувствовал свою удовлетворенность от реализации консти- туционного права на участие в управлении дела- ми государства.

About the authors

V I Erygina

Belgorod State National Research University

Email: erygina@list.ru

References

Supplementary files