New methodological aspects the study of prejudice

Abstract

The work is devoted to the problems of improving the institute prejudice. To improve the legislation on prejudice are encouraged to use the system-institutional approach to the study of legal phenomena. Analysis of prejudice through institutional and systemic approach will create a flexible system of legal regulation. The author identifies the internal and external organizational structure of the Institute of prejudice, prejudice defines media.

Full Text

В последние годы проблемы преюдиции в до- казывании стали предметом пристального внимания как со стороны ряда ученых-юристов, так и со стороны субъектов правореали- зации. Это связано с тем, что преюдициальные обстоятельства затрагивают интересы всех лиц, использующих ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ в своей профессиональной деятельности. В этих кодексах в каждом конкретном случае по- разному рассмотрены некоторые процессуаль- ные положения относительно преюдициально- сти судебных решений. Н.И. Газетдинов отметил, что «решения о невиновности лица и его уголов- ном наказании хотя и принимаются исключи- тельно в сфере уголовного судопроизводства, но вопросы о виновности возникают и имеют суще- ственное значение при рассмотрении не только уголовных, но гражданских и других категорий дел»1. Следует ним согласиться. На базе правовых инициатив общества имеют- ся предложения о необходимости учета всех обсто- ятельств, влияющих на доказывание при принятии справедливых судебных решений. В частности, ряд исследований посвящен анализу объективных данных и установлению истинных обстоятельств возникновения противоправных деяний2. В публи- кациях обращается внимание на необходимость учета всех обстоятельств, установленных преюди- циальным судебным актом3. Однако на наш взгляд, поднятые проблемы не полностью затрагивают сущностные и системные характеристики преюди- циального значения судебных решений. До 2015 г. использовалась ст. 90 УПК РФ, из- мененная Федеральным законом в 2011 г.4 За не- 1 Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции не- виновности в уголовном судопроизводстве России // Жур- нал российского права. 2005. № 1. С. 66-74. 2 Дикарев И.С. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе // Законность. 2014. № 10. С. 51-53. 3 Шварц О.А. Еще раз об объективной истине и активпродолжительное время был накоплен опреде- ленный опыт в различных судебных инстанциях. Однако правоприменение этой статьи вызвало определенные противоречивые рассуждения между различными судопроизводствами. Наи- больший интерес вызвала процедура принятия решения, предусматривающая особый порядок рассмотрения уголовных дел в случае, если обви- няемый согласился с предъявленным ему обвине- нием. В настоящее время, по мнению В.М. Лебеде- ва, в особых порядках рассматривается более 60% всех уголовных дел5.С учетом этих обстоятельств 29 июня 2015 г. внесены поправки в Уголовно-про- цессуальный кодекс РФ, лишающие преюдици- ального значения обстоятельства из вступивших в силу приговоров, вынесенных в особом порядке. В ст. 90 УПК РФ в новой редакции устанавливает- ся: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арби- тражного или административного судопроизвод- ства, признаются судом, прокурором, следовате- лем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле»6. Уста- новлено, что не имеют преюдициальной силы ре- шения, постановленные по ходатайству подсуди- мого без проведения судебного разбирательства в случае полного признания им вины либо в особом порядке в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотруд- ничестве. Обстоятельства, установленные такими приговорами, не могут быть положены в основу обвинения других лиц и в дальнейшем подлежат обязательной проверке судом, прокурором, следо- вателем или дознавателем. ной роли суда в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права, 2014. № 4. С. 603-609. 4 О внесении изменений в часть первую Налогового ко- декса РФ и отдельные законодательные акты РФ: Феде- ральный закон РФ от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ // UPL: http://www.rg.ru/2009/12/31/kodeks-dok.html. 5 Лебедев В. Судебная защита рассматривается гражданами как приоритетная // Коммерсантъ. 2012. 17 декабря. 6 О внесении изменения в ст. 90 Уголовно-процессуаль- ного кодекса РФ: Федеральный закон РФ от 29 июня 2015. № 191 ФЗ / Российская газета. 2015. 6 июля. В целом решение проблем преюдиции посто- янно находится в центре внимания представи- телей правовой науки и практики. Необходимо иметь в виду, что такие изменения свойственны в целом и УК, и УПК. Как отмечает А.А. Толка- ченко, «За период действия УК РФ в него внесено более 3-5 тыс. изменений, а в УПК РФ - около 1 тыс. изменений7. На наш взгляд, необходимо расширить поло- жение о значении преюдиции в уголовном про- цессе. Следует согласиться с мнением Н.Г. Мура- товой, которая отмечает, что «механизм преюди- ции может быть определен путем исследования всех смежных и совместных процедур»8. В этой области есть опыт, в частности, действующее уголовно-процессуальное законодательство до- вольно подробно регламентирует деятельность судебно-следственных органов и экспертных уч- реждений при назначении и производстве судеб- ных экспертиз. В целом в уголовной юриспруденции отсут- ствует единый концептуальный подход к пони- манию реализации преюдиции в уголовном су- допроизводстве. Как пишет А.Ю. Епихин - «це- лесообразнее было бы дать анализ преюдиции как самостоятельного уголовно-процессуального института»9. Поэтому решение проблем в этой сфере должно основываться на новых методоло- гических принципах и подходах. Использование системно-институциональ- ного подхода позволяет представить значение преюдиции как целостное нормативно-право- вое явление. Под институтом обычно понима- ются правила, нормы, установки, регулирующие различные сферы человеческой деятельности. Проблемы в уголовно-правовом регулировании института преюдиции во многом обусловлены игнорированием институционально-системных подходов к анализу процессов его регулирова- ния. В частности, они связаны с неверным опре- делением объекта и предмета исследования ин- ститута преюдиции; с неопределенностью обя- занности сторон в преюдициальных отношени- ях, отсутствием регламентации реализации прав и обязанностей. Как система, институт преюдиции имеет вну- треннюю и внешнюю организационную структу- ру. Внутренняя организационная структура - это совокупность правовых элементов, без кото- 7 Толкаченко А.А. Межотраслевые аспекты современной уголовной политики // Российское правосудие. 2015. № 3 (107). С. 77. 8 Муратова Н.Г. Преюдиция: взаимосвязь процессуаль- ных процедур // Вестник Пермского университета. 2010. № 3 (9). С. 197. 9 Епихин А.Ю. Отзыв официального оппонента на дисрых данный институт не может функциониро- вать или существовать. В частности, это преюди- циальное обстоятельство, которое фиксируется в принятых судебных решениях уголовного про- цесса. Внешняя организационная структура - совокупность правовых элементов, взаимодей- ствующих с внутренней структурой института преюдиции. Например, межотраслевые преюди- циальные связи. Соответственно, к рассмотрению подлежат те отношения, которые складываются внутри ин- ститута между основными элементами системы и во внешних отношениях, окружающих процесс использования преюдициальных обстоятельств. Государство должно регламентировать порядок использования преюдициальности судебных ре- шений, определить права и обязанности участ- ников этих отношений посредством специально создаваемых уголовно-правовых норм. Носитель преюдиции может быть номинальным (судебные инстанции, к которым относится действие данной нормы) и фактическим (совокупность участников судебного процесса, реально следующих ей). Причем номинальным носителем института преюдиции могут быть не все судебные инстан- ции, а некоторые из них. Согласно ст. 12 Закона «О судебной системе Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только пол- номочиями и компетенцией10. Но эффективность их работы различается. Следует констатировать, что в настоящее время рейтинговая оценка дея- тельности судебных инстанций не проводится. Но гипотетически для принятия преюдициаль- ных доказательств на решение суда с более высо- кими рейтинговыми показателями можно сори- ентироваться. Кроме того, многоуровневый характер рас- смотрений уголовных дел основывается на те- ории множественности интересов и расширяет возможности использования преюдициальных фактов. Каждая инстанция может найти проти- воречивость таких фактов. Ход уголовного про- цесса и его решение зависят от характера каждого конкретного дела. Поэтому изучение института преюдиции должно учитывать особенности уго- ловного дела, например, масштабность судебно- го дела или возможный общественный резонанс уголовного дела, связанный с защитой интересов больших групп людей. Часть 2 ст. 14 УПК РФ гла- сит: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Но в уголовном процессе возможно, что при определенных об- стоятельствах суд может включаться в процесс доказывания. Такое положение не соответствует состязательному построению российского угосертацию Ю.Е. Салеевой «Преюдиция в современном уголовном процессе России» (Н. Новгород, 2014. 192 с.) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 329. 10 О судебной системе РФ: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // URL:https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ловного судопроизводства и действующему нор- мативному правовому регулированию (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ). В п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре определе- на основная функция прокуратуры - надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России. Но по мнению Н.Н. Карповой, «теоретической дискуссии способствовали некоторые юридико- технические неточности, которые можно усмо- треть в самом тексте Закона о прокуратуре РФ»11. Из этого следует, что необходимо конкретизи- ровать функцию прокуратуры относительно за- конности применения преюдиции, что позволит судам принимать справедливые решения. Особо выделяется роль следователей. Следователи обя- заны ориентироваться на преюдициальные ре- шения судебных органов, что не всегда верно. Для того чтобы не было пробелов в уголовно- процессуальных действиях, закон можно изме- нить таким образом, чтобы органы следствия, до- знаватель, прокурор могли преодолеть институт преюдиции. Как был уже сказано, институт прею- диции официально закреплен в ст. 90 УПК РФ, но механизм ее применения не конкретен. Коммен- тарии к ст. 90 УПК РФ включают в себя только ряд положений о применении статьи. К правоприме- нительным документам, регулирующим преюди- циальные отношения, относится Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011. № 30-П «По делу о проверке конституционности положе- ний статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»12. Наличие в порт- феле юриста нескольких документов о примене- нии преюдиции явно недостаточно. Регламентация использования института интервал. Использование преюдиции в новом уголовном решении может не соответствовать сложившимся нормативно-правовым отношени- ям. Однозначно это остается вопросом. Но пра- вовой лаг должен быть сокращен. Кроме того, информация о наличии пре- юдициальных обстоятельств в судопроизвод- стве должна способствовать справедливости в преюдициальных правах участников уголовного судопроизводства. Прозрачность, очевидность механизма функционирования судебной власти при рассмотрении конкретных дел, в том числе доступность информации о совершаемых судом действиях и о содержании текстов судебных ак- тов, принимаемых судом любой инстанции, должно способствовать эффективному регулиро- ванию института преюдиции. В целом, по нашему мнению, регламенти- рующие нормы института преюдиции требуют конкретизации в процессуальных законах и нор- мативных документах (регламентах, пояснитель- ных записках т.п.). Уголовно-правовое регулиро- вание института преюдиции должно включить в себя всю совокупность взаимосвязанных мер, регулирующих поведения участников уголовно- процессуальной деятельности.