Glimpses of history of Russian legal science of XIX c. N.M. Korkunov: hours of triumph in legal science and tragedy in private life

Full Text

«Настоящей славой» юридического факульте- та Санкт-Петербургского университета1 называл Н.М. Коркунова учившийся на этом факультете выдающийся русский живописец и искусствовед А.Н. Бенуа (1870-1960). То, как он преподавал свой предмет, рассказывал А.Н. Бенуа, «будоражило умы и возбуждало страстные споры - особенно среди тех студентов, которые видели в своем пре- бывании в университете род подготовительного стажа для политической агитации прогрессив- ного, иначе говоря, революционного характера. Коркунов был убежденным монархистом и имел мужество не скрывать этого. Тем самым и среди коллег его положение было обособленным. Он был одинаково далек как от безусловного рабьего преклонения перед существующим режимом, так и от его слепого и нелепого неприятия»2. Научная деятельность Н.М. Коркунова начина- лась в тот период, когда в европейской философ- ской науке все более прочные позиции занимал по- зитивизм. Последний, по мнению ученого, откры- вал новую веху не только в истории философии, но и в юриспруденции. С позиции позитивизма русский правовед дал резко критическую оценку естественно-правовому направлению и историче- ской школе права. Все теории естественного права во всевозможных модификациях, - подчеркивал Н.М. Коркунов, - были основаны на ложном воз- зрении на саму природу человека, как на нечто данное готовым и не подлежащее сколь-нибудь существенным изменениям. «Но в этом и заклю- чалась их коренная ошибка»3. Столь же негативно оценивалась ученым и историческая школа права, 1 Бенуа А.Н. Мои воспоминания. Т. 1. М.: Наука, 1993. С. 630. 2 Там же. С.632. 3 Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб., 1898. С. 9. которая хотя и была «реакцией против школы есте- ственного права, но не дала, однако, науке иной, новой, более твердой научной почвы»4. В целом эти оценки выдержали проверку временем. Хотя обе эти школы, значительно трансформировавши- еся, пытаются сохраниться в той или иной форме и в современном европейском правосознании. Исходя из принципов философского позити- визма, ученый настаивал на необходимости пе- рестройки современной ему юриспруденции, об- ращая особое внимание на три ключевых аспекта этой проблемы: задачи, предмет и метод юриди- ческой науки. Формулируя задачи юридической науки, Н.М. Коркунов, вслед за выдающимся немецким юристом Р. фон Иерингом, полагал, что юрист обязан исследовать реальные явления правовой действительности, а не измышления о ней. С этих позиций он подверг критике взгляды своего учителя А.Д. Градовского. У него, - писал Н.М. Коркунов, - …сказывается стремление из- лагать преимущественно не то, что есть, а скорее идеализированную действительность»5. Отме- тим, что в течение всего «советского этапа» в раз- витии России именно изучение идеализирован- ной действительности станет господствующим в отечественном правоведении. Н.М. Коркунов не заметил, что изучение идеального права тоже со- держит в себе положительный момент, посколь- ку молчаливо указывает юридической практике путь, по которому она в отдаленной перспективе должна двигаться. Вот почему труды советских правоведов с их трактовкой идеального «совет- ского права» не могут быть преданы забвению. 4 Там же. 5 Коркунов Н.М. Государственное право (теория) // Сбор- ник государственных знаний /под ред. В.П. Безобразова. Т. III. Критика и библиография. СПб., 1877. С. 19. Как и выдающийся его современник С.А. Му- ромцев, Н.М. Коркунов исходил из необходимости изучения права в его жизни, в движении. Именно этот тезис станет центральным в западной социо- логической юриспруденции ХХ в. Руководствуясь таким подходом к праву, Н.М. Коркунов следую- щим образом формулировал задачи юридической науки: «В такую переходную эпоху, какую, несо- мненно, переживают в настоящее время европей- ские общества, представляется весьма важным определить, в каком направлении и в каком объеме должны совершиться ближайшие изменения обще- ственного строя. Вместе с тем является настоятель- ная необходимость в научном выяснении процесса замены одного общественного строя другим. Что и как должно быть изменено и что может еще пока сохраниться? В каком порядке удобнее всего может совершиться эта замена старого новым? Какие фор- мы примет юридическая охрана интересов в новом обществе? Все это вопросы первой важности…»6. Постановка вопроса, как видим, в высшей степени отвечает требованиям современности. Определение предмета юридической науки русский правовед связывал с психологической ин- терпретацией права. Он считал, что право в одном из его аспектов, безусловно, выступает в качестве факта индивидуального сознания. При этом пра- вовой принцип лишь тогда становится основани- ем взаимного психического воздействия людей, когда он признается и теми, к кому обращаются с правовым притязанием. В ином случае сознавае- мое индивидом право остается только субъектив- ным убеждением. Право одновременно объемлет то, что «мы сознаем как право» и что «так или ина- че возбуждает чувство права»7. Н.М. Коркунов был в числе представителей оте- чественной науки (Н.К. Михайловский, М.М. Ко- валевский, Н.И. Кареев и др.), резко возражавших против трансформации социальных проблем в проблемы биологической науки, начем настаивали некоторые его современники (П.Ф. Лилиенфельд и др.) и выступал за сближение общественных наук с психологией. В своих исследованиях ученый не просто использовал категорию «психическое», но и стремился истолковать ее в контексте «социаль- ного взаимодействия». Психическое, подчеркивал он, не сводится к индивидуальному сознанию; это продукт коллективной духовно-психической де- ятельности людей. Такой вывод ученого вытекал из его идеи о внепространственной форме психи- ческих процессов. Крупнейший русский философ Н.О. Лосский (1870-1965), высланный в 1922 г. из СССР, в книге, получившей мировую известность, называл эту идею оригинальной и ценной8. 6 Коркунов Н.М. Сборник статей. С.15. 7 Там же. С. 31. 8 Лосский Н.О. История русской философии. М.: Выс- шая школа 1991. С. 96. Н.М. Коркунов был одним из первых ученых, обративших внимание на необходимость всесто- роннего анализа психологического механизма действия права. Он придавал первостепенное значение исследованию вопросов о том, как че- ловек воспринимает нормы, почему признает одни из них и не признает другие, какова роль его субъективных представлений в формирова- нии правоведения. Трактовка права как взаим- ного психологического воздействия сделала его предтечей психологического направления в оте- чественной юриспруденции. Обращаясь к анализу методов исследования правовых явлений, с которыми он связывал пере- стройку юридической науки, ученый с присущей ему наблюдательностью отмечал, что хотя «боль- шинство юристов уже не верит старым филосо- фам, но их категории, понятия, номенклатура все еще остаются ходячими денежными знаками»9. Однако и не все новые методы исследования права, предложенные позитивистами, Н.М. Кор- кунов считал правильными. В частности, это от- носится к попытке автоматически распростра- нить на юридическую науку выводы, полученные естествознанием. Правовед подчеркивал, что «успехи естествознания не могут не оказывать влияния и на науку права, но это влияние должно ограничиться лишь соответственным изменени- ем научной постановки вопросов, а не их прямого решения»10. Этот вывод, по-прежнему, сохраняет свою актуальность. Правоведение, по мнению Н.М. Коркунова, должно сосредоточить внимание на применении в научных исследованиях преимущественно сле- дующих приемов: исторического, сравнительно- го, критико-догматического. Суть исторического метода он выразил в следующей формуле: «Все право есть исторически сложившееся и истори- чески слагающееся. Каждый данный юридиче- ский порядок есть порождение своего времени и должен исчезнуть вместе с ним. Все юридиче- ские институты не только многократно изменя- лись, прежде чем достигли своей структуры, но и в будущем также должны изменяться, и при- том не только изменяться, но и заменяться одни другими. Меняются не только различные формы юридических институтов, но и сами институты. Право подчиняется в своем развитии, как и все в мире известным законам»11. Рассматривая право как исторически сложившееся явление, ученый считал его результатом действия таких равно- ценных, по его мнению, факторов, как культура, мораль, экономика. Однако в последних своих работах он подчеркнет особую роль экономики в общественной жизни: «Экономические, “соци- 9 Коркунов Н.М. Сборник статей. С. 5. 10 Там же. С. 8. 11 Там же. С. 10. альные” вопросы заслоняют все другие и во вну- тренней и внешней политике»12. Отстаивая ценность сравнительного метода, Н.М. Коркунов стремился выявить его практиче- ски политическое назначение. Он требовал срав- нивать «порядки конституционные» в Западной Европе и «наши», т.е. порядки в пореформенной России. При этом считал необходимым в срав- нительное изложение внести «исторический взгляд», иными словами, предлагал проводить историко-сравнительные исследования. Значительную роль Н.М. Коркунов отводил критико-догматическому методу, одновременно подчеркивая, что использование только догма- тического метода не может дать науке нужных результатов. Он дал весьма низкую оценку книге известного в тот период правоведа А. Романови- ча-Словатинского «Пособие к изучению русского государственного права», в которой есть «догма- тический элемент», но «критический элемент не получил себе надлежащее место»13. Однако в собственных научных исследовани- ях он не ограничился только изложенными выше методами. Одним из первых в отечественном правоведении он использовал понятие «система», введенное в социологию Г. Спенсером. Именно си- стемный подход он пытался применить при подго- товке курса «Русское государственное право». Наконец, следуя позитивистской традиции, Н.М. Коркунов полагал, что анализ социальных явлений может быть научным только в случае учета особой позиции ученого. Субъективный метод, в его интерпретации, не требуя отказа от данных объективной науки, в то же время учи- тывает идеалы, с позиций которых исследуется явление. Давая целостную характеристику за- щищаемым им приемам исследования, ученый объединил их понятием - «субъективно-реали- стический метод». Современная отечественная юридическая наука включила в свой арсенал все упоминавшиеся Н.М. Коркуновым приемы ис- следования. Обновление правоведения на принципах по- зитивизма в последней трети ХIХ в. сопровожда- лось полемикой вокруг вопроса, в рамках каких наук должны изучаться общие вопросы государ- ства и права. Н.М. Коркунов отстаивал необхо- димость выделения особой отрасли научного знания - общей теории права, которая, по его мнению, лишь одна способна дать целостное зна- ние о праве. Изучение отдельных отраслей права невозможно без знания общих юридических по- нятий, например, о праве в объективном и субъ- ективном смыслах, о юридическом институте и т.д. «Даже история права и та предполагает уже 12 Коркунов Н.М. Экономические теории государства. Без м. изд. 1897. 13 Коркунов Н.М. Сборник статей. С. 11. знакомство с этими понятиями, так как всякая история есть прежде всего перевод исторических явлений на язык современных понятий, а исто- рия права - на язык современных юридических понятий»14. Теория права, считал ученый, ставит своей целью выяснение общей связи вопросов, изучаемых специальными науками в отдельно- сти. И в этом смысле она имеет важное значение для понимания роли права. В процессе препода- вания Н.М. Коркунов исключил из энциклопе- дии права всю проблематику отдельных отраслей права, трансформировав ее в общую теорию пра- ва. При этом в состав теории права он включил и проблемы государства. Общая структура курса теории права и государства до сих пор, в основ- ном и в главном, остается почти в том же виде, что и в «Лекциях по общей теории права». Актуальными являются теоретические положе- ния, выдвинутые Н.М. Коркуновым, по проблемам, которые и ныне относятся к числу дискуссионных в общей теории права и государства (например, о соотношении права и морали, о судебной практике как источнике права и др.). Рассматривая вопросы соотношения права и морали, Н.М. Коркунов ут- верждал, что на основе нравственных норм дается оценка интересов, а на основе юридических норм проводится их разграничение. Юридические нор- мы, в отличие от нравственных, не дают материала для разграничения добра и зла и «указывают толь- ко, насколько мы имеем или не имеем права осу- ществлять наши интересы при столкновении их с чужими интересами»15. Это существенное различие между нормами права и морали почти не замечено современной отечественной юридической наукой. Ученый по-своему пытался модернизировать учение Р. фон Иеринга о праве как принудитель- ной охране общественных интересов государ- ством. Он полагал, что право - это не охрана, а разграничение интересов. Преимущество такого подхода Н.М. Коркунов усматривал в том, что оно не ведет к оправданию безграничной правитель- ственной опеки над личностью. Охрана интере- сов предполагает выбор наилучшего способа их реализации, а это означает, что правительство должно контролировать средства осуществления интересов. Если же право рассматривать как сред- ство разграничения интересов, то оно должно ре- гулировать только их взаимное столкновение, «не вмешиваясь в выбор лучших средств осуществления каждого интереса в отдельности»16. Исследуя проблему соотношения права и за- кона, Н.М. Коркунов выделил несколько ее аспек- тов. Во-первых, он рассматривал закон как один из источников права и с этой точки зрения проти- 14 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. С. 11. 15 Там же. С. 84. 16 Там же. вопоставлял его обычаям и судебной практике. Во- вторых, закон противопоставлялся им так называе- мому «теоретическому праву», т.е. представлениям о праве, которое «еще не действует, но существуя в сознании людей, не может не влиять на их отноше- ния, на выработку в том или другом направлении обычаев, судебной практики, законодательства»17. И, наконец, в-третьих, согласно его концепции права как единства объективного и субъектив- ного права, закон выступал как нечто противо- стоящее правоотношениям, которые могли воз- никать и до закона. Пытаясь сочетать достижения юридического и социологического позитивизма, Н.М. Коркунов проявил максимальную осторож- ность в критике их недостатков. Он не оставался на позициях юридического позитивизма, для которо- го право есть лишь то, что объявлено таковым госу- дарством. Вместе с тем для его взглядов характер- но требование строгого соблюдения законов, что противоречило той линии, которую представлял социологический позитивизм. Н.М. Коркунов был одним из первых, кто рас- сматривал право в так называемом широком аспек- те. В одних случаях право в его интерпретации представало как совокупность положительного права и правосознания, в других - как совокуп- ность объективного и субъективного права. Эти теоретические конструкции явно не укладывались в рамки юридического позитивизма. Анализируя противоречия между индивидуальным правосо- знанием и правом, ученый подчеркивал, что по- следнее как продукт коллективного векового опыта всегда полнее и богаче первого, которое не в состо- янии охватить все разнообразие возможных право- отношений. Поэтому при наличии указанных про- тиворечий надлежит руководствоваться правом. Исследование актуальных проблем теории права Н.М. Коркунов тесно увязывал с изучени- ем истории правовой мысли. Одним из первых в русской дореволюционной литературе он обратил внимание на необходимость изучения истории научной разработки правовых проблем в России. Он выступал против умаления роли отечествен- ной юридической науки в историческом разви- тии правоведения. «Русскому юристу, - подчер- кивал Н.М. Коркунов, - стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать»18. Надо бы современным ученым-юристам услышать эти слова Н.М. Кор- кунова и не пытаться по-верхоглядски, а то и пре- небрежительно, относиться к вкладу отечествен- ных юристов советского периода. Н.М. Коркунов одним из первых в отечественной юридической литературе обратил внимание на связь научных исследований с общим характером эпохи. Он 17 Там же. С. 67. стремился выявить гуманистический аспект воз- зрений русских ученых-юристов. Н.М. Коркунов, считая государство важней- шим фактором общественной жизни, много вни- мания уделял психологическому анализу приро- ды государственной власти. Он возражал против трактовки государственной власти как воли пра- вителя, Божественной Воли, общей воли граж- дан, договорившихся о создании государства или, наконец, абстрактной воли самого государства как особой самостоятельной личности. Если бы государственная власть, считал мыслитель, дей- ствительно представляла собой волю, то она была бы единой. Но многие проявления государствен- ного властвования невозможно объяснить как проявления единой воли. Например, функции государственной власти дробятся между различ- ными учреждениями. Будучи единой волей, го- сударственная власть не могла бы в отношении к самой себе иметь права. Однако на деле отдельные государственные учреждения везде наделены пра- вам и по отношению друг к другу. Свидетельством непрерывной борьбы воль в государстве является также чередование у власти различных политиче- ских партий. Отвергая волевую теорию, Н.М. Кор- кунов утверждал, что всякое властвование выра- жается только в велениях. Между тем подчинение подданного власти государства не исчерпывается лишь исполнением веления. Он осознает власть государства и в тех случаях, когда никакие веле- ния государства к нему непосредственно не об- ращены. Воля, подчеркивает ученый, не есть еще власть. Она может быть и бессильной, безвласт- ной. Власть необязательно предполагает волю. Властвуют, например, несуществующие божества. Все, от чего человек чувствует себя зависимым, властвует над ним: все равно, имеет ли оно волю, направленную на властвование, или нет. Государственная власть, полагает Н.М. Кор- кунов, - это не чья-либо воля, а «сила, вытекаю- щая из сознания гражданами их зависимости от государства»19. В степени осознания людьми сво- ей зависимости от государства - мера и граница власти государства. Трактуя таким образом про- блему государственной власти, ученый концен- трирует внимание исключительно на поведении подвластных, действиям же «правителей» придает второстепенное значение. Реальное принуждение, применяемое государством, вытеснялось в теории Н.М. Коркунова немотивированным стремлением индивида поступать так, как угодно власти. При- чем раздваивалось само понятие власти на власть внешнюю, существующую независимо от индиви- да, и внутреннюю, необъяснимым образом под- чинившую индивида. А затем понятие внешней власти вообще полностью упразднялось из теории. Такая логическая манипуляция позволяла изобра- 18 Коркунов Н.М. История философии права: пособие к лекциям. СПб., 1908. С. 245. 19 Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894. С. 179. зить государственную власть как нечто существу- ющее главным образом в представлении субъекта. Подобная позиция не встретила поддержки в науке со стороны его современников. «Нам кажется, - писал один из его критиков, - что автор должен был все-таки вспомнить об одной весьма существенной реальности - об организо- ванной принудительной силе в виде войска, по- лиции, чиновничества, которыми так или иначе располагают или имеют возможности распола- гать властвующие»20. Отмечалось чрезмерно ши- рокое использование Н.М. Коркуновым термина «власть». Известный русский правовед В.И. Сер- геевич обратил внимание, что любое властво- вание предполагает предъявление требований. Если требование не предъявляется, то имеет ме- сто только почитание или обожание. Подчерки- валось также, что осознание зависимости может побуждать людей не только к подчинению, но и к протесту21. Попытка Н.М. Коркунова отказаться от категории воли при интерпретации государ- ства оказалась безуспешной. Стержнем социологической теории Н.М. Кор- кунова было подчинение общества и государства интересам личности. Он выдвинул и защищал тео- рию об относительной самостоятельной личности в общественном развитии. Человек, подчеркивал он, является «верховной целью» для самого себя, т.е. самоцельной личностью22. Относительная само- стоятельность личности, полагал ученый, обуслов- лена тем, что она находится под одновременным воздействием различных «общений». «Ни государ- ство, ни церковь, ни национальность, ни данный общественный класс, ни община, ни семья не могут всецело подчинить себе личности именно потому, что к подчинению стремятся все они совместно… Каждая личность - продукт совместного влияния нескольких обществ, и в отношении почти каждой является своя особая комбинация таких обществен- ных явлений. Поэтому каждая личность представля- ет в обществе особое самостоятельное начало…»23. Поскольку человек является не только «членом го- сударственного общения», но и «участником раз- нообразных общественных союзов», то и государ- ственной власти полагаются пределы, в которых она может действовать. Этим и должен определяться характер гражданских свобод, обеспечение которых «есть необходимое условие прогрессивного разви- тия государственной жизни и даже в частности го- сударственного могущества»24. Данное положение ученый обосновывает с позиции сформулированного им понятия госу- 20 Слонимский Л.З. Теория и практика законности. Вест- ник Европы. 1895, янв. С. 323. 21 См.: Временник Демидовского юридического лицея. Кн. 67. Ярославль, 1895. 22 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 223. 23 Там же. С. 224-225. 24 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. С. 313. дарственной власти. «Государственное властво- вание, - пишет он, - опирается не столько на материальную силу, сколько на нравственное сознание долга подчиняться требованиям мир- ного государственного порядка. Чувство же дол- га может быть сколько-нибудь развито только в нравственном развитии личности, с сознатель- но выработанными и твердыми нравственны- ми убеждениями. А без свободы не может быть нравственного развития, нравственной крепо- сти. Рабство не может воспитывать не только ге- роев, но и вообще нравственно стойких людей»25. Если сопоставить это высказывание ученого с действительным положением личности в само- державной России, то становится ясно, какой критический заряд в нем содержится. Н.М. Коркунов был одним из немногих офи- циальных юристов, выступивших против при- остановки реформ, проведенных в царствование Александра II. Его критика самодержавия про- низана глубоким чувством неприязни к произво- лу, творимому в России. Эта критика, безуслов- но, имела прогрессивное значение. Во имя прав и свобод личности Н.М. Коркунов призывал к ограничению деятельности государственной власти пределами необходимости. Стеснение личной и общественной свободы, полагал он, должно быть определяемо не произволом орга- нов власти, а известными этическими началами. Ученый не рассматривал такие этические начала, но обращение к ним звучало как призыв к либе- рализации общественно-политической жизни в России. Гражданские свободы Н.М. Коркунов подразделял на личные и общественные, между которыми существует нерасторжимая связь. «Без личной свободы, - писал он, - не может быть свободы общественной…»26. Ученый был озабо- чен проблемой практических гарантий граж- данских свобод, но эти гарантии, по его мнению, должны иметь преимущественно юридический характер. Необходимо, считал он, заботиться главным образом о выработке законов, в подроб- ностях регулирующих обеспечение прав граж- данской свободы. «Теперь, когда уничтожено крепостное право, когда введен гласный народ- ный суд, когда местное общество призвано к са- моуправлению, странным анахронизмом, совер- шенной несообразностью представляется бес- правие личности перед административным про- изволом и полное отсутствие хотя бы малейшей свободы общественной деятельности»27. Ученый таким образом констатирует, что ни гласный на- родный суд, ни самоуправление не обеспечили элементарных прав личности. Он подчеркива- ет, что «административная власть… вооружена 25 Там же. 26 Там же. С. 316. 27 Там же. правом устанавливать такие ограничения сво- боды, которые отнюдь не могут быть оправданы необходимостью»28. В этих условиях, в отличие от Б.Н. Чичерина и ряда других видных правове- дов, он не поддерживал ограничения прав граж- дан даже в чрезвычайных условиях. Резкой кри- тике Н.М. Коркунов подвергал систему царской цензуры, ограничения свободы совести, прежде всего, недопущение атеизма. Тем не менее Н.М. Коркунов, в отличие от Б.Н. Чичерина и ряда других либералов, указывал на необходимость вмешательства государства в жизнь общества. Ощутить эту необходимость по- мог ему ужасающий голод 1891-1892 гг. в России. Размеры голода в значительной мере усугубля- лись политикой самодержавия, откровенной не- приязнью императора Александра III к тем, кто добровольно оказывал помощь голодающим. Наряду с гражданскими правами Н.М. Корку- нов выделял политические права, рассматривая их как права распоряжения властью. Особенно- сти политических прав, по его мнению, своди- лись к следующим. Во-первых, они предоставля- ются только гражданам, и притом далеко не всем. Во-вторых, каждый получающий право распоря- жения властью «должен осуществлять это право не в своем исключительном интересе, а в интере- се других, в общем интересе»29. В-третьих, никто не может уклониться от использования предо- ставленных ему прав. Исключение составляют лишь те политические права, которые предостав- лены совместно большому количеству лиц (право участвовать в выборах и т.д.). По мнению Н.М. Коркунова, объем полити- ческих прав прямо обусловлен формой правле- ния. Единственной формой участия подданных в политической жизни страны является государ- ственная служба. То есть политическими права- ми пользуется лишь узкая группа людей, к тому же сформировавшаяся на началах сословности. Систему сословного представительства ученый считал совершенно непригодной. Он дал сокру- шительную отповедь разного рода спекуляциям, будто при таком порядке может быть обеспечен наилучший подбор представителей. Лучшей системой организации власти Н.М. Коркунов считал систему выборного представительства, которое «соответствует главному назначению всякого представительства: охранению деятель- ности государственных учреждений от рутины и застоя и подчинению ее жизненным интересам общества»30. Н.М. Коркунов придавал важное значение организации выборов (распределению изби- рательных округов, условиям участия в выбо- 28 Там же. С. 324. 29 Там же. С. 364. 30 Т ам же. С. 290. рах, процедуре голосования). Нужно, считал он, придать выборам такое устройство, которым не создавались бы искусственные препятствия дей- ствительным интересам общества. Он выступал против мажоритарной системы выборов, пола- гая, что только пропорциональное представи- тельство отражает реальное соотношение сил в обществе. Всякого рода цензы он рассматривал как проявления имущественного ограничения. Он подверг критике Б.Н. Чичерина, который считал, что в государственном управлении долж- ны принимать участие только способные «к за- ведованию государственными делами». Лозунгу Б.Н. Чичерина Н.М. Коркунов противопоставил иное утверждение: «всякий заинтересованный в надлежащем ведении государственного управле- ния - а таковы все граждане - может притязать на участие в политических правах»31. Если не все элементы общества найдут себе представитель- ство, то между обществом и государственными учреждениями будет рознь, между ними не будет должной внутренней связи, солидарности, дове- рия. «К тому же государство по самому существу своему призвано служить не отдельным обще- ственным классам, а быть организацией всего народа, как одного целого»32. Н.М. Коркунов был поборником строгого со- блюдения законности. «Каждый отдельный орган государственной власти, - подчеркивал он, - имеет власть лишь в пределах закона»33. Из этого он делал вывод, что подданный обязан подчинять- ся велениям власти лишь настолько, насколько эти веления согласны с законом, правомерны. При- знание же обязательности и незаконных распоря- жений власти, подчеркивал он, вело бы к замене законности господством произвола. Решение во- просов о законности должно быть предоставлено суду. Передача вопроса на рассмотрение суда не приостанавливало исполнения распоряжения го- сударственного органа. Но подданный должен был освобождаться от несения ответственности за не- исполнение распоряжения, если оно признавалось незаконным. Рассуждая в духе сторонников есте- ственно-правовой теории, Н.М. Коркунов считал возможным не только пассивное неповиновение распоряжениям властей, но и активное неповино- вение их незаконным действиям в форме необхо- димой обороны. В отличие от А.Д. Градовского, Н.М. Корку- нов вовсе не разделял мнения, будто законность объективно присуща русской монархии. По- этому он считал необходимым обратить особое внимание на средства осуществления законно- сти. Законность, указывал он, обеспечивается 31 Коркунов Н.М. История философии права. С. 375. 32 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. С. 304. 33 Там же. С. 384. обособлением законодательства от управления, устройством отдельных учреждением, подбо- ром их личного состава, установлением пределов власти. Н.М. Коркунов не соглашался с тем, что главное в теории разделения властей - вопрос об обособлении друг от друга законодательной, исполнительной и судебной властей. Задачу этой теории он видит в обеспечении свободы путем распределения функций властвования, во вза- имном сдерживании властей. Такое сдерживание может осуществляться разными путями: а) разде- лением функций между законодательной, испол- нительной и судебной властями; б) совместным осуществлением одной и той же функции не- сколькими органами (например, двумя палатами парламента); в) выполнением различных функ- ций одним и тем же органом, но в различном порядке ( например, издание конституционных и обычных законов). Нет ни одного государства, констатирует ученый, где бы законодательство, исполнение и суд были бы строго обособлены друг от друга. Но даже самая совершенная организация вла- сти еще не решает в полной мере вопросы обе- спечения законности. Поэтому Н.М. Коркунов ставит вопрос о создании особых средств и ор- ганов надзора за соблюдением законности в дея- тельности органов управления. В связи с этим он считает необходимым создание административ- ной юстиции в виде самостоятельной системы судов. Отграничение административной юсти- ции от уголовной и гражданской основано не на особенностях нарушаемых прав, а на особенно- стях последствий правонарушения. Удовлетво- рение административного иска ведет к отмене незаконного распоряжения власти. Для рассмо- трения административных исков непригодны формы и уголовного, и гражданского процесса, поскольку административный суд решает вопро- сы не только с позиции законности, но и целесо- образности. Поэтому в состав таких судов долж- ны входить наряду с профессиональными юри- стами и лица, непосредственно знакомые с дея- тельностью органов управления. Администра- тивный суд не вправе основывать свое решение исключительно на доказательствах, приводимых сторонами. Роль административного суда долж- на быть активнее, нежели гражданского. Право на обжалование решения административного суда должно предоставляться каждому заинте- ресованному делу. И чтобы административные суды были «настоящими судами» им необходимо обеспечить «должную независимость» от адми- нистрации. Н.М. Коркунов никогда прямо не высказы- вался против самодержавного строя. Но в то же время считал необходимым введение в России Конституции. Идеалом для него был просве- щенный монарх-реформатор, хотя не отвергал он и республику. Политический режим в России он рассматривал как «абсолютный» и противо- поставлял ему режим «конституционный», обо- значая этим понятием и конституционную мо- нархию в Англии, и республиканский строй во Франции. По его мнению, только конституци- онный строй может обеспечить «юридическую свободу». Н.М. Коркунов, как и другие предста- вители либеральной политической мысли, наде- ялся на мирную трансформацию абсолютизма в конституционную монархию. Будучи либералом, через рассмотрение места личности в обществе ученый подходил к критике самодержавия, как неспособного обеспечить ее права и свободы. Ни в одном из курсов по государствоведению не было критики архаичных государственных уч- реждений в России. Этот пробел, как отмечали современники, был восполнен смелыми высту- плениями Н.М. Коркунова. То, что другие гово- рили только про себя, он произносил вслух. Его идеи, учитывая их широкое распространение в рядах интеллигенции, способствовали расшаты- ванию самодержавия в России, созданию поли- тических и правовых условий для модернизации государства. Вся научная и общественная деятельность Н.М. Коркунова была преисполнена борьбы за «юридическую свободу». Но на избранном пути его ждало глубокое разочарование. В конце свое- го творческого пути он сделал вывод, что «предо- ставление человеку юридической свободы, при отсутствии у него материальных средств поль- зования ею, сводится очень часто к незавидной судьбе умирать с голода…»34. Научное творчество Н.М. Коркунова свиде- тельствует том, что он не принадлежал ни к од- ному из известных научных направлений. Его учение представляло собой синтез идей позити- визма, социологизма и психологизма, а послед- ние годы жизни - марксизма. Главным для него было отыскание истины, в поисках которой он не считал возможным быть адептом какого-либо од- ного направления. Благодаря его трудам оконча- тельно утвердилась в качестве самостоятельной научного направления и учебной дисциплины общая теория права, в которой право рассматри- вается в тесной связи с государством. Вернемся еще раз к воспоминаниям А.Н. Бе- нуа. Карьера этого замечательного ученого, под- черкивает он, обещала быть блестящей, однако и здесь вмешалась превратная судьба. «Любовная история, окончившаяся публичным скандалом, заставила Коркунова подать в отставку и поки- нуть университет. Это было в 1898 г. Вскоре по- сле того в нем стали обнаруживаться признаки помешательства. Те годы, которые ему осталось 34 Коркунов Н.М. Экономические теории государства. С. 2. жить, он провел с сильно померкнувшим созна- нием и, как я слышал, в нужде. В последний раз я его увидал в 1901-м или в 1902 г. в помещении редакции моих «Художественных сокровищ Рос- сии». Несчастный, жалкий человек решился сам прийти просить, ссылаясь на стеснительные об- стоятельства, сделать ему скидку на подписной цене. Он был в восторге от всего, что появлялось в созданном мной сборнике, и от того, «с каким чисто европейским вкусом» (его слова) он изда- ется. Но до чего мучительно было мне видеть его потухший взор, некогда сверкавший воодушев- лением, и это серое, изнуренное недугом лицо. А главное - слышать этот робкий

About the authors

A I Ekimov

Russian university of economics

Email: rjls@bk.ru

References

Supplementary files