THe draft of the new edition of the Charter of civil proceedings, the commission N.V. Muravyov: historical-legal analysis

Abstract

The article analyzes the unrealized project of a new edition of the Charter of civil procedure. The author explores the basic principles of civil procedure, presented in the project. The conclusion is about the model procedure set out by the drafters of the draft new edition of the Charter of civil procedure.

Full Text

В отечественной историко-правовой науке большое внимание уделяется исследова- нию Судебной реформы 1864 г., изменившей не только судебную систему, но также мо- дернизировавшей российское общество в целом. Однако малоизученной является деятельность Высочайше учрежденной комиссии по пересмо- тру Судебных уставов 1894-1899 гг. (далее - ко- миссия). Причина этого видится в том, что про- екты новых уставов так и не были реализованы, следовательно, сложно дать оценку эффектив- ности выработанных предложений по совершен- ствованию судоустройства и судопроизводства, поэтому проекты комиссии представляют инте- рес только для историков права. При этом наи- большее внимание в литературе уделяется ана- лизу положений проекта новой редакции Устава уголовного судопроизводства, Учреждение су- дебных установлений1 в то же время практически не рассматривается содержание проекта новой редакции Устава гражданского судопроизводства (далее - УГС), хотя для развития современного российского гражданского процесса этот опыт деятельности комиссии по пересмотру Судебных уставов представляется весьма важным, прежде всего, ввиду выяснения причин несостоятельно- сти предложенных преобразований. В целом комиссия вопросу реформирования гражданскогосудопроизводствауделила большое внимание. Председатель комиссии Н.В. Муравьев 1 См. подробнее: Немытина М.В. Судебная контррефор- ма и комиссия Н.В. Муравьева: дис. … канд. юр. наук. Са- ратов, 1987; Захаров В.В. Всероссийский союз судебных приставов: история неудавшегося проекта // Исполни- тельное право. 2010. № 1. С. 24; Мамонтов А.Г. Несостояв- шиеся проекты реорганизации досудебного обеспечения уголовного правосудия в России конца XIX в. // История государства и права. 2010. № 6. С. 53; Щедрина Ю.В. Ре- формирование механизма формирования судейского корпуса в России в конце 1890-х - начале 1900-х годов: в докладе, сделанном на открытии заседания, определил такие направления реформирования гражданского судопроизводства, как: возможное сокращение и упрощение в ходе и формальностях гражданского процесса; разработка изменений, которые бы облегчили суду: стремление к выяс- нению и признанию, насколько это возможно в гражданских делах, материальной истины; более широкое применение принципа нравственной справедливости к судебной оценке гражданских правоотношений; выяснение степени практиче- ской пригодности вновь введенного упрощенно- го производства по некоторым делам; пересмотр постановлений по предмету исполнения судеб- ных решений; пересмотр правил охранительного производства2. Выделяя направления реформирования гражданского судопроизводства, Н.В. Муравьев вкупе с рациональными и важными для усовер- шенствования общественно-экономической жизни мерами предлагал и реакционные изме- нения. К первой группе относятся предложения по оптимизации процесса (упрощение и сокра- щение формальной стороны, решение вопроса о сохранении упрощенного порядка), пересмотр положений об исполнении решений. Ко второй же относится пункт о возвращении материаль- ной истины в процесс, поскольку данный пункт предполагает возврат к следственной модели. Не менее спорным и изменяющим характер гражданского судопроизводства является пред- ложение о введении принципа нравственной справедливости при оценке судом правоотно- шения. Это положение также ставило под угрозу существование состязательной модели и могло наряду с принципом материальной истины вы- ступить фундаментом ренессанса следственной модели. Представляется, что последние предлопроекты комиссии Н.В. Муравьева // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. Вып. 9. Ч. 2. 2014. URL: http://ipp. kursksu.ru/pdf/008-010.pdf (дата обращения: 18.09.2015). 2 Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. СПб., 1900. С. 490. жения Н.В. Муравьева явились отражением об- щей направленности деятельности комиссии по пересмотру уставов, которая должна была высту- пить вектором всех предполагаемых изменений в уставах. Длительная работа четвертого отдела комис- сии по подготовке преобразований в сфере граж- данского судопроизводства завершилась к концу 1899 г. Таким образом, к началу нового века был подготовлен проект новой редакции УГС. Н.В. Муравьев, характеризуя разработанный проект новой редакции УГС, отмечал, что все из- менения и дополнения носят отпечаток строгой сдержанности и осторожности, позволяющей менять и дополнять только тогда, когда к тому есть настоятельная надобность и достаточные поводы, а также он добавлял, что духом разумно- го законодательного консерватизма проникнут весь метод обработки проекта3. Для оценки разработанного проекта, а также в целом предлагаемой концепции гражданского процесса и соотнесения ее с действовавшей, сто- ит рассмотреть основные принципы граждан- ского судопроизводства, предлагаемые в проекте нового кодифицированного акта. В объяснительной записке к проекту новой ре- дакции УГС ее составители отмечали, что «что ка- сается основных принципов и существенных норм гражданского процесса, то проект сохраняет начала действующего устава о гласности, устности, непо- средственности и состязательности процесса, как вполне оправдавшихся опытом, сделавшихся до- рогим достоянием нашего народа, развивая и укре- пляя эти начала и допуская в них лишь некоторые усовершенствования, вызванные настоятельными жизненными нуждами и потребностями»4. Основные начала, которые, по замечанию со- ставителей проекта новой редакции УГС, были сохранены и составляли скелет состязательной модели гражданского судопроизводства, уста- новленной реформой 1864 г. Вопрос типологизации гражданского про- цесса в науке является дискуссионным. Одним из тех, кто системно и наиболее под- робно рассмотрел типологию гражданского процесса, является Д.Я. Малешин. Он, проана- лизировав критерии выделения типов граждан- ского процесса, предложил разделить системы на формальные (источники права, принципы, доктрина, структура и методология) и сущност- ные (социокультурные особенности общества, историческое развитие, правовая культура)5. К формальным относятся англосаксонская и ро- мано-германская гражданские процессуальные системы, а к сущностным - индивидуалистские и коллективистские. И.В. Решетникова, основываясь на истори- ческом подходе, выделяет состязательный, след- ственный и смешанный типы гражданского су- допроизводства6. Характеризуя состязательную систему гражданского процесса, исследователь указывает, что в ней получили наибольшее раз- витие процессуальные отрасли права, отсутству- ют кодификации, большая роль отводится судеб- ному прецеденту, суд в жизни государства зани- мает значительное место7. Поскольку следственная (инквизиционная) модель, базируется на романо-германском типе права, ей свойственны такие общеправовые прин- ципы, как: верховенство закона, подчиненное за- кону положение судебной практики, преобладаю- щее развитие гражданского права, кодификация правил об отправлении правосудия8. Смешанный процесс характеризуется нали- чием как принципов состязательной модели, так и следственной (инквизиционной). Сравнив эти две позиции, можно сделать вы- вод, что, так или иначе, они опираются на теорию правовых систем, но концепция Д.Я. Малешина в большей степени ориентирована на статиче- ское исследование такого явления, как граждан- ский процесс, в то время как, отдавая предпочте- ние историческому критерию, И.В. Решетникова предлагает рассматривать указанное явление в динамике. Представляется, что для целей исто- рико-правового исследования именно динамиче- ский подход является наиболее удачным, посколь- ку эволюционное измерение дает возможность масштабной оценки гражданского процесса как правового и социального явления и происходив- ших в нем изменений. Таким образом, критерий исторического развития позволяет выделить в гражданском судопроизводстве две модели: состязательную и следственную. Трансформации рассматриваемо- го нами явления связаны с развитием и эволюци- онной сменой этих моделей. Следственная модель основывается на на- чалах отсутствия диспозитивности, активности суда в производстве, как правило, формального подхода к оценке доказательств. В.В. Захаров вер- но заметил, что сущность следственной формы процесса и основной ее признак заключаются в поглощении частного начала публичным. Право возбуждать процесс принадлежало не только 3 Муравьев Н.В. Проект новой редакции устава гражданского судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1900. С. 540. 4 Объяснительная записка к уставу гражданского судо- производства. Т. 1. СПб., 1900. С. V. 5 Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 84. 6 Решетникова И.В. Судебные реформы ХIХ и ХХI вв. в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 307 7 Там же. 8 Там же гражданам, но и чиновникам государства, суд мог начинать дела без просьбы и даже ведома заин- тересованных лиц и сам собирал доказательства или чинил розыск для проверки прав частных лиц9. Основными принципами состязательной модели являются: диспозитивность, состязатель- ность, равноправие сторон, гласность, устность, свободная оценка доказательств. Эти положения явились фундаментом гражданского судопро- изводства, закрепленного УГС 1864 г. Именно посредством анализа положений проекта через призму указных основных начал, на наш взгляд, возможно определить, сохранилась ли в проек- те комиссии концепция состязательной модели, действовавшая по УГС 1864 г. Итак, принцип диспозитивности нашел от- ражение в проекте новой редакции УГС. Статья 6 проекта УГС10 закрепляла, что судебные установле- ния могут приступать к производству гражданских дел не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, которых те дела касаются. Гарантией этого прин- ципа является ст. 5, которая запрещает админи- стративным местам или лицам разрешать спорные обстоятельства, возникшие при рассмотрении ими какого-либо дела и подлежащие судебному рас- смотрению, а также передавать это дело в судебное установление, но предоставляет право объяснить просителю, что он может обратиться с иском по установленному порядку в надлежащий суд. Далее, важное значение имеет ст. 103, согласно которой суд приступает к производству дела не иначе как по исковому прошению. В ней непосредственно от- разилось фундаментальное начало состязательной модели гражданского судопроизводства. В то же время ст. 664 устанавливала, что по де- лам о взыскании убытков или доходов и об истре- бовании отчета, а также по делам, в которых раз- решению суда подлежит значительное число спор- ных статей по счетам, расчетам или описям, суд вправе, если признает нужным, назначить особое, через своего члена, объяснительное производство. Тем самым порядок производства мог быть опреде- лен судом по своему усмотрению, что является на- рушением принципа диспозитивности, поскольку только заинтересованная сторона может опреде- лить способ урегулирования конфликта и выбрать порядок производства. В данном же случае наличе- ствует элемент государственного принуждения, ко- торый в данном случае противоречит состязатель- ной модели гражданского судопроизводства. Диспозитивность как право распоряжения сторонами объектом процесса, а также средства- 9 Захаров В.В. Проблемы формирования понятийно-ка- тегориального аппарата историко-правовых исследова- ний гражданского процесса в России // Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственно- го университета. 2013. № 2 (26). URL: http://www.scientific- notes.ru/pdf/030-028.pdf (дата обращения: 18.09.2015). ми процессуальной защиты противоречиво от- разилась в ст. 185, по которой истцу предостав- лялось право уменьшить свои требования, от- казавшись от части их, но он был не вправе без согласия противной стороны увеличивать их, изменять по существу или предъявлять новые требования, если только суд по обстоятельствам не признал, что таким изменением иска ответ- чик не стесняется в защите своих прав. Данное положение, с одной стороны, предоставляло истцу право изменять требования, но, с другой, в определенных случаях предоставляло право суду влиять на реализацию истцом этого сво- его права, хотя и под предлогом обеспечения интересов ответчика. Представляется, что со- ставители новой редакции УГС в данной норме устанавливали ограничение принципа диспози- тивности. Таким образом, несмотря на наличие ряда статей, закрепляющих начало диспозитивности в проекте новой редакции УГС, данный прин- цип был ограничен, хотя и не устранен совсем из гражданского судопроизводства. Принцип состязательности также формаль- но сохранился в проекте нового гражданского процессуального закона. Даже во введении к объяснительной записке проекта новой редак- ции УГС было отмечено, что это начало подвер- глось некоторым ограничениям. Ограничения эти оправдывались тем, что, покоясь на прин- ципе автономии тяжущихся, начало состяза- тельности не должно быть доводимо до крайних пределов и не может стеснять самостоятельно- сти суда в той сфере, которая касается не ма- териальной стороны требований тяжущихся, а направления процесса к закономерному его разрешению11. Статья 6 проекта предписывала судебным установлениям разрешать дела, вы- слушав объяснения противной стороны, или по истечении назначенного для представления их срока. Тем самым устанавливалось, что суд только на основе состязания тяжущихся может постановить решение по делу. Это положение соответствует основам состязательной модели гражданского судопроизводства. Не менее интересными являются и положе- ния, регулирующие в целом процесс доказывания. Так, ст. 204 проекта новой редакции УГС в соответ- ствие с принципом состязательности предписыва- ет, что истец должен доказать свой иск, ответчик, возражающий против требований истца, обязан доказать свои возражения. Ст. 206 данного акта предписывает суду не собирать самостоятельно доказательств и не наводить справок, но здесь же предусмотрена возможность исключения из этого общего правила, если в законе будут указаны по- добные случаи. Далее, ст. 208 проекта предостав- 10 Объяснительная записка к уставу гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1900. С. 21. 11 Там же. С. 6. ляет суду право потребовать представления тяжу- щимися документов, на которые они указывали в своих объяснениях, хотя бы на них и не было сде- лано прямой ссылки. Тем самым по проекту новой редакции УГС суд мог быть активным участником процесса доказывания. Наиболее полезным для гражданского су- допроизводства можно назвать правило, закре- пленное в ст. 170. Согласно ей, после получения ответа или по истечении срока на его представ- ление председатель суда по собственному усмо- трению или по просьбе тяжущихся назначал слу- шание дела. Этим положением суд получал воз- можность управления производством. Итак, принцип состязательности был сильно ущемлен в проекте новой редакции УГС. Фор- мально он сохранился в гражданском судопро- изводстве, но предоставленные суду права и обя- занности в процессе доказывания фактически его нейтрализовали. Принцип равноправия сторон нашел отраже- ние в ряде статей проекта новой редакции УГС. Согласно ст. 182 не позднее первого словесного состязания по существу дела тяжущиеся обязаны представить все имеющиеся у них доказательства или сослаться на те доказательства, которые они не могут немедленно представить. Это положе- ние ставит стороны в равные условия. Они долж- ны «раскрыться» до начала рассмотрения дела по существу, тем самым обе стороны имеют воз- можность подготовить контраргументы на дово- ды соперника. Более того, составители проекта предусмотрели также и меру ответственности за нарушение данного правила. В этой же статье указано, что если тяжущийся после указанного срока и вне исключений представит или приве- дет новые доказательства и вследствие этого про- изойдет замедление в разрешении дела, то суд может возложить на него все или часть судебных издержек, хотя бы решение было постановлено в его пользу. В целом, данное правило было при- звано ускорить процесс, создать препятствия для заинтересованных лиц в затягивании производ- ства путем заявления новых доказательств. Это предлагаемое нововведение соответствовало со- стязательной модели. Впрочем, жесткость предыдущей статьи ком- пенсировалась ст. 183, по которой в словесном состязании тяжущиеся могут приводить новые доводы к разъяснению обстоятельств дела, из- ложенных в поданных ими суду бумагах. В случае приведения новых обстоятельств или новых до- казательств, не указанных в тех бумагах, суд, по просьбе противной стороны, признанной уважи- тельной, постановляет определение об отсрочке заседания до другого дня, объявляя о времени нового заседания публично. Представляется, что данное положение нивелировало правило ст. 182 проекта. Предоставленное рассматриваемой статьей право обеих сторон хотя и не ставит ни одну из них в неравное положение формально, но в руках недобросовестного тяжущегося может привести к затягиванию производства и факти- ческому ущемлению прав заинтересованного в скорейшем разрешении конфликта лица. В проекте большое внимание уделено правам ответчика, видимо, как стороны, вынужденной обороняться. Так, по ст. 184 ответчик может про- сить об отсрочке заседания в том случае, когда он, будучи вызван прямо в заседание, не мог за крат- костью срока получить необходимые для своего оправдания документы. Статья 185, ограничивая право истца увеличивать, изменять по существу или предъявлять новые требования, защищает ответчика. Истец в этой ситуации оказывается зависимым от ответчика и суда, которые должен оценить последствия изменения требований с точки зрения положения ответчика, по сути, принять окончательное решение по этому во- просу. На наш взгляд, это правило ставит истца в неравное положение со своим противником, который оказывается более защищенным про- цессуальным законом. Истец обращается в суд, в орган государственной власти, за решением кон- фликта, желая отстоять свое нарушенное право. Он вправе распоряжаться этим своим правом. Ответчик, в свою очередь, имеет возможность вести процессуальную борьбу, используя предо- ставленные ему средства, не ограничивая ист- ца в его правах. Суд же обеспечивает равенство положения сторон, не становясь защитником одной из сторон в процессе. Ограничение, пред- усмотренное ст. 185, меняет логику гражданского судопроизводства, суд фактически обеспечивает интересы только ответчика. Таким образом, принцип равноправия сто- рон в процессе был также ущемлен. В попытке обеспечить интересы ответчика составители проекта новой редакции поставили истца в зави- симое положение от позиций ответчика и суда по процессуальным вопросам. Принципы устности и гласности также пре- терпели значительные ограничения. По общему правилу, изложенному в ст. 157, тя- жущиеся могут заявлять суду словесно ходатайства, по которым не требуется письменного изложения и копии которых не должны быть направлены про- тивной стороне. Этой статьей было закреплено на- чало устности в судопроизводстве. Наибольший интерес представляет отказ от классического деления производства на пись- менную подготовительную и устную основную части. Согласно ст. 165 проекта по иску предсе- датель, исходя из его свойства и представленных доказательств, назначает письменную подготов- ку или день заседания. Согласно ст. 171 и 172 по делам, не требующим письменной подготовки, председатель назначает по иску день заседания, к которому вызывает тяжущихся. По делам, требу- ющим неотлагательного решения, если ответчик проживает более двадцати пяти верст от суда, председатель может назначить заседание и ра- нее общего срока, вызвать тяжущихся к первому присутственному дню, следующему за днем вру- чения повестки ответчику, или к определенному часу дня, в который подан иск. Таким образом, только от усмотрения суда за- висело проведение письменной подготовки, а не от законодателя, который устанавливал катего- рии дел, по которым такая подготовка не прово- дилась. Этим положением составители проекта новой редакции УГС пытались решить вопрос о медлительности производства. На наш взгляд, указанной статьей создавалась ситуация, когда от воли и компетентности судьи зависело каче- ство подготовки дела и успех разбирательства. Субъективизм в этом вопросе не способствует ни ускорению производства, ни полноте рассмотре- ния дела, ни качеству вынесенных решений, а, напротив, порождали коррупцию и формализм. Составители проекта совершали в этой статье ме- тодологическую ошибку. По общему правилу ст. 174 проекта, судебное разбирательство осуществляется в открытом засе- дании суда. Однако закрепленный таким образом принцип гласности был ограничен уже в ст. 175, по которой публичность может быть ограничена, если по своему свойству дела предосудительно религии, общественному порядку или нравствен- ности судом по предложению прокурора или са- мостоятельно, а также по просьбе сторон, как на все время рассмотрения, так и на время отдельных процессуальных действий. Однако ограничение являлось частичным, поскольку, во-первых, мог- ло быть установлено, как выше отмечалось, на период отдельных процессуальных действий, во- вторых, ст. 177 предусматривала, что в закрытом заседании допускается присутствие по желанию сторон посторонних лиц, но не более чем по три с каждой стороны, а также все те, об оставлении которых ходатайствовали тяжущиеся, если они инициировали закрытое заседание. Таким образом, составители проекта новой редакции УГС существенно изменили содержа- ние начала устности в части его соотношения с письменным началом. Суду предоставлялось право решать вопрос о сложности дела и, соот- ветственно, о необходимости проведения пред- варительной подготовки. Нарушение соотноше- ния устного и письменного начал в современном процессе не приводит к его улучшению. Расши- рение компетенции суда по этому вопросу при- давало ему максимальную власть в производстве. Предложения по ограничению принципа гласности, на наш взгляд, не носили такого па- губного характера, как новеллы по принципу уст- ности. Прежде всего, гласность была ограничена только в части публичности. Закрытые заседания могли быть проведены по некоторым категориям дел, причем допускалось присутствие публики и в них, но определенного количества. На наш взгляд, такое нововведение не могло негативно сказаться на гражданском судопроизводстве, но было на- правлено на защиту публичного интереса, если инициатором закрытого заседания являлись суд или прокурор, или частного интереса, если с по- добной инициативной выступали стороны. Согласно проекту новой редакции УГС серьез- ные изменения претерпел принцип свободной оценки доказательств. Хотя ряд статей придержи- вались этого принципа, но отдельные элементы формального подхода все-таки просочились в про- ект новой редакции УГС. Так, ст. 313 устанавливала, что ни одно из письменных доказательств, пред- ставленных в суд, не может быть им отвергнуто без рассмотрения. Кроме того, ст. 266 указывала, что сила свидетельских показаний, смотря по до- стоверности свидетеля, ясности, полноте и веро- ятности его показания, определяется судом, ко- торый обязан привести в решении основания, по которым свидетельские показания приняты им за доказательство, или почему дано предпочтение одного свидетеля перед другим. Не менее важным являлось положение ст. 599, согласно которому ре- шение суда должно быть основано на обстоятель- ствах дела и представленных сторонами доказа- тельствах, равно и на доводах, представленных в устном состязании. Стоит отметить также и часть вторую ст. 315, по которой определение силы и пре- имущества домашних и других неформальных ак- тов зависит от усмотрения суда. В совокупности положения рассмотренных статей говорят о сохра- нении принципа свободной оценки доказательств, свойственному состязательной модели. В то же время элемент формального подхо- да к оценке доказательств вносит ст. 315 проекта новой редакции УГС. Согласно ей, акты крепост- ные, нотариальные и явленные к засвидетель- ствованию имеют преимущество перед актами домашними и другими письменными доказа- тельствами, но последние могут быть приняты в уважение в той мере, в какой они положитель- но не противоречат первым или служат к их до- полнению. Этой статьей письменные доказа- тельства, представленные актами разного вида, ставятся в заведомо неравное положение, суду надлежит их оценивать формально с позиции их видовой принадлежности, тем самым он уже не абсолютно свободен в анализе и оценке пред- ставленных доказательств. Таким образом, принцип свободной оценки доказательств, как и другие принципы состяза- тельной модели, был ограничен составителями проекта новой редакции УГС. Итак, проект УГС, разработанный комис- сией, представляет собой противоречивый акт, что явилось следствием неоднозначной позиции министра юстиции, выраженной в докладе на от- крытии заседания комиссии. С одной стороны, составители документа формально сохранили основные принципы гражданского судопроиз- водства состязательной модели, установленной УГС 1864 г., но, с другой стороны, были разрабо- таны новеллы, которые существенно ограничи- вали формально остававшиеся начала. В целом, проанализировав содержание ряда статей проек- та, можно заключить, что состязательная модель гражданского судопроизводства, представленная в УГС 1864 г., была пересмотрена. Проект новой редакции УГС предлагал изменить ее, вводя эле- менты следственности, хотя и следственную мо- дель он также не устанавливал. Ввиду выявлен- ных противоречий данный проект не мог решить поставленных задач, являлся нежизнеспособным изначально.