About Actual Problems of a Penalization of the Election Campaigns Existing at the Level of Legislative Activity on Violation of an Order of Financing, Campaigns of a Referendum: Scientific Way of their Decision

Full Text

Одной из наиважнейших задач проводимой уголовно-правовой политики любого демо- кратического государства является непре- рывное законодательное усовершенствование дей- ствующего уголовного закона во благо эффектив- ной охраны провозглашенных Конституцией прав и свобод граждан. Для осуществления этой возло- женной функции нормотворец не только опреде- ляет, какие именно общественно опасные деяния должны считаться преступными, но и параллельно закрепляет в соответствующей статье за диспози- цией санкции, предусматривающие определенные виды и размеры наказаний, которые сможет в даль- нейшем назначить суд при рассмотрении конкрет- ного уголовного дела. Между тем, выполнение по- следней обязанности производится законодателем с помощью реализации в жизнь важнейшего мето- да уголовно-правовой политики - пенализации, который как раз таки призван формировать цели уголовного наказания, определять его виды, разме- ры, а также иные меры уголовно-правового харак- тера, необходимые и достаточные для воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений. По- этому от того, насколько правильно проведена пе- нализация на законотворческом уровне, изначаль- но зависит эффективность самих юридических конструкций уголовно-правовых санкций в целом. Как отмечает Э.Ф. Побегайло, сегодня «ахил- лесова пята» Уголовного кодекса России - это проблема санкций. Вопрос о санкциях норм Особенной части проработан в нем откровен- но слабо1. Указанная точка зрения упомянутого См.: Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. С. 48 (автор главы I - Э.Ф. Побегайло). выше ученого небезосновательна. Проведенное нами комплексное исследование действующих уголовно-правовых санкций, устанавливающих ответственность за такое общественно опас- ное деяние, как нарушение порядка финанси- рования избирательных кампаний, кампаний референдума (ст. 141.1 УК РФ), явно показало, что их законодательная конструкция является противоречивой. В чем конкретно состоят про- блемы? Как их решить? Почему метод уголовно- правовой политики - пенализация - именно в этом столь значимом для граждан и государства секторе общественных отношений реализуется вопреки всеобщим принципам права? Постара- емся ответить на поставленные острые вопросы более подробно. Низкое качество и эффективность уголовно-правовых санкций При изучении состава преступлений, содер- жащихся в диспозиции ч. 1 ст. 141.1 УК РФ, неволь- но заставляет обратить на себя внимание пред- усмотренная юридическая конструкция уголов- но-правовой санкции, которая демонстрирует свое некачественное строение. Ознакомившись с ее редакцией, можно увидеть, что она состо- ит из пяти основных видов наказаний: штрафа, обязательных, исправительных, принудитель- ных работ, а также лишения свободы на опреде- ленный срок. Следовательно, данная санкция по строению является альтернативной, относящей оговариваемый вид совершаемых преступлений к категории небольшой тяжести. Несмотря на то, что в настоящую санкцию законодатель включил многовариантное количество наказаний, признать все же ее конструк- цию эффективной в плане противодействия таким деяниям, к сожалению, нельзя. Сказан- ное во многом связано с тем, что построение этой санкции было осуществлено без учета со- циальной ценности самого объекта уголовно- правовой охраны. Установленные в ней виды и размеры (сроки) наказаний выступают совер- шенно необдуманными. Заложенный в рассма- триваемой санкции репрессивный потенциал сильно занижен и не соответствует подлинной общественной опасности данных криминализи- рованных деяний. В ряде случаев он носит ярко выраженный хаотичный характер. Например, известно, для того чтобы приговорить по ком- ментируемой норме виновных лиц к лишению свободы, судьям обязательно придется найти в их действиях обстоятельства, отягчающие на- казание (ч. 1 ст. 56 УК РФ). Без них назначать эту репрессию запрещено. Но законодатель, видимо, забыл, что указанных обстоятельств в конкретных случаях может просто не быть. По- этому такое, введенное в санкцию ч. 1 ст. 141.1 УК РФ наказание, как лишение свободы, не всегда может выступать эффективным. Кроме этого, санкция создана таким образом, что не позво- ляет приговорить обвиняемых к дополнитель- ным репрессиям, позволяющим обеспечить широкие пределы индивидуализации наказа- ния. По справедливому замечанию Д.А. Кери- мова, подобное нарушение логики закона, не- точность его формулировок, неопределенность порождают многочисленные запросы, влекут дополнения, толкования и разъяснения, вызы- вают непроизводительную трату времени, сил и энергии и вместе с тем являются питательной почвой для бюрократической волокиты, позво- ляют извращать смысл закона и неправильно его применять2. В анализируемой уголовно-правовой санк- ции следует также сосредоточить взор на уста- новленном наказании в виде штрафа. По нашему мнению, вводить его в качестве основного вида наказания за настоящее преступление нецелесо- образно, поскольку, как показывает действитель- ность, люди, которые осуществляют незакон- ное финансирование избирательных кампаний, кампаний референдума, в основном являются не бедными, зачастую ими выступают олигар- хи. Выплатить предусмотренный в санкции ч. 1 ст. 141.1 УК РФ штраф, тем самым загладив вину лишь перед государством, взамен достижения желаемой цели не вызовет у них каких-то особых проблем. В данном случае предупредительного воздействия в результате назначения комменти- руемой репрессии виновным лицам не будет. На См.: Керимов Д.А. Законодательная техника: науч.-метод. и учеб. пособие. М.: Изд-во Инфра-М, Норма, 1998. С. 55. этот счет А.И. Александров верно пишет: «На- казание за коррупционные преступления в виде штрафа (даже крупного) едва ли само по себе спо- собно удержать потенциального коррупционера от совершения преступления»3. Тем более, что он любой ценой стремится попасть во власть. Ко- нечно, назначение такого наказания, как штраф, выгодно для государства. Однако нужно не за- бывать о том, что подобные совершаемые деяния посягают не на интересы страны, а именно на важнейшие избирательные права граждан и их право на участие в проведении референдума. В связи с чем, мы считаем, что вред, причиненный этими преступлениями, в первую очередь дол- жен быть заглажен перед ними. Приходится с большим разочарованием констатировать, что обладает некачественным юридическим строением и установленная уго- ловно-правовая санкция за деяния, криминали- зированные в ч. 2 ст. 141.1 УК РФ. Законодатель сконструировал ее действующую редакцию из шести видов наказаний, которые могут назна- чаться только как основные. Так, ими являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной де- ятельностью, обязательные, исполнительные, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. Данная мера уголовно-пра- вового воздействия также является альтернатив- ной, относящей этот вид преступлений к катего- рии небольшой тяжести. Основной массив объективных факторов, свидетельствующих о неэффективности произ- веденной пенализации в отношении рассматри- ваемых деяний, полностью совпадает с санкцией ч. 1 ст. 141.1 УК РФ. Но в данной санкции имеет- ся одно наказание, рентабельность назначения которого на практике следовало бы всесторон- не проанализировать. Речь здесь идет именно о предусмотренной репрессии в виде лишения права занимать определенные должности или за- ниматься определенной деятельностью. На наш взгляд, вводить этот вид наказания в санкцию за деяния, содержащиеся в ч. 2 ст. 141.1 УК РФ, в качестве основного наказания - непра- вильно. Это связано с тем, что настоящее наказа- ние в таком виде не способно реально привести к восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступле- ний, поскольку причиненный вред репрессией перед гражданами вину не искупает. В случае назначения осужденным этого наказания впол- не возможно, что после истечения его срока эти лица вновь будут использовать в крупных раз- мерах незаконную финансовую поддержку на проведение избирательной кампании. Также не См.: Александров А.И. Современная уголовная поли- тика России: понятие, структура, содержание // Правове- дение. 2012. № 3. С. 181. исключено, что они начнут спонсировать под- ставных баллотирующихся лиц, которые, попав во власть, статут лоббировать их личные интере- сы. В целом уголовно-правовая санкция при при- мерно равной степени общественной опасности с деяниями, содержащимися в ч. 1 исследуемой статьи, построена непропорционально. Ввиду этого получилось, что санкция ч. 2 по отношению к ч. 1 ст. 141.1 УК РФ сконструирована неоправдан- но строже. Как обоснованно отмечает И.Я. Козаченко, в нормах о преступлениях различных видов, име- ющих одинаковые квалифицирующие признаки, должно иметься соответствие санкций, т.е. при- мерно одинаковое типовое наказание одноимен- ных квалифицирующих признаков, пропорцио- нальное изменению степени общественной опас- ности деяния4. Учитывая изложенные упущения, санкция ч. 2 ст. 141.1 УК РФ требует немедленного изменения. Нарушение принципа справедливости при построении законодателем уголовно-правовых санкций Одна из важнейших особенностей уголовного законодательства РФ проявляется в том, что оно сконструировано и действует на основе основопо- лагающих принципов, каждый из которых каче- ственно определен и имеет самостоятельное зна- чение. Особое место среди них занимает принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, при- меняемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). «Справедли- вость, - писал выдающийся российский юрист А.Ф. Кони, - должна находить себе выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в жизненную правду людских потребностей»5. Поэтому адекватная оценка под- линной общественной опасности деяния является долгом законодателя. Недаром В.Н. Кудрявцев отмечал, что «лю- бое право, как таковое, утрачивает свое нрав- ственное значение, если оно не обеспечивает справедливости»6. Об этом же пишет и Л.С. Явич: «…Справедливость является принципом правовой системы, без наличия которого право не только теряет свое нравственное основание, но и оказы- См.: Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Томского государственного универ- ситета, 1987. С. 213. См.: Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 6 / под вается дисгармоничным, несбалансированным»7. Применительно к рассматриваемой проблеме это означает, что за конкретное криминализирован- ное деяние законодатель обязан предусмотреть не мягкое, не жесткое, а исключительно спра- ведливое наказание, включая иные меры уголов- но-правового характера. Указанные принципы необходимо всегда учитывать как при введении санкций в действующий уголовный закон, так и при назначении самого наказания осужденному лицу. Они обязательно должны находиться между собой в строгом динамическом единстве для того, чтобы эффективно способствовать восстановле- нию социальной справедливости, исправлению осужденных, а также предупреждению соверше- ния новых преступлений. Вместе с тем исследование уголовно-право- вых санкций установленных за нарушение по- рядка субсидирования избирательных кам- паний, кампаний референдума показало, что помимо их крайней неэффективности они еще несправедливо сконструированы законодате- лем. В частности, если прибегнуть к мере воз- действия ч. 1 ст. 141.1 УК РФ, то можно увидеть, что у такого предусмотренного в ней основного наказания, как обязательные работы, прописа- на лишь верхняя граница его назначения. Ми- нимальный же предел наложения данной ре- прессии в санкции, к сожалению, не указан. Это позволяет суду, руководствуясь ст. 49 УК РФ и комментируемой уголовно-правовой санкцией, приговорить лицо, обвиняемое в совершении таких преступлений, к этому виду наказания на срок от шестидесяти до трехсот шестидесяти часов. Увидеть большую разницу в сроке назна- чения анализируемой репрессии в состоянии даже первоклассник. В одном случае лицо, при- говоренное к подобному наказанию, будет ис- полнять его при условии отбытия четырех часов в день (без учета выходных) чуть более двух не- дель, а в другом - три месяца. Получается, что различие между нижним и высшим пределом рассматриваемой уголовно-правовой репрессии составляет 6 раз. Отчего такое пессимистиче- ское положение действующего уголовного зако- на нельзя признать справедливым. Обратившись к установленному наказанию за комментируемые деяния в виде исправитель- ных работ, можно увидеть аналогичную недопу- стимую ситуацию. Законодатель, включив этот вид наказания в санкцию ч. 1 ст. 141.1 УК РФ, не прописал минимально допустимую амплитуду его назначения. Вследствие чего судьи, вынося определение по настоящей категории уголов- ных дел, имеют право приговорить обвиняемых к данному наказанию на срок от двух месяцев до общ. ред. В.Г. Базанова, Л.Н. Смирновой, К.И. Чуковского. М., 1968. С. 25. См.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 111. См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 158. одного года. Как видно, разница в сроке назначе- ния и этого вида наказания снова составляет без малого 6 раз. Несоразмерен в оговариваемой уголовно- правовой санкции и срок назначения пред- усмотренного наказания в виде принудитель- ных работ. Нормотворец также не прописывает нижнюю границу его назначения. Но, исходя из действующих правил исполнения настоящей репрессии, она может быть назначена обвиня- емому лицу за рассматриваемые деяния на срок от двух месяцев до одного года. Следовательно, расхождение в сроке назначения данного нака- зания остается на прежнем критическом уровне. Относится это и к имеющейся репрессии в виде лишения свободы. Представленная выше вакханалия наглядно подтверждает факт того, что при проектирова- нии описываемой санкции законодатель не- дооценил реальную общественную опасность подобных преступлений. На наш взгляд, про- водимая уголовно-правовая политика в данном отношении является чрезмерно либеральной, а главное - не направленной на восстановление социальной справедливости. В связи с этим ви- дится обоснованной точка зрения В.В. Лунеева о том, что «диктатура преступности при либераль- ной борьбе с ней становится не менее опасной, чем диктатура тоталитаризма»8. Не построена на принципе справедливости, к сожалению, санкция за деяния, криминализиро- ванные в ч. 2 ст. 141.1 УК РФ. Предусмотрев в ней наказание в виде лишения права занимать опре- деленные должности или заниматься определен- ной деятельностью, законодатель прописал его максимальный и минимальный предел назначе- ния. Однако разница между возможным сроком исполнения такого приговора может на практике доходить до 5 раз, так как суд имеет право, исхо- дя из санкции, приговорить обвиняемое лицо к данному виду наказания на срок от одного года до пяти лет. Выходит, что само действующее уго- ловное законодательство в сфере регулирования предела назначения этого наказания в качестве основного (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является несправед- ливым, поскольку демонстрирует широкую со- размерность срока его назначения. Следует также обратить внимание на уста- новленное наказание в виде обязательных работ. Введя его в комментируемую уголовно-правовую санкцию, законодатель указал лишь верхнюю до- пустимую границу. Нижний рубеж назначения наказания не определил. Благодаря чему судьи, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК РФ, могут назначить данный вид наказания обвиняемым лицам на срок от шестидесяти и до четырехсот восьмиде- См.: Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, ре- гиональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 860-861. сяти часов. Не сложно заметить, что расхожде- ние между наибольшим и наименьшим сроком назначения репрессии составляет 8 раз. Поэтому данный вид наказания в том виде, в каком он за- конодателем сегодня утвержден в санкции ч. 2 ст. 141.1 УК РФ, нельзя признать справедливым. Аналогичное обстоятельство можно уви- деть, если посмотреть в исследуемой уголовно- правовой санкции на имеющееся наказание в виде исправительных работ. Законодатель в ней также не определил нижнюю допустимую ам- плитуду его назначения. Отчего суд в соответ- ствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ и указанным в санкции верхним пределом назначения рассматриваемо- го наказания может приговорить к нему обви- няемых за совершение подобных преступлений на срок от двух месяцев до двух лет. Стало быть, максимальное расхождение в сроке назначения этой репрессии за одни и те же деяния на прак- тике может доходить до 12 раз. Разумеется, такое положение уголовного закона свидетельствует о его несправедливости. Равным образом это относится к установ- ленному наказанию в виде принудительных работ и лишению свободы. Дело в том, что в оговариваемой санкции законодатель не про- писал нижний порог их назначения. Вследствие чего наибольшая разница в сроке (пределе) ис- полнения подобных наказаний за деяния, кри- минализированные в ч. 2 ст. 141.1 УК РФ, также может доходить до 12 раз. На наш взгляд, частич- ная пенализация в этом отношении проведена с нарушением основополагающего принципа - справедливости. К тому же, мы считаем, что законодатель, сконструировав данную уголовно-правовую санкцию, объективно не оценил подлинный ха- рактер и степень общественной опасности этих деяний. В итоге назначение любого наказания в том виде, в котором они в настоящее время опре- делены в рассматриваемой мере воздействия, не способно восстановить социальную справедли- вость и, как следствие, загладить причиненный вред перед гражданами. По указанным причи- нам проводимую уголовно-правовую политику в представленной сфере следует изменить в сто- рону ужесточения наказаний, содержащихся в санкции ч. 2 ст. 141.1 УК РФ. Заложенное чрезмерно широкое судейское усмотрение Одновременно дальнейшее исследование комментируемых уголовно-правовых санкций позволило нам обнаружить то, что кроме на- рушения принципа справедливости они со- держат в себе и чрезмерно широкое судейское усмотрение при назначении имеющихся в них наказаний. Так, например, введенная мера воз- действия за деяния, криминализированные в ч. 1 ст. 141.1 УК РФ, представляет огромные воз- можности судьям в плане назначения обвиня- емым того или иного вида и срока наказания. Исходя из ее юридического строения, суд при наличии отягчающих обстоятельств имеет пра- во назначить подсудимому самое тяжкое нака- зание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до одного года. При этом судьи могут прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказания, постановив считать его услов- ным. Также последние обладают возможностью заменить назначенное наказание, состоящее в лишении свободы, на принудительные рабо- ты, приговорив к ним виновных лиц на срок от двух месяцев и до одного года. Более того, суд может назначить за совершение оговариваемых преступлений наказание в виде исправитель- ных работ на срок от двух месяцев до двух лет. Причем, назначив подобную репрессию, судьи правомочны постановить ее условной. Наряду с этим суд может назначить обвиняе- мым лицам наказание в виде обязательных работ на срок от шестидесяти до трехсот шестидесяти часов и штраф в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей. В случае, если в деле имеются ис- ключительные обстоятельства, то судьи имеют право в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить лицам, обвиняемым в данном преступлении, на- казание в виде штрафа, ниже низшего предела, прописанного в уголовно-правовой санкции. В результате суд может назначить эту репрессию, например, в размере ста, восьмидесяти и пяти тысяч рублей. Как наглядно видно, представленная выше уголовно-правовая мера воздействия предусма- тривает чрезмерно широкое судейское усмотре- ние при назначении определенного вида наказа- ния и его размера. Это означает, что она способна открыто участвовать в механизме преступного поведения и даже порождать последнее. Есте- ственно, такими меркантильными положениями действующего уголовного закона могут восполь- зоваться должностные лица органов отправле- ния правосудия. В связи с чем юридическую кон- струкцию данной уголовно-правовой санкции законодателю необходимо перестроить в сторону умеренного наличия в ней пределов судейского усмотрения. В гораздо большей степени судейское усмо- трение содержится в санкции, установленной за деяния, криминализированные в ч. 2 ст. 141.1 УК РФ. За их совершение суд может назначить под- судимому при наличии в деле отягчающих обсто- ятельств самое тяжкое наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до двух лет. Паработам на тот же срок, обязательным работам на срок от шестидесяти до четырехсот восьмиде- сяти часов. Кроме этого, они в силах назначить такое наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься опре- деленной деятельностью на срок от одного года до пяти лет и штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и в ре- зультате иных условий суд в порядке ст. 64 УК РФ может назначить наказание в виде штрафа, ниже нижней его границы, прописанной в коммен- тируемой санкции. Например, он может вполне назначить настоящую репрессию в размере, ска- жем, ста пятидесяти, восьмидесяти, двадцати и даже пяти тысяч рублей. Между тем, приговорив осужденных к нака- занию, состоящему в исправительных работах и к лишению свободы, суд, придя к выводу о том, что дальнейшее исправление таких лиц может быть достигнуть без реального отбывания данных ре- прессий, имеет возможность в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать подобные на- значенные наказания условными. Безусловно, конструкция описанной уголов- но-правовой санкции обладает потенциальной криминогенностью ввиду того, что наделяет широчайшими полномочиями должностных лиц органов отправления правосудия, которые могут свободно использовать их для своей лич- ной выгоды. Иными словами, провоцируется ле- гальное преступное поведение, способствующее порождению коррупции при применении дей- ствующих норм уголовного закона, что никогда не должно быть признано допустимым. По этой причине строение оговариваемой санкции так- же требуется изменить в сторону сужения в ней рамок судейского усмотрения. Одновременно с этим вызывает уважение высказанная точка зрения С.В. Тасакова о том, что внесению из- менений в уголовное законодательство должно предшествовать тщательное обсуждение законо- проекта с привлечением представителей обще- ственности, изучением общественного мнения и судебной практики, консультаций с известными учеными9. Это позволит избежать ошибок при принятии уголовного закона и сложностей его применения. Итак, рассмотрев существующие пробле- мы реализации важнейшего метода уголовно- правовой политики - пенализации в отноше- нии деяний, состоящих в нарушении порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний референдума на уровне законотвор- ческой деятельности, можно сделать убедительраллельно судьи имеют право приговорить виновных лиц к принудительным работам на срок от двух месяцев до двух лет, исправительным См.: Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений // Рос- сийская юстиция. 2012. № 4. С. 46. ный вывод о том, что в действительности ни- какой обдуманной, выверенной политики рос- сийского государства в этой сфере нет. Как мы видим, существующая в настоящий момент кон- струкция исследуемых мер воздействия являет- ся несбалансированной. Она содержит систем- ные просчеты и ошибки, которые отразились в серьезных недостатках их карательных частей. Отчего ключевой задачей разрешения сформи- ровавшейся парадигмы именно на данном эта- пе в отношении анализируемых преступлений должна стать разработка научно обоснованных, справедливых, востребованных и эффектив- ных уголовно-правовых санкций, влекущих для ярых преступников неблагоприятные социаль- ные последствия. В них необходимо подлинно отразить охраняемую государством социально значимую ценность данных общественных от- ношений. При этом границы предусмотренной уголовной ответственности требуется устано- вить в оговариваемых санкциях конкретно. Тем не менее, одна из главных причин опи- санного казуса состоит в том, что до сих пор в на- уке так и не были разработаны основополагаю- щие правила конструирования уголовно-право- вых санкций в зависимости от подгруппы более близких по характеру охраняемых общественных отношений, выражающих некоторые тесно вза- имосвязанные интересы. На сегодняшний день ученому сообществу удалось выработать лишь общие для всех преступлений типичные реко- мендации формирования санкций статей Осо- бенной части УК РФ. Но даже в них, к сожалению, отсутствует единое теоретическое и практиче- ское решение обозначенной проблемы. В связи с чем имеющиеся доктринальные предложения ученых по данному вопросу очень сильно раз- нятся. Так, например, С.И. Дементьев, один из первых занимаясь в нашей стране проблемой уголовно-правовых санкций, разработал общие правила их конструирования, основываясь на на- казании в виде лишения свободы. По его мнению, в санкциях вторых и последующих частей статей УК нужно устанавливать более строгое наказа- ние за квалифицированный вид преступления. В части второй должен предусматриваться ми- нимальный срок наказания, равный максималь- ному сроку, указанному в санкции части первой. Разрыв между наибольшей и наименьшей мерой этого наказания не должен быть большим. Раз- ница не должна превышать 3-5 лет10. И.И. Карпец также выступал за разработку и претворение в жизнь обязательных для зако- нодателя правил построения санкций, которые исключили бы возможность столь большой раз- ницы между минимальным и максимальным См.: Дементьев С.И. Построение уголовно-право- вых санкций в виде лишения свободы. Ростов-н/Д., 1986. С. 141. значением одного вида наказания. Оптимальной разницей интервалов, например, сроков лише- ния свободы, он видел 3-4 года11. Весьма интересные способы построения уголовно-правовых мер воздействия предлагает А.И. Коробеев. Он считает, что амплитуда на- казаний, содержащихся в санкции, не должна быть чрезмерно широкой. Границы репрессии требуется определять в пределах до 3 лет. Ког- да диспозиция нормы содержит большое число квалифицированных видов преступлений, це- лесообразно уменьшить «шаг» санкции до 1- 2 лет12. Если диспозиция нормы предусматрива- ет два вида преступлений и квалифицирован- ный состав значительно превышает по степени общественной опасности простой, необходимо увеличить интервал между границами санкций до 4-5 лет. Заслуживает особого внимания точка зрения на формирование уголовно-правовых санкций В.И. Зубковой. Она считает, что в случае, если мера воздействия предусматривает альтернати- ву в 3-5 видов наказаний, ее строение признать удачным нельзя, поскольку оно не отвечает ни принципу справедливости, ни общим началам назначения наказания, ни его индивидуали- зации, а создает широкое поле для судейского усмотрения. Ученый предлагает индивидуали- зировать наказание не в рамках беспредельно альтернативных санкций, а в пределах относи- тельно-определенных или альтернативных, но с набором видов наказаний, в частности, не более двух13. Приведенные выше конфронтационные суждения лишний раз подтверждают факт того, что в науке уголовного права существует мно- жество различных общих рекомендаций по по- строению санкций статей Особенной части УК РФ. Конечно, их наличие является ценнейшей первоосновой для формирования эффективных уголовно-правовых мер воздействия на пре- ступность. Однако, несмотря на это положение, как нам видится, общих конкретизированных рекомендаций по конструированию такого рода санкций недостаточно. Мы считаем, что если имеются обобщенные предложения, то парал- лельно должны быть обязательно выработаны и апробированы конкретные правила построения уголовно-правовых санкций каждой отдельно взятой главы УК РФ. На наш взгляд, такая не- обходимость обусловлена тем, что изначально все общественные отношения, поставленные См.: Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 240. См.: Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1. Преступление. С. 107. Зубкова В.И. Проблемы построения и взаимообуслов- ленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. 2002. № 4. С. 20. под защиту уголовного закона, поделены и структурированы в однотипные группы. В них содержатся отношения одного вида, каждое из которых становится непосредственным объ- ектом при совершении преступления. Поэтому для разнотипных групп (подгрупп) обществен- ных отношений, которые в действительности отличаются друг от друга социально значимой ценностью, интересами и благами, целесоо- бразно и, в большей степени, оправданно разра- ботать конкретные (индивидуальные) правила конструирования уголовно-правовых санкций, применяемых за их нарушение или создание ре- альной угрозы причинения вреда совершенным преступлением. Иными словами, например, за деяния против жизни и здоровья следует ввести одни регламентирующие требования постро- ения уголовно-правовых мер воздействия, а за посягающие на собственность - другие. Это позволит с учетом характерной специфики со- вершения таких преступлений в рамках более узкого типа общественных отношений устано- вить справедливые, обусловленные, отвечаю- щие требованиям законности и гуманизма уго- ловно-правовые санкции. Стало быть, применительно к рассматрива- емой проблеме, прежде чем предложить новую редакцию санкций за деяния, состоящие в нару- шении порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний референдума, требуется сначала выработать конкретные правила их по- строения за преступления, посягающие на по- литические права и свободы, которые являются одним из групповых признаков деяний, образу- ющих гл. 19 УК РФ. Представляется, чтобы не допустить опи- санные выше социально-негативные проблемы, связанные с реализацией важнейшего метода уголовно-правовой политики - пенализации на уровне законотворческой деятельности в от- ношении политических преступлений в целом, следует создавать меры воздействия за их совер- шение исключительно как относительно-опре- деленные и кумулятивные. Так, М.И. Ковалев отмечал, что первый вид санкций является од- новременно и альтернативным14. Уголовные ре- прессии в них должны быть установлены стро- го с указанием нижней и верхней амплитуды их назначения. Имеющиеся наказания должны пропорционально соотноситься между собой по размерам. Важно, чтобы каждая такая санкция была построена четко, соответствовала по виду и размерам описанного в ней наказанию, а так- же прогнозируемым отдельным индивидуаль- ным свойствам содеянного и самой личности виновного. См.: Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лек- ций. Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 60. На наш взгляд, исходя из такого вида престу- плений, их категории тяжести, введенные за них меры воздействия должны предусматривать аль- тернативу в 2-3 вида наказания. Мы считаем, что этого достаточно для дифференциации уголов- ной ответственности и индивидуализации судом наказания за данные деяния. Уголовно-право- вые санкции должны состоять из таких видов наказаний, как: штрафа, который нужно ввести в качестве основного и дополнительного нака- зания; лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной дея- тельностью, назначаемого только в виде допол- нительной репрессии; принудительных работ; и лишения свободы на определенный срок. При этом дополнительное наказание не должно быть строже, чем основное. Разрыв между наказанием в санкции должен быть обязательно согласован с категорией преступления. Полагаем, что при построении уголовно-пра- вовых санкций требуется руководствоваться сле- дующим правилом: чем менее тяжким является преступление, тем меньше должен быть разрыв в пределе (сроке) назначения наказания, и - нао- борот. В связи с этим приемлемо установить раз- рыв в сроке назначения минимального и макси- мального наказания в виде лишения свободы за данные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести - 1 год, а средней - в 2 года. Вторую предлагаемую по тяжести репрессию в виде принудительных работ оптимально утвер- дить в санкциях на срок от 1 года до 2 лет. Третье наказание, состоящее в лишении права занимать определенные должности или заниматься опре- деленной деятельностью, учитывая характер общественной опасности политических престу- плений, требуется установить в качестве допол- нительного только к основному наказанию в виде лишения свободы. Срок его назначения необхо- димо определить в размере от 2 до 3 лет. Парал- лельно суд должен иметь право не назначать дан- ное наказание. Четвертую репрессию - штраф в составах оговариваемых преступлений неболь- шой тяжести, где он выступает основным видом наказания, целесообразно назначать в размере от 100 до 150 тыс. рублей. В тех уголовных санкциях, в которых настоящее наказание предстает в виде дополнительного (т.е. за преступления средней тяжести), мера его предписания должна состав- лять от 150 до 500 тыс. руб., в зависимости от вида совершенного деяния. Кроме этого, за судом сле- дует оставить право не назначать штраф к основ- ному виду наказания. С учетом всего изложенного, в целях не- допущения дальнейшего противоречивого строения исследуемых уголовно-правовых мер воздействия, основываясь на конкретных раз- работанных правилах их конструирования в отношении политических преступлений, полагаем обоснованным представить санкции ст. 141.1 УК РФ в следующей новой редакции (за- конопроект): 1. …, - наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от двухсот восьмидесяти до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо без такового. 2. …, - наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от двухсот семидесяти до четырехсот восьмидесяти тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо без такового. Думается, что в предложенных выше конструкциях уголовно-правовых санкций заложен эффективный выход из выявленных проблем проведенной пенализации в отношении деяний, состоящих в нарушении порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний референдума. Так, установленные в санкции ч. 1 ст. 141.1 УК РФ виды и сроки (размеры) наказаний видятся вполне оправданными, поскольку отражают объективную общественную опасность данных коррупционных преступлений. Нельзя забывать, что их совершение наносит колоссальный вред не только всей избирательной системе, но и конституционным правам граждан. В частности, они деформируют правосознание электората, дискредитируя его доверие к институтам государственной власти, и разрушают фундаментальный принцип российского избирательного права - принцип состязательности выборов. Подобное фиаско лишь подтверждает, что за комментируемые деяния наказание должно быть в меру строгими и справедливым. В этой связи репрессия, состоящая в лишении свободы применительно к настоящим преступлениям, представляется обоснованной. Лиц, совершивших данные деяния, давно пора привлекать к реальным срокам. Причем, исходя из самой специфики оговариваемых преступлений, мы посчитали целесообразным включить в конструкцию санкции, помимо основного наказания, еще и дополнительное - в виде штрафа. Введение последней репрессии в таком качестве обусловлено тем, что полученный от этих деяний вред должен быть заглажен не только перед гражданами, но и государством, чьи утвержденные правила умышленно нарушаются. Поэтому, на наш взгляд, предлагаемая к принятию конструкция уголовно-правовой санкции будет способна восстановить социальную справедливость, исправить осужденных и оказать предупредительное воздействие совершению новых таких преступлений. В отношении рекомендуемого юридическо- го строения санкции ч. 2 ст. 141.1 УК РФ также следует сказать, что установленные в ней виды наказаний и их размеры (сроки) представля- ются небезосновательными ввиду того, что не- предвзято показывают общественную опасность данных преступлений, которая схожа с описан- ными предыдущими деяниями, содержащимися в ч. 1 исследуемой уголовной статьи. Именно их совершение наделяет кандидатов в депута- ты, электоральные движения, инициативные группы по проведению всеобщего голосования и иные группы участников референдума нерав- ным преимуществом в плане осуществления из- бирательной кампании, кампании референдума по сравнению другими политическими сопер- никами. Концентрируя в своих руках нелегаль- ные денежные средства, позволяют последним проводить более масштабную агитационную де- ятельность, в которой используются различные «грязные» избирательные технологии. Из-за этого предшествующие избирательные проце- дуры становятся нечестными и несправедливы- ми с нравственной точки зрения. Отчего про- тиводействовать и подобным коррупционным преступлениям нужно жесткими, но разумными мерами, которые должны наводить страх перед неизбежностью наказания. В связи с чем пред- лагаемая к принятию новая редакция санкции ч. 2 ст. 141.1 УК РФ равным образом представля- ется обоснованной и своевременной. Но все же, несмотря на вышесказанную сентенцию, нужно понимать, что только од- ной предложенной юридической конструкци- ей исследуемых уголовно-правовых санкций реально невозможно привести к снижению судейского усмотрения до умеренного уровня. Например, предусмотренное в анализируемых санкциях такое наказание, как лишение свобо- ды, суд вполне может назначить подсудимому лицу, руководствуясь своим внутренним убеж- дением, на срок от трех до пяти лет, постановив считать его условным. Однако известно, что подобная мера государственного принужде- ния не является наказанием и, следовательно, не преследует цель исправления осужденного, предупреждения совершения новых деяний, восстановления социальной справедливости. Де-факто условное осуждение - это всего лишь «надежда» на исправление, которое должно в итоге привести к правомерному поведению осужденного в будущем. Законодательно допу- скаемое на сегодняшний день обширное при- менение данной репрессалии, в частности, за преступления, относящиеся к категориям не- большой, средней тяжести, тяжких, способ- ствует наделению органов правосудия также широкими возможностями при ее избрании подсудимому, тем самым провоцируя с их стороны легальное криминальное поведение. Как видится, эта проблема остается открытой и ее нельзя оставить вне поля зрения. На наш взгляд, разрешить данную апорию наиболее приемлемо путем сужения чрезмерно большой установленной границы применения этой государственной меры принуждения. Осно- вываясь на самой юридической природе услов- ного осуждения, состоящей в неисполнении на- значенного судом наказания под определенным условием, целесообразно применять его только за неумышленные, некоррупционные преступле- ния, относящиеся к категории небольшой тяже- сти. Другие законные права на освобождение от назначенного уголовного наказания, содержащи- еся в гл. 12 УК РФ, должны обязательно остаться у суда в полном имеющемся объеме. Помимо этого, существует еще одна важная нерешенная проблема, связанная с правом суда, назначать наказание с применением ст. 64 УК РФ. Сложившаяся судебная практика последних лет показывает, что при использовании комменти- руемой уголовно-правовой нормы суды, опира- ясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 215, признавали фактом, смягчающим наказание, любые установленные в судебном заседании исключительные обсто- ятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В данное время такая практи- ческая деятельность уже на основании нового принятого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 5816 продолжа- ет и дальше идти по такому пути. Это означает, что суды при назначении определенного вида уголовного наказания могут посчитать, исходя из своего сугубо личного усмотрения, смягчаю- щими те исключительные обстоятельства, кото- рые объективно такими вовсе и не являются. В данном случае органы отправления правосудия назначают репрессию ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Равным образом, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный этой статьей, или не применить дополнительный вид репрессии, установленный в качестве обязательного. Ис- ключением из этого положения являются лишь деяния, прописанные в ч. 3 ст. 64 УК РФ. Очевидно, что исследуемая нами действую- щая уголовно-правовая норма необоснованно наделяет судей явными полномочиями законо- дателя. Осуществляя фактически подобными См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.13) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (утратило силу) // РГ. № 13. 24 янв. 2007 г. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уго- ловного наказания» // РГ. Федеральный выпуск № 295. 29 дек. 2015 г. процессуальными действиями на практике соб- ственноличную переоценку характера обще- ственной опасности преступления, установлен- ную законотворцем, суд тем самым изменяет границы (рамки) метода уголовно-правовой по- литики - пенализации, делая их неимоверно подвижными. Данная сложившаяся конъюнкту- ра ни в коем случае недопустима. Сопряжено это с тем, что ст. 64 УК РФ также допускает, не нару- шая уголовный закон, криминогенное коррупци- онное поведение органов отправления правосу- дия. К тому же, помимо указанного негативного фактора, она еще и противоречит ст. 10 Консти- туции РФ. Поэтому, пока анализируемая норма будет действовать, проводимые судебные про- цессы на территории нашей страны с ее приме- нением нельзя признавать законными. В целом функционирование этой нормы объективно не приведет к снижению чрезмерно широкого су- дейского усмотрения при установлении в санк- циях Особенной части УК РФ нижних и верхних границ наказаний, поскольку суд, используя ст. 64 УК РФ, с легкостью сможет обойти эту не- маловажную законодательную инициативу. В связи с чем данную уголовно-правовую норму требуется признать утратившей силу. Тем не менее нужно признать, что и настоя- щие рекомендуемые нововведения не способны в должной мере привести к транспарентности проведения всего современного судебного уго- ловного процесса. Но к выполнению этой цен- нейшей задачи следует стремиться. Сегодня деятельность судейского корпуса в Российской Федерации никто не контролирует. Подавляю- щее большинство граждан отдалено от участия в отправлении правосудия. Мы считаем подоб- ную сложившуюся ситуацию недопустимой. В провозглашенном демократическом государ- стве граждане должны открыто наблюдать за деятельностью всех ветвей власти. Поэтому в нашей стране их участие в надзоре за осущест- влением правосудия требуется значительно расширить. Они обязаны гораздо шире реа- лизовывать свое право, предусмотренное п. 5 ст. 32 Конституции РФ. Для этого крайне необхо- димо, чтобы рассмотрение всех уголовных дел, за исключением составляющих государствен- ную тайну, проводилось с участием присяжных заседателей. Известно, что такая форма отправ- ления правосудия имеет свои особенности и проводится только в Верховном Суде РФ, вер- ховных судах республик, областных, краевых, судах городов федерального значения, окруж- ных (флотских) судах, автономной области и автономных округов17. Подобное обстоятельство См.: Федеральный закон от 20.08.2004 №113-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 № 433-ФЗ) «О присяжных заседателях феде- ральных судов общей юрисдикции в Российской Федера- ции // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528; 2011. № 1. Ст. 45. является несправедливым, поскольку ущемляет право граждан участвовать в низовом звене су- дебной системы. Как обоснованно отметил В.В. Путин на Всероссийском совещании судей, прошедшем 16 февраля 2016 г.: «Необходимо расширить сферу деятельности судов с участием присяж- ных заседателей до уровня районных судов»18. По нашему мнению, нужно пойти дальше и распространить этот институт до уровня миро- вых судей. Такая необходимость обусловлена тем, что они являются судьями общей юрис- дикции субъектов РФ и также входят в единую судебную систему РФ. Мировые судьи вправе в пределах своей компетенции рассматривать уголовные дела, за совершение которых макси- Считаем, что лишь рекомендуемое при- менение суда присяжных сможет придать рос- сийской уголовной судебной системе демокра- тичность, поднять ее авторитет в глазах наро- да. Только в этом случае суд способен стать не просто бюрократическим учреждением, но и надежным гарантом обеспечения законности при защите прав и свобод граждан РФ в воз- никших неординарных конфликтных ситуаци- ях. В нашем государстве уголовный закон и суд, его применяющий, как видится, должен быть именно таким.

About the authors

M A Lakekhin

Chuvash State University named I.N. Ulyanova

Email: lakehin@rambler.ru

References

Supplementary files