К вопросу о возбуждении уголовных дел в отношении судей

Полный текст

К моральным качествам судей и их право- мерному поведению оправданно предъяв- ляются наиболее высокие среди всех про- фессий требования, поскольку эти лица наделе- ны исключительным правом признавать лицо виновным в совершении преступления и назна- чать ему наказание, избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, санкционировать производство обысков и пр. (ст. 29 Уголовно- процессуального кодекса РФ, далее - УПК РФ). А потому совершение преступлений представи- телями судебной власти - явление противоесте- ственное, за которое они должны нести заслуженное наказание. Однако порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи или привлечения его в качестве обвиняемого затруднен. Как было отмечено Конституционным Судом РФ, положения об особенностях производства по уголовным делам в отношении судей, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, были включены в гл. 52 УПК РФ (п. 3-5 ч. 1 ст. 448), в качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей. Они предусматривают определенное усложнение соответствующих процедур, с тем чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности, не нарушая, однако, ее общие принципы, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе Конституции РФ1. Если говорить об особенностях возбуждения уголовных дел в отношении судей максимально обобщенно, то следует подчеркнуть принципиальное отличие этой стадии от аналогичных стадий уголовного судопроизводства, осуществляемых в отношении «обычных» лиц - осуществление на началах состязательности. В роли ар- Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 452-О «По жалобе гражданки Шевелевой Лари- сы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессу- ального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант». битра выступают органы судейского сообщества (впоследствии, в случае подачи жалобы на при- нятое ими решение - судебные органы), в роли состязающихся сторон - следственные органы и преследуемый судья. Перед квалификационной коллегией или судом доказывают свою позицию, с одной стороны, Председатель Следственного комитета РФ или его представитель (до 8 сентя- бря 2008 г. - Генеральный прокурор РФ или его представитель)2, который обосновывает внесен- ное представление, приводит аргументы в поль- зу достаточности данных о совершении судьей преступления и необходимости возбуждения уголовного дела, и с другой стороны, сам судья, а также его представитель-адвокат, представля- ющие свои возражения и замечания, т.е. стремя- щиеся убедить членов квалифколлегии или суд в обратном (ст. 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей)3. Специфичен и круг субъектов, участвующих в этапе инициации уголовного преследования в отношении судей. Со стороны органов судейско- го сообщества это квалификационные коллегии судей субъектов РФ и ВККС РФ. Со стороны судеб- ных органов, участие которых заключается здесь в рассмотрении поданных жалоб на решения ква- лификационных коллегий, выступают областные и соответствующие им суды, а также Верховный Суд РФ (ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообще- ства в Российской Федерации»). Суды нижних звеньев судебной системы в этой процедуре на данной стадии, в отличие от процедуры рассмо- трения дела по существу на стадии судебного раз- бирательства, не участвуют. Также в настоящее См.: ст. 1 Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”» // СПС «Гарант». Положение о порядке работы квалификационных кол- легий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.) // СПС «Гарант». время не участвуют в данном процессе такие спе- циальные органы, как коллегии из трех судей Вер- ховного Суда РФ или областного и соответствую- щего ему суда, которые специально создавались для дачи заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления до 10 января 2009 г.4 Со стороны органов предварительного рассле- дования на сегодняшний день такими полномочи- ями, впрочем, как и полномочием осуществления предварительного расследования в отношении судей, наделен только Следственный комитет РФ (ч. 2 ст. 151 УПК РФ)5. Причем правом внесения представления о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела (привлечения его в качестве обвиняемого), а также подписания постановления о возбуждении уголовного дела (привлечения в качестве обвиняемого) после получения такого согласия в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ наделен только Председатель Следственного комитета РФ (до внесения изме- нений Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ - Генеральный прокурор РФ). Считаем необходимым отметить, что данное положение вызывает обоснованные сомнения в своей целесообразности, поскольку основными «рабочими» звеньями данной процедуры все-таки являются сотрудники (руководители) следственных управлений Следственного комитета РФ по субъектам федерации (их специализированных отделов по расследованию и процессуальному контролю в отношении лиц особого правового статуса, в том числе по уголовным делам о коррупции). Именно они осуществляют проверку сообщений о преступлениях в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой готовят представление на имя Председателя Следственного комитета РФ с просьбой внести его на рассмотрение соответствующей квалификационной коллегии судей: Следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области проведена процессуальная проверка по факту совершения судьей Ленинского районного суда города Омска В. хищения См.: ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции”» // СПС «Гарант». Данная процессуальная особенность, относящая к компетенции Следственного комитета РФ расследование преступных деяний, совершаемых представителями всех ветвей государственной власти, была отмечена Председа- телем Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкиным как положительный момент: она дает реальную возможность пресекать любые правонарушения, в том числе в высших органах госвласти // Почти все тяжкие преступления раскрываются: Интервью Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина Российской газете 21 ян- варя 2016 г. // URL: http://www.sledcom.ru/press/interview/ item/1007670 (дата обращения: 10.08.2016). денежных средств в сумме 351 640 рублей 37 копеек, что составляет крупный раз- мер (см.: апелляционное определение СК по административным делам ВС РФ от 13 апреля 2016 г. № 50-АПГ16-2); проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проводилась Первым военным следственным отделом военного следственного управления След- ственного комитета РФ по Западному военному округу (см.: решение ВККС РФ от 29 января 2014 г. в отношении бывшего судьи Сертоловского гарнизонного воен- ного суда М.), и пр. Именно они участвуют в заседаниях квали- фикационных коллегий судей и в судебных за- седаниях от лица Председателя Следственного комитета РФ (в необходимых случаях - на ос- новании соответствующей доверенности), такая возможность предусмотрена п. 3 ст. 30 Положе- ния о порядке работы квалификационных колле- гиях судей: представитель по доверенности Предсе- дателя Следственного комитета РФ М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отме- нить указанное решение квалификацион- ной коллегии судей (см.: определение ВС РФ от 21 декабря 2011 г. № 53-Г11-52 в отно- шении председателя Майского районного суда Красноярского края В.); в заседание Высшей квалификационной коллегии судей РФ явился представитель Председателя Следственного комитета РФ по доверенности Я., который поддер- жал доводы представления и просил его удовлетворить (см.: решение ВККС РФ от 25 ноября 2015 г. в отношении судьи Арби- тражного суда Ростовской области М.); в судебном заседании представитель ВККС РФ Синицын В.А. и представители Предсе- дателя Следственного комитета РФ Д., Я. не признали административный иск (см.: Решение ВС РФ от 14 марта 2016 г. № АКПИ 16-116 в отношении судьи Арбитражного суда Ростовской области М.) и пр. На эти же отделы возлагается впоследствии организация и проведение предварительного расследования: 27.06.2011 постановлением исполняющего обязанности председателя Следственно- го комитета РФ в отношении мирового судьи Г. было возбуждено уголовное дело. Организация производства предвари- тельного расследования поручена руково- дителю следственного управления След- ственного комитета РФ по Республике Адыгея (см.: определение суда надзорной инстанции ВС РФ от 9 декабря 2013 г. № 24-Д13-9 в отношении мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея Г.); Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следствен- ного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю завершено рас- следование уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участ- ка № 2 Курского района Ставропольского края К.6 и пр. Заметим, что Верховный Суд РФ неодно- кратно подчеркивал, что такое представление интересов Следственного комитета РФ след- ственными управлениями по субъектам РФ осно- вано на законе7. Поэтому необходимость обраще- ния следственных управлений к Председателю Следственного комитета РФ для юридического оформления фактически осуществляемых ими действий с учетом требуемого для этого дополни- тельного времени выглядит чрезмерной. Более логичным, на наш взгляд, было бы закрепление в ст. 448 УПК РФ полномочий по возбуждению уголовного дела (привлечению в качестве обви- няемого) за руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Положение «состязающегося» настолько не- свойственно понятию процессуальной самостоя- тельности следователя на данном этапе, что ст. 145 УПК РФ, содержащая перечень решений, прини- маемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, даже не упоминает о передаче материалов для получения согласия на возбужде- ние уголовного дела в отношении отдельных кате- горий лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ. Заметим, кстати, что среди всех спецсубъектов, упомянутых в гл. 52 УПК РФ (а их более 20), необходимость ис- прошения согласия на возбуждение уголовного дела у «внешних» органов установлена лишь для трех категорий: членов Совета Федерации, депута- тов Государственной Думы и судей. Ни уголовно-процессуальный закон, ни Ин- струкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в след- ственных органах (следственных подразделе- ниях) системы Следственного комитета РФ8 не содержат четкого перечня процессуальных дей- ствий, которые должны совершаться следствен- См.: Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю // URL: http://www.stavropol.sledcom.ru/about/head (дата об- ращения: 10.08.2016). См.: определение ВС РФ от 23 мая 2012 г. № 74-АПГ12ным органом на этапе инициации уголовного преследования в отношении судьи. Фактически последовательность действий выглядит следую- щим образом: а) получение сведений о совершении судьей деяния, содержащего признаки преступления, и передача данных о нем сотрудникам соответству- ющего Следственного управления по субъекту федерации Следственного комитета РФ; б) организация сотрудниками соответствую- щего Следственного управления по субъекту феде- рации Следственного комитета РФ проверки сведе- ний, содержащихся в сообщении о преступлении, сбор достаточных данных, свидетельствующих о совершении судьей преступного деяния; в) подготовка обращения руководителя со- ответствующего Следственного управления по субъекту федерации Следственного комитета РФ к Председателю Следственного комитета РФ за представлением в соответствующую квалифи- кационную коллегию судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела (привлечения его в качестве обвиняемого)9; г) внесение Председателем Следственного комитета РФ соответствующего представления в соответствующую квалификационную коллегию судей; д) рассмотрение квалификационной колле- гией судей поступившего представления Предсе- дателя Следственного комитета РФ и вынесение решения об его удовлетворении или об отказе в удовлетворении; е) предоставление возможности заинтере- сованным лицам обжаловать вынесенное квали- фикационной коллегий решение, в том числе в судебном порядке; ж) вступление в силу решения, вынесенного по результатам обжалования; з) вынесение Председателем Следственно- го комитета РФ постановления о возбуждении уголовного дела и передаче его для проведения предварительного расследования в соответству- ющее Следственное управление по субъекту фе- дерации Следственного комитета РФ с учетом территориальной подследственности (в случае получения согласия на возбуждение в отноше- нии судьи уголовного дела (привлечения его в качестве обвиняемого), либо вынесение поста- новления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в случае получения отказа в даче согласия на возбуждение в отноше- нии судьи уголовного дела, привлечения его в ка- честве обвиняемого). 4, Решение ВС РФ от 4 октября 2005 г. № ГКПИ05-1127 // СПС «Гарант». См. Приказ Следственного комитета России от 11 октя- бря 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных ор- ганах (следственных подразделениях) системы Следствен- ного комитета Российской Федерации» // СПС «Гарант». До поправок в ст. 448 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ, этому этапу пред- шествовал обязательный этап обращения в Верховный Суд РФ (областной и соответствующий ему суд) с представле- нием о получении у коллегии из трех судей заключения о наличии в деянии лица признаков преступления. Позиция действующего в условиях состяза- тельности следователя должна быть максималь- но убедительной, с учетом того, что уличить су- дью в совершении преступления, труднее, чем рядового гражданина. Особенно это касается должностных преступлений (получения взят- ки, мошенничества, злоупотребления полно- мочиями, служебного подлога). И дело здесь не только в гарантиях неприкосновенности: нали- чие высшего юридического образования, опыта работы по юридической специальности, знание практики применения тех или иных норм права, высокий интеллектуальный уровень, осознание преступного характера своих действий, боязнь разоблачения и потери вместе с ним всех приви- легий, предоставляемых судейским статусом, из- бирательность и осторожность в отношениях ве- дут к тому, что преступления судей заранее ими планируются и тщательно скрываются. Как отмечается специалистами, трудно рас- следовать преступления, «совершенные в усло- виях неочевидности, по истечении длительного периода времени... По таким делам, как прави- ло, оказывается противодействие, уничтожают- ся документы, люди неохотно вспоминают или вообще не помнят о делах дней минувших, кто- то меняет место жительства или работу и так далее...»10. Об этом же, со ссылкой на Председа- теля Следственного комитета РФ А.И. Бастрыки- на, писал Т.Р. Латыпов: лица особого правового статуса «обладают достаточно высокой юриди- ческой и профессиональной подготовкой, об- ладают определенным авторитетом и связями в своей среде». При этом в рамках подготовки к судебному рассмотрению внесенных представ- лений спецсубъектами «скрупулезно изучаются собранные материалы, заявляются многочис- ленные ходатайства, требующие детального и тщательного исполнения, а принимаемые по ним решения зачастую обжалуются и опротесто- вываются во всех эшелонах судебной власти»11. На это также обращал внимание Президент РФ Д. Медведев на встрече с членами Общественной палаты РФ, объясняя это обстоятельство, в том числе излишней корпоративной замкнутостью судейского сообщества12. В силу указанных выше обстоятельств в большинстве случаев правоох- Вина доказана. Уральские следователи довели до суда десятки громких экономических и коррупционных дел: интервью руководителя Четвертого следственного управ- ления Главного следственного управления Следственного комитета РФ Р. Ибиева Российской газете от 23 декабря 2015 г. // URL: http://www.rg.ru/2015/12/23/reg-urfo/sledo- vateli.html (дата обращения: 10.08.2016). Латыпов Т.Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных ка- тегорий лиц // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 59. Президент Медведев о коррупции в судебной системе: «Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная» // URL: http://www. nversia.ru/news/view/id/10943 (дата обращения: 10.08.2016). ранительным органам становится известно о со- вершении судьей деяния, содержащего признаки преступления, спустя длительное время с момен- та его совершения. Сообщения о совершении преступлений судьями подлежат проверке в общем порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с учетом персо- нальной подследственности, а также с учетом по- ложений названной выше Инструкции. Причем сообщения такого рода относятся к категории «особо важных» и, как отмечалось выше, впо- следствии передаются для расследования в соот- ветствующие структурные подразделения след- ственных управлений СК РФ - отделы по рассле- дованию особо важных дел, отделы по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса, контрольно-зо- нальные отделы управления процессуального контроля и криминалистики и т.п. Достаточно часто бывает, что заявления и обращения содержат не сведения об обстоятель- ствах, указывающих на признаки преступления, совершенного судьей, а выражение несогласия с принятым им процессуальным решением, ут- верждения о неправосудности вынесенного су- дебного акта. В них заявители ставят вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственно- сти, высказывая лишь предположение о соверше- нии судьей преступления и не сообщая конкрет- ных данных о признаках преступления. Заметим, что такие заявления не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки, при этом заявителю дается разъяснение о том, что про- верка законности и обоснованности вынесенных судьей решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуаль- ным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении него (п. 20 Инструкции)13. Как отмечается специалистами, действиями, направленными на проверку сообщения о пре- ступлении, могут быть «получение объяснений, приглашение заявителя и других лиц на беседу, назначение исследования и другие действия… В ходе проверки заявления (сообщения) о престу- плении возможно производство некоторых след- ственных действий. По крайней мере, допустим, осмотр места происшествия. Во время такового на практике нередко изымаются необходимые документы (материалы)»14. Законодательство не содержит требований к форме и содержанию представления о даче См. также: Решение ВС РФ от 10 февраля 2014 г. № АКПИ13-1285, определение ВС РФ от 22 апреля 2014 г. № АПЛ14-151 // СПС «Гарант». Рыжаков А.П. Особый порядок приема и проверки со- общений о должностных преступлениях судей, прокуро- ров и следователей // Советник юриста. 2012. № 1; URL: http://www.dis.ru/library/667/28459. согласия на возбуждение уголовного дела. Как было отмечено А.С. Шаталовым, «структура и со- держание обращения к должностному лицу или в компетентный орган за получением согласия на осуществление уголовного преследования в гл. 52 УПК РФ специально не оговариваются. Следовательно, оно должно составляться в про- извольной форме, но с обязательным описанием преступного деяния, инкриминируемого лицу, подпадающему под особый порядок производ- ства по уголовным делам, места и способа его совершения, наступивших последствий и юри- дической квалификации содеянного, а также данных, подтверждающих вывод должностного лица, инициировавшего обращение, о необходи- мости возбуждения уголовного дела в отношении специального субъекта либо о привлечении его в качестве обвиняемого. К данному обращению должны быть приложены материалы, подтверж- дающие его законность и обоснованность»15. Статья 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета РФ принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или об отказе в нем (п. 3). На практике эти сроки соблюдаются не всегда, поскольку чаще всего такие вопросы рассматриваются на ближайших заседаниях квалификационных коллегий, график которых утверждается ее председателем16: как правило, один раз в месяц - для квалификационных коллегий субъектов РФ и 1 раз в 2 месяца - для ВККС РФ. Кроме того, рассмотрение представления Председателя Следственного комитета РФ может быть отложено, если не явился сам судья. Например: представление Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета РФ в ККС Алтайского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Л. от 11 февраля 2008 г. было рассмотрено 4 апреля 2008 г. (см.: определение ВС РФ от 17 сентября 2008 г. № 51-Г08-26); представление Генерального прокурора РФ в ККС Волгоградской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда К. от 6 марта 2007 г. было рассмотрено по существу 22 авгу- Шаталов А.С. Специальные субъекты в уголовном судо- производстве России: порядок уголовного преследования // ста 2007 г. (см.: определение СК по граж- данским делам ВС РФ от 4 июня 2008 г. № 16-Г08-4); представление Генерального прокурора РФ, внесенное в ККС Республики Хакасия от 24 ноября 2004 г., из которого следует, что в действиях мирового судьи Аскизского района Республики Хакасия З. выявлены факты превышения должностных полномочий и вынесения заведомо неправосудных решений, было рассмотрено 21 января 2005 г. (см.: определение ВС РФ от 13 июля 2005 г. № 55-Г05-9); внесенное в январе 2010 г. представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заместителя председателя Первомайского районного суда г. Омска М. было назначено на 26 февраля 2010 г., по просьбе судьи рассмотрение вопроса о согласии на возбуждение уголовного дела было перенесено на 26 марта 2010 г. На это заседание она тоже не явилась, решение принято в ее отсутствие (см.: Решение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № АКПИ15-769); назначенное к рассмотрению в сентябре 2015 г. представление в отношении судьи Арбитражного суда Ростовской области М. было отложено в связи с ее неявкой и рассмотрено в ноябре 2015 г. (см.: решение ВККС РФ от 25 ноября 2015 г.); представление в отношении судьи Арбитражного суда г. Москвы Б., поступившее в ВККС РФ 31 декабря 2013 г., откладывалось в связи с ее неявкой 8 раз и было рассмотрено 19 мая 2015 г. (см.: Решение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № АКПИ15-769), и т.п. Таким образом, решение вопроса о возбуждении в отношении судьи уголовного дела - так называемый этап инициации - никак не укладывается в сроки возбуждения уголовного дела, установленные ст. 144 УПК РФ (по общему правилу - не более 3 суток, в отдельных случаях - до 10 суток и в исключительных - до 30 суток), что лишний раз подчеркивает проблему стертости «границы уголовно-процессуальной деятельности до и после возбуждения уголовного дела»17. Вопрос о том, может ли судья, в отношении которого инициируется уголовное судопроизводство, продолжать осуществлять правосудие, в законодательстве не урегулирован. Статья 114 УПК РФ, предусматривающая возможность временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого с целью воспрепятствования предварительному расследованию, не может применяться в данной ситуации, поскольку, во- Журнал российского права. 2016. № 1; СПС «Гарант». Статья 15 Положения о порядке работы квалификаци- онных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.) // СПС «Гарант». Брусницын Л.В. О стадии возбуждения уголовного дела // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 3 (4). С. 159. первых, уголовное дело еще не возбуждено и, во- вторых, такая мера не предусмотрена в Законе о статусе судей. В нем содержится аналогичная ей мера - приостановление полномочий судьи, но опять-таки возможность ее применения наступа- ет только с момента возбуждения в отношении судьи уголовного дела либо привлечения его в ка- честве обвиняемого по другому уголовному делу (подп. 2 п. 1 ст. 13 Закона о статусе судей). Пункт 4 ст. 21 Федерального закона «Об органах судейско- го сообщества» содержит норму, в соответствии с которой при рассмотрении материалов о при- влечении судьи к уголовной ответственности ре- шением квалификационной коллегии судей пол- номочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Однако при этом не уточняется, что подразумевается под «решением по существу»: вынесение приговора или возбуждение уголовного дела, поэтому дан- ная норма практически не применяется. Между тем, анализ практики показывает, что 95% судей в момент совершения преступления явля- ются действующими судьями, и продолжение ими профессиональной деятельности вступает в противоречие с требованиями, установленными законодательством к статусу судьи. В исключительных случаях, если совершен- ный судьей проступок слишком очевиден, явно свидетельствует о несовместимом со статусом поведении или получил широкий общественный резонанс, то судейские полномочия могут быть прекращены досрочно на основании ст. 12.1 Зако- на о статусе судей. Таких случаев не более 5%, в частности: за совершение 22 января 2011 г. ДТП, повлек- шего гибель людей, и последующий отказ от прохождения медицинского освиде- тельствования на алкогольное опьянение с соблюдением установленной законом процедуры, воспрепятствование уста- новлению объективных обстоятельств, ККС Московской области своим решением от 25 февраля 2011 г. досрочно прекратила полномочия судьи Щелковского городско- го суда Московской области С., оставив без удовлетворения его заявление об от- ставке. Согласие на привлечение его в ка- честве обвиняемого по признакам престу- пления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, было дано через 8 месяцев, 28 октября 2011 г. (см.: решение Дисциплинарного су- дебного присутствия от 26 апреля 2011 г. № ДСП 11-34, определение ВС РФ от 18 ап- реля 2012 г. № 4-АПГ12-6); за провоцирование 29 июня 2007 г. кон- фликтной ситуации, выяснение отно- шений со своим зятем в общественном месте (на улице) в присутствии значи- тельного числа граждан, сотрудников прокуратуры и милиции, использование нецензурных выражений решением ККС Астраханской области от 14 сентября 2007 г. на председателя Володарского районного суда Астраханской области М. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномо- чий в качестве судьи и председателя суда, с лишением пятого квалификационного класса. 28 ноября 2008 г. было дано со- гласие на возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступле- ния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (см.: Решение ВС РФ от 4 декабря 2007 г. № ГКПИ07-1308, определение ВС РФ от 25 марта 2008 г. № КАС08-23, определение ВС РФ от 8 апреля 2009 г. № 25-Г09-4); за публичную нецензурную брань в со- стоянии алкогольного опьянения 31 ок- тября 2011 г. в присутствии пассажиров и работников аэропорта, применение на- силия и оскорблений в отношении пред- ставителя власти судья Киренского рай- онного суда Иркутской области М. был досрочно лишен полномочий 27 января 2012 г. (см.: решение ККС Иркутской об- ласти, приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2014 г. по делу 1-2/2014); решением ВККС РФ от 19 января 2011 г. был досрочно лишен полномочий судья Арби- тражного суда Нижегородской области Ш. - за противоправное поведение при рассмотрении дела по иску индивидуаль- ного предпринимателя И. к администра- ции г. Нижний Новгород о признании права собственности на самовольную построй- ку, по которому судья вне процессуальных рамок предлагал истцу провести экспер- тизу и оплатить ее проведение указан- ному им лицу, а также за недостойные действия в период преподавания в При- волжском филиале Российской академии правосудия, выразившиеся в том, что он настоятельно рекомендовал студентам приобрести брошюру, одним из авторов которой является, для получения положи- тельного результата на зачете. Решени- ем ВККС РФ от 16 июля 2012 г. было дано согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступле- ния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (см.: решение Дисциплинар- ного судебного присутствия от 26 апре- ля 2011 г. № ДСП11-43, Решение ВС РФ от 24 апреля 2013 г. № АКПИ13-241, определение ВС РФ от 30 июля 2013 г. № АПЛ13-303). Разумеется, досрочное прекращение полно- мочий - очень нежелательный для судьи вариант. На этот момент обращал внимание Пред- седатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев: «… что такое судье быть отрешенным от должности? Он теряет статус судьи. Он теряет то содержание денежное в отставке, которое ему дано. А это вы- сокое содержание. И вообще статус судьи. Это очень дорогого стоит. Этим очень дорожат»18. Поэтому в большинстве случаев практика идет по другому пути: как только судейскому сообществу становится известно о совершении судьей деяния, содержащего признаки преступления, и о вовлече- нии в процесс органов предварительного рассле- дования, полномочия судьи, во избежание разного рода суждений о безнаказанности судей, на бли- жайшем заседании квалификационной коллегии прекращаются на основании его письменного заяв- ления об отставке (подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей). Как правило, судьи хорошо предвидят пред- стоящий ход событий и, чувствуя за собой вину, реально оценивая перспективы своего будущего, добровольно пишут такие заявления. Однако нель- зя согласиться с безупречностью такого решения, поскольку по смыслу ст. 15 Закона о статусе судей отставкой является почетный уход или почетное удаление судьи с должности - здесь же отставка больше напоминает поспешное бегство. Таким образом, к моменту рассмотрения ква- лификационной коллегией судей представления Председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уго- ловного дела или привлечения его в качестве обвиняемого подавляющее большинство судей уже находятся у отставке или «изгнаны» из ря- дов судейского сообщества. В силу этого прак- тически всегда в представлениях Председателя Следственного комитета РФ фигурирует понятие «судья в отставке», «бывший судья». Тем не менее процесс получения согласия на возбуждение уголовного дела (привлечение в качестве обвиняемого) для всех судей - и действующих, и находящихся в отставке, и тех, чьи полномочия прекращены досрочно, - одинаков. Как было отмечено ВС РФ в одном из решений и стало впоследствии основой формирования практики, гарантии неприкосновенности судьи, в том числе при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, ограждающие его от попыток оказания давления или преследования за профессиональную деятельность, обусловлены «действиями, которые были совершены им в период осуществления правосудия»19, а потому они распространяются и на судью в отставке, и на бывшего, не находящегося в отставке судью. Также заметим, что порядок возбуждения уголов- Председатель Верховного Суда вступил в полеми- ку с Президентом // URL: http://www./faq.pravo.ru/news/ view/49200/ (дата обращения: 10.08.2016). См.: определение ВС РФ от 15 августа 2003 г. по делу № 5-г03-69 // СПС «Гарант». ного дела в отношении судьи не зависит от вме- няемого состава и распространяется как на пре- ступления, связанные с исполнением судейских полномочий, так и на общеуголовные составы. Полагаем, что такой подход не лишен недостат- ков: обобщение практики показало, что только 1% отказов в удовлетворении представлений о даче согласия на возбуждение в отношении су- дей уголовного дела связан с осуществлением судьей своих полномочий, обусловлен намере- нием повлиять на его позицию по делу; во всех остальных случаях уголовное преследование судьи вызвано его противоправной деятель- ностью. Совершение же судьей бытового пре- ступления, на месте которого он зачастую бывает застигнут в условиях очевидности, также ставит вопрос о целесообразности привлечения в про- цесс возбуждения уголовного дела органов су- дейского сообщества. Таким образом, анализ практики позволил выявить ряд проблем при применении услож- ненного порядка возбуждения в отношении су- дьи уголовного дела (привлечения его в качестве обвиняемого): нецелесообразность обращения следственных управлений по субъектам РФ к Председателю Следственного комитета РФ, от- сутствие четкого перечня процессуальных дей- ствий, которые должны совершаться следствен- ным органом на этапе инициации уголовного преследования; запоздалое получение правоох- ранительными органами сведений о совершении судьей деяния, содержащего признаки престу- пления; длительное решение вопроса о возбуж- дении в отношении судьи уголовного дела; недо- пустимость ухода в отставку судьи, совершивше- го преступление; нецелесообразность получения согласия на возбуждение уголовного дела (при- влечение в качестве обвиняемого) в отношении судей, находящихся в отставке или лишенных полномочий досрочно, а также совершивших об- щеуголовные преступления. При таких обстоятельствах процедура воз- буждения уголовного дела в отношении судьи нуждается в серьезной корректировке в ключе более тесной взаимосвязи охраняющих статус су- дьи конституционных норм и уголовно-процес- суальных норм, гарантирующих защиту прав по- терпевших от совершенных ими преступлений.

Об авторах

Н В Романенко

Уральский государственный юридический университет

Email: up@usla.ru

Список литературы

Дополнительные файлы