On the Issue of Economic and Legal Prerequisites for «Сolour Revolutions»

Full Text

Современная ситуация в мире характеризуется крайне непростой военно-политической, политико-экономической и криминальной обстановкой в связи со значительным возрастанием так называемых процессов хаотизации в жизни ряда государств и даже отдельных регионов. Все это обуславливает катастрофическое возрастание угроз и рисков как для государственных образований (дезинтеграция макроуправления, утрата суверенитета и т.п.), так и для социумов и отдельных граждан и их семей (падение жизненного уровня, потеря работы, снижение правовой защищенности и уровня реализации прав и свобод и т.п.), и требует серьезного внимания к изучению истоков и причин этих деструктивных явлений. Особое место должно быть отведено анализу экономико-правовых предпосылок «цветных революций». Феномен таких революций крайне непрост, поскольку сочетает в себе совокупность объективных условий и факторов ослабления политических режимов и обострения социально-экономических кризисов, с одной стороны, и целенаправленной - в отношении конкретного государства - деятельности подрывного характера, осуществляемой преимущественно извне. При этом следует признать, что механизм совершения «цветных революций» разработан «в теории» и давно апробирован на практике, отточены методы так называемых ненасильственных действий со стороны оппозиции и протестующих, в том числе методы экономического характера. В связи с этим должен быть не менее теоретически и стратегически продуманным, практически и тактически отработанным и механизм противодействия «цветным революциям» и факторам их детерминации. Чтобы он стал действительно эффективным, нужно не только хорошо изучить подходы и методы тех, кто их планирует, финансирует и осуществляет, но и самим (специалистам из силовых ведомств и структур власти) крайне серьезно отнестись к формированию адекватной системы противодействия, начав с честного, непредвзятого и не ангажированного политическими, идеологическими или какими-либо иными субъективными интересами анализа социально-экономических, экономико-правовых и политико-экономических предпосылок, которые при определенных обстоятельствах могут стать благоприятной почвой для активной агитации людей со стороны революционно настроенной оппозиции и благоприятствовать последующим деструктивным событиям. Из истории известна одна аксиома, которая кажется жесткой по методам исполнения, но на самом деле выражающая определенную волю и мудрость правителей: мятеж следует быстро подавить, зачинщиков - устранить, но затем реализовать их требования… Последнее как раз крайне важно для минимизации и (или) элиминирования условий и причин, обусловивших народные волнения, приведшие к мятежу (читай - «цветным революциям»). Игнорирование необходимости таких изменений, а они касаются, прежде всего, условий и качества жизни людей, их благополучия, безопасности, защиты от криминальных и иных угроз, реализации прав и свобод, означает консервацию предпосылок «революций» и сохранение возможностей для их совершения в будущем. Следует понимать, что эффект противодействия (в том числе, предупреждения, превенции) будет достигнут, если истеблишмент готов идти на не паллиативные, а реальные реформы, которые в чем-то и ущемят, затронут интересы свехбогатой элиты, но при этом принесут ощутимые перемены в распределении национального богатства и роста общественного благосостояния. Вряд ли такое изменение приоритетов в социально-экономической политике государства можно считать высокой ценой, ведь в итоге будет получена социальная и политическая стабильность, экономическое процветание нации и удовлетворенность граждан качеством своей жизни. Представители же элит, пойдя на определенные материальные потери, получат значительно больше - определенную социальную легитимизацию собственности, гарантии от возможной ее экспроприации, стабильность положения и уверенность в завтрашнем дне. Пока же можно наблюдать обратную картину. Например, результаты исследования взаимосвязи проблем неравенства и низкого качества институтов, которые провел Институт национальной стратегии (М. Ремизов, М. Восканян) показали, что: «В условиях деградации базовых институтов и инфраструктур в сверхполяризованном обществе разрастаются инфраструктуры ограниченного доступа «приватизированная безопасность» огороженных элитных поселков, «приватизированное правосудие» коррумпированных правоохранителей и юстиции и т.д. Сверхполяризация создает эффект «дискомфортной страны». Дискомфортной для самих выгодоприобретателей экономики неравенства. Такие страны оказываются дискомфортными для жизни и малоинтересными для долгосрочных инвестиций». Параллельно может идти масштабное присвоение бюджетных средств и системная коррумпизация всех уровней государственного управления, а власть - интенсивно конвертироваться в собственность и капитал, келейно перераспределять и присваивать национальное богатство. В этих условиях коррупция институализируется и становится «стержнем» системы, отказ от которого чреват крахом последней, а истеблишмент попадает в «коррупционную ловушку», при которой проявляется неспособность выдвигать на руководящие посты честных профессионалов и опираться на здоровые социальные силы. При этом потеря чувства реальности, обусловленная стремлением сохранить status quo, и связанная с этим анемичная социально-экономическая политика не позволяют предложить и реализовать реалистичную и эффективную программу экономических и политико-правовых реформ. В свою очередь, связанные путами коррупционных обязательств субъекты, имеющие незаконно нажитые денежные средства на банковских счетах либо конвертированные в недвижимость и иные активы за рубежом, могут становиться объектами шантажа со стороны иностранных спецслужб и, автоматически, проводниками антинациональных интересов в экономической политике своего государства. Эта «зависимость» получает и другие формы проявления, оказывая свое влияние, например, на некоторые аспекты внешней политики: стоит вспомнить хотя бы вялую реакцию внешнеполитического ведомства и иных официальных лиц на вопиющий демарш американского истеблишмента в отношении России - бесцеремонное вторжение с обысками в служебные и жилые помещения нашего дипломатического представительства (консульства и торгпредства) в Сан-Франциско. Недавно опубликованные данные, показывают каковы масштабы вывоза капиталов российских нуворишей в офшоры. В начале сентября и ранее, в августе, Национальное бюро экономических исследований США (NBER) опубликовало на своем сайте два любопытных доклада, которые посвящены анализу этой проблемы: «Кто владеет богатством в налоговых гаванях? Макроэкономические доказательства и последствия для глобального неравенства» и «От Советов к олигархам: неравенство и собственность в России, 1905-2016». Данные первого доклада показывают, что Россия вошла в число стран с наибольшей долей финансовых активов, хранящихся в офшорах, и занимает третье место после Саудовской Аравии, Венесуэлы, ОАЭ; россияне держат в налоговых гаванях средства, эквивалентные почти 50% ВВП страны. Во втором докладе говорится, что богатые россияне хранят на офшорных счетах неучтенные средства, сумма которых в 2015 г. составляла 75% национального дохода России; при этом «финансовое богатство, которое держат богатые россияне за рубежом (в Соединенном Королевстве, Швейцарии, на Кипре и в других офшорных центрах), равно стоимости активов, принадлежащих всему российскому населению внутри России», - отмечают авторы доклада Филип Новокмет и Томас Пикетти (оба - Парижская школа экономики) и Габриэль Цукман (Университет Калифорнии в Беркли) . Недавно были приняты институциональные меры по повышению прозрачности международных финансов, в частности, США, Великобритания и Евросоюз выступили с инициативами по раскрытию бенефициарных собственников коммерческих компаний. Россия присоединилась к соглашению об обмене информации и пошла на ужесточение законодательства, прежде всего для того, чтобы заставить богатых граждан вернуть капиталы в страну. В результате, например, в начале июля 2017 г. ФНС России исключила Британские Виргинские острова из проекта списка черных офшорных территорий, которые не обмениваются с Россией налоговой информацией; теперь ФНС известны имена тех россиян, кто держит здесь свои капиталы. Пытаясь найти подходы к позитивному преобразованию системы социально-экономических отношений, стоит вспомнить выдающиеся реформы Людвига Эрхарда, которые были проведены в послевоенной Германии (ФРГ) под лозунгом «Благосостояние для всех!». Это так называемое «немецкое чудо», принесшее стране процветание, а ее жителям - высокий уровень и качество жизни. Отечественным реформаторам не мешало бы отказаться от ангажированности неолиберальными идеями и проштудировать книгу Эрхарда, опубликованную (впервые в 1956 г.) под одноименным названием. В ней есть подробное описание не только предпринятых им реформ - хозяйственной, денежной и финансовой, но и показаны принципиально важные политико-правовые шаги в области определения роли и места государства в экономике, жесткого отделения интересов общества от интересов бизнеса, отстранения бизнеса от разработки экономической политики государства, и одновременно - мощной поддержки конкуренции и свободы предпринимательства, материального стимулирования наемного труда и т.д. Как известно, эти реформы за исторически короткий промежуток времени привели к формированию эффективной модели социальной рыночной экономики, получившей всемирное признание и горячее одобрение и поддержку самих немцев. При этом дифференциация населения по уровню доходов многие десятилетия остается у них в пределах социальной нормы - децильный коэффициент находится в параметрах 1:5 - 1:7, т.е. доходы 10% самого бедного населения в 5-7 раз меньше доходов 10% самого богатого населения. Для сравнения: в России сегодня по официальным данным он равен примерно 1:17 - это уровень США начала ХХ в., а до реформ в 1990 г. составлял 1:4, как и при царском режиме. История многих «цветных революций» в ряде стран, в том числе на постсоветском пространстве, показывает, что они проходили именно на фоне крайнего обострения социально-экономических противоречий, что находило свое выражение в заметном падении жизненного уровня граждан страны, обеднении и люмпенизации значительных слоев населения, опасном усилении его дифференциации по уровню доходов и качеству жизни, поляризации жизненных стандартов «верхов» и «низов» и т.д. Глубокие деструктивные деформации в системе социально-экономических отношений сопровождались углублением кризиса в правовой сфере, сфере правопонимания и правосознания общества, когда на поведение граждан не могли не влиять факты вопиющего разрыва между представлениями людей о социальной справедливости и реалиями их жизни, явного несоответствия этих представлений и тех возможностей, которые способен дать господствующий хозяйственный уклад и система нормативно-правового регулирования. Последнее, как правило, связано с низким качеством базовых политико-правовых и экономических институтов. Все это в совокупности может также, видимо, рассматриваться в качестве потенциальных экономико-правовых предпосылок «цветных революций». Ситуация требует выправления, привлечения для этого механизмов государственного управления, поскольку свободный рынок не только не способен сам решить данную проблему, но и в силу своей природы он постоянно ее усугубляет. Российское государство знает о наличии данной проблемы. Недавно принятая Стратегия экономической безопасности РФ на период до 2030 года (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208) к числу основных вызовов и угроз экономической безопасности относит «усиление дифференциации населения по уровню доходов» (пп. 20 п. 12). В свою очередь, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683) содержит важное положение: «Стратегическими целями обеспечения национальной безопасности в области повышения качества жизни российских граждан являются развитие человеческого потенциала, удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей граждан, снижение уровня социального и имущественного неравенства населения, прежде всего за счет роста его доходов» (п. 50). Истоки высокого уровня социального, в том числе имущественного, неравенства населения следует искать в событиях 1990-х годов, он обусловлен, прежде всего, специфически проведенной приватизацией, позволившей уже к середине названного десятилетия перераспределить активы в пользу 5% населения, ставших обладателями 85% национального богатства. Вот как эти события и факты квалифицирует Председатель Конституционного Суда РФ д.ю.н., профессор В.Д. Зорькин: «…вопиюще неправовое приватизационное распределение крупной собственности, созданной трудом многих поколений, узкому кругу лиц, приближенных к новой власти или связанных с криминальной и субкриминальной средой. …Результаты таких реформ воспринимались (и воспринимаются) российским массовым сознанием как глубоко несправедливые. …Все это вызывало и воспроизводило массовое глубокое недоверие к “рыночным реформам”, к власти, которая проводила такие реформы, и к системе законодательных норм, которые кодифицировали новую постсоветскую реальность. …Массовое сознание считает главной причиной столь вопиющего неравенства доходов незаконность и несправедливость постсоветского “стартового” распределения общенародной собственности. Мне уже приходилось говорить и писать о том, что адекватной политической и юридической реакции на эти факты нет, и что она необходима». И далее В.Д. Зорькин резюмирует: «Российский и мировой опыт … показывает, что несправедливое распределение тягот реформ и кризисов между различными группами населения приводит в лучшем случае к остановке развития и реформ и затягиванию кризиса, а в худшем к революционным эксцессам». Эти выводы очень точно определяют области анализа рассматриваемой темы экономико-правовых предпосылок «цветных революций» и дают специалистам важные ориентиры. Еще в мае 2006 г., выступая на годовом собрании Европейского банка реконструкции и развития в Лондоне, лауреат Нобелевской премии в области экономики Джозеф Стиглиц подтвердил крайнюю противоречивость экономических преобразований 1990-х годов на постсоветском пространстве и заявил, что один из крупнейших экспериментов последнего столетия - переход к рыночной модели экономики в странах бывшего СССР - фактически провалился. Этот процесс должен был привести к беспрецедентному росту благосостояния, а вместо этого вылился в беспрецедентный рост бедности и неравенства. По его мнению, полноценному переходу к рыночной экономике на постсоветском пространстве препятствуют два фактора: отсутствие «власти закона» и плохо проведенная приватизация. Изменить ситуацию можно, отказавшись от дискредитировавшей себя системы экономических отношений при смене модели экономического развития на ту, которая будет способна обеспечить достойный уровень благосостояния для всего населения и не будет воспроизводить социальное неравенство в качестве основной доминанты. Это потребует адекватных изменений и в системе правовых отношений. В таких условиях, - подчеркивает В.Д. Зорькин, - остро стоит вопрос о необходимости социальной легитимности права, в особенности экономического права. «…Разрывы между массовыми представлениями о справедливом и должном и кодифицированной правовой нормативностью всегда и везде снижают или даже обрушивают действенность права. А вослед за этим грозят обрушить и устойчивую экономику, и устойчивую социальность и государственность…». Криминологи подтверждают эту оценку: «…законы разрабатываются не на основе фундаментального анализа и прогноза реалий, а на основе теоретических суждений и предположений. Научно не исследуется, не прогнозируется и возможная эффективность принимаемых нормативно-правовых актов. И это становится особенно очевидным при обращении к фактам нашей жизни и деятельности системы правоохраны». При всем трагизме такой ситуации, есть факторы, которые нейтрализуют эти «разрывы между массовыми представлениями о справедливом и должном и кодифицированной правовой нормативностью». В их числе Зорькин В.Д. на первое место ставит фактор, стабилизирующий, - по его словам, - ситуацию в условиях ослабления государства и его правовой основы: «…право и правоприменение может быть эффективным лишь в том случае, если закон и норма его юридического толкования созвучны общественным представлениям о справедливости. То есть массовые морально-этические представления, укорененные в религиозной традиции конкретного народа, в его исторической культуре и опыте, в его специфическом менталитете, - это не мелочи, на которые правоустановитель вправе не обращать внимание. Это - сфера таких социальных ценностей, которые не могут быть “отменены” правовыми актами или быстро подвергнуты волюнтаристской “перековке”. И главное, именно в “эпохи перемен”, когда неизбежно слабеет система правового регулирования со стороны писаного закона, эта сфера социальных ценностей нередко оказывается ключевым регулятором, спасающим общество и государство от погружения в неправовой хаос «войны всех против всех»». Однако в «эпохи перемен» существует серьезная опасность взрывного и масштабного роста такого разрушительного для поведения масс населения явления, как аномия - или, иными словами, безнормность поведения, когда старые нормы уже не действуют, а система новых норм еще не сформирована. В периоды кризисов аномия сочетается с депривацией. Это такое негативное психическое состояние, которое вызвано лишением возможности удовлетворения самых необходимых жизненных (витальных) и социальных потребностей - в пище, жилище, одежде, работе, учебе, социальном положении, статусе, и т.п. Специалисты утверждают, что данное состояние может вызывать агрессию. Когда таким состоянием охвачены значительные массы людей, данный фактор превращается в серьезную угрозу для поддержания единого нормативного порядка в обществе. При соответствующей агитации и «обработке общественного мнения» со стороны деструктивной оппозиции он может стать реальной предпосылкой и для «цветных революций», особенно когда аномия, обусловленная провалами нормативного регулирования поведения, подкрепляется (усиливается) депривацией, обусловленной ухудшением социально-экономического положения значительных слоев населения. Вернемся к экономике, факторам, которые могут выступать в качестве потенциальных детерминант «цветных революций» и вызывать эффект депривации. С высоким уровнем дифференциации населения по доходам и имуществу, о котором говорилось выше, коррелирует наличие значительного числа граждан, находящихся за чертой бедности, в том числе лиц, имеющих легальную занятость, работу. Это так называемые работающие бедные. Данный феномен характерен только для очень слабых в хозяйственном развитии стран третьего мира либо для стран капитализма в историческую эпоху первоначального накопления капитала со всеми его дикостями и острейшими противоречиями (характерными именно для взаимоотношений капитала и наемного труда). По данным вице-премьера Правительства РФ О.Ю. Голодец, у нас 4,9 млн работников получают зарплату на уровне МРОТ, т.е. не выше 7,5 тыс. руб. (по состоянию на начало 2017 г.). Более того, до сих пор почти весь квалифицированный и высококвалифицированный труд «продается» по крайне заниженным ценам - размер оплаты такого труда настолько мал, что часто не позволяет осуществлять даже простое воспроизводство рабочей силы (восстановление физических и духовных способностей к труду), не говоря уже о ее расширенном воспроизводстве. На Российском инвестиционном форуме в Сочи О.Ю. Голодец заявила, что в России стоимость рабочей силы занижена, не соответствует ее квалификации. «Абсолютно дешевая» рабочая сила - отметила она, - подталкивает предпринимателей к снижению инвестиций в перевооружение предприятий; в совокупности это является одним из факторов слабого роста производительности труда. Низкие зарплаты в космическом ракетостроении (10-15 тыс. руб.) другой вице-премьер, Д.О. Рогозин, назвал «диверсией». После выяснения и обнародования такого рода обстоятельств вообще-то должна была последовать какая-то внятная реакция от исполнительной власти, отвечающей за макроэкономическую политику и социальное развитие. Представители гражданского общества надеялись, что будет поставлен вопрос о принципиальном пересмотре политики оплаты труда в отечественной экономике, а в более широком ракурсе - и, вообще, об уровне доходов граждан и соблюдении принципов справедливости при распределении доходов, национального богатства и благосостояния среди россиян. Однако логика подобных умозаключений и реалии жизни в очередной раз разошлись… Вместе с тем, проблема-то имеет системный и именно макроэкономический характер! Выявленный Д.О. Рогозиным факт показал, насколько низок уровень оплаты высококвалифицированного труда даже на предприятиях такой передовой и стратегически важной отрасли как космическая. Но не только, он еще позволил вспомнить, насколько катастрофичен разрыв в оплате труда руководства таких предприятий и корпораций и простых работников! Этот разрыв в отечественной экономике законодательно никак не ограничен (что предусмотрено во многих так называемых развитых странах) и все зависит от степени порядочности или алчности самих руководителей. Благодаря сообщениям СМИ общественности стало известно, каковы параметры такого разрыва между доходами руководителей госкорпораций (Ростехнологии, Росатом, Роснано, Роснефть, ВТБ и др.), банков с участием государства (Сбербанк) и госмонополий (Газпром, РЖД) и зарплатой самых малооплачиваемых работников этих отраслей. Оказалось, что эта разница составляет не просто сотни, а тысячи раз! Такой пропасти в доходах давно нет в других странах, на пример которых часто ссылаются отечественные неолибералы разных мастей. Как нет у них и одиозной «плоской» шкалы подоходного налогообложения, которую специалисты там считают социально несправедливой, обеспечивающей явные преимущества богатым. И чтобы не волновать своих избирателей, правительства этих государств повсеместно ввели социально приемлемую и одобряемую гражданским обществом «прогрессивную» шкалу. У нас же до сих пор, на протяжении уже более чем пятнадцати лет (с 2001 г.), пытаются оправдывать введение и сохранение «плоской» шкалы НДФЛ каким-то странно неуклюжим аргументом о том, что якобы только такой порядок обеспечивает выход доходов богатых граждан из тени и, значит, стабильное поступление налогов! Конечно, если государство не способно найти иные законные рычаги и способы вывести доходы из теневого сектора, тогда можно согласиться с таким обоснованием… Однако вполне закономерен вопрос о том, для чего тогда существуют такие институты государства как налоговая служба и финансовая разведка, министерство внутренних дел и т.д., которые получают неплохое бюджетное финансирование?! Уже неоднократно приходилось писать, что введение «плоской» шкалы НДФЛ приводит к запредельному уровню дифференциации населения по доходам и качеству жизни. Причина - в воспроизводстве так называемого «эффекта безбилетника», хорошо известного в зарубежной экономической теории. Он возникает в результате того, что по сравнению с бедными гражданами и гражданами, получающими невысокие доходы (в совокупности они составляют значительную часть населения), у которых от зарплаты и иного денежного вознаграждения администрация предприятий и учреждений, где они работают, автоматически перечисляет в бюджет 13%, у богатых есть масса возможностей «оптимизации» уплаты налогов - через офшорные компании, сложные финансовые схемы, дочерние отделения, и т.д. и т.п. Во многих развитых странах наивысшие ставки подоходного налога колеблются преимущественно между 40% и 50%. Если обратиться к опыту США, то там за полувековой период 1930-1980 гг. максимальная ставка подоходного налога держалась вообще на «запредельном» уровне 82% и это почему-то не разрушило американский капитализм и уровень производительности труда в США в этот период рос очень высокими темпами. Правда, в последние два-три десятилетия - как раз с началом развала СССР - в западном мире интенсивно стали происходить обратные процессы. Речь идет о том, что победа в «холодной войне» и появление «однополярного мира», а также ряд иных процессов (интенсивная глобализация, стирание границ государств и потеря суверенитета, резкое сокращение среднего класса и т.д.) повлияли на формирование новой концепции неолиберальной экономической политики. Последняя стала откровенно лоббировать интересы крупного капитала (в первую очередь, так называемой финансовой олигархии), сворачивать традиционные социальные программы, массово коммерциализировать производство так называемых чистых общественных благ (образования, здравоохранения и др.) и т.д. В итоге в мире резко и масштабно усилились тенденции социального неравенства. В связи с этим Т. Пикетти, известный французский экономист, которого называют современным К. Марксом (автор книги «Капитал в XXI веке», разошедшейся миллионными тиражами в мире), выступил с предупреждением: «…Войны и революции сыграли большую роль в изменении идеологии - они вынуждали элиты идти на налоговые и социальные реформы, которые, в конечном счете, приводили к снижению неравенства и более равномерному распределению образования и государственных услуг… Мы не можем полагаться исключительно на силы рынка, когда говорим о распределении богатства в обществе. Главный урок нашего исторического развития состоит в том, что нам нужны сильные демократические институты, налоговые институты, институты образования, чтобы двигать силы рынка в сторону общественного интереса, удерживать распределение богатства и доходов в справедливых рамках». Пикетти утверждает, что сегодня по показателю социального неравенства мир уже вернулся на исходный 1910 год. Не следует ли нам прислушаться к словам этого авторитетного экономиста, а также и иных трезвомыслящих специалистов, и в таком принципиально важном для сохранения социального мира и порядка вопросе как обеспечение справедливости и минимизации неравенства перестать полагаться на оторванные от жизни и интересов людей неолиберальные догмы об универсальности «автоматических» рыночных регуляторов. Эти «регуляторы» уже привели к крайне опасным перекосам в социальном развитии в части распределения уровня благосостояния среди населения. Так, по данным Global Wealth Report, на долю самого богатого одного процента россиян приходится 71% всех личных активов в России. Для сравнения: в США одному проценту населения принадлежит 37% активов, в Китае и Европе - 32%, в Японии - 17%. В мире в целом этот показатель равен 46%, в Африке - 44%, в Индии - 49%, Индонезии - 46%. В своем отчете за 2015 г. Global Wealth Report полностью подтвердил эти показатели. В исследовании Национального бюро экономических исследований США - NBER, о котором упоминалось выше («От Советов к олигархам: неравенство и собственность в России, 1905-2016»), приводятся данные, характеризующие степень дифференциации жителей России по уровню принадлежащего имущества несколько в ином ракурсе: на долю 1% самых богатых россиян приходится 20-25% национального дохода страны, а в ряде стран Восточной Европы - 10-14%. Состояние российских миллиардеров эксперты оценивают в 25-30% национального дохода страны; в США, Германии и Франции он составляет от 5 до 15%. На долю 40% россиян со средним уровнем доходов приходится около 39% национального дохода. Доля же 50% самых необеспеченных россиян - пенсионеров и низкооплачиваемых работников - не превышает 18% национального дохода. Если брать более обобщающий показатель - коэффициент децильности, то ситуация в России сегодня отражает глобальную картину: 89% благосостояния сосредоточены в руках 10%. Но, повторяем, в составе этих 10% самого богатого населения России одной десятой части (или одному процентц жителей страны) принадлежит 71% всех активов страны. Это самая высокая в мире концентрация богатства в руках малой части граждан. И это, видимо, является самым наглядным и поучительным итогом наших рыночных реформ, достойным пера Маркса о хищническом характере капитала и самого капитализма. Несмотря на сосредоточение основных активов и доходов от них в руках крайне немногочисленного слоя супербогатых граждан, основная налоговая нагрузка установлена именно на наемный труд. По данным академика РАН Д.С. Львова, на долю ренты с природных ресурсов в России приходится 75% общего прироста совокупного дохода страны, вклад труда меньше в 15 раз, а капитала - примерно в 4 раза; при этом на фонд оплаты труда прямо или косвенно приходится до 70% общего объема налоговых поступлений, на долю же капитала и ренты от использования природных ресурсов всего около 30%. Заниженная оплата труда обуславливает и соответствующий уровень жизни - доходы ниже прожиточного уровня, т.е. в пределах до 10 тысяч рублей в месяц, в 2016 г. имели у нас 19,8 млн чел. (это немногим более 13% населения России), причем в 2013 г. граждан живущих за чертой бедности было около 15,5 млн чел., а происшедший прирост (на 28%) специалисты ООН объясняют введением антироссийских санкций. Очевидно, что факт получения доходов ниже прожиточного уровня для 13% населения наряду с высоким уровнем социальной дифференциации и заниженной ценой рабочей силы нельзя не принимать во внимание при анализе потенциальных социально-экономических предпосылок «цветных революций». Это крайне чувствительные потенциальные факторы детерминации, требующие не просто изучения, но исправления. И они должны быть учтены в первую очередь при разработке стратегии новой реформы экономического устройства жизни общества и программы преобразования правовой системы для полноценной реализации системообразующих принципов права - свободы, равенства, справедливости, поскольку именно «право выражает общеобязательную форму равенства, свободы и справедливости». Советник Президента РФ академик РАН С.Ю. Глазьев утверждает, что для национального хозяйства сегодня жизненно важно как можно быстрее обеспечить смену модели экономического роста и сформировать новый (вслед за Китаем, Индией, Японией, Кореей и др.) технологический уклад; при этом первейшей задачей является смена финансовой политики, которая должна работать на инвестиции в реальный сектор, рост экономики и благосостояния общества. Недаром лауреат Нобелевской премии по экономике Гэрри Беккер к концу своей жизни пришел к гениальному и простому выводу о том, что экономика - это не просто рынок, инфляция, безработица и т.д., а это то, как люди и организации реагируют на изменения в стимулах. Есть такие стимулы, есть мотивация - и экономика развивается. Нет их - экономика стагнирует. Судя по всему, существующая модель экономики таких стимулов дает мало. Поэтому формирование нового подхода к экономике, принципиальная смена экономического курса имеют особое значение для обеспечения национальной безопасности, общественного прогресса и лидерства в глобальной конкуренции. Сложно предугадать, как может происходить активизация совокупности рисков и угроз, о которых было сказано выше, какие события могут стать катализаторами «цветных революций». Однако следует иметь в виду, что экономические, экономико-правовые предпосылки выступают в качестве некой объективной почвы, способной вызвать мощные социальные сдвиги и катаклизмы, а катализатором могут стать как случайные события, так и заранее спланированные действия определенных организованных групп. Мировая история «цветных революций» насчитывает множество вариантов подобных действий - от «голодных бунтов» и маршей домохозяек с кастрюлями до вооруженного сопротивления с забрасыванием правоохранителей «коктейлями Молотова», захватом правительственных зданий или парламента, с «сокральными» жертвами стрельбы неизвестных снайперов и т.п. При этом уже существуют и широко применяются методики протестной борьбы для оппозиционного движения. Наиболее известные рекомендации для субъектов такого протеста против власти содержатся в работах американского специалиста Джина Шарпа, в первую очередь, в его книге «От диктатуры к демократии: Стратегия и тактика освобождения». Книга в Приложении содержит «Методы ненасильственных действий», которые, судя по всему, были сформулированы Д. Шарпом еще два десятилетия до этого в книге «Политика ненасильственных действий» (1973) - «198 Methods of Nonviolent Action» from The Politics of Nonviolent Action by Gene Sharp Boston, Porter Sargent, 1973. Но не следует думать, что Д. Шарп или А. Даллес были первыми, кто разрабатывал тематику дезинтеграции чужих государств изнутри. История знает более талантливого теоретика и организатора «цветных революций» - Александра Парвуса (Израиль Лазаревич Гельфанд), который задолго до американцев разработал стратегию совершения политических переворотов и захвата власти на примере России. Именно он давал деньги большевикам на революцию, убедив В. Ленина (Ульянова) возглавить вместе с Троцким вооруженное восстание в Петрограде. Именно он накануне этого, в 1915 г., разработал для германских властей и отпечатал (20 стр.) Меморандума о подготовке революции в России. Парвус заявлял, что российская демократия может достигнуть своей цели только через окончательное свержение царизма и расчленение России на мелкие государства, таким образом, интересы германского правительства и интересы русских революционеров полностью совпадают. В Меморандуме был представлен план действий по выведению русских из войны и приведению к власти в стране радикалов (революционеров - членов РСДРП и др.), которые заключат с Берлином сепаратный мир. В числе методов достижения названных целей был предусмотрен целый арсенал действий, часть из которых сегодня являются «классическими» для тех, кто замышляет и готовит «цветные революции» - организация под антивоенными лозунгами общероссийской забастовки на оружейных заводах и железных дорогах; взрывы железнодорожных мостов; организация восстаний и забастовок в регионах с политическими лозунгами; поджоги на нефтепромыслах; агитация среди рабочих ведущих отраслей и в портовых городах; подстрекание антирусских настроений на Украине, в Финляндии и на Кавказе; агитация против царизма. Важная часть агитации была нацелена на разрушение оборонного сознания как неразрывной составляющей патриотизма. Для этого целый ряд оплаченных им газет, выходивших многотысячными тиражами, злорадствовали по поводу поражения собственной армии, а во время успешных наступлений кричали, что война «позорна и бессмысленна». К этой бесстыдной кампании были привлечены даже отдельные депутаты Государственной Думы, получавшие мзду от Парвуса. В совокупности этот план действий должен был привести к хаосу в стране и отречению царя. А затем не приспособленная жить в условиях демократии, ослабленная экономическими потрясениями, связанными с войной, острейшим политическим кризисом и брожением в умах народных масс [аномия и депривация! - В.К.] Россия рухнет… Для Парвуса, по его собственному признанию, революция в России была, прежде всего, бизнес-проектом, не считая, разумеется, удовлетворения собственного тщеславия. И как мы теперь знаем, его бизнес-план был успешно осуществлен на германские деньги - в сумме 20 млн руб. При всем негативе этой фигуры, надо отдать должное таланту и злому гению А. Парвуса, ведь его грандиозная геополитическая авантюра достигла своих целей, она в прямом смысле изменила мир и последствия этого ощущаются до сих пор. Вернемся в наше время. В аннотации к русскому изданию (2005) книги Д. Шарпа говорится буквально следующее: «Демократы не могут противостоять диктатуре и защищать политическую свободу, если они не способны действенно применять собственную силу. Как это сделать? Отвечающая на этот вопрос книга сотрудника Института Альберта Эйнштейна Джина Шарпа «От диктатуры к демократии» сыграла большую роль в свержении авторитарных режимов Сербии, Грузии, Украины и других стран и на сегодняшний день стала классическим руководством по тактике и стратегии ненасильственного политического сопротивления. Она актуальна всюду, где власть ведет наступление на свободы и права человека и подминает под себя демократические институты». Наиболее ранняя работа Джина Шарпа - «Ненасильственные действия: изучение контроля над политической властью» (Оксфорд, 1968). В ней были сформулированы начальные положения идеологии управляемого хаоса применительно к сфере политического управления. Дальнейшее развитие эти положения получили в работах Стивена Манна. Так, в своей статье «Теория хаоса и стратегическая мысль» (журнал Национального военного колледжа в Вашингтоне, 1992 г.) он применил теорию управляемого хаоса к новым геополитическим установкам США на глобальное доминирование и описал потенциальные возможности нового «оружия». Манн рассматривает управляемый хаос как инструмент обеспечения национальных интересов США за счет усиления критических состояний и создания обстановки управляемой нестабильности. Хаотизации подлежат структуры политического и военного управления, духовная, экономическая и социальная жизнь страны-мишени. Для самодезорганизации и самодезориентации государства-мишени С. Манн предложил механизмы создания хаоса: -содействие либеральной демократии и рыночным реформам; -повышение экономических стандартов и ресурсных потребностей; -преимущественное повышение жизненных стандартов у так называемых элит общества; -вытеснение из общественного сознания традиционных ценностей и идеологии и переформатирование культурно-цивилизационного кода населения; -создание среды, в которой комфортно чувствуют себя различные экстремистские движения. Первые два из них, например, кажутся вполне безобидными, поскольку скрываются за внешне невинными формулировками. Однако цели, которые они преследуют в совокупности с другими, откровенно подрывными механизмами, не оставляют сомнений в истинном смысле их формирования и реализации. У Д. Шарпа 198 методов ненасильственного протеста разделены на три больших категории: 1) ненасильственный протест и убеждение; 2) отказ от сотрудничества (социального, экономического и политического); 3) ненасильственное вмешательство. В их числе есть целый ряд методов, которые имеют отношение к экономике, экономическим отношениям, а также к правам и свободам человека. Выделим те из методов, которые имеют отношение к экономике, экономическим отношениям. Методы отказа от экономического сотрудничества (экономические бойкоты) Акции потребителей Бойкот потребителей Неиспользование бойкотируемых товаров Политика аскетизма Отказ от выплаты арендной платы Отказ арендовать Общенациональный потребительский бойкот Международный потребительский бойкот Акции рабочих и производителей Бойкот рабочих Бойкот производителей Акции посредников Бойкот поставщиками и посредниками Акции владельцев и управляющих Бойкот торговцами Отказ сдавать в аренду или продавать собственность Локаут (остановка производства владельцем) Отказ в промышленной помощи Всеобщая забастовка торговцев Акции держателей финансовых ресурсов Снятие банковских вкладов Отказ платить гонорары, выплаты, суммы обложения Отказ выплачивать долги или проценты Ужесточение фондов и кредитов Отказ от уплаты налогов Отказ от полутени зарплаты Действия правительств Внутреннее эмбарго «Черные списки» торговцев Международное эмбарго поставщиков Международное эмбарго покупателей Международное торговое эмбарго Методы отказа от экономического сотрудничества (забастовка) Символические забастовки Забастовки протеста Быстрый уход («забастовка-молния») Сельскохозяйственные забастовки Крестьянские забастовки Забастовки сельскохозяйственных рабочих Забастовки особых групп Отказ от принудительного труда Забастовки заключенных Забастовки ремесленников Профессиональные забастовки Обычные промышленные забастовки Забастовка истеблишмента Промышленные забастовки Забастовка солидарности Ограниченные забастовки Частичная забастовка «Бамперная» (выборочная, поочередная) забастовка Снижение темпов работы Работа «строго по инструкции» Невыход «по болезни» Забастовка через увольнение Ограниченная забастовка 1Избирательная забастовка Многоотраслевые забастовки Распространяющаяся забастовка Всеобщая забастовка Сочетание забастовок и экономического закрытия предприятий Прекращение работы и торговли Прекращение всей экономической деятельности Методы ненасильственного вмешательства Экономическое вмешательство Обратная забастовка Невыход после окончания работы Ненасильственный захват земли Отказ от выполнения блокады Политически мотивированное изготовление фальшивых денег Предупредительные массовые закупки стратегически важных товаров Захват ценностей Демпинг Выборочный патронаж над фирмами, учреждениями Альтернативные рынки Альтернативные транспортные системы Альтернативные экономические институты Каждый из этих методов (в количестве 61 ед.), которые условно назовем «методами экономической направленности», требует отдельного толкования и пояснения. Это важно для того, чтобы можно было выработать адекватные способы эффективного противодействия. Однако это отдельная тема для анализа, которая остается за рамками статьи. Можем лишь кратко сказать о принципах концептуального подхода к противодействию политике управляемого хаоса. В общем виде такие технологии представляют собой упорядоченные совокупности постоянно совершенствующихся методов и средств реализации управленческих решений, позволяющих избежать тупикового пути развития и деградации, укреплять единство страны, развивать и внедрять современные технологии, вести борьбу с коррупцией, поддерживать информационные и транспортные связи между регионами. Особое место должно отводиться технологиям сплочения нации, объединения граждан вокруг подлинной национальной идеи. Необходима продуманная кадровая политика, способная не допустить продвижения в институты власти «засланных казачков», корыстных и непрофессиональных людей, малоспособных к созидательной работе, поставить заслон созданию сетевой агентуры. Важное внимание должно быть отведено совершенствованию обороноспособности государства, оснащению войск и сил флота современными системами оружия и военной техники, что, собственно говоря, мы уже сейчас можем наблюдать. При этом необходимо формирование мощной системы государственного стратегического планирования, отчетности и контроля. Угроза возникновения управляемого хаоса в России и сопредельных государствах может быть нейтрализована сочетанием продуманных мер по внутреннему преобразованию страны и реализацией внешней политической и экономической стратегии, в частности, по созданию Евразийского союза за счет объединения близких в культурно-цивилизационном отношении России народов и государств, с одновременным формированием на южном фланге Российской Федерации дружественного политико-экономического пространства. Заметим, что результативность таких объединительных мер впрямую зависит от успехов России в сфере хозяйственного развития, вот почему неотложной мерой должен стать переход на новую модель экономики и осуществление нового экономического курса. Уверены, что главной задачей в экономической сфере должна стать переориентация всей системы государственного управления и финансирования на безусловно приоритетное развитие реального сектора народного хозяйства, строительство новых заводов, фабрик, крупных сельскохозяйственных комплексов и иных важных объектов, с одновременным формированием соответствующей инфраструктуры. Важно сформировать такую модель экономики, которая была бы нацелена на реальное стимулирование отечественного товаропроизводителя, принципиальное изменение положения в системе производства и собственности наемного труда и материального стимулирования работников. В заключение отметим, что настоящий материал не претендует на исчерпывающее освещение темы, в нем предпринята попытка высветить лишь некоторые «болевые точки» изучаемого явления. Сам феномен «цветных революций» вне сомнения обусловлен в том числе совокупностью экономико-правовых предпосылок, часть из них показана в статье, обозначена их связь с состоянием хозяйственного уклада и спецификой правового регулирования. Были в общих чертах представлены имеющие место в нашей действительности наиболее острые противоречия, обусловленные высоким уровнем неравенства и социального расслоения, - проблемы бедности, усиление дифференциации населения по уровню доходов и качеству жизни, опасное обособление элит, незаконно обогатившихся и пораженных вирусом офшоризации и космополитизма. Аксиоматичен вывод о том, что истоки большинства противоречий следует искать в событиях 1990-х годов, и все они так или иначе обусловлены системными недостатками рыночных реформ и их специфического законодательного обеспечения, при котором закон (и норма его юридического толкования) стал массово противоречить общественным представлениям о справедливости. Последнее не просто катастрофически снижало социальную легитимность новой правовой системы, но и стало выступать одной из ключевых потенциальных предпосылок «цветных революций». В арсенале противодействия факторам детерминации таких революций безусловно существуют манипулятивные, в том числе шоковые, способы ослабления данных угроз. Однако нельзя долгое время делать на них ставку, важно переходить к использованию стратегического подхода и заняться системным формированием эффективного механизма противодействия «цветным революциям». Речь должна идти о двух составных частях такого механизма - о противодействии, условно говоря, объективным и субъективным предпосылкам «цветных революций». К первой группе следует отнести угрозы со стороны острых противоречий в системе социально-экономических отношений и их правового регулирования. Повторим высказанное предупреждение: отказ от серьезных преобразований в этой сфере чреват консервацией условий и причин детерминации «цветных революций» и сохранением возможностей для совершения этих событий в будущем. Что касается второй группы предпосылок субъективного характера, они связаны преимущественно с активными действиями против политического режима со стороны организованных групп, направляемых и финансируемых, как правило, из-за рубежа. В их арсенале уже давно применяются так называемые ненасильственные методы протестной деятельности, которые на самом деле часто являются только прелюдией к вооруженному захвату власти. И это хорошо видно на примере событий в Литве, Ливии, Украине и ряде других стран - объектов интереса главных «глобализаторов» и «хаотизаторов», насаждающих по всему миру «демократию» огнем и мечом. В борьбе с этими угрозами государство не должно медлить и проявлять благодушие, а оперативно и в полной мере использовать свои законные полномочия и силу. Факт устранения данных угроз не должен вводить в заблуждение. Следует понимать, что вне решения проблемы минимизации и (или) элиминирования противоречий первой группы - «объективных предпосылок» - с большой вероятностью может усиливаться авторитарная константа политического истеблишмента и, соответственно, в еще большей степени усугубляться комплекс нерешенных социально-экономических и политико-правовых вопросов. Иными словами, к решению проблемы ослабления (устранения) экономико-правовых предпосылок «цветных революций» следует отнестись со всей серьезностью и ответственностью, отказавшись от соблазна «простых схем», например, однобокого применения силовых мер, мер ужесточения норм закона и т.д. Залог успеха кроется не в показном и поверхностном подходе к «развязке» острейших общественных противоречий, а в реальном решении ключевых вопросов жизни общества и отдельного человека, отдельной семьи - обеспечении ощутимого роста благосостояния по формуле Людвига Эрхарда «Для всех!», введения порядка справедливого распределения национального богатства и доходов от него, наделения широких слоев граждан собственностью на капитал и т.п. Необходимость такой программы, подкрепленной адекватными изменениями в законодательстве, правовой системе, по сути, прямо вытекает из конституционных положений о государстве социальном (ст. 7) и государстве правовом (ст. 1). В год столетия со времени колоссальных социальных потрясений в российском государстве важно осознать, что сегодня речь идет не просто о каком-то купировании угроз «цветной революции», на карту поставлена судьба Отечества. И здесь упрощенные схемы, примитивные подходы не помогут, также как и ожидания, что «все само собой как-нибудь рассосется».

About the authors

V V Kolesnikov

Email: kvvksn@mail.ru

References

Supplementary files