Problemy opredeleniya mesta proizvodstva predvaritel'nogo rassledovaniya prestupleniy, sovershaemykh s ispol'zovaniem seti Internet, sredstv sotovoy svyazi i sistem distantsionnogo bankovskogo obsluzhivaniya

Cover Page

Abstract


Статья посвящена некоторым проблемам, связанным с определением места проведения уголовно-процес-суальных проверок, возбуждения уголовных дел и производства предварительного расследования преступлений, соверша-емых с использованием сети Интернет, средств сотовой связи и систем дистанционного банковского обслуживания,предлагаются возможные пути их решения.

Full Text

Выявление, раскрытие и расследование преступлений, совершенных с использованием глобальной информационной сети Интернет, средств сотовой связи и систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО), представляет определенные сложности для правоохранительных органов, обусловленные, в том числе, формальными требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к процессу доказывания. В условиях развития телекоммуникационных средств связи и платежных систем осуществление как правомерных, так и неправомерных действий с объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) становится возможным при нахождении субъекта практически в любой точке пространства, где имеется доступ к глобальной информационной сети Интернет, сети сотовой и иной связи. В таких условиях особое значение приобретает необходимость соблюдения требований правовых норм, связанных с определением места проведения проверок сообщений о преступлениях, возбуждения уголовных дел и производства предварительного расследования преступлений. Наиболее часто обсуждаются проблемы определения места производства предварительного расследования так называемых телефонных мошенничеств, корыстных преступлений с использованием банковских карт, преступлений террористической направленности. Представляется необоснованным искусственное ограничение круга вопросов о месте рассмотрения сообщений о преступлениях и о месте производства предварительного расследования лишь отдельными составами преступлений. Данные проблемы возникают у правоприменителей при расследовании любых преступлений, в которых не обязателен физический («живой») контакт потерпевшего с преступником, а по видам преступлений, где потерпевший отсутствует, - в случаях, когда для выполнения их объективной стороны или ее части возможно нахождение преступника не в месте непосредственного причинения вреда либо при использовании электронных средств платежей в качестве вознаграждения за незаконные действия. Исходя из вышесказанного, предметом нашего обсуждения являются проблемы определения органами предварительного расследования надлежащего места рассмотрения сообщений о преступлениях и места производства предварительного расследования преступлений, совершенных с использованием глобальной информационной сети Интернет, средств сотовой связи и систем ДБО, а также сложные вопросы осуществления прокурорами надзора на данном направлении деятельности. Некоторые исследователи отмечают, что многие из указанных преступлений обладают такими свойствами, как глобальность и трансграничность, поэтому могут совершаться на территории не только разных субъектов Российской Федерации, но и нескольких стран. Не раскрывая подробно эти термины, напомним общеизвестное утверждение, что «преступность не имеет границ», как территориальных, так и иных. Назначение уголовного судопроизводства также должно реализоваться независимо от территориальных рамок деятельности правоохранительных органов. В связи с кумулятивным развитием современных средств связи способы осуществления платежей и возможности удаленного осуществления полномочий по распоряжению объектами гражданских прав за последние десятилетия существенно изменились, что сказывается и на механизме преступных деяний. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не является столь же мобильным, и правоприменители сталкиваются с трудностями, связанными не только с определением места разрешения сообщений о преступлениях, возбуждения уголовных дел и производства предварительного расследования, но и дальнейшим устранением выявленных следственных ошибок, допускаемых, в том числе, из-за несвоевременности проведения следственных действий, влекущей утрату доказательственной информации. Так, неверное определение территориальной подследственности приводит к многократному и часто необоснованному направлению сообщений о преступлениях и уголовных дел из одного административно-территориального образования в другое. Следствие этого - несоблюдение процессуальных и разумных сроков уголовного судопроизводства, невыполнение требований законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений (ст. 7 УПК РФ), нарушение прав потерпевших, утрата доказательств и усложнение хода предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел судом. Тютюник Р.Н. и Новопашин Р.Р. указывают, что только в 2014 г. в УМВД России по Тюменской области необоснованно из других субъектов поступило 108 материалов проверок по сообщениям о преступлениях, в которых были достаточные данные для возбуждения уголовного дела и по которым срок проверки с момента первичной регистрации составлял от одного месяца до двух лет, необоснованные решения о передаче по территориальной подследственности принимались по ним от двух до восьми раз. Аналогичные результаты получены и в ходе обобщения правоприменительной практики, проведенного на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ в 2015-2016 гг. В научной литературе представлено несколько точек зрения относительно определения территориальности рассмотрения сообщений о преступлениях, в частности, так называемых телефонных мошенничествах, иных корыстных преступлениях, совершенных с использованием сети Интернет, сотовой связи и банковских карт. 1. Местом окончания мошенничества является то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия, здесь же и должно возбуждаться и расследоваться уголовное дело во избежание необоснованного перенаправления сообщения о мошенничестве между органами внутренних дел различных регионов России. 2. При определении места производства предварительного расследования следует исходить из принципа целесообразности, поэтому преступления с материальным составом вполне допустимо расследовать в том субъекте Российской Федерации (или районе, муниципальном образовании и т.д.), где непосредственно совершались действия, вне зависимости от того, что последствия наступили в другом месте. Если же место совершения преступления установить не представляется возможным, то предварительное расследование должно производиться по месту непосредственного обнаружения преступления или по месту наступления последствий уголовно наказуемого деяния. При определении места производства предварительного расследования необходимо руководствоваться положениями ст. 152 УПК РФ, учитывая при этом специфику преступлений, имеющих трансграничный характер, а также цели и задачи, которые ставятся перед уголовным судопроизводством. 3. В каждом конкретном случае по заявлению лица о факте неправомерных списаний денежных средств с его банковской карты следует осуществить проверку в срок, предусмотренный ч. 1-3 ст. 144 УПК РФ, и при наличии в деянии признаков состава преступления решить вопрос о возбуждении уголовного дела территориальным органом, принявшим заявление. При установлении в ходе производства предварительного расследования точного места совершения преступления за пределами подведомственной территории (после производства неотложных следственных действий) необходимо направить уголовное дело (но не материалы доследственной проверки, как это часто практикуется) по подследственности в порядке, установленном ст. 152 УПК РФ. 4. Поскольку при телефонном мошенничестве общественно опасное деяние - обман доверчивого гражданина происходит во время телефонного разговора злоумышленника с потерпевшим, местом совершения этого преступления, а, следовательно, и местом предварительного расследования, равно как и доследственной проверки, является место нахождения злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счет виновного (завладения ими злоумышленником). Считаем возможным согласиться, с определенными оговорками, со второй и третьей точками зрения, предполагающими необходимость решения вопроса о возбуждении уголовного дела по месту принятия сообщения о преступлении и непосредственного обнаружения признаков состава преступления. Так, потерпевший не всегда обращается в правоохранительные органы именно по месту непосредственного обнаружения преступления или наступления последствий уголовно наказуемого деяния, как это предлагается; кроме того, вряд ли можно использовать понятие «целесообразность» при определении территориальной подследственности ввиду того, что закон такого критерия в ст. 151-155 УПК РФ не содержит. Третья точка зрения, на наш взгляд, более соответствует интересам потерпевшего и способствует соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства. Однако она также не в полной мере учитывает ситуации, при которых сообщение о преступлении поступает в место, где никакие (даже частично) действия, образующие объективную сторону состава преступления либо направленные на распоряжение объектами гражданских прав, не осуществлялись. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции в установленный срок принять по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. В ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ содержатся условия и порядок изменения общего правила определения территориальной подследственности. Место проведения проверки сообщения о преступлении и орган предварительного расследования должны определяться в соответствии с требованиями, установленными ст. 151, 152 УПК РФ, п. 7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного 12 декабря 2005 г. приказом Генерального прокурора РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 «О едином учете преступлений», п. 27, 27.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736. Решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности принимается в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, при этом оно может быть принято как непосредственно после регистрации сообщения о преступлении, так и после проведения его проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. При поступлении сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, когда место совершения преступления достоверно установлено, проведение проверки осуществляется в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ по месту совершения преступного деяния, содержащего признаки состава преступления, или месту его окончания. Генеральным прокурором РФ прокурорам субъектов РФ и приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур предписано своевременно реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства о подследственности и передавать материалы проверок сообщений о преступлениях от одного органа предварительного расследования другому в строгом соответствии с правилами, установленными ст. 150, 151 УПК РФ. В то же время следует учитывать, что органам и лицам, рассматривающим сообщение о преступлении в каждом конкретном случае необходимо незамедлительно осуществлять весь предусмотренный уголовно-процессуальным законом комплекс следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), направленный на фиксацию следов преступления и определение места совершения преступления. Так, «учитывая отсутствие единого подхода к определению места совершения преступлений (мошенничеств с использованием телефонной связи и иных средств коммуникации), сотрудниками органов внутренних дел используются различные основания для направления по территориальной подследственности сообщений о неочевидных мошенничествах, которые не определяют место совершения преступления: расположение банка, обслуживающего лицевой счет, на который были зачислены денежные средства потерпевшим; место обналичивания денежных средств; принадлежность абонентского номера оператору сотовой связи; место жительства абонента, номер которого использовался для совершения преступления, и другие. Передача сообщений о преступлениях указанной категории допускается лишь в случае достоверного установления местонахождения виновного в момент хищения денежных средств». Не является нарушением возбуждение и расследование уголовного дела по месту обращения заявителя, которое, как правило, совпадает с местом наступления общественно опасных последствий. Реализуя полномочия по проверке законности и обоснованности решений о передаче сообщений о рассматриваемой категории преступлений по территориальной подследственности, прокурору следует исходить из наличия объективных оснований для такой передачи, определяемых в каждом конкретном случае на основании анализа фактических обстоятельств. При этом необходимо обратить внимание на то, что нередко правоприменители, а также обсуждающие данные вопросы в научных дискуссиях исследователи учитывают лишь формальные признаки возможных составов преступлений. На наш взгляд, существенное значение имеет то, что орган предварительного расследования должен установить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определенными уголовно-процессуальным законом способами. Отдельные мероприятия могут быть осуществлены не иначе как на основании судебного решения. Например, согласно ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Аналогичные сведения могут быть установлены также и в ходе производства предварительного расследования на основании судебного решения, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ. Представляется, что при рассмотрении следователем поступившего сообщения о преступлении такие поручения органам дознания о фактах получения сведений в порядке ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» будут являться подменой следственного действия. Применительно к расследованию рассматриваемой категории преступлений основным следственным действием, направленным на установление как места совершения преступления и предварительного расследования, так и иных обстоятельств совершенного преступления, является получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, производство которого согласно требованиям ст. 186.1 УПК РФ допускается лишь на основании судебного решения и только после возбуждения уголовного дела. В целях обеспечения полноты и объективности проведения проверки сообщения о преступлении, установления места совершения преступления и предварительного расследования, соблюдения процессуальных и разумных сроков уголовного судопроизводства правомерным является признание территориальной подследственности уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием сети Интернет, средств сотовой связи и систем ДБО, по месту регистрации сообщения о преступлении. При этом при установлении основания для возбуждения уголовного дела доказывание обстоятельств преступления должно, в первую очередь, осуществляться путем проведения следственных действий после возбуждения уголовного дела. В дальнейшем такое уголовное дело (при условии установления места совершения преступления) может быть передано по территориальной подследственности по месту совершения преступления с учетом требований УПК РФ. В юридической литературе обоснованно отмечается, что если сочетание различных признаков подследственности порождает коллизию и устранить ее на основе применения существующих правил подследственности не представляется возможным, прокурор, используя свои исключительные дискреционные полномочия, согласно ч. 8 ст. 151 УПК РФ вправе разрешить спор о подследственности по своему усмотрению. Однако указанные случаи установления такой территориальной подследственности должны быть закреплены непосредственно в УПК РФ. Следовательно, уголовно-процессуальный закон нуждается во введении нового правила определения территориальной подследственности, правом реализации которого с учетом положений ч. 8 ст. 151 УПК РФ необходимо наделить прокурора. В связи с этим полагаем необходимым дополнить ст. 152 УПК РФ частью 4.2 следующего содержания: «4.2. Уголовное дело может быть возбуждено и предварительное расследование может производиться по решению прокурора по месту регистрации сообщения о преступлении, если на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не представилось возможным установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления». До внесения соответствующих изменений в УПК РФ предлагается признать положительной существующую практику разъяснения вопросов об основаниях и порядке направления сообщений о преступлениях и уголовных дел по подследственности путем закрепления в совместных межведомственных актах территориальных и специализированных органов прокуратуры РФ, МВД России, СК России, ФСБ России, при наличии необходимости - иных правоохранительных органов. Следует отдельно отметить, что несовершенство уголовно-процессуальных норм существенно ограничивает деятельность прокурора по оценке законности и обоснованности принимаемых по итогам рассмотрения сообщения о преступлении решений. Так, ст. 146 и 148 УПК РФ допускают возможность признания прокурором постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными или необоснованными и их отмене. Вместе с тем прокурор не наделен аналогичными полномочиями по оценке законности и обоснованности решений о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). В данном случае применительно к решениям о передаче сообщений о преступлениях по подследственности, принятым органами дознания, прокурорам необходимо использовать полномочия, предоставленные п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Оценка же решений органов предварительного следствия должна осуществляться путем внесения соответствующих актов прокурорского реагирования либо в соответствии с положениями региональных межведомственных актов. Таким образом, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективной реализации назначения уголовного судопроизводства, а также соблюдения его разумных сроков нуждаются в обновлении, допускающем вариативность принимаемого решения об определении территориальной подследственности как рассмотрения сообщений о преступлениях с принятием решений о возбуждении уголовного дела, так и производства предварительного расследования. Реализация обосновываемых в настоящей статье положений будет способствовать более всестороннему, объективному, полному и своевременному выявлению и расследованию преступлений, совершаемых с использованием глобальной информационной сети Интернет, средств сотовой связи и систем дистанционного банковского обслуживания.

References

  1. Аристархов А.Л. Аспекты процессуальной деятельности органов предварительного следствия при реализации положений, предусмотренных статьей
  2. Уголовного кодекса Российской Федерации // Следственный комитет Российской Федерации: место и роль в обеспечении национальной безопасности государства: сб. ст. Общерос. науч.-прак. конф. (Москва, 17.02.2016) / Отв. ред. О.И. Александрова. М., 2016. С. 12-17.
  3. Качановский А. Квалификация телефонного мошенничества // Законность. 2014. № 5. С. 50-53.
  4. Лукинов А. Место расследования телефонного мошенничества // Законность. 2014. № 9. С. 12-15.
  5. Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. Москва, 2007. 1176 с. (Серия 1: Профессиональные комментарии).
  6. Османова Н.В. Деятельность законодателя в построении инстит у та подследственности уголовных дел: психологические аспекты // Юридическая психология. 2014. № 3. С. 12-15.
  7. Тимошенко Ю.А. Место совершения прест упления: уголовно-правовой и процессуальный аспекты // Законность. 2015. № 7. С. 37-39.
  8. Тютюник Р.Н. Передача сообщения о прест уплении по территориальной подследственности как способ укрытия прест упления / Р.Н. Тютюник, Р.Р. Новопашин // Законность. 2015. № 9. С. 34-37.
  9. Францифиров Ю.В. Определение места совершения телефонного мошенничества // Законность. 2016. № 2. С. 51-53.
  10. Фрост С. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей / С. Фрост, А. Федосов // Законность. 2015. № 1. С. 51-53.
  11. Шадрин В.С. Уголовное досудебное производство: ответы на вопросы прокуроров и следователей. СПб.: Санкт-Петербургский юридический инстит у т (филиал) Академии Генеральной прокурат уры РФ. 2009. 128 с.

Statistics

Views

Abstract - 110

PDF (Russian) - 38

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

PlumX

Dimensions

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2017 Larinkov A.A., Shiplyuk V.A.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies