Sushchnost' i printsipy gosudarstvennogo obvineniya v ugolovnom protsesse

Abstract

В статье рассматриваются понятие и сущность обвинения в уголовном процессе, принципы деятельностии полномочия государственного обвинителя, проводится сравнительно-правовое исследование некоторых норм россий-ского и украинского законодательства, регламентирующих участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами.

Full Text

В науке уголовного процесса можно выделить два подхода к пониманию обвинения. В соответствии с первым подходом обвинение является самостоятельным правовым институтом, при помощи которого утверждается тезис о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, а также осуществляется защита интересов государства и потерпевшего от преступного посягательства. Такая позиция согласуется с определением понятия обвинения, закрепленным в п. 22 ст. 5 УПК РФ. В основу второго подхода к пониманию обвинения в уголовном процессе заложена исковая природа обвинения. Разделяющие эту позицию ученые полагают, что обвинение - это уголовно-правовой иск о защите нарушенного права, который обращен к суду против обвиняемого. Полагаем возможным согласиться с авторами, придерживающимися первого подхода, поскольку, на наш взгляд, именно совершение лицом уголовно-наказуемого деяния влечет за собой правовые последствия в виде обвинения со стороны специально уполномоченного должностного лица, а целью обвинения является защита нарушенных прав, привлечение виновного к ответственности, восстановление справедливости. Вместе с тем аналогия с исковым производством и отождествление с ним обвинения, по нашему мнению, не соответствуют характеру и сути последнего, что отражается, прежде всего, в различном распределении бремени доказывания и противоположном законодательном закреплении презумпции вины и невиновности, характерном для гражданского и уголовного судопроизводств. Иск - это всегда требование о чем-либо, и суть иска заключается в его предмете, раскрывающем содержание, а именно те требования, которые выдвигает истец суду. Если рассматривать обвинение в уголовном процессе в качестве иска, то его предметом, полагаем, должно быть требование о признании подсудимого виновным в совершении преступления и назначении ему конкретного вида и размера наказания. В таком случае при постановлении обвинительного приговора суд будет ограничен в возможности назначения наказания и не сможет назначить другое наказание, поскольку в таком случае выйдет за пределы исковых требований. Однако согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В связи с этим ограничение суда позицией обвинения о назначении вида и размера наказания представляется недопустимым. Согласимся с мнением А.А. Михайлова о том, что подобное понимание природы обвинения нарушает принцип справедливости уголовной ответственности, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Кроме того, приверженцы теории уголовного иска считают, что такой иск оформляется обвинительным заключением (актом, постановлением). Однако в ст. 220, 225 и 226.7 УПК РФ не содержится требований об указании в перечисленных документах вида и размера наказания, подлежащего назначению лицу, виновному в совершении преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель наделен полномочием высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Таким образом государственный обвинитель ориентирует суд на назначение того или иного вида и размера наказания. По нашему мнению обвинение не содержит требования к суду, а представляет собой утверждение факта совершения подсудимым преступления, которое поддерживается и обосновывается государственным обвинителем в суде. Поскольку обвинению возражает сторона защиты, возникает правовой спор, который разрешается по существу судом. Как справедливо, на наш взгляд, отмечает А.А. Михайлов, различие правовой природы и сущности обвинения и иска обусловливает различие их структуры. Если элементом иска наряду с его предметом является основание иска, разделяющееся, в свою очередь, на фактическое и юридическое, то структуру обвинения составляют формулировка обвинения и квалификация преступления. Действительно, при сопоставлении элементов иска и элементов обвинения за границами обвинения оказывается предмет иска - конкретное требование, выступающее способом защиты нарушенного права или интереса, а формулировке обвинения и юридической квалификации будут соответствовать, и то не полностью, фактическое и юридическое основания иска. По мнению А.С. Александрова досудебная стадия является ничем иным, как подготовкой оснований иска стороной обвинения и возражений против него стороной защиты, и не должна носить процессуальный характер. А уголовное судопроизводство, по его мнению, начинается с момента предъявления уголовного иска, т.е. предания обвиняемого суду. Следуя логике такого подхода, получается, что ввиду отсутствия официального обвинения как такового в досудебном производстве по уголовному делу обвиняемый лишается права на защиту. Вместе с тем в ходе предварительного расследования по отношению к обвиняемому могут быть применены меры, существенно ограничивающие его права. В случае непредоставления обвиняемому права на защиту уголовное преследование будет иметь ярко выраженный обвинительный уклон, что недопустимо в современном состязательном уголовном процессе. В связи с этим представляется более обоснованной точка зрения А.А. Михайлова, считающего, что обвинение возникает на стадии предварительного расследования и представляет собой цельное явление, присутствует на всех стадиях уголовного процесса, вплоть до постановления приговора, в котором оно реализуется. Таким образом, полагаем, что обвинение существует с начала уголовного преследования в досудебном производстве и заканчивается со вступлением приговора (обвинительного или оправдательного) либо постановления суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в законную силу. Отдельным элементом гражданского судопроизводства в уголовном процессе можно считать рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела, что, на наш взгляд, направлено на оказание помощи потерпевшему в восстановлении его прав и возмещении причиненного преступлением ущерба. Представляется верным мнение Ф.Н. Фаткуллина, согласно которому обвинение имеет три составляющих: первая - это фабула обвинения, вторая - юридическое формулирование обвинения, и третья - правовая квалификация. Под фабулой обвинения понимается фактическое формулирование обвинения. Юридическое формулирование представляет собой правовую модель раскрытого преступления. А правовая квалификация - подведение действий преступника под ту или иную статью уголовного закона. В юридической литературе встречается понимание обвинения в уголовно-процессуальном и в материально-правовом смысле. Под обвинением в уголовно-процессуальном смысле понимается деятельность уполномоченного субъекта по доказыванию виновности лица, совершившего преступление, а в материально-правовом - формулировка обвинения с указанием деяний, вменяемых в вину, их квалификация. Назначение уголовного судопроизводства в Российской Федерации заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Проводя сравнительно-правовое исследование положений УПК РФ и УПК Украины, полагаем возможным сделать вывод, что задачи российского уголовного производства в целом схожи с задачами, закрепленными в ст. 2 УПК Украины, к которым относятся: защита личности, общества и государства от уголовных преступлений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни один невиновный не был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура. Поддержание государственного обвинения провозглашено конституционной функцией прокуратуры Украины (п. 1 ст. 121 Конституции Украины), что, на наш взгляд, свидетельствует об особой значимости этой деятельности прокурора для общества и государства. Одновременно можно отметить схожесть ряда принципов уголовного производства в Российской Федерации и в Украине, где основные правовые начала уголовно-процессуального законодательства включают в себя такие основополагающие элементы, как законность, состязательность сторон, презумпция невиновности, право личной неприкосновенности и неприкосновенности жилища, обеспечение права на защиту и на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия, разумность сроков уголовного судопроизводства и др. В теории уголовного процесса под принципами понимают основные правовые нормы, регламентирующие содержание его институтов. И.А. Пикалов предлагает наиболее точное, на наш взгляд, определение, согласно которому принципы уголовного процесса - это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов, и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств. Таким образом, принципы определяют и обосновывают само содержание уголовного судопроизводства и соответственно государственного обвинения как его неотъемлемой составляющей. Поддержание государственного обвинения основывается на принципах, которые определяют содержание деятельности участвующего в рассмотрении уголовного дела прокурора и ее отличия от иной его деятельности. Ученые выражают различные мнения по поводу содержания и классификации этих принципов. По мнению Л.А. Курочкиной основными принципами, на которых основана деятельность по поддержанию государственного обвинения, являются следующие: законность, публичность, справедливость, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, процессуальная самостоятельность, объективность и беспристрастность. Указанные принципы, по нашему мнению, носят более общий характер и относятся к деятельности как государственного обвинителя, так и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе суда. Более конкретными, раскрывающими содержание и специфику деятельности государственного обвинителя представляются принципы, обозначенные Е.Р. Ергашевым: 1) принцип содействия прокурора в осуществлении правосудия, заключающийся в квалифицированном поддержании государственного обвинения; 2) принцип диспозитивности, согласно которому правовые средства (действия) прокурора, применяемые при осуществлении им деятельности по участию в рассмотрении судами дел, носят неимперативный характер для суда; 3) принцип опосредованности - любые действия прокурора, участвующего в рассмотрении дела, осуществляются с разрешения суда; 4) принцип обязательного участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. Заслуживает, на наш взгляд, поддержки мнение Н.В. Булановой о необходимости указания принципов публичности и процессуальной самостоятельности в числе принципов, характеризующих участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. Так, государство наделило прокурора правом выступать в суде от его имени, выражая публичный интерес, а одной из форм выражения публичного интереса является поддержание государственного обвинения в суде. Считая принцип процессуальной самостоятельности одной из основных гарантий, способствующей организации деятельности по поддержанию государственного обвинения в соответствии с назначением уголовного процесса, и исходя из того, что никакое давление на государственного обвинителя или вмешательство в его деятельность недопустимы, полагаем необходимым закрепить данный принцип в УПК РФ. Данная позиция также согласуется и с международной практикой, делающей акцент на публичности деятельности прокурора в уголовном процессе. Так, согласно Рекомендации № R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» прокуроры действуют от имени общества и в государственных интересах. В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом. Таким образом, можно заключить, что поддержание государственного обвинения - основанная на закрепленных законом принципах деятельность должностного лица органа прокуратуры, от имени государства обосновывающего утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, которое было выдвинуто в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Наиболее полным представляется определение понятия поддержания государственного обвинения, данное Н.П. Кирилловой, которая понимает под ним форму реализации уголовного преследования, заключающуюся в законной деятельности государственного обвинителя на основе предоставленных ему в процессе доказывания процессуальных полномочий по изобличению подсудимого в совершении преступления, обоснованию обвинительного тезиса и формулированию позиции по вопросам, подлежащим разрешению судом. Считаем обоснованным мнение о том, что наряду с функцией уголовного преследования государственный обвинитель в судебном разбирательстве выполняет также и правозащитную функцию. Одним из правомочий государственного обвинителя, которым он наделен ввиду выполнения правозащитной функции, является отказ от обвинения, который имеет место в случае, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Высказанные учеными различные мнения о понимании сущности обвинения и принципах деятельности государственного обвинителя свидетельствуют о научном интересе к данной теме. Практика же участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами показывает, что поддержание государственного обвинения является одним из важнейших направлений деятельности прокуратуры, весомым инструментом поддержания правопорядка в стране.