Types of Individual Judicial Regulation

Abstract

In the article the questions of realization of forms of individual judicial regulation, characterized by their diversity in the system of legal regulation of social relations. Examines the problem of complex implementation of regulatory and individual legal forms of regulation. The analysis of the concept and essence of individual judicial regulation.

Full Text

Вопросы комплексной реализации форм правового регулирования общественных отношений приобретают все большую актуальность и практическую значимость в современных условиях развития российского законодательства. Дуализм нормативного регулирования и индивидуального судебного регулирования направлен на достижение основной цели их реализации - своевременную и эффективную защиту прав и законных интересов. Сложность конфликтного правоотношения требует не только нормативного, но и индивидуального правового подхода к его регулированию с учетом юридически значимых обстоятельств дела, оценки доказательств, особенностей правовой ситуации, правовой активности участников отношения. Для регулирования индивидуального отношения это особенно необходимо, поскольку данный вид регулирования направлен на разрешение спора с тем, чтобы правовая ситуация была исчерпана и не повторялась вновь в рамках рассматриваемых или иных отношений. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, задачей правоприменительного органа является правовая оценка конфликтной ситуации как причины возникновения спора и все последующие в ней изменения. С этих позиций нормативное регулирование и индивидуальное судебное регулирование дополняют друг друга, обеспечивая полноту и эффективность защиты нарушенного права. Сущность индивидуального судебного регулирования проявляется в том, что оно может быть рассмотрено, как «возможность дополнительного регулирования фактических отношений…, объективно необходимое средство (“мера”) организации сложной системы органов государственной власти, безусловно, в рамках (пределах), установленных принципами и нормами права, содержащимися в системе форм международного и национального права». Примером могут служить положения п. 4 ст. 216 КАС  РФ, согласно которым в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. Являясь дополнением нормативного регулирования, индивидуальное судебное регулирование представляет собой особый вид правового регулирования общественных отношений, основанный на потребностях судебной практики в разрешении единичных (индивидуальных) отношений, отличительной стороной которых является неповторяемость. Разрешение такого отношения требует реализации полномочий суда по защите нарушенного права, что рассматривается не столько как право, сколько как обязанность суда. Наглядно это выражается на примере применения норм ч. 1 ст. 124, п. 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно п. 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении. Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что указание на способ устранения нарушенного права является обязанностью суда. В каждой конкретной фактической ситуации, исходя из обстоятельств административного дела, суд определяет, каким образом нарушенное право может быть восстановлено. Данный пример показывает единство нормативного регулирования и индивидуального судебного регулирования общественных отношений. Сущностной чертой индивидуального судебного регулирования является направленность на восстановление нарушенного права и законных интересов в рамках рассматриваемого фактического отношения. Восстановление права рассматривается, как, возникновение правовой ситуации, выбор средства и способа защиты нарушенного права. Это правозащитная сторона, включающая деятельность сторон отношения. Далее правозащитный механизм приводится в действие через индивидуальное судебное регулирование, вследствие чего правоприменитель определяет оптимальный способ восстановления нарушенного права. Это правовосстановительная сторона. Индивидуальное судебное регулирование можно определить в нескольких значениях: как самостоятельный вид правового регулирования общественных отношений; правоприменительная деятельность суда, направленная на разрешение индивидуальных фактических отношений; способ правового регулирования общественных отношений; метод разрешения конфликтного правоотношения. Исходя из приведённых определений индивидуальное судебное регулирование направлено на решение проблемы оптимизации защиты прав и законных интересов. Наиболее полно особенности индивидуального судебного регулирования проявляются в реализации его форм. Формами индивидуального судебного регулирования являются правовые позиции судов, обыкновения правоприменительной практики и индивидуальные судебные акты. Особенностями форм индивидуального судебного регулирования являются убедительность и аргументированность, принятие в соответствии с принципами и нормами права, содержащимися в формах международного и внутригосударственного права. Реализация форм индивидуального судебного регулирования направлена на полное и всестороннее правовое регулирование общественных отношений и восстановление нарушенного права. Потребность реализации форм индивидуального судебного регулирования закреплена нормами закона. В соответствии с ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, принятые Верховным Судом РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Правовые позиции судов как форма реализации индивидуального судебного регулирования формируются: 1)при разрешении однородных дел, в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом частноправового характера; 2)вследствие сочетания общих и специальных норм, особенностей нормативного и индивидуального правового регулирования конкретных общественных отношений, выражающих цели законодательства, правовое содержание и назначение закрепленных в норме права предписаний. В этом отношении правовые позиции судов разъясняют установленные законом правомочия суда не только на свободную оценку собранных по делу доказательств по внутреннему убеждению судьи, но и на достаточную свободу в выборе средств и методов доказывания в поисках нужной доказательственной информации. Наряду с решением проблемы толкования правовые позиции судов позволяют конкретизировать содержание правовых норм, т.е. позволяют суду их реализовать с учетом специфики сложившейся правовой ситуации. Правовые позиции судов в данной ситуации предполагают раскрытие содержания правовой нормы с учетом особенностей ее применения к данному индивидуализированному отношению. В условиях применения индивидуального судебного регулирования конкретизация имеет место при наличии оценочных понятий в законе, для перевода абстрактных положений закона в более конкретные положения, на базе которых решается дело. В регулировании общественных отношений наряду с нормативным регулированием реализуется другая форма индивидуального судебного регулирования - обыкновения правоприменительной практики. Обыкновения правоприменительной практики наряду с национальными и международными правовыми средствами по своей практической значимости занимают одно из центральных мест в современной юриспруденции. Изучение данного вопроса в отечественной и зарубежной юридической науке приводит к выводу о том, что обыкновения правоприменительной практики по своему содержанию в целом направлены на защиту нарушенного права, что позволяет говорить о них как о форме индивидуального судебного регулирования. Их применение позволяет решить проблему достаточности внутригосударственных средств и способов защиты нарушенного права. Для раскрытия содержания обыкновений правоприменительной практики рассмотрим их связь с такими понятиями, как: 1) заведенный порядок. Данное понятие, как и обыкновения, по оценке И.С. Зыкина, рассматривается, как «установившаяся практика взаимоотношений между сторонами»; 2) правовой обычай. По мнению А.А. Белкина, Е.Б. Хохлова, понятия «обыкновения правоприменительной практики» и «правовой обычай» повторяют одно другое. С точки зрения И.С. Вильнянского, обыкновение выступает разновидностью правовых обычаев, а с позиции А.А. Серветника обыкновения правоприменительной практики, носящие признаки прецедентов судебного толкования законодательства и опубликованных в официальных изданиях, следует рассматривать как источник правоприменения. С точки зрения О.В. Маловой, связь данных понятий видится в том, что нормы обычаев в порядке их формирования «осуществляются на основе длительных и устойчиво повторяющихся фактических общественных отношений», и в ходе указанного процесса заведенный порядок, как установившаяся практика взаимоотношений между конкретными сторонами, многократно дублируется, получает распространение среди все большего числа лиц, в итоге чего практика начинает носить общий характер, становясь обыкновением. Анализ нормативных правовых актов показывает, что обыкновения - это правила поведения, сложившиеся в определенной области правовой деятельности на основе постоянного и единообразного их применения. С нашей точки зрения, обыкновения правоприменительной практики - это процессуальная деятельность по применению норм материального и процессуального права, национальных и международных стандартов по рассмотрению типичных правовых отношений с учетом правовых положений судебной и административной практики. Отличительной особенностью обыкновений правоприменительной практики является то, что они имеют подзаконный характер и отражают правовые позиции высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Другой формой индивидуального судебного регулирования является индивидуальный судебный акт, имеющий единичный характер применения, являющийся средством защиты (восстановления) нарушенного права по конкретному спору (жалобе, обращению) в отношении определенного лица (или лиц). Участвуя в регулировании того или иного казуса, индивидуальный судебный акт порождает взаимные права и обязанности персонально определённых сторон, связан с правовыми последствиями для стороны, несет поражение в правах частного лица, возлагает обязанности. Такой акт отражает динамику правового регулирования, в чем проявляется его сходство с нормативным актом. Приведенные формы индивидуального судебного регулирования являются не только дополнением нормативного регулирования, но и выступают самостоятельными средствами правовой защиты нарушенного права. Это имеет практическое значение для своевременного и эффективного восстановления нарушенного права. Применение форм индивидуального судебного регулирования позволяет: правильно определить предмет доказывания по рассматриваемому индивидуальному отношению; обобщить опыт рассмотрения конфликтных отношений; правильно определять фактические обстоятельства и оценивать их; толковать положения нормативных правовых актов; конкретизировать содержание оценочных понятий.